Конструктивная речь Лидера Оппозиции

ЛО должен опровергнуть Правительственный анализ, представленный ПМ и привести позитивную аргументацию для поддержки стороны Оппозиции. ЛО начинает свою речь почти сразу же после окончания речи ПМ – в парламентском дебате нет времени для подготовки между речами.

Столкновение.

Основная обязанность ЛО – столкновение. Это значит, что ЛО должен прямо противостоять кейсу, представленному Правительством, хотя он не обязан принимать все так, как утверждено терминами и понятиями Правительства. Несмотря на то, что Оппозиция должна противостоять представленному кейсу, не обязательно оспаривать его именно так, как ожидает Правительство.

Предположения и определения – не принимайте на веру.

Начните с базиса кейса Правительства. На каких базовых предположениях строится тело кейса Правительства? Что неверно или обманчиво в этих предположениях? Как могут быть модифицированы эти предположения, чтобы больше подходить к Вашему видению ситуации? (Философию Оппозиции часто можно определить по тому, какие изменения предпочитает Оппозиция внести в данные определения и предположения). Взгляните пристальнее на определения, представленные Правительством. Справедливы ли они, или же в них содержится какое-нибудь предубеждение, которое надо проверить? Какое более разумное определение устроило бы Вас? Почему Ваше определение разумнее?

Запомните: Ваша основная задача – не разбить каждый аргумент Правительства, а разрушить его кейс. Смотрите глубже, чем просто на уровне пошагового опровержения, ищите недостатки в кейсе, которые Вы сможете обратить в свою пользу.

Философия Оппозиции.

Первая вещь, которую должна сделать Оппозиция после того, как выслушала утверждение кейса, – обозначить философию Оппозиции. Как подразумевает название, философия Оппозиции – главенствующий принцип, который будет поддерживать Оппозиция. Философия для Оппозиции – то же, что утверждение кейса для Правительства.

Представление идеи, которую надо поддерживать – гораздо более сильный подход, чем просто атака идей Правительства. Силен он по двум причинам. Во-первых, своя философия позволяет Оппозиции занять позицию утверждения. Вместо простой критики того, что сказало Правительство, Оппозиция выдвигает независимый комплекс идеалов, который она может поддержать. Во-вторых, давая Оппозиции что-то, что можно поддержать, философия Оппозиции заставляет Правительство не только поддерживать собственные утверждения, но и пытаться также дискредитировать философию Оппозиции. Философия Оппозиции должна делать две вещи:

- она должна быть четким утверждением с четкой позиции, которая противоречит кейсу Правительства,

- она должна помочь Оппозиции создать основу и рамки для своих аргументов.

Помните также, что хотя Оппозиция обязана обеспечить столкновение, это не значит, что если Правительство говорит «белое», Вы должны сказать «черное». Другими словами, Оппозиция не обязана занимать диаметрально противоположную по отношению к Правительству позицию.

Контркейс.

Предположим, что Правительство заявляет, что «Надо запретить продажу ручного огнестрельного оружия в США». Простая и прямая Оппозиция заявит: «Нет, продажу оружия запрещать не следует». «Альтернативная» Оппозиция скажет: «Мы согласны, что огнестрельное оружие может представлять опасность, но нельзя пренебрегать и базовыми правами граждан (Вторая Поправка). Таким образом, мы считаем, что доступ к оружию должен быть значительно ограничен, но полностью запрещать торговлю оружием нельзя».

Такая тактика называется «контркейс». Контркейс – это план, поддерживаемый Оппозицией, который предлагает более эффективное решение проблемы, представленной Правительством, чем план самого Правительства. Контркейсом может быть практически любой план, содержащие достоинства Правительства без его недостатков. Единственное правило – контркейс должен быть взаимоисключающим. То есть таким, чтобы оба проекта нельзя было осуществить одновременно, либо одновременное осуществление было бы бессмысленным. Для вышеприведенного примера: контркейс Оппозиции, призывающий запретить продажу АК-47, так как этот автомат более опасен, чем ручное огнестрельное оружие, - не будет взаимоисключающим, потому что то, что запрещен АК-47 не значит, что ручное огнестрельное оружие должно оставаться легальным.

Взаимоисключающие контркейсы:

1) Кейс: «Запретить автомобили в городах»

Контркейс: «Ограничить выдачу лицензий на вождение автомобилей в городах для нарушителей» – нельзя одновременно осуществить и то, и другое.

2) Кейс: «Перенести столицу Германии из Берлина в Бонн».

Контркейс: «Перенести ее в Гамбург» - у Германии не может быть две столицы.

Не взаимоисключающие контркейсы:

Кейс: «Распространять презервативы в школах».

Контркейс: «Повышать в школах уровень сексуального образования» – можно совместить оба проекта.

Уточнение.

Если Оппозиция считает, что ПМ представил кейс, который нарушает один из вышеприведенных критериев (труизм, тавтология, специальные знания), тогда ЛО должен сказать об этом в течение первой минуты своей речи и объяснить, почему.

Если кейс в данной точке дебата изменен не будет, тогда Оппозиции придется умолкнуть и играть весь раунд по этому кейсу.

Если кейс изменен, тогда ЛО должен «уточнить» кейс Правительства и представить более разумный кейс, который был бы более удобен для дебатирования, но оставался бы в духе резолюции и предыдущего кейса. Причина для уточнения кейса – то, что очень занудно было бы провести следующие полчаса споря: «Да, это труизм»/ «Нет, это не труизм».

Первый шаг в уточнении влечет за собой объяснение того, какие пункты в рассматриваемом кейсе делают для Оппозиции трудным или невозможным обеспечение столкновения (намек: лучше не скулить, а стараться звучать спокойно и разумно). Затем Оппозиция должна ясно объяснить, как предложенная ею модификация сразу убивает двух зайцев: во-первых, сохраняет дух кейса, предложенный Правительством, а, во-вторых, позволяет Оппозиции обеспечить столкновение. Примеры:

1) Кейс: «Родители не должны наказывать детей без причины» - труизм.

После уточнения: «Родители не должны шлепать детей».

2) Кейс: «Правительство должно пытаться снизить жестокость со стороны полиции» - труизм

После уточнения: «Законы, регулирующие использование силы полицией, должны быть значительно ужесточены».

3) «США должны наложить частичное эмбарго на пшеницу против правительства Гвинеи-Биссау как санкцию за аресты политических диссидентов во время выборов 1994 года» – специальные знания.

После уточнения: «США должны использовать экономические санкции против стран, нарушающих права человека».

Часто у Оппозиции наблюдается «коленный рефлекс», который представляет собой попытку «перещеголять» Правительство путем загона их в угол почти так же, как это пыталось сделать Правительство с Оппозицией. Однако, это может аукнуться, если ЧП выскажет в своей речи протест, заявив, что тактика Оппозиции еще более нечестная, чем тактика Правительства, и будет настаивать на возврате к оригинальному утверждению кейса. Оппозиция должна быть разумна и уточнять настолько, насколько необходимо, чтобы обеспечить хороший дебат – не более. В этом случае судья это оценит.

Представьте, что Правительство утверждает: «Каждый гражданин должен приносить пользу своему обществу путем выполнения общественных работ по своему выбору». Это суждение трудно опровергнуть, так как термин «должен» очень аморфен и неясно, то ли он подразумевает добровольное желание гражданина, то ли он будет осуществляться путем закона или указа Правительства. Ясно, что никто не будет заставлять Оппозицию спорить о том, что общественные работы – по сути своей зло и т.п. Оппозиция может попытаться изменить кейс до: «Надо обязать каждого гражданина тратить не менее Х часов в неделю на общественные работы».

Учитывая ценность свободы выбора, любая команда Правительства, обязанная защищать «общественные работы методом законов и указов» будет связана – уточнение здесь не более честно, чем первоначальный кейс Правительства.

Менее рискованно для Оппозиции: предположить, что фокус дебата будет – если Правительство предложит значительные финансовые стимулы (налоговые льготы, уступки и пр.) для людей, выполняющих общественные работы. Тем самым Правительство может сохранить дух своего оригинального утверждения, тогда как Оппозиция получает аргументы о возможной коррупции, о том, как хорошие дела делаются по плохим причинам, и некоторое количество других ценностных аргументов. Это гораздо веселее, чем двенадцать минут ныть о «трузиме» Правительства.

Если кейс был уточнен ЛО, у ЧП есть два выбора. Во-первых, он может спорить о том, что кейс, предложенный Правительством – не труизм, и не тавтология. Для этого он должен привести не менее одного (но желательно – два или три) аргумента, которых умному человеку хватило бы для противостояния кейсу, или же должен привести конкретную причину, почему этот кейс – не труизм. Во-вторых, он может согласиться с тем, что кейс труистичен, и спорить по уточненному кейсу. Хотя Правительство будет наказано за предоставление нечестного кейса, возможно (хотя маловероятно), что Оппозиция, несмотря на успешное уточнение, проиграет дебат даже по модифицированному кейсу.

Специальные Знания.

Существует два типа тактики защиты Специальных Знаний, которые может использовать Оппозиция. Первый – спорить, что они не могут дебатировать по кейсу из-за недостатка знаний. В этом случае, вероятным продолжением будет процедура уточнения кейса. Второй метод – указать Правительству и Судьям на то, что Оппозиция находится в менее выгодном положении из-за нехватки фактов, но будет пытаться дебатировать по кейсу на общей, философской почве.

Связь.

Если Оппозиция считает, что ПМ представил кейс, не связанный с резолюцией, или же контр-резолюционный, тогда ЛО должен сказать об этом в течение первой минуты своей речи и привести причины, по которым кейс нарушает правило связи. Простого утверждения, что кейс построен на плохой связи, будет недостаточно. Судья не сможет решить, что связь нарушена до тех пор, пока ему это не докажет Оппозиция. После оспаривания, Оппозиция должна продолжить дебатировать по представленному кейсу, если Судья все же решит, что связь соответствует правилам.

Когда Оппозиция заявляет о нарушении связи, у Правительства есть две обязанности. Оно должно доказать, что связь – в порядке, а также доказать свой кейс на балансе представленных доказательств. Хотя [А1] Правительство не часто будет проигрывать раунд на одной лишь связи, на прямой резолюции или на политике тесной связи, оно может быть серьезно наказано. С другой стороны, оперируя политикой по отсутствию или потери связи, избегайте аргументов, основанных на связи. Они будут выглядеть неуместными и часто могут побудить судью наказать Оппозицию.

В любом случае, Оппозиция должна дебатировать кейс, как определено Правительством до тех пор, пока он не нарушает один из критериев, указанных выше. ЛО не имеет права менять кейс основываясь лишь на том, что кейс Оппозиции «разумнее», чем у Правительства. Дебат не должен деградировать до спора по определениям или актуальности. Такой итог приведет к наказанию для обоих команд.

Аргументация.

После замены, если необходимо, кейса Правительства, ЛО должен противостоять ему, представив независимые аргументы. Есть два способа дать КЛО, которые лучше избегать. Первый: потратить восемь минут, чтобы, используя цветистую риторику, обобщенно рассказать, как ошибается Правительство. Это не даст Оппозиции никакого преимущества. Второй: дать простые ответы по пунктам на каждый из аргументов, приведенный в КПМ.

Лучший путь для Оппозиции, чтобы не быть загнанной в угол – построить собственную структуру, отличающуюся от той, которую построило Правительство. Если у Вас, как Оппозиции, есть философия, стройте свой кейс на независимых точках, которые бы поддерживали Вашу философию. Как только Ваша структура готова, отвечайте на аргументы, представленные Правительством.

Эффективным методом, который можно использовать в построении кейса Оппозиции, является «перекрестное приложение». Это [А2] означает, что на пункты (аргументы и доказательства) Правительства отвечают в рамках независимых пунктов, которые используются для поддержки философии Оппозиции. Например, Оппозиция, столкнувшаяся с кейсом о запрете продаж ручного оружия, вероятно, должна будет ответить на пункт Правительства о том, больше людей погибают от несчастных случаев в обращении с оружием от рук членов семьи, чем от рук преступников. У Оппозиции есть выбор: отвечать прямо («Что касается статистики о несчастных случаях и преступниках, то эти несчастные случаи – результат неосторожности, и не будут прекращены путем запрещения продаж. Ручное оружие здесь ни при чем. Лучшее решение этой проблемы – обучение правилам безопасности при обращении с оружием».) или же отвечать косвенно («По нашему контрплану, как только доступ к оружию будет ограничен, станет меньше безответственных владельцев оружия. Это улучшит ситуацию с несчастными случаями и даст понять, что, хотя мы и признаем право на оружие, указанное в Билле о Правах, это право также влечет и особую ответственность». Возможно, что при наличии достаточного количества времени лучшим выходом будет совместить оба способа – сначала ответить Правительству через призму своей структуры, а затем разгромить их «прямо».

В «перекрестном приложении» исключительно важна организация. ЛО должен быть предельно ясен, объясняя для судьи, где и как независимые аргументы Оппозиции послужили ответом на приведенные Правительством. С другой стороны, судья или команда Правительства, не знакомые с этой техникой, могут предположить, что на аргументы и доказательства Правительства не было прямого ответа. В этом случае Члену Оппозиции может понадобиться потратить 8 минут, объясняя, каким образом ЛО все же ответил Правительству.

Более простая структура (философия Оппозиции, независимые аргументы, затем – прямое опровержение) иногда может служить лучшим выходом, особенно если Оппозиция не уверена, как обращаться с каким-либо конкретным кейсом.

Анализ.

Команда Правительства зачастую выдвигает кейс, который, как им кажется, как-то улучшит мир. Задача Оппозиции – указать вред, который причинит выдвигаемый кейс. Кто выиграет в результате реализации плана Правительства? Но более важно для Оппозиции решить, кто в результате этого плана пострадает. Пока Правительство объясняет кейс, ЛО и ЧО должны «мозговым штурмом» найти в нем столько недостатков, сколько возможно (известно, что некоторые дебатеры шепчут про себя «вред, вред, вред», пытаясь найти способ атаки кейса Правительства). Если Правительство стоит за легализацию марихуаны, вред может включать взрывоподобное увеличение потребления марихуаны подростками, дальнейшее разложение моральных стандартов, снижение производительности труда рабочей силы, косвенное одобрение наркомании правительством, необходимость в увеличении расходов бюджета на контроль за положением дел с марихуаной и т.п.

Отвечая на сами аргументы, Оппозиция может атаковать заголовок (не является ли он обманчивым или двусмысленным), логику (не основан ли он на интуиции; нельзя ли его обратить в пользу Оппозиции) и значительность (волнует ли кого-либо, если цена на почтовые марки поднимется на один цент? Станет ли мир лучше, если ввести в действие еще одну спонсируемую государством научно-исследовательскую программу по игре в «подкидного дурака»?).

Насколько сильно утверждение кейса? Неважно, что еще имеет в виду Правительство, или как оно пытается изменить свой кейс по ходу дебатов, - Оппозиция должна сконцентрироваться на утверждении кейса. К примеру, команда может иметь очень солидные аргументы в поддержку того, что существующая система благосостояния [А3] неэффективна, но их утверждение кейса «Благосостояние должно быть отменено» - обречено на провал из-за абсолютистского характера (для более подробной информации по утверждению кейса смотрите КПМ). В этом случае Оппозиция может заявить, что «Правительство абсолютно право во всем, что они говорили о системе благосостояния – но они никоим образом не показали, почему она должна быть полностью отменена». Затем Оппозиция может продолжить и сказать, что при всех недостатках, которые присущи современной системе благосостояния, бесчеловечность отказа от нее (для малоимущих этой страны) была бы намного хуже.

Другой тип слабого утверждения кейса – слабо определенная широта: «Законы о вождении в нетрезвом виде должны быть ужесточены». Насколько ужесточены? Почему? Где – на международном, федеральном, государственном или же местном уровнях? Означает ли этот кейс, что нетрезвые водители будут подвергаться смертной казни [А4] на механической бойне или же он подразумевает всего лишь более крупные штрафы и приостановление водительских прав на более длительный период? Зачастую Правительство попытается более четко определить кейс такого типа позднее, по ходу дебата, так что Оппозиция может попасть в мешанину [А5] беспорядочно меняющегося кейса к тому времени, как начнется ребатл ПМ. Имея дело со свободно определенными кейсами, Оппозиция должна попытаться прояснить точку зрения Правительства как можно быстрее – либо через вопросы и комментарии (смотрите ниже), либо во время первой речи Оппозиции. Оппозиция также должна найти возможность объяснить судье, почему кейс настолько аморфный и в чем эта аморфность заключается.