Укрепление монополии «Газпрома»

Таким образом, газовая реформа привлекла внимание слишком большого числа весьма влиятельных игроков. Это привело к весьма ожесточенным боям вокруг этой темы. «Правительственные либералы» неоднократно пытались пролоббировать одобрение концепции реформы газовой отрасли по своим лекалам, надеясь запустить реструктуриза, — цию монополии и выделение из ее состава трех составляющих: добывающей, транспортирующей и продающей.

Осенью 2003 года «петербургские либералы» приложили максимум усилий для включения вопроса о реформировании отрасли в перечень первоочередных задач развития российской экономики. Однако «Газпрому» при помощи «петербургских силовиков», контролирующих газовую монополию, удалось отразить эту атаку. Именно «силовики» сумели убедить президента Путина отказаться от планов ускорения реструктуризации отрасли.

Обеспеченная «силовиками» поддержка главы государства позволила «Газпрому» отбить и внешнее наступление. Евросоюз попытался увязать вступление России в ВТО с расчленением монополии, но и в этом вопросе Владимир Путин поддержал монополию. Президент публично озвучил свою жесткую позицию относительно неделимости «Газпрома», что стало ответом как «евробюрократам» (а на самом деле — западным нефтегазовым корпорациям), так и «петербургским либералам».

Все это позволило «Газпрому» перейти в контрнаступление. Монополия становилась все более агрессивной в отношениях с независимыми производителями газа. «Газпром» сознательно не допускал независимые газовые компании к системе магистральных трубопроводов и применял тактику их «выдавливания» с рынков стран СНГ и Прибалтики. Так, активные действия «Газпрома» послужили причиной фактического отказа руководства Туркмении от подписания нового крупного экспортного контракта в интересах группы «Итера». Та же «Итера» постепенно теряла позиции на газовых рынках Закавказья, Прибалтики и Украины из-за активной экспансии «Газпрома».

В конце октября 2003 года монополия устроила независимым производителям «образцово-показательную порку», временно заявив о полном прекращении транспортировки газа четырем производителям голубого топлива: «Нортгазу», «Роспану», «СИБУРу» и компании «НОВАТЭК». В отсутствие серьезных причин для такого шага становится ясно, что демонстративная акция проведена для того, чтобы сделать независимых производителей газа сговорчивее на переговорах с «Газпромом» о продаже добытого газа на входе в трубу. «Перспективности»* такого варианта хозяйственной деятельности независимых производителей способствовали и лоббистские устремления «Газпрома» в области увеличения транспортных тарифов — так, с 1 августа 2003 года решением Федеральной энергетической комиссии они были повышены для независимых газовых компаний на 20 %.

Показательное давление на независимых производителей было оказано и в 2004 году. Так, в начале июля «Газпром» разослал «НОВАТЭКу», «Нортгазу» и «Роспану» уведомления об ограничениях приема их топлива в систему магистральных газопроводов на 15 %, 50 % и 100 % соответственно. Монополист мотивировал решение тем, что газ, который добывается этими компаниями, не выбирается полностью потребителями и в итоге хранится в трубе, осложняя транспортировку и эксплуатацию системы. Контролируя трубопроводную систему, «Газпром» имеет отличную возможность держать независимых производителей газа на «коротком поводке».

Следует отметить еще один интересный момент, символизирующий «супермонопольные» амбиции руководства «Газпрома». Если до 2003 года корпорация стремилась способствовать продвижению независимых производителей в систему внутреннего газообеспечения российских регионов, то с 2003 года «Газпром» пытается возвращать свою структуру поставок в наиболее газодефицитные регионы. Так, монополии фактически удалось восстановить контроль над формированием топливного баланса Свердловской области, где ранее газ поставляла компания «Итера».

Такая позиция мотивировалась достаточно простыми расчетами. Во-первых, доминирующие позиции в системе газообеспечения промышленно развитых регионов могут снизить финансовые потери в структуре внутреннего рынка газа, вызванные существенной диспропорцией уровня цен по сравнению с мировыми. По прогнозам «Газпрома», к 2010 году внутренние цены на газ вырастут втрое — с 20 долл. за 1000 куб. м до 60–64, что будет способствовать окупаемости затрат на добычу и транспортировку газа. Во-вторых, усиление региональных позиций «Газпрома» может дать ему дополнительные козыри в игре против «либерал-реформаторов» в виде аргументов о социальной ответственности перед населением России.

Пока из независимых газовых компаний относительно успешно функционирует лишь компания «НОВАТЭК». Суммарная добыча природного газа всех дочерних компаний ОАО «НОВАТЭК» в 2003 году по сравнению с 2002 годом выросла более чем на 43 % — с 14,2 млрд. куб. м до 20,33 млрд. куб. м. Общая добыча жидких углеводородов (сырой нефти и газового конденсата) увеличилась на 33,7 % и достигла 2,34 млн. тонн.

«НОВАТЭК» намерен нарастить добычу газа до 47 млрд. кубометров в 2010 году. Однако компания понимает, что сможет выжить только в том случае, если это позволит сделать «Газпром». «НОВАТЭК» отказалась от участия в публичной и даже скрытой игре против монополиста — более того, компания старается делать превентивные шаги «навстречу», надеясь на будущую благосклонность монополиста. К примеру, компания по собственной инициативе взяла на себя обязательство продавать газ через структуры «Межрегионгаза» в некоторые регионы по регулируемым ценам. На 2004 год соответствующие контракты заключены с Курганской и Тюменской областями примерно на 2 млрд. кубометров «голубого топлива». Ситуацию для компании ухудшает довольно сложная структура запасов «голубого топлива», Сухой сеноманский газ у компании составляет абсолютное меньшинство (не более 10 %), а «жирный» требует больших затрат как на стадии добычи, так и на стадии подготовки к транспортировке.

В то же время «НОВАТЭК» в качестве защитного хода сделал довольно верный выбор, продав 25 % своих акций французской Total. Это дает компании дополнительные гарантии — хотя, как показывает опыт ТНК-ВР, наличие иностранного собственника в акционерном капитале компании полностью не избавляет от проблем.

Еще одна независимая газовая компания — «Нортгаз» — наоборот, находится в состоянии корпоративного конфликта с «Газпромом». И отсюда все ее производственные проблемы. В 2003 году «Нортгаз» не смог выполнить план по добыче, получив лишь 4 млрд. кубометров газа вместо предполагаемых 5 млрд. кубометров. «Нортгаз» фактически не имеет доступа к транспортировке и рынку сбыта газа и вынужден продавать топливо на скважине трейдерам, которые самостоятельно договариваются с «Газпромом» о доступе в систему.

«Нортгаз» пытается «укусить» «Газпром», организуя атаки на концерн Федеральной антимонопольной службы. Именно активная кампания «Нортгаза» дала повод ФАС возбудить против газового монополиста дело по противодействию конкуренции. Однако никакой пользы из этого она извлечь не может — наоборот, позиция «Газпрома» становится все более жесткой.

Сталкиваясь с наступательными операциями противника более высокой «весовой категории», независимые производители газа вынуждены были отступать с завоеванных позиций. В итоге им остается продавать свой газ «Газпрому» по назначенным ценам, балансируя на уровне рентабельности своего производства. Причем в некоторых случаях проблема «выживания» газовой компании становится фактором пристального внимания со стороны газовой монополии, фактически запустившей процесс скупки независимых производителей газа в рамках «борьбы за возвращение активов». «СИБУР» уже находится в структуре дочерних предприятий «Газпрома». Продолжается судебный процесс между «Газпромом» и «Нортгазом» по поводу добывающих активов последнего.

Одной из жертв политики «возвращения» является и компания «Итера», по отношению к которой газовый монополист использует тактику «ползучей» экспансии. Лишая ее газа, «Газпром» вынуждает «Итеру» продать газовый бизнес. По сути, речь может идти только о цене вопроса. «Газпром», лишив «Итеру» жизненного пространства, незаинтересован платить за ее газовый бизнес слишком много.

Позиция «Газпрома» в отношении независимых производителей газа идет вразрез с официальными планами правительства. Так, согласно прогнозным показателям «Энергетической стратегии России до 2020 года», доля независимых производителей от общего уровня добычи газа в России должна составлять от 12 до 20 %, балансируя на отметке 150 млрд. куб. м. Однако в случае продолжения выдавливания структурно не связанных с «Газпромом» компаний им вряд ли удастся приблизиться даже к минимальным показателям. Фактический «саботаж» промежуточных показателей газодобычи независимыми компаниями может быть представлен газовой монополией как их «неспособность» действовать в качестве самостоятельных игроков на рынке газа.

В своей политике на внутреннем рынке «Газпром» продолжал активную консолидацию активов. Старая команда «Газпрома» во главе с Ремом Вяхиревым протежировала «Итере», сделав ее крупнейшим поставщиком газа в страны СНГ. По оценкам компании Hermitage Capital Management, преференции «Итере» обернулись для «Газпрома» ежегодной потерей 1 млрд. долларов. Новое руководство монополии не намерено сохранять эту ситуацию и склонно к принятию более жестких решений. Не исключено, что все активы «Итеры» постепенно перейдут под контроль «Газпрома».

«Итера» уже начала уступать «Газпрому» свою собственность и уходить с основных рынков сбыта газа. За 2002 год «Газпром» выкупил у нее 45 % «Армросгазпрома», 51 % акций «Севернефтегазпро-ма». «Итера» лишилась эксклюзивного права поставок газа в страны Балтии, Грузию и Армению, уступила в транзите туркменского и узбекского газа, в праве экспорта газа в Белоруссию. Также было решено переуступить «Газпрому» 9 % акций газовой компании Latvijas Gaze — латвийского монополиста по импорту, хранению и дистрибуции газа. Не исключено, что в ближайшем будущем «Итера» продаст оставшиеся у нее 16 % акций латвийской компании.

Главным направлением, на котором «Итера» еще конкурирует с «Газпромом», остается украинское. Монополист, ссылаясь на задолженность за услуги по транспортировке газа, уже ограничивал до 65 % поставки среднеазиатского газа компанией «Итера». Еще одна надежда «Итеры» на восстановление своего бизнеса была связана с вводом в эксплуатацию Берегового месторождения с проектной мощностью 7 млрд. кубометров в год. Однако из-за позиции «Газпрома» газ с этого месторождения так и не получил доступа в газотранспортную систему. «Итера» фактически согласилась продавать все объемы концерну на скважине и на его условиях.

Продажа «Итерой» своего газового бизнеса становится все более реальной. Будущее компании как самостоятельного газодобытчика вызывает сомнение, так как в последнее время она была вытеснена «Газпромом» с ряда доходных рынков. За два неполных года «Итера» лишилась контрольного пакета «Пургаза», лицензии на перспективное Южно-Русское месторождение, доступа к транспортировке «голубого топлива» из Туркмении с автоматической потерей сначала украинского, а затем закавказского рынков сбыта. А поставки газа в Белоруссию в 2003 и 2004 годах «Итера» осуществляла только за счет газпромовского топлива, отданного на комиссию.

Кроме того, «Итера» не может самостоятельно действовать на рынке: отсутствие высокоэффективных каналов сбыта делает ее экономику уязвимой. Покупка «Итеры» «Газпромом» станет еще одним ответом газового концерна «либералам», настаивающим на начале реформирования отрасли с целью повышения конкуренции газовиков. «Газпром» не только торпедирует любые попытки начать реструктуризацию, но и продолжает агрессивное поглощение независимых производителей газа.

Правда, «Итера» пытается стабилизировать свои линии обороны — в частности, продолжая приглашать к себе бывших менеджеров «Газпрома», так и не сумевших сработаться с Алексеем Миллером. Причем если раньше туда приходили работать бывшие представители команды Рема Вяхирева — например, бывшие зампреды правления «Газпрома» Вячеслав Шеремет и Александр Пушкин, — то затем в «Итере» появились менеджеры, не сработавшиеся с новым руководством монополии. Так, заместителем председателя правления компании «Итера» был назначен Олег Сиенко, который возглавлял «Газэкспорт» — 100-процентную «дочку» монополии, экспортирующую в год примерно на 14 млрд. долл. газа. Сиенко в свое время заменил сына Вяхирева в качестве главы «Газэкспорта».

Однако подобное сопротивление выглядит не особо перспективным. «Газпром» действует все более энергично, а независимые компании и «правительственные либералы» не знают, что противопоставить амбициям газового гиганта. По сути, речь идет об ответе «петербургским «либералам» на их настоятельные просьбы начать реструктуризацию «Газпрома» — вместо развития конкуренции между независимыми производителями газа, обладающими недискриминационным доступом к трубе, идет создание супермонополии, которая «подбирает» под себя всех независимых производителей газа. В целом можно констатировать, что по ресурсам, финансовым и политическим возможностям независимые производители не в состоянии оказывать давление на «Газпром», что ставит развитие газового рынка в еще большую зависимость от позиции монополии.

«Газпром» продолжает упрочивать свои и без того исключителэные позиции на внутреннем рынке. Основной упор руководством концерна сделан на выстраивание консолидированной системы газораспределения — доставки и сбыта газа конечным потребителям по сетям низкого и среднего давления.

Правление «Газпрома» утвердило в мае 2004 года концепцию консолидации активов компании и ее дочерних обществ в сфере газораспределения на базе новой структуры — ОАО «Газпромрегионгаз». В концерне преподносят данную операцию как первое реальное преобразование в рамках «второго этапа реформирования «Газпрома», которое председатель правления концерна Алексей Миллер объявил сразу после переизбрания Путина на второй срок. Тем не менее создание такой компании следует считать событием общеотраслевого значения, поскольку оно полностью завершит вертикальную интеграцию газового бизнеса «Газпрома» по цепочке «добыча — транспортировка — хранение — оптовый сбыт — транспортировка по сетям низкого давления — розничный сбыт».

В «Газпромрегионгаз» передадут газораспределительные сети и акции ГРО с баланса «Газпрома», трансгазов, а также «Межрегионгаза» и его «дочек» («Регионгазхолдинга» и региональных газовых компаний) на общую сумму 22,2 млрд. рублей. Он получит 206 газораспределительных организаций, которые эксплуатируют 75 % распределительных газопроводов страны (403 тыс. км), обеспечивающих для «Газпрома», почти в полном кадровом составе (за исключением руководителя) составила Федеральную службу по тарифам. Ее возглавил близкий к Герману Грефу чиновник Сергей Новиков — выходец из «Ленэнерго». А сама ФСТ перешла под контроль МЭРТ. Но уже первые месяцы работы нового органа ознаменовались аппаратным конфликтом между Грефом и Новиковым, закончившимся тем, что ФСТ вышла из подчинения МЭРТ и стала службой, находящейся в ведении правительства. Теперь ее работу курирует лично премьер-министр Михаил Фрадков.

Новый премьер, получивший этот пост как компромиссная фигура в борьбе номенклатурно-политических группировок в окружении Путина, также не стал самостоятельно инициировать обсуждение газовой реформы. Хотя «петербургские либералы» пытались подвигнуть Фрадкова на этот шаг. В частности, министр финансов Алексей Кудрин, сохранивший свой пост в новом правительстве, публично обвинил председателя правительства в торможении преобразований в газовой сфере и предложил ему взять на себя ответственность за проведение реформы. Но подобная тактика успеха не принесла.

При этом «петербургские либералы» так и не смогли выдвинуть новую концепцию реструктуризации отрасли взамен той, на которую усилиями менеджмента «Газпрома» было наложено президентское вето еще в 2003 году. В итоге обсуждение газовой реформы в 2004 году несколько раз переносилось: вначале с февраля на июнь, потом — на конец года. Но дискуссии по этой теме на заседании кабинета министров в 2004 году так и не состоялось. Таким образом, группа «петербургских либералов» фактически была отстранена от газпромовской темы. Кроме того, они сами нанесли себе серьезный удар, решая другую свою задачу. Торопясь согласовать условия вступления России в ВТО с Евросоюзом, «петербургские либералы» вынуждены были убедить ЕС отказаться от требования либерализовать российский газовый рынок. Зто стало ударом и по западным нефтегазовым компаниям.

Правда, давление на «Газпром» со стороны Запада не прекратилось В частности, перед аукционом по «Юганскнефтегазу» Международное энергетическое агентство заявило, что усиление «Газпрома» нанесет ущерб энергетической безопасности Европы. Агентство указало, что «Газпром» может превратиться не только в крупнейшего поставщика газа в Европу, но и одного из ведущих импортеров нефти в ЕС.

Греф также пытался сопротивляться экспансии «Газпрома». Так, он выступил резко против покупки «Газпромом» энергетических активов и участия в покупке «Юганскнефтегаза». Глава МЭРТ заявил, что усиление монополии опасно для экономики, поскольку губит конкуренцию. Греф неоднократно обвинял «Газпром» в том, что не только отказывается либерализовать внутренний рынок газа, оставляя многие частные компании без «голубого топлива», но еще и распространяет монопольную практику на другие отрасли. Например, 17 декабря 2004 года министр напророчил печальное будущее «Газпрому», отметив, что в нынешнем виде монополия может просуществовать до первого серьезного падения цен на нефть. Греф призвал начать реструктуризацию, не дожидаясь кризиса на мировом энергетическом рынке.

Однако вряд ли «петербургские либералы» способны остановить набирающий ход процесс усиления «Газпрома». «Газпром» постепенно начал перехватывать инициативу и в вопросе реформы газовой отрасли. Если раньше руководство монополии категорически сопротивлялось любым реформистским планам, то в 2004 году оно стало гораздо гибче. Более того, Алексей Миллер начал публично поддерживать реформу «Газпрома». Однако оказалось, что он понимает ее совершенно иначе, чем Герман Греф. Кроме того, по версии Миллера, «Газпром» давно уже реформируется.

Так, предправления монополии на годовом собрании акционеров «Газпрома» 25 июня 2004 года сообщил, что уже «в целом решены основные задачи первого этапа реформы «Газпрома» — совершенствование структуры управления, регламентных процедур и системы бюджетирования на уровне головной компании». Миллер отметил, что «Газпром» переходит ко второму этапу реформирования — повышению эффективности работы концерна как вертикально-интегрированной компании и оптимизации структуры управления основными видами деятельности на уровне дочерних предприятий. Ключевой целью второго этапа стало «создание вертикально-интегрированной энергетической компании мирового уровня».

Так что если Греф видел целью реформы разукрупнение монополии, то сам «Газпром» предложил прямо противоположный сценарий. Ведь для превращения в энергетическую компанию «Газпрому» нужны нефтяные и электрогенерирующие активы. То есть он не только не собирался делиться на части, а, наоборот, нацеливался на все новые приобретения. И громкие сделки не заставили себя ждать.

3.4. «Газпром» + «Роснефть»?

Если в 2003 году основной интригой в газовой отрасли была борьба в треугольнике «Газпром» — «правительственные либералы» — независимые производители газа», то в 2004 году наиболее «сочной» темой стало сражение между кремлевскими кураторами газовой монополии. Именно в борьбе «петербургских юристов» (во главе с руководителем администрации президента Дмитрием Медведевым, также возглавляющим совет директоров «Газпрома») и «петербургских силовиков» (неформальным лидером которых является формальный заместитель Медведева Игорь Сечин, руководящий советом директоров «Роснефти») решалось будущее «Газпрома», а возможно, и всего нефтегазового комплекса «России».

Именно «силовики» стали локомотивом передела собственности в нефтегазовом комплексе России. Вначале им удалось получить контроль за крупнейшими государственными топливно-энергетическими компаниями («Газпром», «Роснефть» и «Зарубежнефть»), После этого они добились кураторства над «Сургутнефтегазом» и «ЛУКОЙЛом» и начали наступление на «ЮКОС». Основная задача «силовиков» — получить контроль над всеми ведущими нефтегазовыми компаниями, что позволило бы создать «зонтичную» корпорацию, в руках которой находилась бы практически вся добыча нефти и газа в стране. Именно они лоббировали укрупнение «Газпрома», добиваясь присоединения к нему нефтяных активов. Так что объявленное в сентябре 2004 года слияние «Газпрома» и «Роснефти» было вполне на руку «силовикам».

По этой причине объединение «Газпрома» и «Роснефти» вполне можно назвать реализацией давних стратегических планов «силовой» элиты. Тем более что предложения «силовиков» по доминированию госкомпаний в ТЭК вписываются в общую логику проводимых Путиным преобразований, нацеленных на укрепление позиций государства как в политике, так и в экономике.

Правда, существовала и другая версия слиянии двух госкомпаний. Она. основана на том, что Владимир Путин, с одной стороны, находится в сильной зависимости от «силовой» элиты. Но, с другой стороны, президент старается поддерживать баланс сил, пытаясь не допустить чрезмерного укрепления «силовиков». В частности, их конкуренты из числа «петербургских юристов» сохранили рычаги контроля над «Газпромом» — ведь именно Дмитрий Медведев является председателем совета директоров монополии. Да и председатель правления корпорации Алексей Миллер* который всегда считался с интересами «силовой» элиты, все же является скорее креатурой самого Путина, чем Сечина или Патрушева.

Так что нельзя исключать, что Путин опасается передавать «силовикам» полный контроль над российским ТЭКом — ведь это сделало бы их слишком влиятельной группировкой. На этом основании строится предположение, что укрепление позиций «Газпрома» было сделано по инициативе «петербургских юристов». Ходят упорные слухи о том, что решение о слиянии «Газпрома» и «Роснефти», объявленное 14 сентября на встрече Путина, Фрадкова и Миллера и формально инициированное премьер-министром, было принято накануне совершенно спонтанно на совещании Путина, Медведева и Миллера.

Сторонники такого подхода указывают на то, что Сечин в начале 2004 года сделал ставку не на «Газпром», а на «Роснефть». Летом Сечин возглавил ее совет директоро в, после чего был запущен скрытый процесс накачки «Роснефти» нефтяными ресурсами. В частности, речь идето многочисленных лицензиях на перспективные нефтяные поля вдоль предполагаемых экспортных маршрутов.

Лицензии сроком на один год получены на участки, расположенные на территории Туруханского района Красноярского края и прилегающие с юга к Ванкорскому месторождению: Западно-Лодочный, Восточно-Лодочный, Советский, Полярный, Нижнебайхский и Лебяжий, а также на участки недр на территории Усть-Енисейского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа вдоль трассы и к востоку от проектируемого маршрута нефтепровода «Ванкор — Диксон»: Байкаловский, Проточный, Песчаный и Самоедовский. Суммарные прогнозные ресурсы лицензионных участков предварительно оцениваются более чем в 700 млн. тонн (5 млрд. баррелей) нефти. Минимальная оценочная стоимость данных запасов превышает 5 млрд. долларов. В сценарии накачки «Роснефти» активами могло найтись место и предприятиям «ЮКОСа», и прежде всего «Юганскнефтегазу», что сделало бы «Роснефть» крупнейшей нефтяной компанией (НК) России с доказанными запасами нефти и газа свыше 20 млрд. баррелей нефтяного эквивалента. Ведь именно Сечин был основным куратором «дела «ЮКОСа» в АП и главным лоббистом радикального развития событий вокруг компании.

Указывается и на то, что решение по слиянию «Газпрома» и «Роснефти» подавалось как первый шаг либерализации рынка акций «Газпрома». В обмен на 100 % акций «Роснефти» государство должно было получить 10,7 % ценных бумаг «Газпрома», находящихся в собственности его «дочек», и тем самым сформировать контрольный пакет акций газовой монополии, после чего планируется отменить ограничения на торговлю ценными бумагами «Газпрома». Это в большей степени соответствует установкам «юристов» и «либералов», нежели «силовиков».

На первый взгляд, дальнейшее развитие событий подтверщает тот факт, что за слиянием компаний стоял прежде всего Медведев, к которому затем примкнул Миллер. Об этом вроде бы говорит и конфликт Миллера с Богданчиковым. Последний, в частности, направил 20 сентября письмо В.Путину, в котором был изложен свой план вхождения нефтекомпании в ОАО «Газпром». Он включал в себя пять основных пунктов:

• Необходима объективная оценка активов ОАО «НК «Роснефть» и пакета акций ОАО «Газпром», предполагаемых к выкупу.

• Нужно сохранить существующую в ОАО «НК «Роснефть» организационную структуру управления бизнес-процессами, которая доказала свою эффективность и сможет обеспечить дальнейшее преиумножение стоимости находящихся в собственности ОАО «НК «Роснефть» активов.

• Принимая во внимание участие ОАО «НК «Роснефть» в стратегических для государства проектах, необходимо внести изменения в уставные документы компании, предусмотрев в составе совета директоров большинство представителей государства.

• Целесообразно сохранение ОАО «НК «Роснефть» в списке стратегических предприятий (приватизация компании невозможна без ее исключения из этого списка).

• Нужно предусмотреть сохранение корпоративной марки (брэнда) ОАО «НК «Роснефть» как основы преемственности взятых на себя компанией обязательств и платформы для развития имеющихся активов.

Конфликт между Миллером и Богданчиковым действительно очевиден. Как ясно и категорическое нежелание Медведева согласиться с планами главы «Роснефти». Так, 28 сентября в перерыве заседания совета директоров «Газпрома» Медведев заявил специально вызванному журналисту РИА «Новости» (что само по себе является знаковым событием) о том, что «Газпромнефть», в которую должны войти нефтяные активы «Роснефти», станет дочерним обществом «Газпрома» и будет работать в соответствии с принятыми в компании процедурами корпоративного управления. Важной задачей глава АП назвал недопущение размывания активов, участвующих в сделке, как это уже случалось ранее в самом «Газпроме».

Медведев прозрачно намекнул на имеющиеся подозрения относительно вывода менеджментом активов из «Роснефти». Тем самым он заставил руководителя «Роснефти» защищаться и оправдываться, а также возложил на последнего ответственность за сохранность всех активов компании (в условиях неконсолидированности «Роснефти» возможности для размывания активов действительно существуют).

Чуть позже уже Миллер в ходе поездки в Ямбург буквально по пунктам отверг все предложения Богданчикова. По его словам, после присоединения «Роснефти» к «Газпрому» ее нефтяные активы примкнут к нефтяным активам «Газпрома», а газовые — к его газодобывающим активам. По завершении сделки совет директоров «Газпрома» останется неизменным, а «Роснефть» вообще лишится этого органа.

Однако у такой версии слишком много слабых сторон. Во-первых, решение о слиянии «Газпрома» и «Роснефти» не могло приниматься спонтанно. Наоборот, это было заранее подготовленной мерой. Просто озвучена она была в наиболее подходящий момент. После событий в Беслане исполнительная власть решилась на реализацию очень многих мер, лежавших «в заначке». Причем большинство из них не относились к теме борьбы с терроризмом. Но зато появилась отличная возможность для обоснования подобных действий. Кроме того, внимание СМИ было привлечено к реформированию политической системы, и на слияние двух госкомпаний обратили меньшее внимание. Показательно, что заявление о создании «Газпромнефти» прозвучало буквально на следующий день после знаменитого выступления президента Пугина 13 сентября, в котором он отменил прямые выборы губернаторов и ввел выборы в Думу только по партийным спискам. Разговоры же о необходимости либерализации рынка акций «Газпрома» и получения государством контрольного пакета в газовой корпорации могли служить лишь «дымовой завесой». Реальной же целью было начало создания единой государственной нефтегазовой суперкорпорации.

Во-вторых, именно «силовики» выступали идеологами усиления позиций государства в ТЭК и курса на единую нефтегазовую корпорацию, в то время как «юристы» пытались запустить в отрасли конкурентные механизмы. В-третьих, Пугин не решился бы «отнять» «Роснефть» у Сечина — это был бы слишком серьезный вызов для «силовиков», с которыми президент вряд ли рискнет рассориться. Ведь именно они обеспечивают функционирование специальных служб, что особенно актуально в период роста террористической активности. Показательно, что после бесланской трагедии ряд экспертов уверенно говорил об отставке Патрушева, — однако Путин даже не рассматривал такой возможности. В-четвертых, объединение «Газпрома» и «Роснефти» произошло накануне продажи активов «ЮКОСа» и стало прекрасным обоснованием для наращивания нефтяных активов компании. Именно после объединения госкомпаний были озвучены планы «Газпромнефти» по приобретению активов «ЮКОСа», а также возможному присоединению «Сибнефти» и «Сургутнефтегаза». Все это полностью соответствует планам «силовиков», но абсолютно противоречит намерениям «юристов» и «либералов».

Конфликт же между Богданчиковым и Миллером также вполне объясним. Руководители «Газпрома» и «Роснефти» сразу же начали борьбу за ресурсы и собственную роль в единой корпорации. Это является вполне нормальным аппаратным ходом. Но Сечин мог сознательно подогреть этот конфликт. Он понимает, что Медведев остается опасным конкурентом. И Сечину надо показать президенту Путину, что Медведев не справляется с ролью куратора «Газпрома». Борьба между главами «Газпрома» и «Роснефти» — лучшее тому доказательство. Ведь если председатель совета директоров супермонополии не может сгладить в ней внутренние противоречия, его нужно менять.

При таком развитии событий Сечин может занять пост председателя совета директоров укрупненного «Газпрома». Подобный расклад оставляет не у дел нынешнего председателя совета директоров монополии и формального начальника Сечина в АП Дмитрия Медведева. Но ему могли бы предложить аналогичную должность в другой компании, например, в РАО «ЕЭС России», что означало бы снижение уровня его политического влияния. Тем более что такой прецедент в новейшей российской истории уже был. В бытность руководителем АП Волошин занимал пост председателя совета директоров РАО, а его зам Дмитрий Медведев — председателя совета директоров «Газпрома».

Но пока борьба между «силовиками» и «юристами» еще не закончена, Об этом говорит и тот факт, что «Газпромнефть», в которую еще не включили «Роснефть», была продана накануне аукциона по «Юганскнефтегазу». А сама ЮНГ купила де-факто «Роснефть», Это было связано с юридическими рисками, которые возникали перед «Газпромом», и не должно повлиять на слияние нефтяных активов «Газпрома» и «Роснефти» — только теперь они, по всей видимости, будут объеденены в другой «дочке» — скажем, «Нефтьгазпром». Однако кадровые выводы вполне могут последовать. Скажем, Сечин может показать президенту Путину, что именно Медведев и Миллер не смогли квалифицированно провести объединение «Газпрома» и «Роснефти» и создали лишние проблемы при покупке «Юганскнефтегаза». Так что ситуация вокруг ЮНГ вполне может стать причиной серьезных кадровых решений в газовой монополии. Но общий курс на «распухание» газового концерна не изменится.

Медведев во все более ожесточенной борьбе с «силовиками» за право контролировать газовую корпорацию рассчитывает на поддержку «петербургских либералов», идейно близких к «юристам».

Исход конфликта может иметь и предвыборную подоплеку: группа, которая одержит победу, по-видимому, получит преимущественное право при определении преемника или изменении политического устройства страны к окончанию второго срока Путина.

Пока фаворитами все же выглядят «силовики», намеренные сделать ставку на усиление роли «Газпрома» в топливно-энергетическом комплексе. Об этом наглядно говорят события, происходившие в газовой отрасли с марта по сентябрь 2004 года. Все отчетливее проявляется курс на дальнейшую монополизацию газового бизнеса со стороны «Газпрома», а развитие независимой от концерна добычи «голубого топлива» все больше контролируется со стороны монополиста. Ситуация в частных нефтяных корпорациях, скорее всего, не позволит им реализовать амбиции по выходу на газовый рынок даже в неполном объеме.