Ответственность за уклонение отбывания наказания в виде ограничения свободы

Осужденный при наличии основаниями может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Правовыми последствиями злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, является представление в суд о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Правом такого представления наделена УИИ.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы. Инициатором замены наказания выступает уголовно-исполнительная инспекция. При этом злостным уклонением осужденного, согласно ч. 4. ст. 58 УИК РФ, признается: однократное нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к осужденному взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения ограничения; отказ осужденного от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; если осужденный скрылся с места жительства и его местонахождение не установлено в течение более 30 дней; неприбытие осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, выданным администрацией исправительного учреждения при замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы.[18]

Ответственность за уклонение от отбывания ограничения свободы установлена ст. 415 УК РФ. Понятие «уклонение» применительно к данной норме в УК отсутствует. Оно раскрыто в ч. 4 ст. 55 УИК РФ, согласно которой уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается любое из следующих деяний:

1) неприбытие осужденного к месту отбывания наказания без уважительных причин;

2) самовольное оставление осужденным территории ИУОТ или места работы;

3) невозвращение к месту отбывания наказания без уважительных причин;

4) совершение осужденным после официального предупреждения хотя бы одного нарушения порядка или условий отбывания данного наказания.

Неприбытие к месту отбывания наказания выражается в неявке без уважительных причин в установленный срок осужденного к наказанию в виде ограничения свободы либо осужденного, которому наказание в виде ограничения свободы назначено в порядке замены наказания более мягким, в ИУОТ для отбывания ограничения свободы. Данная форма уклонения предполагает два возможных варианта преступного поведения: уклонение осужденного от получения предписания о выезде к месту отбывания наказания либо неприбытие без уважительных причин к месту отбывания наказания после получения такого предписания.

Согласно ч. 1 ст. 45 УИК РФ осужденный не позднее трех суток со дня получения предписания о выезде обязан выехать к месту отбывания наказания и прибыть туда в течение необходимого для проезда срока, указанного в предписании. Неприбытие к месту отбывания наказания будет юридически оконченным по истечении срока явки в ИУОТ.

Невозвращением к месту отбывания наказания без уважительных причин является неприбытие осужденного в ИУОТ с места работы или учебы либо из отпуска, предоставленного ему в соответствии с трудовым законодательством, либо по истечении времени краткосрочного выезда, разрешенного по основаниям, указанным в п. 3 ч. 3 ст. 47 и п. 2 ч. 1 ст. 54 УИК РФ, с целью уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Одним из условий признания неприбытия или невозвращения осужденного к ограничению свободы к месту отбывания наказания преступлением является совершение этих действий без уважительных причин. Поэтому доводы осужденного к ограничению свободы о причинах неприбытия или невозвращения к месту отбывания наказания следует тщательно проверять и им должна быть дана надлежащая правовая оценка.

Какие причины неприбытия или невозвращения осужденного к ограничению свободы к месту отбывания наказания являются неуважительными? По этому вопросу сложилась определенная практика, которая в целом представляется обоснованной. В качестве таких причин, влекущих уголовную ответственность по ст. 415 УК РФ, суды считали доводы осужденных типа «не было денег, чтобы доехать в ИУОТ», «не знал, как доехать в ИУОТ», «загулял», «хотел находиться дома», «поехал на заработки в Россию», «скрывался» и т.п.

К числу недостатков следует отнести то, что в некоторых случаях суды лишь констатируют в приговоре, что осужденный к ограничению свободы не прибыл или не возвратился к месту отбывания наказания, не указывая, что эти действия совершены без уважительных причин, и не называя этих причин.

Как показало изучение, под самовольным оставлением осужденным территории ИУОТ или места работы суды обоснованно признают не только выезд в другой населенный пункт без разрешения администрации ИУОТ, но и нахождение в том же населенном пункте, где расположено ИУОТ, но за границами его территории без разрешения администрации.

Применение данного вида наказания ставит проблему его соотношения с такими институтами уголовного права, как условное осуждение и условно-досрочное освобождение, содержанием которых также может быть ограничение свободы передвижения (ч. 5 ст. 73, ч. 2 ст. 79 УК РФ).

Заключение

Подводя итог проделанной работы, необходимо отметить, что в целом в Российской Федерации проводится политика либерализации и гуманизации уголовного законодательства: оценка деяния человека, новый подход к преступнику приводят к уменьшению численности осужденных в местах лишения свободы. Кроме того, стали чаще применяться альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, к которым относятся ограничение свободы. В результате значительное число лиц не попадает под влияние криминальной части осужденных, вследствие чего происходит сокращение профессиональной преступности.

Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

УИК РФ регулирует вопросы осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

По мнению практиков права, внесение изменений в Уголовный кодекс относительно наказания в виде ограничения свободы положительное явление. При большей разновидности видов наказаний у судей появляется возможность использовать индивидуализацию наказания. Также специалисты отмечают, что исполнение ограничения свободы упирается в финансовый вопрос. Для надзора за осужденными предполагается использовать различные технические средства контроля, например электронные браслеты, а также аудиовизуальные средства контроля. Конкретный перечень технических средств контроля будет определен отдельным постановлением правительства.

В работе уже отмечалось, что данная статья (ст.43 УК РФ) указывает на роль наказания как вспомогательного, а не главного средства борьбы с преступностью. При всём своём огромном потенциале воздействия на поведение людей наказание рассматривается как последний довод государства. Оно применяется соразмерно преступному деянию, когда иные средства воздействия оказались либо заведомо могут оказаться неэффективными.

Общепревентивная роль уголовного наказания в виде лишения свободы - это сложное многоаспектное явление общественной жизни. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания предполагают учет не только судом, но и самой санкцией уголовного закона характера и степени общественной опасности преступления, социальной ценности объекта, на который посягает виновное лицо, тяжести последствий преступного деяния, способа посягательства, формы вины, содержания мотива и цели, которые преследовал преступник, особенностей поведения потерпевшего и т. д.

Государственный характер меры принуждения означает, что наказание может быть назначено только от имени государства, и является публично-правовой, государственной оценкой деяния как преступного, а совершившего его лица как обязанного претерпеть наказание.

Целями применения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Хотя закон и направляет наказание на достижение целей, но не может полностью гарантировать их достижение.

Восстановление социальной справедливости путём наказания осуждённого осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности. Социальная справедливость в обществе восстанавливается в возможных пределах. Граждане убеждаются в том, что государство способно обеспечить наказание преступника и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путём защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причинённого вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиями потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершённого преступления.

В современном демократическом государстве наказание в виде лишения свободы следует применять только к совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления, а также к рецидивистам и лицам, которые хотя и совершают менее тяжкие преступления, но по своему поведению не могут быть оставлены на свободе. Во всех остальных случаях надо применять разумную альтернативу.

По моему мнению, эволюция современного отечественного уголовного судопроизводства должна идти по пути снижения количества санкций, предусматривающих лишение свободы, особенно по преступлениям небольшой и средней степени тяжести, а также введения реституционного правосудия (восстановительного) как действенной и гуманной альтернативы уголовному преследованию.

 

Список использованной литературы

1. СЗРФ. 2009. № 52 (ч. I). Ст. 6453.

2. СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 130.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания"// Справочно-правовая система «Консультант» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155456/

4. Арендаренко А.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве Российской Федерации. Теоретико-правовые аспекты. М., 2011. – 219 с.

5. Валеев М. Т. Свойства уголовного наказания в свете теории пенализации. Томск, 2006. – 628 с.

6. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., ТраховА.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2007. – 489 с.

7. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие. Теория и практика. – 357 с.

8. Зубарев С.М. Уголовно-исполнительное право. Конспект лекций. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: 2012. — 184 с.

9. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. – 532 с.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под ред. Чучаева А.И. - 2-е изд., испр., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, Контракт, 2011. – 1054 с.

11. МицкевичЛ.Ф. Уголовное наказание. СПб, 2005.- 367 с.

12. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). М., 1994. СП. – 215 с.

13. Пионтковский Л.А. Марксизм и уголовное право. М., 1929. – 432 с.

14. Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. – 2008. – 829 с.

15. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 2. М., 1994. – 487 с.

16. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под. ред. Комиссарова B.C., Крыловой Н.Е., Тяжковой И.М. М.: 2012. — 624 с.

17. Уголовное право России: Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. – 376 с.

18. Уголовное право России: Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина и B.B. Орехова.- 487 с.

19. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.- 374 с.

20. Энциклопедия уголовного права. Т. 8: Уголовная ответственность и наказание. СПб.- 2007. – 389 с.

21. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. М., 2003.- 321 с.

22. Философский словарь. М., 1972. – 954 с.

23. Булатов Б., Николюк В. Задержание осужденного, злостно уклоняющегося от исполнения приговора (отбывания наказания). - Журнал «Уголовное право» № 6 за 2013 год

24. Гарбатович Д. Понимание судами уголовно-правовых норм, закрепляющих правила назначения. – Журнал «Уголовное право» № 6 за 2013 год

 

[1] Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). М., 1994. СП.

[2] Валеев М. Т. Свойства уголовного наказания в свете теории пенализации. Томск, 2006. С. 101-126.

[3] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 2. М., 1994. С. 95.

[4] Уголовное право России: Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 345

[5] Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие. Теория и практика. С. 165.

[6] Арендаренко А.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве Российской Федерации. Теоретико-правовые аспекты. М., 2011. – С. 154.

[7] Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание С. 743

[8] Философский словарь. М., 1972. С. 389.

[9] Уголовное право России: Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина и B.B. Орехова. С. 729

[10] Уголовное право России: Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженки-на и B.B. Орехова. С. 731 (автор главы - B.B. Лукьянов).

[11]СЗРФ. 2009. № 52 (ч. I). Ст. 6453.

[12] СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 130.

[13] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под. ред. Комиссарова B.C., Крыловой Н.Е., Тяжковой И.М. М.: 2012. — С. 539.

[14]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" // Справочно-правовая система «Консультант» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155456/

[15] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под ред. Чучаева А.И. - 2-е изд., испр., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, Контракт, 2011. – С. 358.

[16]Зубарев С.М. Уголовно-исполнительное право. Конспект лекций. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: 2012. — С. 57.

[17]Гарбатович Д.Понимание судами уголовно-правовых норм, закрепляющих правила назначения. - Журнал «Уголовное право» № 6 за 2013 год

[18]Булатов Б., Николюк В.Задержание осужденного, злостно уклоняющегося от исполнения приговора (отбывания наказания). - Журнал «Уголовное право» № 6 за 2013 год