ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2009 года г. Москва

 

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Киселевой Л.В., при секретаре Шипулевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8347/09 по иску Порфирова Павла Александровича к Худякову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился с иском о взыскании долга по договору займа с ответчика, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 616900 долларов США, которые обещался возвратить в срок до 01.03.2009 года, однако в указанный срок и по настоящее время денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать денежные средства по договору займа в размере эквивалентном 616900 долларов США, проценты предусмотренные договором в размере эквивалентном 49352 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 39070 долларов США, расходы по оплате госпошлине в сумме 20000 руб.

Представитель истца по доверенности – Ананьин К.А. в судебное заседание явился, изложенные в исковом заявлении требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражение на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2009 года между Порфировым П.А. и Худяковым С.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере эквивалентном 616900 долларов США под 1 % в месяц со сроком возврата до 01 марта 2009 года.

Однако долг ответчиком до настоящего времени и проценты по договору займа не возвращены истцу.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На день рассмотрения дела ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания денежных средств по договору займа в размере эквивалентном 616900 долларов США, а так же процентов за пользование денежными средствами в период с 16.02.2009 г. по 16.10.2009 г., установленных договором займа, в размере эквивалентном 49352 долларов США, а всего 666 252 долларов США, что на момент рассмотрения дела в соответствии с курсом Центрального банка РФ составляет 20 100 822 руб. 84 коп. (666 252 долларов США х 30 руб. 17 коп. = 1 доллар США по курсу ЦБ на 21.12.2009 г.)

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 620 руб. 87 коп. (20 100 822 руб. 84 коп. х 9%/360 дней х 223 дня (с 02.03 2009 г. по 15.10.2009 г.).

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, проценты взыскиваются по день фактического исполнения денежного обязательства, то требований истца о взыскании с ответчика процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату фактического возврата займа, начиная с 02 марта 2009 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, так же подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы, и в пользу истца необходимо взыскать с ответчика денежные средства по договору займа и проценты за пользование кредитом в размере 20 100 822 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 620 руб. 87 коп., а так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать: расходы по нотариальному заверению договора в размере 106593 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 21 348 037 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 

Заявленные Порфировым Павлом Александровичем требование о взыскании денежных средств с Худякова Сергея Николаевича – удовлетворить.

Взыскать с Худякова Сергея Николаевича в пользу Порфирова Павла Александровича денежные средства в размере 21 348 037 (двадцать один миллион триста сорок восемь тысяч тридцать семь) руб. 24 коп.

Взыскать с Худякова Сергея Николаевича в пользу Порфирова Павла Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату фактического возврата займа, начиная с 02 марта 2009 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

Судья Л.В. Киселева

 

 

Приложение 2

 

Свердловского областного суда

620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120

Через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55

От ответчика:

Истец: Главное Управление Министерства Юстиции РФ

по Свердловской области

620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 100

третье лицо: Управление ФНС России по Свердловской области

г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11

 

Частная жалоба

на определение об отказе в отмене заочного решения

15 июля 2010 года определением судьи Кировского районного суда г.

Екатеринбурга Ишенина Д.С. было отказано в удовлетворении заявления

АНО <<Сутяжник>> об отмене заочного решения от 18 мая 2010 года.

Основанием отказа объявлено то, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, на котором было вынесено заочное решение, а значит неявка в судебное заседание по рассмотрению искового заявления была без уважительных причин, что не отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он своевременно сообщить суду, и при этом ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком искового заявления и извещения о предстоящем судебном заседании по рассмотрению по существу искового заявления.

Ответчик не получал искового заявления, каких-либо судебных извещений о предстоящем судебном заседании, что подтверждается ответом на телеграмму, согласно которой доставить адресату ее не удалось, которую отправлял суд и который в настоящее время находится в материалах дела.

Следовательно, ответчик не знал о том, что судебное заседание состоится. Отсутствие извещения о судебном заседании является уважительной причиной неявки в суд, однако судом этот факт был проигнорирован.

Более того, ответчик не получал искового заявления, по которому было вынесено заочное решение, посему не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и представить доказательства со своей стороны.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, так как:

1. Участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

В постановлении по делу <<Литвинова против России>> от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.

Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, п. 3).

В настоящем случае нет доказательств того, что ответчик получал какие-либо уведомления о судебном заседании, а у суда нет подтверждения получения такого уведомления ответчиком.

2. Указание суда на то, что ответчик отказался принять судебное извещение не основывается на доказательствах.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите прав человека и основных свобод является частью правовой системы РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ No. 5 от 10 октября 2003 г. <<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров>>, применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 242, 371-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 6 Европейской Конвенции о защите прав человека,

 

ПРОШУ:

1. отменить определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Ишенина Д.С. от 15 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

2. отменит заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2010 года.

Приложения:

1. копия настоящей жалобы (2 экз.);

2. копия обжалуемого определения;

3. копия заочного решения от 18 мая 2010 года.

Президент

20 июля 2010 года

Приложение 3

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«___»_________ 2010 год

Симоновский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Буториной М.А. , при секретаре судебного заседания ______________________________,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление _____________________ об отмене заочного решения суд ,

 

у с т а н о в и л :

_______________________________ подано заявление об отмене заочного решения от ___________.

 

Исследовав материала дела, суд находит, что заочное решение надлежит отменить и возобновить производство по делу, так как ответчик не принимал участие в судебном заседании и у него есть доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

 

Руководствуясь ст.ст. 239, 240 ГПК РФ, суд

 

о п р е д е л и л :

Заочное решение от «____»_________________ 200__г. отменить

 

Возобновить рассмотрение дела по иску _____________________________

____

К __

____

О __

 

Назначить судебное заседание на «____»______________ 200___ г.

в ___________ часов ___________ минут.

Известить стороны о времени и месте судебного заседания.

 

Судья:

 

[1] Малько Е.А. К вопросу о создании концепции гражданской процессуальной политики как основы для развития гражданского процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 7. С. 36 - 39.

[2] http://vs.bkr.sudrf.ru Проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации Н. В. Козлова, судья Верховного суда Республики Башкортостан, кандидат юридических наук.

[3] Курас Т.С. Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ// Сибирский Юридический Вестник. - 2004. - № 3.

[4] Сводные статистические формы о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей (без военных судов) . Сайт УСД при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru.

[5] Булыгин Р.В. Актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. С. 16 - 17.

[6] Юдин А. Заочная повестка? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 27. С. 14.

 

[7] Стюфеева И.В. Заочное решение: особенности // СПС КонсультантПлюс. 2011.

[8] Ярков В. В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации // СНГ: реформа гражданского процессуального права: материалы международной конференции. М., 2002. С. 57.

[9] Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 181–183.

[10] Цихоцкий А. В. Указ. соч. С. 249, 271

[11] Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 63–64

[12] Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000.

[13] Гусев, В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. – 2003. – № 8. – С. 56 – 60.

[14] Аргунов В. Н. Заочное производство и судебное решение // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 17.

[15] Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 9.

[16] Курас Т. Л. Вопросы заочного производства в гражданском процессе РФ // Сибирский юридический вестник. 2003. № 4. С. 61–62

[17] Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 10.

[18] Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 9.

[19] Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003. С. 119 – 131.

[20] Черных И.И. Указ. соч. С. 50.

[21] Булыгин Р.В. Актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. С. 16 - 17.

[22] Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

[23] Румянцев АМ. О заочном производстве дел гражданских. Казань. 1876. С 16 // СПС «Гарант» // Российское правое наследие

[24] Максимович Л. Виновен заочно Как обезопасить себя от неожиданного судебного решения//"Российская газета – Неделя 2011 №5438 (62)

[25] http://vs.adg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1105 Справка о результатах анализа практики рассмотрения мировыми судьями и федеральными судами Республики Адыгея гражданских дел в порядке заочного производства за 2008 – 2009 год

[26] Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

[27] Словарь русского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1984. Т. 3. С. 158.

[28] Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 253.

[29] Дунаевская О.В. Современная деловая речь. М., 1987. С. 6; Веселов П.В. Современное деловое письмо в промышленности. М., 1990. С. 3 - 4.

[30] Масленникова Н.И. Заочное решение по гражданскому делу // Российский юридический журнал. 1996. N 4. С. 14 - 15.

[31] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8. С. 7 - 8.

[32] Некоторые вопросы судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам// Бюллетень № 6 2003 года

 

[33] Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе требуются уточнения//Российская юстиция. 1997 № 5. С. 19.

[34] Решетняк В. И., Черных И. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997

[35] Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 63–64

[36] Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003

[37] Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

[38] Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

[39] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

[40] Юдин А. Заочная повестка? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 27. С. 14.

 

[41] Загайнова С. Правовая характеристика заочного решения// Арбитражный и гражданский процесс.- 2007, N 12

 

[42] http://vs.adg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1105 Справка о результатах анализа практики рассмотрения мировыми судьями и федеральными судами Республики Адыгея гражданских дел в порядке заочного производства за 2008 – 2009 год

[43] http://vs.adg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1105 Справка о результатах анализа практики рассмотрения мировыми судьями и федеральными судами Республики Адыгея гражданских дел в порядке заочного производства за 2008 – 2009 год

[44] Симайтис Р. Заочное решение в гражданском процессе Литвы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб., 2006. С. 461.

[45] Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003. С. 174.

[46] Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статут; РАП, 2004. С. 181.

 

[47] письмо судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 23 - 24; Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

[48] Определение Конституционного суда РФ от 20 ноября 2008 N 761-О-О).