Глава 4. Обзор судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной организации

Ситуация 1

Суд удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего, не соблюдавшего установленные требования при продаже имущества сельскохозяйственной организации с торгов, указав, что если должник на момент возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) не вел хозяйственно-финансовой деятельности, долю его выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, необходимую для установления наличия признаков сельскохозяйственной организации, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона N 127-ФЗ, следует определять, руководствуясь данными последнего бухгалтерского баланса (Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2008 N КГ-А40/6402-08).

Суть дела.

Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственной организации по несоблюдению установленных требований при продаже имущества должника с торгов.

Конкурсный управляющий полагал, что должник не является сельскохозяйственной организацией, так как он не ведет производственно-хозяйственную деятельность в течение последних двух лет и не имеет выручки, в связи с чем определить необходимую долю выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не представляется возможным.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона N 127-ФЗ для определения сельскохозяйственной организации применительно к вопросам банкротства необходимо наличие одновременно двух условий: производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции как основной вид деятельности предприятия, извлечение не менее 50% выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

То обстоятельство, что должник на момент возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) не вел хозяйственно-финансовой деятельности, не является препятствием для определения его как сельскохозяйственной организации.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляла более 50% от всей выручки предприятия.

При этом на момент возбуждения производства о банкротстве устав организации содержал положение о том, что основным видом деятельности предприятия являются производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции.

При таких условиях отсутствие организации хозяйственной деятельности в течение последних двух лет не лишает его статуса сельскохозяйственной организации и не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения специальных требований, предусмотренных статьями 177 - 179 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку при подготовке и проведении торгов в форме аукциона конкурсным управляющим не были соблюдены особые условия реализации имущества сельскохозяйственной организации, суд признал жалобу обоснованной и удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 29.07.2008 N КГ-А40/6402-08.

Суды, рассматривающие дело о банкротстве, довольно часто сталкиваются с вопросом, является ли то или иное лицо сельскохозяйственной организацией. Трудность состоит в том, что в пункте 1 статьи 177 Закона N 127-ФЗ, называющем признаки, которым должна отвечать сельскохозяйственная организация, точно не сказано, в какой момент выручка от реализации сельскохозяйственной продукции должна быть рассчитана. Зачастую на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник уже не ведет какой-либо деятельности, а значит, определить долю выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не представляется возможным. Однако, как указано в Постановлении ФАС Центрального округа от 30.10.2008 N Ф10-4830/08, отсутствие деятельности свидетельствует лишь о состоянии банкротства, а не о смене вида деятельности организацией.

В таком случае судам следует руководствоваться данными последнего бухгалтерского баланса организации. Указанный вывод подтверждается комментируемым Постановлением.

Если же на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник продолжает вести деятельность, в этом случае признаки сельскохозяйственной организации он должен иметь на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его соответствующих процедур банкротства, особенности которых регламентируются § 3 главы IX Закона N 127-ФЗ. То есть судам следует руководствоваться данными бухгалтерского баланса на указанный момент. Данный вывод нашел свое подтверждение в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 N Ф04-961/2007(32003-А27-7).

("Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008" ("Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009))

Ситуация 2

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества признанной банкротом сельскохозяйственной организации, так как в нарушение требований пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ перед реализацией отдельных объектов недвижимого имущества сельскохозяйственной организации оно не было выставлено на торги как единый имущественный комплекс (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 N Ф08-5375/2008).

Суть дела.

Конкурсный управляющий разместил в СМИ сообщение о преимущественном праве приобретения имущества сельскохозяйственной организации по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Впоследствии с заявками на преимущественное приобретение имущества обратились 3 претендента (крестьянско-фермерское хозяйство, предприниматель и общество).

Собранием кредиторов сельскохозяйственной организации принято решение о продаже имущества предпринимателю.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества сельскохозяйственной организации, заключенного при наличии обращений иных лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение. Кроме того, в нарушение требований статьи 179 Закона N 127-ФЗ перед реализацией отдельных объектов недвижимого имущества сельскохозяйственной организации оно не было выставлено на торги как единый имущественный комплекс.

По мнению сельскохозяйственной организации, ее имущество представляет собой совокупность разрозненных объектов недвижимости, непригодных для использования по назначению и не являющихся составными элементами единого производственного процесса. Статья 179 Закона N 127-ФЗ не содержит нормы, устанавливающей правило на случай обращения нескольких лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации. Договор купли-продажи был заключен с предпринимателем как с лицом, владеющим и пользующимся земельным участком максимальной площади из всех трех претендентов.

Позиция суда.

Согласно статье 179 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ). Нормами действующего законодательства не предусмотрены изъятия из общего правила пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ об обязанности арбитражного управляющего сельскохозяйственной организации выставить на продажу на первых торгах именно предприятие должника как единый имущественный комплекс, а не отдельные объекты недвижимого имущества должника. Несоблюдение данного правила влечет несоответствие заключенного договора купли-продажи закону.

Доводы сельскохозяйственной организации о том, что на момент совершения сделки у нее отсутствовал имущественный комплекс, а остались только разрозненные объекты, не подтвержден документально. Поэтому первоначально конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ должен был выставить на продажу на торгах предприятие должника как единый имущественный комплекс.

Суд признал договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 N Ф08-5375/2008.

Из буквального толкования статьи 179 Закона N 127-ФЗ не ясно, что вначале должен предложить кредиторам конкурсный управляющий: реализовать предприятие должника как имущественный комплекс на торгах или предложить имущество должника лицам, имеющим право на его преимущественную покупку. Судебная практика придерживается в этом случае различных позиций.

1. Реализация имущества сельскохозяйственной организации должна производиться согласно последовательности, определенной в статье 179 Закона N 127-ФЗ: сначала - продажа предприятия как имущественного комплекса, затем - предложение лицам, имеющим преимущественное право, затем - реализация имущества на торгах (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2007 N А72-10202/04-17/39, а также комментируемое Постановление).

2. Сначала конкурсный управляющий должен предложить имущество лицам, имеющим преимущественное право его приобретения, а уже потом имущество выставляется на торги, причем первый раз в составе предприятия как имущественного комплекса (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2006 N Ф03-А16/06-1/3810, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2006 N Ф04-2488/2006(21907-А03-24), ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 N А12-23244/05-С15).

Также следует отметить, что довод сельскохозяйственной организации о том, что статья 179 Закона N 127-ФЗ не содержит нормы, устанавливающей правило на случай обращения нескольких лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение имущества, после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не имеет смысла. Указанный Закон ввел следующую редакцию абзаца 1 пункта 3 статьи 179 Закона N 127-ФЗ: "В случае если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым".

("Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008" ("Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009))

 

Заключение

В рамках данной курсовой работы были рассмотрены процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций.

Исходя из этого, можно сделать следующий вывод, независимо от организационно-правовых форм юридических лиц сельскохозяйственным организациям присуща определенная специфика: зависимость результатов деятельности от природных факторов, сезонный характер аграрного производства. Кроме того, какое бы направление деятельности ни выбрало хозяйство, в той или иной степени это связано с использованием земель, как правило, сельскохозяйственного назначения. В производстве продукции сельскохозяйственные товаропроизводители используют определенное специфическое имущество, в том числе объекты недвижимости (строения, сооружения, земельные участки).

Все названные обстоятельства учтены в Законе о банкротстве и выразились в особых правилах процедур банкротства сельскохозяйственных организаций:

- В ходе наблюдения прианализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

- Финансовое оздоровление сельскохозяйственной организации вводится на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. В случае, если в ходе финансового оздоровления имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями или другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок финансового оздоровления может быть продлен на год при условии изменения графика погашения задолженности.

- Внешнее управление сельскохозяйственной организацией вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Срок внешнего управления не может превышать сроки, установленные пунктом 2 статьи 92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», более чем на три месяца.

В случае если в ходе внешнего управления имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями и другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок внешнего управления может быть продлен на год.

Проведение процедур банкротства сельскохозяйственных организаций требует особых знаний и умений. Арбитражные суды сталкиваются с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения дел должника арбитражными управляющими. К сожалению, Законы «О несостоятельности (банкротстве)» (1992,1998,2002 гг.) не предъявляли никаких обязательных требований к кандидатуре управляющего (например, иметь соответствующую подготовку, стаж работы в области сельскохозяйственного производства или аграрного права). Согласно ч. 3 ст. 20.2 Закона № 101-ФЗ (в ред., действующей с 11 января 2009 г.) конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования (например, наличие определенного стажа работы на руководящих должностях в организациях соответствующей отрасли экономики).

 

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации 2010 г.

2. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 июля 2002 г. - №28. - Ст.2787.

3. Постановление Правительства РФ от 8 июня 2001 г. №458 «О порядке и условиях проведения реструктуризации просроченной задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) сельскохозяйственных предприятий и организаций по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18 июня 2001 г. - №25. - Ст. 2576.

4. Постановление Правительства РФ от 30 января 2003 г. №52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. -10 февраля 2003 г. - №6. - Ст. 523.

5. Приказ Минфина РФ и ЦБР от 29 декабря 2003 г. №119н/1364-У «Об утверждении Порядка открытия и использования счета в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусматривающего особый режим проведения расчетов с кредиторами сельскохозяйственного товаропроизводителя» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 9 февраля 2004 г. - №6.

6. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Законодательство и экономика. – 2003. - №3-12.

7. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 июня 2004 г. - №23. - Ст. 2310.

8. Райзберг Б. Антикризисное управление – основа оздоровления предприятия.// Экономист, № 10, 2000.

9. Арбитражное управление предприятием: Практ. пособие. // М., Дело, 2000.

10. Коммерческое право. Ч. II. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1998. С. 321 (понятия и виды)

11. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М. ЮИ МВД РФ; Книжный мир. 2002.