Глава 2. Теория организации: организации как сети субъединиц

В этой главе теория организации объясняется в том виде и таким образом, как применяется на практике. Мы собираемся использовать два вида моделей: модель систем и модель участвующих сторон. Однако они являются слишком односторонними и их нелегко применить на практике. Б этой главе предпринята попытка интегрировать эти модели. Кроме того, мы нуждаемся в теории организации, которая устанавливает рамки вмешательств. Она должна не только установить истинное положение вещей, но и ответить на вопрос: «А что дальше?»

Раздел 2.1 начинается с обзора Lammers (1983) двух наиболее важных направлений в социологии организации: модели систем и модели участвующих сторон. Это первый шаг к интеграции этих двух моделей. Раздел заканчивается рассмотрением нескольких ключевых понятий.

В разделе 2.2 эта модель получает дальнейшее развитие и формируется взгляд на организации как на сети организационных субъединиц, отношения между которыми можно разделить на четыре типа; взаимодействие между этими типами отношений кратко выражается термином «модель «Один на три «. Отношения силы и зависимости осознаются как наиболее важные, поэтому они будут рассмотрены особо. Затем указано, каким образом эти четыре типа отношений находят отражение в структуре и культуре организации.

В разделе 2.3 показано, каким образом мы соединили в единую теорию организации процессы конкуренции и сотрудничества, автономии и взаимозависимости.

В разделе 2.4 обобщены самые важные моменты. (20:)

Ключевые понятия: организации как сети субъединиц

Модель систем и модель участвующих сторон — две наиболее распространенные парадигмы в социологии организации. По утверждению Lammers, они представляют собой два направления с принципиально разными отправными точками. Существуют разнообразные названия этих направлений: «модель гармонии против модели конфликта», «интеграция против модели конфликта», «равновесие против модели конфликта», «система против модели ограниченных, недостаточных ресурсов», «функциональные системы против модели действия».

Lammers привел наиболее важные различия между двумя моделями (табл. 2.1). Особо следует отметить, что эти модели имеют исключительно ограниченное применение в консультационной деятельности. Они представляют собой главным образом аналитические рамки, и их применение затруднено вследствие их односторонности. Очень осторожно Lammers определял способы интеграции этих моделей, ссылаясь на смешанную природу организаций, которую подчеркивал Weber.

Это интуитивное понимание того, что социальные отношения являются отношениями смешанного характера, поможет нам в нашем поиске интегральной модели.

Таблица 2.1 Различия между моделью систем и моделью участвующих сторон

Сетевая модель

В последние годы модель участвующих сторон превалирует над моделью систем — такой вывод был сформирован на основании нескольких фундаментальных исследований организаций, в которых она использовалась в качестве базиса (Baldridge, 1971; Crozier, 1964; Gouldner, 1954, a, b; Pettigrew, 1973). Однако авторы этих исследований не рассматривали как исходную традиционную общепринятую форму, как это делал Lammers. Crozier и Gouldner особенно акцентировали внимание на многочисленных выражениях взаимозависимости, лояльности и сотрудничества. Модель, использованная в их исследованиях, может быть резюмирована следующим образом. Организации представляют собой сети взаимозависимых групп. Отношения между группами характеризуются сотрудничеством и конкуренцией. Люди зависят друг от друга и имеют в то же время собственные интересы. В определенном смысле мы могли бы даже говорить о коалиции дивергентных интересов.

В организациях индивиды и группы стараются усилить свои позиции посредством идентификации себя с профессиональными группами или функциональными категориями, посредством лучшей презентации себя, посредством выбора линии (22:) поведения при осуществлении реорганизации, которая помогает им занять более центральное положение, посредством монополизирования ограниченных, недостаточных ресурсов, которые являются существенными для организации, и манипулирования ими. Это приводит к возникновению в организации динамичных (иногда постепенных, иногда более стремительных) перемен в отношениях между группами, из которых она состоит*.

Эту модель необходимо разработать с целью преобразования ее в более легкую для использования в консультировании по вопросам развития организаций. Исследования, упомянутые выше, оказались слишком неопределенными в этом отношении. Нелегко было определить в них аспекты для вмешательства. Начнем с отбора двух ключевых понятий.

Ключевые понятия

Сущность упомянутых выше исследований в том, что они рассматривают организации как сети взаимозависимых субъединиц, которые борются за улучшение собственных позиций, но в то же время нуждаются друг в друге. Наиболее важными блоками теоретического построения организационной модели, использованной в данной книге, являются следующие.

1. Структура сети (участвующие стороны и их взаимоотношения).

а) Участвующие стороны. Какие имеются субъединицы, какова их внутренняя структура?

б) Взаимоотношения. Силовые отношения и отношения зависимости. Что связывает участвующие стороны? Каким образом они оказываются зависимыми друг от друга? Что их разделяет? (Природа отношений между субъединицами является исключительно важным элементом. Позже мы рассмотрим ее подробнее.)

2. Культура в смысле поведенческих тенденций и динамики сети.

а) Поведенческие тенденции. Какие образцы поведения проявляют участвующие стороны? Какой стиль лидерства являет-

*Этот начальный эскиз теории организации в том виде, в котором она рассмотрена в книге, взята из работы Elias (1971, 1984), которая часто использовалась мной при дальнейшем развитии и практической разработке этой теории. — Прим. авт. (23:)

ся преобладающим? Какой тип взаимоотношений преобладает при решении проблем?

б) Динамика сети. Какие проблемы существуют между организационными единицами? Какие стереотипные виды поведения и имиджа являются доминирующими? Какая психологическая обстановка преобладает? Какие проблемы постоянно возникают (то есть не находятся ли участвующие стороны в порочном кругу)?

Crozier (1964) привел пример того, что я подразумеваю под динамикой. Он описал, как в результате стратегий групп в бюрократической организации усилились ригидифицирование* и ритуализация, в связи с чем последовала изоляция различных уровней, сопровождавшаяся усилением стереотипирования с обеих сторон, иногда даже под видом кастового духа. Он показал, что никто не планировал и не подразумевал такие последствия. Gouldner (1954, b) привел пример непреодолимого стремления к оказанию силового воздействия в результате стратегии нового управления и противоположных встречных стратегий подчиненных.

Иногда динамика сети приводит к ее изменениям. Хорошим примером является классический трактат Michels (1970) о «железном законе олигархии». Michels рассмотрел постепенное преобразование организаций, которые первоначально были демократическими (политические партии, профессиональные союзы, профессиональные ассоциации), в организации с преобладающим влиянием небольших элитных групп.

На рис.2.1 представлены ключевые понятия, помогающие провести соответствующий анализ.

Эти ключевые понятия помогают сконцентрировать внимание на факторах, требующих анализа, и в то же время подразумевают возможность для вмешательств. Структурные вмешательства вероятны, если ясно, что проблемы связаны с организацией сетевых отношений — например, при наличии организационных структур, которые постоянно провоцируют возникновение конфликтных ситуаций, надо провести переструктурирование сети. В следующих главах об этом рассказано более подробно.

* Ригидифицирование (rigidification, англ.) — принятие и закрепление в организационном порядке, в жизнедеятельности организации в целом, в ценностях и поведении ее членов в отдельности определенных жестких, стойких, негибких форм, норм, образцов. — Прим, перев. (24:)

Рис. 2.1. Ключевые понятия теории организации.

1. Структура сети: а) наличие субъединицы; б) отношения, связывающие их.

2. Культура: а) поведенческие тенденций участвующих сторон (сотрудничество, ведение переговоров, борьба и др.); б) динамика: повторяющиеся проблемы, стереотипный имидж, психологическая обстановка.

Вмешательства в области культуры оказывают влияние на поведение человека и убеждения, являющиеся основой этого поведения. Точное определение обструкционного и рационального поведения, обучение определенному мастерству и воздействие на стиль лидерства являются примерами таких вмешательств. Сетевая динамика в форме хронических трудностей, постепенно обостряющихся проблем, возникновения ситуаций, выходящих из-под контроля, ригидифицирующей организации или возрастающего взаимного недоверия и стереотипирования также подразумевают необходимость вмешательств, которые могут принимать следующие формы: оказание помощи в нахождении поддающегося управлению определения проблемы; нахождение способа разрешения проблемы; имитация, проигрывание ситуации, проясняющие причины возникновения проблемы, а также последствия поведения во время ее возникновения; иногда даже изменение организационной структуры.

Граница между «поведенческими тенденциями» и «динамикой» выражена нечетко, поскольку и то и другое подразумевают поведение человека. Чем в большей степени поведение не поддается контролю, тем в большей степени применим термин «динамика». Например, вполне неумышленно и незапланированно люди могут оказаться втянутыми в какой-либо нарастающий конфликт. Вмешательства в этом случае направлены на оказание помощи в предвидении последствий соответствующего поведения. (25:)