Древневосточных обществ

Лекция 2 Государства Древнего Востока

Вопрос 1. Особенности общественно-экономического развития стран Древнего Востока. Азиатский способ производства.

Дихотомия Восток-Запад в исторических науках используется не столько в географическом, сколько в культурно-цивилизационном смысле. Говоря о странах Древнего Востока, обычно имеют ввиду первые очаги цивилизации, возникшие в долинах великих рек (Нила, Тигра, Евфрата, Инда, Ганга, Хуанхэ, Янцзы). В рамках этих цивилизаций человечество впервые перешло от доклассового к классовому обществу, а, следовательно, именно там возникли первые протогосударства, переросшие затем в рабовладельческие, и зародилось представление о праве как регуляторе общественных отношений.

Один из дискуссионных вопросов – цивилизационная характеристика древневосточных обществ и соответственно типологизация древневосточных государств. Проблема эта возникла из-за различий методологических подходов в изучении этих явлений. Для науки прошлых столетий с ее ярко выраженным европоцентризмом характерно было при сопоставлении процесса развития стран Запада и Востока считать древневосточные общества «недоразвитыми», поскольку они не смогли достичь уровня социально-экономического развития античных обществ. Это представление было положено в основу политической доктрины колониализма, оправдывавшегося необходимостью опеки над «отсталыми» странами Востока.

Сторонники формационного подхода выдвинули идею о специфике стран Востока, хотя все равно считали, что при всем различии Запада и Востока, они проходят единые стадии развития – первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную формации. В работе К.Маркса «Британское владычество в Индии» была выдвинута теория «азиатского способа производства» как специфического уклада социально-экономического бытия общества, для которого присущи такие черты как:

· аморфность классовой структуры общества;

· господство общинного уклада, при возникшем, но не получившем монопольного положения в обществе рабовладельческом укладе;

· отсутствие частной собственности на землю.

Наличие этих черт в истории древневосточных обществ в целом признаётся и современными исследователями, однако, работы востоковедов ХХ века позволили совершенно по иному взглянуть на проблему типологизации древневосточных обществ. Исходя из идеи существования локальных цивилизаций, был начат активный поиск не только общего, но и особенного в развитии древневосточных цивилизаций. В частности были выдвинуты и доказаны следующие тезисы:

• древневосточные общества нельзя отнести к классовым социумам, это – доклассовые общества;

• многоукладность экономики, обусловившей пестрый социальный состав общества;

• особая роль общины, обладавшей устойчивостью;

• верховным собственником земли являлось государство, общины только владели ею;

• сословно-правовой статус индивида не всегда совпадал с его социально-экономическим положением.

Различия в развитии древневосточных цивилизаций обусловлены той ролью, которую играла в их жизнедеятельности община, а также уровнем развития в них рабства. Так, в Месопотамии храмовые хозяйства, основанные исключительно на рабском труде, сосуществовали с хозяйствами общинного типа. Свободные мелкие производители, объединенные в кровнородственные общины, выплачивали ренту государству. Роль общин здесь была велика: они выступали в качестве противовеса государственной власти, поэтому здесь и не сложилось культа обожествления правителя. В Древнем Египте, напротив, общинный сектор экономики достаточно рано (во II тыс. до н. э.) был поглощен царско-храмовым хозяйством, основанном на рабском труде. В Древней Индии община играла ведущую роль, поглотив государство. Она была замкнута, разделена на варны и касты, государство не стояло над общиной, а вырастало изнутри общины. В Древнем Китае ещё в V- IV вв. до н.э. господство общинной собственности на землю было ликвидировано, стало активно развиваться крупное землевладение и, как следствие этого, эксплуатация малоземельных крестьян. Неслучайно в Китае гораздо раньше, чем где бы то ни было, стали складываться феодальные формы эксплуатации, и возник феодальный социально-экономический уклад.

Вопрос 2. Общие и специфические черты политической организации

древневосточных обществ.

Политическая организация древневосточных обществ отличалась многообразием. Отечественная историко-правовая наука долгое время пользовалась в определении формы государства древневосточных стран понятием «древневосточная деспотия», которое позволяло выявить общие черты, но не учитывало специфики этих государств. Современная наука, не отрицая наличия общих черт, тем не менее, говорит о том, что специфика являлась гораздо более значимым фактором в становлении и развитии государств на Востоке.

Следует отметить, что характерные черты древневосточной деспотии, выявленные К.Марксом в полной мере можно отнести лишь к характеристике Древнего Египта. Действительно, для древнеегипетской государственности была характерна опора центральной власти на общины, сакрализация власти правителя, особая роль чиновничьей бюрократии, жесткая централизация власти (хотя в истории Др. Египта периоды централизации сменялись периодами децентрализации). Эти черты древневосточной деспотии можно проследить и в централизованных империях Др. Китая. Однако в других странах Древнего Востока она не всегда проявляется. Так в Месопотамии изначально сложились города-государства, и только Вавилонское царство в какой-то мере обладало чертами древневосточной деспотии. Для Др.Индии вообще характерно наличие децентрализованного государства (исключение – империя Маурьев) и ограничение власти раджей общинными институтами. Для Др. Египта характерно отсутствие такого признаки монархической власти как передача ее по наследству, напротив, нового правителя «избирала», озвучивая «волю» богов, коллегия жрецов. В Др. Месопотамии правители не являлись верховными судьями – их судебные полномочия ограничивались общинными судами и коллегиями жрецов.

Тем не менее, следует признать, что выявленные К.Марксом характерные особенности структуры и функционирования аппарата государственного управления в странах Древнего Востока, даже в свете современных научных данных, проявляются во всех рассматриваемых государствах. В частности наличие в государственном аппарате 3-х ведомств – ведомства по организации общественных работ, финансового ведомства («ведомства по ограблению собственного народа»), военного ведомства («ведомства по ограблению соседних народов») – устойчивая черта политической организации восточных обществ, позволяющая выявить общие черты в развитии древневосточных государств.