Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Правда, Сланского всё-таки казнили. 2 страница



2016-01-26 361 Обсуждений (0)
Правда, Сланского всё-таки казнили. 2 страница 0.00 из 5.00 0 оценок




Я, конечно, понимал, что мои подходы, даже оправдавшиеся, не раскроют всех тайн, которыми окутаны пророчества Нострадамуса, Эдварда Кейси, Н. Бердяева, В. Вернадского, В. Мессинга, Великой Ванги и других знаменитых провидцев, но прогностический потенциал обычных человеческих возможностей будет хоть как-то обозначен и на конкретных примерах испытан. На большее я посягать не собирался. С этой мыслью и засел за книгу.

Работа пошла неожиданно быстро и спрессовалась буквально в неделю, с 11 по 18 июля 2011 года, когда мне выпала возможность провести эти дни на даче. Возникло даже ощущение, что продуктивность работы предопределена каким-то особым повелением свыше. Это ощущение окрепло после того, как в один из названных дней, мне на глаза попал гороскоп из какого-то популярного журнала. В нём на период с 11 по 17 июля всем, родившимся под знаком Овна, значит и для меня тоже, предсказывалось: «Ваше самое заветное желание, как никогда близко к исполнению. Правда, придётся приложить для этого немало усилий. Но выигрыш настолько велик, что игра стоит свеч».

Была ещё одна, быть может, беспочвенная надежда, – вдруг публикация книги окажет стимулирующее воздействие на само экспертное сообщество в смысле мобилизации собственного прогностического потенциала. Ведь содержание книги на круг, безотносительно к её достоинствам или изъянам, доказывает очевидную вещь: не только завтрашний день, но и разумно обозримое будущее предсказуемы. Не стоит теряться в догадках там, где следует предъявлять аргументированные доказательства. У нас же не редкость, когда месяцами в качестве загадочной интриги обсуждаются перспективы разрешения той или иной проблемы, в основе которой нет даже намёка на возможные сюрпризы и противоречия. Самые яркие тому примеры жаркие дискуссии вокруг возможности продления Б. Ельциным своих президентских полномочий в 1996 году, В. Путиным в 2004 году или вероятность выдвижения на второй президентский срок Медведева в 2012 году.

Во всех трёх случаях для этого абсолютно не было никаких реальных оснований, кроме одного, по сути конъюнктурного – не ошибиться бы, не вызвать на себя высочайшее неудовольствие. Почему-то очень хочется, чтобы область знания, которую окрестили «политологией», перестала быть инструментом манипуляции общественным мнением и сознанием, а обрела признаки действительной науки, в интересах которой пишутся дипломы и защищаются диссертации. Для этого, прежде всего, необходимо продемонстрировать способность к аргументарной прозорливости, что, на самом деле, и представляет собой научное прогнозирование.

Не стану лукавить, приступая к работе над книгой «Умение предвидеть» я был уверен в успехе. Ставя перед собой задачу подвести итог прогностическому двадцатилетию своей жизни, я, конечно же, отчётливо вижу, что ключевые события этого периода были предсказаны с максимально возможной точностью. Начиная с публикации «Объективная логика политического краха Горбачёва», в которой более чем за полгода был предсказан августовский путч и названо имя будущего главаря ГКЧП Г. Янаева (см. «Независимая газета», 07.03. 1991 г.) и заканчивая вторым президентским пришествием В. Путина в 2012 году в Кремль. О неизбежности именно такого развития событий роль шла в проностической публикации 2005 года «Зачистка власти. Предреволюционная ситуация в России будет разрешена либо Кремлём, либо улицей» (см. «Политический журнал», №12, 2005 г.) Более того, мне удалось не только предсказать возвращение В. Путина в президентское кресло, но и введение в России системы смены высших руководителей российской власти – президента и премьера – по ротационному принципу (см. Интернет- сайт MSK.ru, «Сегодня Медведев с Путиным, завтра Путин с Медведевым, и так до беспредела»,10 ноября 2010 г.)

Время между двумя вышеупомянутыми датами, – а именно августом 1991 г. и мартом 2012 г. – оказалось заполнено прогностическими публикациями, связанными с крахом наших надежд на победу демократической российской революции. Все они были объединены в трёх прогностических сборниках – «Пророков нет…» (1994 г.), «Глас вопиющего…» (1999 г.), «Я знаю Who is Putin и что есть Россия» (2005 г.). Из первого сборника назову лишь самые заметные статьи, вызвавшие большой резонанс в общественном мнении. Это – уже упомянутая «Объективная логика политического краха Горбачёва», «Август 91-го: очевидное-неизбежное», «Программа четырёх АНТИ» в действии и противодействии, «Быть России имперской», «И всё таки имперской России быть», «Геннадий Бурбулис ведёт свою игру. На кон поставлена судьба страны и президента», «Эх, недотёпы, Человека- то забыли», «Великими становятся только поверженные революции».

Там же в сборнике «Пророков нет…», подробнейшим образом описывалось, что вместо вожделенной демократии мы после ухода Б. Ельцина и передачи власти преемнику неизбежно получим жёсткий авторитарный утилитарно-прагматический управленческий режим, благодаря которому России удастся сохранить себя в качестве самостоятельного федеративного государства.

Вот как об этом говорилось в книге: «Не надо запугивать себя словами «авторитарное правление», «директория»…Любая власть по своей политической природе авторитарна, всё дело в мере и потребности авторитаризма. Сегодня в России потребность в авторитарной власти после трёх лет изнурительного социально-экономического и идейно-политического кризиса и безвластия стала абсолютной. Значит вывести из её нынешнего состояния может только авторитарная власть.

Мы сами довели Россию до этой грани. Сами и должны найти в себе силы и мужество признать очевидное. В таком признании и состоит сегодня высшая государственная мудрость, высшее проявление гражданского долга перед народом и Отечеством. Если, конечно, мы не собираемся принести Россию в жертву своим скороспелым демократическим амбициям. Ранее нужно было думать о демократии, а теперь нужно просто спасать страну, – и это не должно восприниматься как нонсенс, – авторитарными методами». Погоня за демократией, попытка реформировать нашу жизнь по евро- американским стандартам – пустая трата времени и сил, более того, вредная политическая затея».

Отмечу, на всякий случай, что процитированное безапелляционное суждение увидело свет, когда конкретных шагов, приведших страну к реальному утилитарно-прагматическому авторитарному режиму, оставалось ещё почти десять лет, когда о В. Путине как будущем президенте ещё никто и слыхом не слыхивал. Призывы к демократии заслонили собой всё, включая здравый смысл. Политический облик, в котором В. Путин предстал перед нами это вовсе не результат его личных качеств или стечения обстоятельств. Это – функциональный запрос времени, выпавшего на его долю.

Кстати, не ради хвастовства, а лишь исходя из соображений констатации факта, первым, кто в экспертном сообществе назвал имя В. Путина в качестве наиболее вероятного президента России, был тоже я. (см. «Отчизна-мать в предвкушении нового мученика. Досужие размышления о политической судьбе В. Путина», «НГ», 12 ноября 1999 г.).

Личная и политическая судьба Б. Ельцина к тому моменту мне тоже была абсолютно ясна. В начале 1996 года, в год очередных президентских выборов, на которые Б. Ельцин собирался выходить, я подготовил для его избирательного штаба (по их просьбе) аналитическую записку, в которой говорилось, что по сугубо полит-технологическим предпосылкам одержать победу над конкурентами дело вполне реальное, но это, скорее всего, окажется Пирровой победой. Для полной Б. Ельцину необходимо одержать не только политическую, но и морально-нравственную победу над оппозицией, для которой в тот момент у Кремля абсолютно не было никакого ресурса. А без этого даже до конца урочного президентского срока Б. Ельцину на высшем государственном посту не удержаться. Что в конечном итоге и произошло.

Во всех последующих публикациях, а их было немало, я обязательно проводил мысль, что об объективной пользе пребывания В. Путина во главе государства можно говорить лишь в той мере, в какой это связано с реализацией его антидемократического потенциала. Специально посвящённая этой теме глава в книге «Я знаю Who is Putin и что есть Россия» вообще называется «Исторический приговор: семь лет имитации».

В 1999 году я был первым, кто привлёк внимание власти, общественного мнения и политических элит к острейшей необходимости ликвидации выборности губернаторов, порождающей потенциальных губителей федеративного устройства страны. Добропорядочной демократической общественностью эта публикация, увидевшая свет аккурат накануне губернаторских выборов, была воспринята как эпатажная политическая выходка, недостойная серьёзного внимания. Однако, через 5 лет в 2004 году та же мысль воплотилась в полновесный президентский указ.

Я и сейчас, когда мысль о возвращении к выборности губернаторов вновь обрела политическую актуальность, продолжаю считать эту идею, в лучшем случае, благоглупостью, в худшем – подрывной политической интригой. В системе исполнительной власти, – а губернаторская власть в России по своему функциональному предназначению принадлежит именно к ней, – избираемых постов, за исключением президентского, быть не должно по определению.

В том же 1999 году во втором сборнике прогностических очерков я выдвинул и аргументировано обосновал прогностическую концепцию о трёх основных тенденциях государственно-политического развития России, как на текущий период, так и на десятилетия вперёд.

Первая, по сути дела, уже сформировавшаяся к 2000 году с отчётливыми признаками криминального государства, пронизанного системной коррупцией, чиновничьим беспределом, административным хамством. Вторая – национал-патриотическая, в рядах которой сплотились силы, делавшие ставку на политической эксплуатации национал-имперской идеологии и великодержавного потенциала России. Наиболее активно на национал-патриотическом поприще действовали и ещё продолжают действовать коммунисты и либерал-демократы. Больших побед за ними не числится, но устойчивую активность проявляют до сих пор.

И, наконец, третья тенденция, ориентировала политическое развитие России на рост и консолидацию массового протестного движения, нацеленного на формирование в стране политической системы народного самоуправления.

В 2012 году эта тенденция впервые дала о себе знать невиданным прежде всплеском уличных массовых манифестаций, как протестного, так и охранительного характера. Главное, участвовавшие в этих манифестациях люди доказали: у них есть своё собственное мнение, и они готовы его отстаивать непосредственно, а не через разного рода порученцев, выдвиженцев, уполномоченных.

В сборнике «Глас вопиющего…» были подробно и основательно рассмотрены исторические и политические предпосылки консолидации массового протестного движения, вплоть до его мировоззренческих идейно- политических и программных аспектов, объединённых изобретённым мной понятием «позитивный негативизм». В Приложении, сопровождающем нынешнюю книгу, читатели могут с этими материалами ознакомиться.

В третьем прогностическом сборнике «Я знаю Who is Putin и что есть Россия» в 2005 году я достаточно чётко сформулировал мысль, что в России на мировоззренческой базе «позитивного негативизма» в пику подавляющему большинству депутатов от «Единой России» в Государственной Думе и запредельно высокому политическому рейтингу президента стало складываться самостоятельное протестное движение «нового типа», ориентированное не на уже известные оппозиционные партийные программы и политические фигуры, а на совершенно иные задачи и цели, ведущие, в конечном итоге, к изменению существующей политической системы. В стране, казалось бы, сложились все необходимые предпосылки, чтобы обеспечить вожделенную политическую стабильность. Ан, нет: с каждым годом протестные настроения нарастают, того и гляди, выплеснутся на улицу. Вот как об этом говорилось на первых же страницах прогностического сборника «Я знаю Who is Putin и что есть Россия»:

«Нынешние российские власти стараются не замечать, что протестный потенциал российского общества, причём в его самых развитых и интеллектуальных центрах стремительно растёт. Некоторым кажется, скорее они надеются, что высокий рейтинг президента нейтрализует антидемократические настроения российского общества и спасёт власть от «протестантов». Призрачные, напрасные надежды.

Популярность президента и нарастающие антидемократические протестные настроения неизбежно сойдутся в одной точке. Это подсказывает нам всемогущий здравый смысл – величайший провидец на свете».[7]

На закате 2011 г. и весной 2012 г. случилось именно то, чего так не хотели и чего боялись в Кремле, Белом Доме и на Охотном ряду. Массовые протестные манифестации выплеснулись на улицы и площади Москвы и некоторых других городов России. Формальный повод и мотивы протестных выступлений и на этот раз были всё ещё далеки от действительной сути происходящего, но даже несведущему наблюдателю было очевидно: у нынешних протестных выступлений с идеями и программами системной оппозиции – КПРФ, ЛДПР, «Яблоко», «Справедливая Россия» – или с их конкурентами из самопровозглашённой «несистемной оппозиции» во главе с Немцовым, Навальным, Касьяновым, Удальцовым, нет ничего общего.

Развёрнутых программ участники протестных манифестаций пока ещё не выдвинули и имён своих политических лидеров не назвали. Но главное своё требование обозначили вполне определённо – больше никому, кто бы то ни был, управлять обществом и страной от имени граждан России впредь не позволят. Сколько потребуется времени для оформления этих настроений в программные цели, судить не берусь, но что развитие событий в России пойдёт именно в этом направлении, ручаюсь…

***

 

В двадцатых числах декабря 2011 года, накануне католического Рождества из любимой мной Праги я получил сразу как бы три весточки, пронизывающие практически сорок лет моей жизни, первую из «пражской весны» 1968 года, вторую – из «бархатной осени» 1989 года, и последнюю третью, к великому моему огорчению, крайне печальную – о кончине удивительного человека Вацлава Гавла, встреча с которым круто повернула ход моих мыслей, оценок, поступков.

В декабре 2011 года в Москве, как и 20 лет назад в Праге, на улицы вышли десятки тысяч людей, чтобы заявить, что благородные чувства гражданской чести и человеческого достоинства в них ещё живы, что они больше не хотят мириться с тем, что их жизнью, их сознанием манипулируют правящие от их имени власти. Мне довелось быть участником пражских событий двадцатилетней давности. Это была самая впечатляющая, самая мудрая и светлая, если хотите, самая нежная из всех прокатившихся в 1989 году по бывшим социалистическим странам «бархатных революций». Мне это было особенно приятно и как человеку, и как профессионалу, поскольку в обоих качествах имел к одержанной победе некоторое отношение.

Так сложилась судьба, точнее я сам делал всё возможное, чтобы она так сложилась – я оказался среди тех, кто Пражскую «бархатную революцию» творил. А это были, прежде всего, журналисты. Не берусь утверждать, что так было и в других накрытых революционной волной странах, но в Праге она было радио-телевизионной, или как теперь бы сказали, – медийной. Это чехословацкое радио и телевидение подняли страну с колен, вывели людей на улицы и площади под лозунгом «Долой власть, убивающую наших детей!»

Для чехов веками живших среди, а то и под гнётом других, как правило, более сильных и более многочисленных народов, вопрос сохранения национальной идентичности во все века был по сути дела вопросом жизни и смерти. Чехи не только выжили в тяжелейших условиях, но создали великую национальную культуру, оставили глубочайший след в истории и духовной жизни Европы, но и всего мира. Забота о детях, о новых поколениях у чехов в крови. Призвать на защиту детей, значит сплотить всю страну от мала до велика. Что и случилось памятной победной осенью 1989 года.

Скажу, чего публично никогда и нигде не говорил прежде. Не потому что хотел скрыть, просто только сейчас пришло понимание, какой мобилизующей силой обладает точно сформулированная мысль. Процитированный выше лозунг придумал именно я. Не осознавая, конечно, того глубокого психологического смысла, который в нём оказался заложен. Контакты с чехословацкими журналистами в ту пору были у меня обширными, а главное – крепкими и надёжными. Я приложил руку к тому, что вместо, по сути дела, оккупационной газетёнки под названием «Zprávy» (т.е. «Известия»), которую стали издавать для Чехословакии после оказания ей в 1968 году так называемой «интернациональной помощи» в Праге и Братиславе начал выходить «Еженедельник новостей» («Тydenik Акtualit»). Это было уже не оккупационное, а совместное советско-чехословацкое издание. Ответственным редактором этого еженедельника я и был назначен. Так случилось. К 1974 году тираж издания, распространявшегося в Чехословакии через киоски и по подписке, достиг 80 тысяч экземпляров. С учётом масштаба страны и численности населения показатель весьма солидный.

Помимо этого, я провёл, наверное, сотни непосредственных встреч с читателями, практически по личной инициативе. И на каждой из таких встреч говорил об общей судьбе стран и народов, о том, что мы ещё будем по-настоящему вместе. Было время, когда моё отечество, в том числе и мой отец непосредственно, принесли в 1945 году Праге победу и свободу.

Теперь жизнь складывается так, что дорогу к истинной свободе и независимости для моей Родины прокладывает Прага. Это я не сейчас придумал, а заявил в Открытом Письме в редакцию чехословацкого еженедельника «Чехословацкое радио и телевидение» (ČRТV) в ноябре 1989 года.

Редакция журнала ЧРТВ по сути дела был интеллектуальным штабом нарастающего общественного протеста. И поэтому был не в чести у официальных властей. Вот так завершалось моё письмо: «Я всей душой верю в справедливость «бархатной пражской осени», в конкретность её ненасилия. Верю, потому что убеждён: главное для неё не возмездие, а единство народа. Сегодня взоры и надежды всех честных людей вновь обращены к Праге. Ответственность, которую вы сами взяли на себя, велика. Пусть будет столь же велика и сила, которая обеспечит победу вашей ненасильственной благородной революции духа».

Когда я принёс в редакцию ЧРТВ своё Открытое Письмо и попросил его опубликовать, коллеги, прочитав его очень внимательно, вполне всерьёз спросили, даю ли я себе отчёт, чем такая публикация чревата, как для самого издания, так и для меня непосредственно. Прежде чем ответить, я переспросил: «Как вы считаете, кто рискует больше?» «Конечно, Вы. Издание, разумеется, могут прикрыть, но лично из нас, наверняка, никто не пострадает. Слава Богу, не те теперь в Праге времена». «Если так, с моими рисками можете не считаться. Публикуйте!»

Письмо опубликовали 17 ноября 1989 года. Прошу обратить особое внимание на день публикации, от которого потом буквально по часам пойдёт отсчёт победной поступи «бархатной чешской революции». Точнее, не от даты публикации, а от происшедших в этот день событий. Тогда в Праге, ближе к середине дня состоялась одна из многочисленных по тем предреволюционным временам студенческих протестных манифестаций. Не санкционированная, разумеется. В стычках с полицией, как об этом сообщили в теле- и радионовостях, будто бы погиб студент какого-то вуза. Говорю, «будто бы» и «какого-то», поскольку впоследствии ни подтверждения, ни опровержения этого факта обнаружить не удалось. Но я, конечно, как только об этом услышал, позвонил коллегам из редакции ЧРТВ, поблагодарил за публикацию и выразил искреннее соболезнование в связи со случившейся трагедией. Тогда в разговоре мной и была обронена под воздействием нахлынувших эмоций фраза «Власть, убивающаяся детей, не имеет права управлять страной». Начиная с 19 ноября, волна протестных манифестаций, проходивших именно под этим лозунгом, накрыла всю страну. Через неделю, к моменту общегородской пражской протестной манифестации на Вацлавской площади, на которой собралось около полумиллиона граждан, коммунистический режим рухнул. А ещё через несколько дней Президентом страны стал интеллектуальный лидер «пражской бархатной революции» Вацлав Гавел.

К этому человеку я испытывал не только чувство глубочайшего уважения, но и искренней благодарности. Он, по сути дела, прикрыл меня от тех угроз, которые после публикации Открытого Письма надо мной, действительно, нависли...

К моему огромному сожалению, весть о кончине Вацлава Гавла пришла в Москву как раз накануне массовых декабрьских манифестаций, которые именно по этой причине воспринимаются мной как гражданская тризна в его честь, как напоминание об уроках победы, одержанной в 1989 году в Праге.

Пражские протестные выступления, которые до сих пор воспринимаются мной как образцовый пример солидарных действий, начавшись с нескольких десятков и сотен человек, за неделю охватили всю страну, где даже в небольших городах собирались на площадях десятки тысяч, а в городах чуть покрупнее – сотни. В Праге 27 ноября 1989 года на Вацлавской площади сошлись вообще полмиллиона. Более убедительного доказательства, что коммунистическая власть отпущенные ей сорок лет отжила, отсуществовала, и быть не могло. Ей ничего другого не оставалось, как добровольно сложить с себя властные полномочия.

Быть может, даже скорее всего, хотя это не скромно, но решающим здесь оказался фактор гражданского сплочения, мобилизованного лозунгом – «Долой власть, убивающую наших детей!» Он стёр грань между идейными, политическими, партийными, национальными различиями, принадлежностями, симпатиями и антипатиями. Именно с призывом к обеспечению протестного единства выступил на Вацлавской площади мой добрый товарищ, потомственный коммунист, рабочий авиационного завода «Mоtоrlet» Эвжен Пруша. С ним мы познакомились на одной из читательских конференций, а в ходе ноябрьских событий не одну ночь обсуждали происходящее.

Вот как он описывает это в статье «Не осуждаю тех, кто от нас отвернулся», опубликованную сначала в газете «Rude Právo», а затем, к чему я, естественно, тоже приложил руку, в журнале «Проблемы мира и социализма» в феврале 1990 года, когда решение о закрытии журнала, как коммунистического, было уже предопределено.

«27 ноября 1989 г. оставило в моей памяти глубокую зарубку, – писал Эвжен. – В полдень по призыву забастовочного комитета, в который входил и я, рабочие «Моторлета» прекратили работу, вышли на улицу и двинулись к месту сбора, где должен был состояться митинг всех участвовавших в забастовке трудовых коллективов, расположенных в районе Прага-5. Небольшая группа рабочих отправилась в центр, на Вацлавскую площадь, чтобы присоединиться к общегородской манифестации. По договорённости с её организаторами из «Гражданского форума», достигнутой не без труда, мне была предоставлена возможность выступить. И вот я стою на балконе, превращённом в трибуну. Внизу сплошная масса людей, площадь бурлит, трепещут трёхцветные государственные флаги, транспаранты с требованиями лишить КПЧ её политических и иных привилегий, избрать новый состав правительства, распустить парламент, объявить свободные выборы, наказать виновных в жестокой расправе над студенческой демонстрацией, состоявшейся 17 ноября. Задача передо мной, казалось бы, простая: поддержи любой из лозунгов, а большинство из них я разделял, площадь взорвалась бы овацией. Я подошёл к микрофону и произнёс: «Соотечественники! Товарищи!...»

В ответ оглушительный свист, скорее даже рёв возмущения и негодования. Трудно сказать, сколько он продолжался, минуту или больше. Знаю только, что в моём сознании он будет звучать всю оставшуюся жизнь. Не стану утверждать, что выдержал обрушившийся на меня позор с гордо поднятой головой. Нет, гордиться мне было особенно нечем. Мелкие оговорки и детали не в счёт. Всё справедливо. Партия довела себя, общество, страну до глубокого кризиса и сегодня пожинает то, что посеяла.

Но я не потупил взора. Я пришёл на площадь не каяться, а заявить, что среди коммунистов есть сотни тысяч людей, сердцем и умом связанные с народом, что они ничуть не менее заинтересованы в возрождении страны, в её процветании, в обретении каждым человеком гражданского достоинства, в том, чтобы мы жили в действительно демократическом, свободном государстве.

Мой дед, ветеран партии, ныне покойный, рассказывал мне, что в буржуазной республике, при президенте Масарике, никто не мог согнать оратора с трибуны только за то, что он коммунист, не мог запретить обращаться к своим единомышленникам со словом «товарищ». И сегодня, когда кто-либо советует, вроде бы во имя моего же блага, не выставлять напоказ свою партийность, я отвечаю: «До тех пор, пока буду знать, что среди людей, к которым я обращаюсь, есть хотя бы один коммунист, я настаиваю на своём праве обратиться к нему с партийным приветствием – товарищ. Иначе, какая же у нас будет демократия?! Построенная на запретах, освистывании и улюлюканье?! Вчера подвергали гонениям одних, сегодня других, завтра придёт черёд третьих? Или, быть может, опять первых?»

Цитата, быть может, и длинновата, но я не нашёл в ней ни слова, которое хотелось бы сократить. Всё, о чём рассказал Эвжен Пруша, я видел и слышал, – телевидение вело прямую трансляцию с Вацлавской площади, – обсуждали мы до этого и содержание выступления, но честно признаюсь, увиденное меня потрясло до глубины души. Усмирить благородную ярость полумиллионной толпы, заставить её себя выслушать, более того, сойти с балкона, превращённого в трибуну, под аплодисменты и одобрительные возгласы, это казалось невероятным. Наблюдая за всем, что происходило на Вацлавской я похолодел изнутри и снаружи. Оказывается понятия «сила духа» и «сила слова», вдохновляемые осознанием единства цели, не выдуманы. Они не только работают, но и побеждают. Любую власть, любой обман, любую демагогию.

Мне почему-то кажется, что участникам манифестаций на Площади Андрея Сахарова, состоявшейся 24 декабря в Москве, а перед этим 10 декабря на Болотной, не доставало именно единства и сплочения в стремлении к достижению общей цели, отсутствовало даже чёткое осознание этой цели. Позволю себе одну ремарку, навеянную пражскими воспоминаниями: если вышли на улицу с народным протестом против власти, то с неё уже нельзя уходить, не добившись конкретного результата. Опыт показывает, что революции, особенно бархатные, по типу восточноевропейских, с перерывом на «сон и обед» не проходят. Здесь всё надо творить единым махом, или, как теперь говорят, «Online».

Но, кто знает, может Интернет поможет удержать протестный тонус на нужном для победы уровне? Вот только бы знать, в чём смысл такой победы…

Относясь к анализу любой ситуации профессионально, я давно усвоил, что перспектива выхода из возникших затруднений всегда обусловлена правильным пониманием сути заложенных в конфликте противоречий. В мобилизующий призыв, под которым манифестанты вышли на Болотную и Площадь Андрея Сахарова – «За честные и свободные выборы», к сожалению, не заложено ни объединяющего смысла, ни сплачивающей цели. Выборы как таковые, применительно к политике, содержательной нагрузки вообще не несут. Это вопрос процедурный, протокольно-регламентированный, с помощью которого вот уже на протяжении сотен лет, если иметь в виду мировую историю демократии, люди, на момент выборов обретающие статус избирателей, передают страну в свою собственную судьбу в доверительное управление посторонним дядям и тётям, обретающим в результате правомочия принимать решения, по которым затем приходится жить стране и её гражданам.

До какого-то времени система такого доверительного управления страной и людьми работала. Периодами достаточно успешно. Для этого вполне хватало выработанных ключевых принципов и механизмов, обеспечивающих функциональное разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную, взаимные сдержки и противовесы в процессах принятия и реализации решений, приоритет большинства при расхождении во мнениях по вынесенным на голосование вопросам и проблемам.

Вся эта система, которую стало принято называть представительной демократией, казалась идеально организованной и продуктивно действующей, пока с течением времени не обнаружилось вопиющее противоречие между уровнями гражданской зрелости и личной ответственности людей, с одной стороны, и генетическими пороками, изначально заложенными в управленческой природе представительной демократии, с другой. Не может постоянно и эффективно работать управленческая система, в которой фактор доверия действует только в одностороннем порядке, а право принимать решения всегда перепоручается другим людям. В какой-то момент иждивенчески-паразитическая природа такого управления даёт о себе знать. Недовольными оказываются все.

Избранники – президенты, губернаторы, мэры – чрезмерными запросами и ожиданиями избирателей, избиратели – слишком низкой результативностью работы обличённых их доверием лиц на общее благо, в отличие от чрезмерно продуктивных усилий, направленных на процветание личное. Демократия как управленческий механизм в состоянии успешно работать лишь в более или менее равномерно развитых странах, где уровень материального и социального расслоения не достигает резких контрастов. В противном случае рост недовольства властями неизбежен, независимо от того порядочные туда попадают люди или проходимцы.

Выборы в контексте этого противоречия, будь они хоть трижды свободными и честными, ничего изменить не могут. Здесь налицо уже не временный технический сбой, а отказ самой системы. Управление по доверенности себя изжило, полностью исчерпало. Дальше жить по правилам и законам, навязанным сверху привилегированной частью общества, люди больше не хотят. Вот в чём истинная суть кризисной ситуации, обернувшейся декабрьскими манифестациями. Какие-то там изъяны и нарушения в работе избирательных комиссий на парламентских выборах, состоявшихся в России 4 декабря 2011 года, не более чем формальный повод, спровоцировавший лишь выплеск недовольства. То ли ещё будет впереди.



2016-01-26 361 Обсуждений (0)
Правда, Сланского всё-таки казнили. 2 страница 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Правда, Сланского всё-таки казнили. 2 страница

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Как выбрать специалиста по управлению гостиницей: Понятно, что управление гостиницей невозможно без специальных знаний. Соответственно, важна квалификация...
Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние...
Личность ребенка как объект и субъект в образовательной технологии: В настоящее время в России идет становление новой системы образования, ориентированного на вхождение...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (361)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.013 сек.)