Структурализм и постмодернистская критика

Основной причиной, вызвавшей снижение интереса к психологизму в этнологии, послужило увлечение структурализмом, основателем которого является Клод Леви-Строс (р. 1908), выдающийся представитель французского структурализма в этнологической науке.

Объект исследования конкретно-научного структурализма — культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из которых — язык, но в которую входят также наука, искусство, религия, мифология, обычаи и т.д. Именно на этих объектах структурно-семиотический анализ позволяет обнаружить скрытые закономерности, которым бессознательно подчиняется человек. Этим закономерностям соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному определяемые в разных концепциях.

Понятие «культура» Леви-Строс рассматривал как «основополагающее в этнологии». При этом культура представлялась как система значений, воплощенных в символической форме, включающей действия, слова, любые значимые объекты — все то, посредством чего индивиды вступают друг с другом в коммуникацию.

Используя методологические подходы, применяемые в теории структурной лингвистики, в этнологии Леви-Строс стал искать значение каких-то явлений культуры не в эмпирически устанавливаемых факторах, а в их отношениях. Например, он рассматривал систему родственных и брачных связей как особый язык, а именно как систему действий, предназначенную для обеспечения определенного типа коммуникации между индивидами и группами. Однако применение этого метода в этнологии свелось к выводу, что в основе всех социальных и культурных достижений лежат сходные структурные принципы.

Следует отметить, что стремление Леви-Строса свести этнологию к структурной антропологии получило распространение в смежных науках: это научное направление стало ведущим интеллектуальным течением во Франции 60-х гг. XX в. Однако в английской социальной антропологии идеи Леви-Строса широкого распространения не получили. В культурной антропологии США представители школы когнитивной антропологии развивали сходный со структурализмом методологический подход, но занимались исследованием только совокупности географических названий какой-либо определенной территории. Поэтому влияние структурализма здесь оказалось весьма ограниченным.

В 80-е гг. XX в. возникло направление, называвшее себя «постмодернистская критика». Постмодернистская критика сомневается в последовательности, связности, единстве культурно-значимых систем, поскольку само понятие «значение» становилось проблемой. Целью постмодернистской этнологии провозглашалось понимание значения уникального культурного феномена. При этом допускался самый крайний субъективизм.

Следствием постмодернистского подхода был поворот от изучения общества к изучению этнолога как субъекта исследования. В связи с этим возрос интерес к публикациям этнологов своих воспоминаний и дневников, дающих представление не столько об их работе, сколько об их личности и субъективном восприятии ими изучаемого материала. По мнению постмодернистских критиков, исследователь может изучать культуру только при помощи ее индивидуальных представителей — ее индивидуальных творцов. Те, кто вырос внутри культуры, точно так же учатся культуре в процессе индивидуальных отношений с родителями, сверстниками и т. д. Культура конструируется этнологом из его опыта отношений с представителями культуры: инаковость культуры — это то, что этнолог воспринимает как отличное от его собственного прошлого опыта, часто в качестве несистематизированного интуитивного понимания.

В конце концов, ряд этнологов пришли к выводу, что необходимо изучать не только язык исследуемого народа, но и поведенческие навыки. При этом происходят определенные изменения в личности самих исследователей, поскольку они глубоко погружаются в изучаемый материал, этот период стали возникать новые концепции культуры. Культура все чаще начинает трактоваться как процесс, а не как система культурных моделей. Быстрая трансформация племенных и аграрных крестьянских обществ, которая произошла после второй мировой войны, стимулировала новые подходы к изучению культурных изменений, главным образом, под углом зрения модернизации и развития.

Однако при тех подходах, которые в это время доминировали в этнологии, внимание к этим проблемам ставило этнологов в трудное положение, поскольку преследовалась цель передать основы чужой культуры через свой опыт. При этом считалось, что задача этнолога обречена на провал, и межкультурное понимание невозможно или возможно только в исключительных случаях посредством как бы перерождения, полного восприятия чужой культуры. Многие этнологи стали придерживаться точки зрения, согласно которой народы в определенных политических контекстах изменяют культурную традицию, используя различные культурные компоненты, включая элементы более ранних традиций. Сама природа культурных представлений стала по-разному трактоваться и вызывала дискуссии.