Подход, основанный на холистском государстве.(Целостный подход к системе ГУ)

Смысл подхода состоит в том, что для успеха административной реформы существенное значение имеет анализ результатов деятельности органов власти и конкретных государственных служащих. Т.е. система стремится к приближению ориентирования на результат.

Чтобы реформа была успешной, необходимо измерять степень достижения результатов (базируется на системе исчислений). Оценка деятельности органов власти или конкретных государственных служащих-вызывает много дополнительных вопросов, так как необходимо выявление конкретных особенностей специфики работы конкретного чиновника.

Существует подход, где показатели идут от государства в целом. Т.е. государство рассматривается, как субъект деятельности. Управленческие продукты его деятельности также можно оценивать и оценивать с помощью международных индексов. То есть отталкиваясь от индекса деятельности государства в целом идти к органу власти(оценивая), от органа власти к структурным подразделениям и от структурных подразделений к конкретным чиновникам. Смысл заключается в представлении государства, как субъекта управленческих действий и выработать показатели, которые идут от общего к частному. В России, а точнее в Советском союзе называлась система оптимального функционирования экономики. В Условиях гос управления важно мобилизовать ресурсы, поэтому такие модели, как гос менеджмент действуют слабо. Сетевой подход хорош, потому что основан на получении общественных организаций системы управления-группы интересов и это плюс. Но сетевой подход требует развитого социального капитала, а именно способности людей самоорганизоваться, способности людей четко ставить цели, взаимодействовать друг с другом и доверять друг другу. У нас, как известно, люди не доверяют друг другу по разным причинам, также нет доверия к государству. Основные ценности замыкаются в семейных отношениях и в этих условиях рассчитывать на развитость сетевых форм наивно. Поэтому цель остается прежней: мобилизация ресурсов. Возникает вопрос какая модель могла бы быть основой для стратегических планов. Было мнение, что не стоит останавливаться на планировании, а стоит реализовывать на практике проекты. Но такой подход не увенчался успехом, так как не было системности. Проекты хороши в конкретном случае. Скажем административная реформа строилась по проектному принципу. Таким образом, регионы стремились получить дополнительное финансирование у гос власти, выполняя соответствующие проекты. Однако результата экономического и социального, как правило, такие проекты не давали. Поэтому возникает вопрос непосредственно целостности системы, в процессе изменений, в процессе реформирования. Бюрократическая модель имеет массу своих организационных плюсов, но с точки зрения инновационности она достаточна слаба.

Отсюда можно сделать вывод, что либо для России должна быть создана какая-то своя модель, которой еще не было в других странах мира либо же должна быть какая-то смесь из бюрократической, сетевой моделей. По существу, если говорить о современном изучении ГУ в России наиболее продвинутым является направление связанное с теорией реформ.

Можно дополнительно почитать для себя.

Из книги.

Экономическая эффективность не является единственной целью государственной политики. Общество ждет от экономической системы больше, чем нужное количество товаров и эффективное их производ­ство, а именно справедливое распределение имеющихся ресурсов. Воз­никает проблема выбора между эффективностью и справедливостью. Эти цели, в том числе конфликт между ними, являются основанием для поиска компромиссов в процессе формирования государственной по­литики. Государство стремится поощрять более желательное распреде­ление товаров, услуг и прибыли среди членов общества. Таким образом, государственная политика направлена на справедливое перераспреде­ление доходов и гарантирование основных социальных прав граждан, что далеко не всегда благоприятствует рациональному использованию ресурсов.

Как правило, правительства выдвигают минимум две стратегиче­ские задачи: достижение устойчивого экономического роста и снижение инфляции. Но большинство инструментов, имеющихся у правитель­ства, оказывают неоднозначное воздействие на экономику. Например, меры государства, направленные на стабилизацию инфляции, могут привести к ухудшению положения на рынке труда, а ограничительная денежная политика, способствующая снижению инфляции, может вы­звать увеличение процентных ставок, что приведет к снижению тем­пов экономического роста. С другой стороны — выделение бюджетных средств для создания новых рабочих мест и выплаты пособий по безра­ботице может улучшить ситуацию на рынке рабочей силы, но привести к росту инфляции.

Отсюда важность точного выбора приоритетов. Этот выбор чаще всего является итогом столкновений различных позиций и интере­сов, и степень его рациональности зависит от открытости процесса принятия решений и разработанности процедур, позволяющих во клочь в этот процесс различные политические и профессиональные силы.

Политические лидеры обычно не являются экспертами или спе­циалистами в той или иной сфере государственного управления. Но если они имеют мандат, полученный на выборах, и выражают волю населения, то они обладают правом определять государственную политику, а тем самым и цели государственного управления как конкретно-содержательной части государственной политики. Задача же управленцев состоит в том, чтобы проводить в жизнь эту политику и осуществлять необходимую экспертизу. Длительное время счита­лось, что бюрократы должны быть политически не ангажированными действующими лицами, занятыми только вопросами государственных услуг и выполнением программ. На практике выполнить это требова­ние оказалось довольно сложно, поскольку чиновники, работающие на государственной службе, имеют свои собственные идеи и интересы в отношении проводимой политики. Они стремятся оказывать влия­ние на правительственных лидеров с тем, чтобы последние мыслили и действовали так же как сотрудники государственной администрации. Кроме того, на чиновников пытаются влиять политические партии и политические движения, стоящие за избранными официальными ли­цами. Государственная администрация находится под постоянным давлением групп интересов — организованных групп представителей промышленности, банков, сырьевого или аграрного секторов. Одно­временно в таких странах, как Россия, где происходят существенные трансформационные процессы и где государственное управление еще не стало рационально работающей системой, можно наблюдать ис­пользование политической власти с целью определить, кто и что вы­годно экономике, а кто и что — нет. В результате усиливаются эко­номические позиции людей и групп, приближенных к политической власти. Следовательно, многие решения по экономическим вопросам принимаются на основе политических установок.

Если попытаться смоделировать идеальную государственную администрацию, то она должна функционировать в соответствии с неким всеобъемлющим государственным политическим курсом, ко­торый рассматривается в качестве «рациональной основы действия или бездействия» и используется как стандарт для подотчетности го­сударственного аппарата политическому руководству страны. Та же программа, будучи одобрена населением в рамках политического про­цесса, что выражается успехом предложивших ее партий на выборах, является для государственной администрации основой общественного доверия и исходной моделью для профессиональной деятельности.

Однако нет оснований однозначно утверждать, что сформулиро­ванный таким образом политический курс выражает общую волю, а не групповые интересы, либо чисто «политические» взгляды и моти­вы. Кроме того, в неменьшей степени политический курс зависит от тех специалистов, экспертов, работающих в государственных органах управления, кто, обладая уровнем квалификации, позволяющим су­дить о значимости программы и возможности ее реализации с точки зрения наличных ресурсов, готовит материалы для ее утверждения. Поэтому тем, кто стремится к власти в современном государстве, крайне необходимо умение привлекать на свою сторону профессиона­лов, обладающих как специальными знаниями, так и практическими навыками, необходимыми для выработки ресурсно обеспеченного по­литического курса. Но одновременно следует отметить ограниченную роль специалистов и экспертизы в процессе формирования конкрет­ной политики. В государственной политике, в отличие от экономики, первостепенное значение имеют вопросы, касающиеся оценки обще­ственных потребностей для построения некоторой иерархии задач. В результате власть используется для дифференциации различных по­требностей: удовлетворение некоторых из них возлагается на местные и региональные органы власти, другие объявляются частным делом, третьи квалифицируются как не актуальные для данного периода и их откладывают на неопределенное время. При формировании по­литического курса не существует формулы, позволяющей подсчитать, какой из интересов заслуживает большей поддержки по сравнению с другими: предоставление детям бесплатного питания в школах, обе­спечение стариков медицинским обслуживанием на дому или техни­ческое перевооружение полиции. Решение таких вопросов зависит от предпочтений избранных населением в органы государственной вла­сти политиков.

Получается, что в политике граждане пытаются решить задачи, не имеющие однозначно правильных ответов с точно выверенными кри­териями оптимальности. Главная ее задача — найти решение пробле­мы, возможно и не наилучшее, но, во всяком случае, приемлемое для большинства. Цели в политике редко бывают четкими: они основаны на компромиссах и имеют тенденцию со временем меняться. Кроме того, соотношение между целями и средствами не столь определен­но как в управлении. В управлении при выяснении того, является ли обсуждаемый вариант решения приемлемым, исходят из возможно­сти или невозможности избранными средствами обеспечить достиже­ние желаемой цели и эффективности планируемых затрат. Подобные внесоциальные критерии (административный уровень) для политики непригодны. Политики оценивают проблему с учетом мнений других членов сообщества, т.е. стратегически. Принимая решение, политики должны публично его обосновать. Силу их аргументов оценивают граж­дане в ходе выборов, т.е. самого политического процесса. И поскольку политика ориентирована главным образом на мнения, политические процессы должны быть максимально открытыми для влияния граждан.

Мир государственной политики — это мир власти, и нередко все зависит от ограничений, налагаемых императивами политических воз­можностей. Поэтому, например, в российском обществе есть множество проблем, кажущихся с технической точки зрения легко решаемыми, но они продолжают оставаться в повестке дня и широко используются в политической риторике руководителей разного ранга. Причины такой ситуации не только в том, что часто называют «политической волей» го­сударственных лидеров, но и в столкновении с позицией определенных слоев государственного аппарата, а также с интересами других групп, имеющих влияние на государственную власть (бизнес-элита, регио­нальная элита).