Отраслевые принципы уголовно-исполнительного права

В УИК РФ впервые был сформулирован и получил свою реализа­цию в конкретных нормах закона принцип рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения.

Указанный принцип означает «экономию» репрессий, выбор мер принуждения и средств исправления при исполнении наказаний с ми­нимальным карательным содержанием.

В литературе существуют различные точки зрения, касающиеся дан­ного принципа.

По мнению Н.И. Панкина, этот принцип сформулирован крайне неудачно, что приводит к неоднозначному восприятию его не только практиками, но и учеными¹⁶. Так, профессор А.И. Зубков объединяет этот принцип с принципом дифференциации и индивидуализации ис­полнения наказаний, который, по его мнению, и предполагает «рацио­нальное применение мер принуждения, средств исправления осужден­ных и стимулирование их правопослушного поведения»¹⁷. Другие по­лагают, «что в данном случае мы имеем дело с одним принципом, хотя свое конкретное выражение он может находить в других, на первый взгляд разнородных тенденциях - рациональное применение прину­дительных средств и стимулирование правопослушного поведения»¹⁸.

«Мы не можем согласиться ни с первой, ни со второй трактовкой этого положения, - пишет Н.И. Панкин. - Объединение принципа Дифференциации и индивидуальзации исполнения наказаний... неми­нуемо приведет к дальнейшей путанице в этом вопросе.

Что касается второй позиции, - продолжает он, - то... в данном случае мы имеем дело не с одним, а с двумя самостоятельными принци­пами: принципом рационального применения мер принуждения (прин-

203

Уголовно-исполнительное право

Глава 6. Принципы уголовно-исполнительного права

 

ципом экономии принудительных средств) и принципом стимулирова­ния правопослушного поведения осужденных, который красной нитью проходит через все уголовно-исполнительное законодательство»¹⁹.

Кроме рассмотренных принципов, непосредственно закрепленных в ст. 8 УИК РФ, а также в юридической литературе, авторы настоящей главы выделяют и другие принципы, на которых базируется российское уголовно-исполнительное законодательство. К их числу относятся: принцип интернационализма, принцип патриотизма, принцип ответ­ственности осужденных за уклонение от наказания.

Принцип интернационализма был всегда традиционно присущ уго­ловно-исполнительному праву России. Наибольшее развитие он полу­чил в действующем законодательстве. В Конституции Российской Фе­дерации (ч. 4 ст. 15) говорится, что общепризнанные принципы и нор­мы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. «Если международными договорами Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством, - гласит Конституция, - то применяются правила международного договора». Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации конкретизирует этот конституционный принцип применительно к ли­цам, отбывающим уголовные наказания. В ч. 1 ст. 3 УИК РФ говорит­ся, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Феде­рации учитывает международные договоры Российской Федерации, от­носящиеся к исполнению наказаний и обращению с осужденными, в соответствии с экономическими и социальными возможностями. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем пре­дусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Россий­ской Федерации, то применяются правила международного договора (ч. 2 ст. 3 УИК РФ).

Принцип патриотизма проявляется прежде всего в том, что уголовно-исполнительное российское законодательство следует международным нормам не слепо, а с учетом национальных обычаев и условий. В ч. 4 ст. 3 УИК РФ говорится, что рекомендации (декларации) международ­ных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодатель­стве Российской Федерации при наличии необходимых экономичес­ких и социальных возможностей.

Несмотря на то что в целом осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства - пользуются правами и несут обязанности, кото­рые установлены международными договорами Российской Федерации,

204

в их отношении российским законодательством о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства допускаются изъятия и ог­раничения, предусмотренные уголовным, уголовно-исполнительным законодательством России (ч. 3 Конституции РФ, ч. 3 ст. 10 УИК РФ). Из ч. 2 ст. 2 Конституции следует, что наличие у гражданина Россий­ской Федерации, осужденного к уголовному наказанию, гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобожда­ет от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным догово­ром Российской Федерации. При этом иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме слу­чаев, установленных федеральным законом или международным дого­вором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Принцип патриотизма проявляется также в том, что уголовно-ис­полнительное законодательство Российской Федерации не только не ко­пирует зарубежное, но и по ряду позиций, касающихся обеспечения прав осужденных, даже превосходит его.

В некоторых конкретных положениях уголовно-исполнительное российское законодательство пошло дальше международных норм об­ращения с заключенными и соответствующего законодательства евро­пейских стран. Так, ст. 35 ИТК РСФСР (в редакции от 12 июля 1992 г.) запретила применение к осужденным такого специального средства, как смирительная рубашка. Европейские тюремные правила применение такого средства не запрещают, а Минимальные стандартные правила ООН - прямо допускают (пр. 33). В 1998 г. ведомственными норма­тивными актами была отменена пониженная норма питания для лиц, содержащихся в штрафных, дисциплинарных изоляторах камерного типа. В ИТК РСФСР это изменение бьио внесено законом от 12 июля 1992 г. Между тем правило 32 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными допускает применение к осужденным взысканий, сопровождающихся сокращением питания. Важно лишь, чтобы воз­можность осужденного перенести такое взыскание была удостоверена врачом.

Уголовно-исполнительное законодательство России превосходит за­конодательство многих европейских стран и в вопросах сохранения со­циально полезных связей осужденных с семьей, близкими родственни­ками посредством предоставления заключенным права на свидание. За­конодательство европейских стран предусматривает только свидание в течение двух часов, без права совместного проживания. Статья 89 УИК РФ определяет, что «осужденным к лишению свободы предоставляются

205

Уголовно-исполнительное право

Глава 6. Принципы уголовно-исполнительного права

 

краткосрочные свидания продолжительностью 4 часа и длительные се дания продолжительностью трое суток на территории исправительнс учреждения».

В предусмотренных Кодексом случаях осужденным могут предос­тавляться длительные свидания с проживанием вне исправительного уч­реждения продолжительностью пять суток. В отличие от ИТК РСФСР УИ К РФ допускает длительное свидание осужденного не только с близ­кими родственниками, но и в исключительных случаях, с разрешения начальника учреждения, с иными лицами.

Принцип ответственности осужденных за уклонение от наказания в уголовно-исполнительном значении вытекает из смысла и духа УИК РФ и отражен в ч. 6 ст. 11 УИК РФ. Согласно данной норме ответственность должен нести каждый осужденный, не исполняющий возложенные на него обязанности, а также законные требования администрации учреж­дений и органов, исполняющих наказания. Рассматриваемый принцип отражает особенности исполнения различных видов уголовных наказа­ний с точки зрения целей и задач уголовно-исполнительного законода­тельства и требований ч. 3 ст. 9 УИК РФ, указывающей, что средства ис­правления осужденных применяются с учетом вида наказания.

Все виды уголовных наказаний можно разделить на две группы:

а) наказания, связанные с пенитенциарным режимом, предусматри­
вающие применение основных средств исправления осужденных;

б) наказания, характеризующиеся непенитенциарным режимом.
Существенной особенностью непенитенциарного режима является

то, что он не влияет на весь образ жизни осужденного, так как не изоли­рует его от общества, а устанавливает специфические права и обязан­ности, которые выражаются в порядке и условиях отбывания наказа­ния. В данном случае применение основных средств исправления носит весьма ограниченный характер, а акцент делается на рациональном при­менении мер принуждения к осужденным и стимулирования их право-послушного поведения в условиях, не связанных с лишением свободы.

Рациональное применение мер принуждения закреплено в нормах, определяющих ответственность осужденных во время отбывания, напри­мер, таких наказаний, как обязательные работы (ст. 29 УИК РФ), штраф (ст. 32 УИК РФ), исправительные работы (ст. 46 УИК РФ), ограниче­ние свободы (ст. 58 УИК РФ).

Законодатель предусматривает основания, порядок и условия при­менения к осужденным мер взыскания. При этом ни один осужденный не может быть подвержен мерам взыскания, не будучи предварительно информирован о проступке, который ему ставится в вину, и не получив должной возможности высказаться в свое оправдание.

206

Рациональное применение мер принуждения выражается также в за-кене наказания, не связанного с пенитенциарным режимом, наказанием ввиде лишения свободы. Уголовный закон предусматривает возможность замены обязательных работ арестом или лишением свободы (ч. 3 ст. 49 УК РФ), исправительных работ - ограничением свободы, арестом или лишением свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ).

Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не свя­занных с тюремным заключением (Токийские правила, 1990), обраща­ют внимание на тщательное рассмотрение фактов, представленных как сотрудником органа, исполняющего наказания, так и правонарушите­лем, при решении вопросов, связанных со злостным уклонением от от­бывания наказания. При этом подчеркивается, что если мера, не связан­ная с лишением свободы, окажется неэффективной, то это не должно автоматически приводить к применению меры, связанной с изоляцией от общества. Токийские правила указывают, что в случае изменения или отмены наказания, не связанного с тюремным заключением, необходи­мо установить подходящее альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы. Наказание в виде лишения свободы может нала­гаться только при отсутствии других подходящих альтернативных мер.

Стимулирование правопослушного поведения исходит из психоло­го-педагогической обусловленности норм уголовно-исполнительного права.

Согласно Минимальным стандартным правилам обращения с за­ключенными (пр. 70) в каждом заведении следует иметь систему льгот и разрабатывать различные методы обращения с разными категориями осужденных, чтобы поощрять их к хорошему поведению, развивать в них чувство ответственности, прививать им интерес к собственному пе­ревоспитанию и добиваться взаимного сотрудничества.

Реализация рассматриваемого принципа обеспечивается уголовно-исполнительным законодательством, которое содержит элементы про­грессивной системы отбывания наказания и нормы, поощряющие осуж­денных к правопослушному поведению и добросовестному отношению ктрудуи учебе.

В структуре уголовно-исполнительного права есть поощрительные нормы, которые рассматриваются учеными как средства формирования правомерного поведения осужденных²⁰.

Поощрительной следует считать лишь ту норму, которая не просто смягчает ответственность и наказание, а поощряет субъекта за активное поведение. Социальная ценность таких норм состоит в том, что они обес­печивают реализацию других норм уголовно-исполнительного права без государственного принуждения. Особенностью их содержания являет-

207

 

Уголовно-исполнительное право

ся то, что они закрепляют тот или иной вид материального или мораль ного поощрения, активного позитивного поведения осужденных ощрительные нормы содержат правила поведения как для осужден так и для органов, исполняющих наказания, в компетенцию котор входит право на применение поощрения²¹.

Применение основных средств исправления в полном объеме при­суще только лишению свободы на определенный срок. Уголовно-ис­полнительный закон к таким средствам относит установленный поря­док исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательную ра­боту, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональную подготовку и общественное воздействие (ч. 2 ст. 9 УИК РФ).

Рациональное применение основных средств базируется на между­народных принципах, изложенных, в частности, в Минимальных стан­дартных правилах обращения с заключенными, и на требованиях, со­держащихся в УИК РФ. Так, в пр. 57 указывается, что заключение и иные меры, изолирующие правонарушителя от окружающего мира, при­чиняют ему страдания уже в силу того, что они отнимают у него право на самоопределение, поскольку лишают его свободы. Поэтому тюремная система не должна усугублять страдания, вытекающие из этого положе­ния. Иными словами, осужденного направляют в места лишения свобо­ды в целях наказания, но не для того, чтобы его там наказывать.

В соответствии с пр. 60 режим исправительного учреждения должен стремиться сводить до минимума разницу между жизнью в этом учреж­дении и на свободе, потому что нахождение в неволе убивает в осужден­ных чувство ответственности и сознание человеческого достоинства.

Перед завершением срока наказания желательно принимать меры к постепенному возвращению осужденных к жизни в обществе. В обра­щении с осужденными следует акцентировать их внимание на том, что они продолжают оставаться членами общества.

Действующее российское уголовно-исполнительное законодатель­ство отражает и закрепляет изложенные выше нормы. Российская Феде­рация обеспечивает законность применения средств исправления осуж­денных (ст. 10 УИК РФ).

Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персо­нала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвер­гаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обраще­нию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не ина­че как на основании закона (ч. 2 ст. 12 УИК РФ). Законодатель предусматривает изменение условий отбывания наказания в пределах исправительной колонии, а также изменение вида исправительного уч-

208

 

Глава 6. Принципы уголовно-исполнительного права

ре^дения в зависимости от поведения, отношения к труду и срока отбы­того наказания.

Стремление свести режим лишения свободы к минимуму разницы между жизнью в колонии и на свободе выражается, например, в облег­ченных условиях содержания осужденных в колониях общего режима. В целях успешной социальной адаптации отбывающие наказание могут быть освобождены из-под стражи по постановлению начальника учреж­дения за шесть месяцев до окончания срока наказания. В этом случае осужденным разрешается проживать и работать под надзором админи­страции учреждения за пределами исправительной колонии. Эти же цели преследуют нормы, предусматривающие перевод осужденных из коло­ний общего и строгого режима в колонию-поселение, где осужденные содержатся без охраны, но под надзором администрации учреждения. Им может быть разрешено проживание со своими семьями на арендо­ванной или собственной жилой площади за пределами колонии-посе­ления (ст. 129 УИК РФ).

Все это способствует постепенному возвращению осужденного к жиз­ни в обществе.

Принцип соединения наказания с исправительным воздействием пря­мо связан с реализацией главной цели наказания - исправлением осуж­денных.

К наказаниям, исполнение которых сопровождается исправитель­ным воздействием, относятся лишение свободы, арест, содержание в дис­циплинарной воинской части, ограничение свободы, исправительные работы. Эти наказания подлежат применению не за любое преступле­ние, а лишь в тех случаях, когда суд придет к выводу, что достижение целей наказания невозможно без более или менее длительного не толь­ко карательного, но и исправительного воздействия. Соединение ис­полнения наказания с мерами исправительного воздействия образует сложный карательно-воспитательный процесс, регулирование которого осуществляется нормами уголовно-исполнительного права.

В научной литературе иногда отождествляют исправительное и вос­питательное воздействие на осужденных. Исправительное воздействие является более широким понятием, включающим в себя карательные и воспитательные элементы²², то есть карательный и воспитательный про­цессы представляют собой различные стороны единого исправительно­го процесса.

Карательный процесс строго ограничен нормами уголовно-испол­нительного права, однако объем кары не всегда совпадает с объемом правоограничений. Объем кары может быть значительно шире по свое­му содержанию, включать в себя карательные элементы, не регулируе-

209

Уголовно-исполнительное право

мые правовыми нормами. Так, отбывание наказания не по месту Жи­тельства, а в иных местах может создавать дополнительные карательные элементы, поскольку из-за большого расстояния осужденный не может реализовать право на свидание с родственниками или выехать за преде­лы исправительного учреждения.

В качестве примера можно привести и признание осужденного зло­стным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что влечет за собой не только направление в помещение камерного типа на срок до шести месяцев, но и, как правило, такие карательные послед­ствия, которые не предусмотрены уголовно-исполнительным законо­дательством. Например, на такую категорию осужденных не распрост­раняется акт об амнистии. Постановление Государственной Думы Фе­дерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об! объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отече- j ственной войне 1941-1945 годов» предусматривало освобождение от наказания, в частности, лиц, принимавших участие в боевых действиях ■ по защите Отечества. Тем не менее если на период действия амнистии осужденные были признаны злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, то действие акта об амнистии на них не распространялось.

Нетрудно заметить, что перечисленные выше ситуации содержат ка­рательные элементы, которые не определяются нормами уголовного и уголовно-исполнительного права.

Дополнительную карательную нагрузку несут осужденные в связи с необеспечением государством норм жилой площади в исправительных учреждениях, норм питания, надлежащего медико-санитарного обслу-живания. Во многих колониях общего режима не организовано про­живание осужденных, переведенных в облегченные условия отбывания наказания, за пределами колонии.

Одним из условий принятия норм уголовно-исполнительного пра- ] ва является гарантия их финансового обеспечения.

Воспитательный процесс, в отличие от карательного, более гибок,! динамичен и в значительно меньшей степени ограничен рамками пра-1 ва. В связи с этим при реализации принципа соединения наказания с! исправительным воздействием возникают трудности, которые обуслов- j лены не только сложным соотношением объема кары с объемом право-ограничений, не полностью регламентированных уголовно-исполни­тельным законодательством, но и соединением наказания с карательно-1 воспитательным процессом. В данном случае, как справедливо замечает | Н.А. Стручков, необходимо сочетание правового регулирования и со­циального управления²³.

Глава 6. Принципы уголовно-исполнительного права

Помимо рассмотренных выше, есть принципы, присущие отдельным институтам уголовно-исполнительного права. Для института исполне­ния наказания в виде лишения свободы характерны следующие прин­ципы:

а) гарантирование прав и свобод осужденных при исполнении нака­
зания с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уго­
ловно-исполнительным и иным законодательством Российской Феде­
рации;

б) обеспечение прав осужденных на охрану здоровья, социальное
обеспечение, юридическую помощь и личную безопасность;

в) соединение наказания в стадии его исполнения с исправительным
воздействием;

г) отбывание наказания осужденными в исправительных учрежде­
ниях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в кото­
ром они проживали или были осуждены;

д) раздельное содержание осужденных в исправительных учрежде­
ниях;

е) отбывание осужденными всего срока наказания в одном исправи­
тельном учреждении;

ж) дифференциация и индивидуализация исправительного процесса
на основе правовой и психолого-педагогической классификации осуж­
денных;

з) оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Итак, социальная ценность категории «принципы уголовно-исполнительного права» состоит в том, что они отражают исходные ру­ководящие идеи отечественной пенитенциарной политики и правовой идеологии, а также облагораживают науку уголовно-исполнительного права и практику. В настоящее время правовая доктрина признает за принципами статус источника уголовно-исполнительного права.

¹ Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 34.

² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 133.

³ См.: Мокринский СП. Наказание, его цели и предположения. Ч. 1. М., 1902.
С 111-131.

⁴См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 412.

⁵ Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей час­ти. М., 1984. С. 80.

'См.: Мелентъев М.П. Функции исправительно-трудового права и механизм их осуществления. М., 1980. С. 27.

'См.: Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977. С. 297.

⁸См.: Советское исправительно-трудовое право. Общая часть: Учебник / Под Ред. М.П. Мелентьева, Н.А. Стручкова, И.В. Шмарова. Рязань, 1987. С. 119.

 

210

211

Уголовно-исполнительное право

⁹ В последние годы высказываются идеи включения принципов права в струк­
туру метода правового регулирования, что, по мнению авторов, будет способ­
ствовать обеспечению функционального единства всего нормативного массива,
взаимосвязи отрасли права в целом с другими социальными явлениями. ,См.:
Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных
отношений: Сб. науч. тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1989. С. 29-46.

¹⁰ См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 89-90.

¹¹ Свидерский В.И., Зобов Р.А. Новые философские аспекты элементно-струк­
турных отношений. Л., 1970. С. 17.

¹² См.: Мелентьев МЛ. Указ. соч. С. 21-24.

¹³ См.: ЯвичЛ.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 235-243; Комаров С.А. Об­
щая теория государства и права. М., 1994. С. 265-274.

¹⁴ См.: Шестаков Д.А. Криминология на рубеже двух тысячелетий // Вестн.
С.-Петерб. ун-та МВД России. 1999. № 2. С. 69.

¹⁵ См.: Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и
уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дис. .. д-ра юрид. наук. М., 1998.
С. 42-43.

¹⁶ См.: Ланкин Н.И. О принципах уголовно-исполнительного права. Актуаль­
ные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей / Под ред.
В.Ф. Воловича. Ч. 1. Томск, 1998. С. 49.

¹⁷ Комментарий к УИК РФ. М., 1997. С. 17.

¹⁸ Селиверстов А.И., Шмаров И.В., Яковлева Л.В. УИК РФ: концепция и основ­
ные положения, сопоставительный текст, постатейный комментарий к новел­
лам. М., 1997. С. 22.

" Ланкин НИ. Указ. соч. С. 49.

²⁰ См.: СизыйА.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как
средства формирования правомерного поведения осужденных: Автореф. дис. ... д-ра
юрид. наук. М., 1995.

²¹ См.: Мелентьев М.П. Структура советского исправительно-трудового права.
Рязань, 1981. С. 14-15.

²² См.: Бриллиантов А.В. Указ. соч. С. 28.

²³ См.: Стручков Н.А. Указ. соч. С. 171.

 

 

Глава 7

ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

ПРАВА

§ 1. Понятие и виды источников

уголовно-исполнительного права.

Система уголовно-исполнительного законодательства

Право не может существовать и при этом эффективно исполнять роль главного регулятора общественных отношений, не выражаясь каким-либо образом вовне. В общей теории права подобное внешнее его выра­жение и закрепление называют формой или источником права. Причем одни авторы вкладывают в эти понятия различное содержание, другие считают их идентичными. Нами категории «форма права» и «источник права» употребляются как синонимы.

В правоведении источники права классифицируют: на материаль­ные, определяемые общественно-политической средой и своеобразием существующего способа производства; идеальные, обусловливаемые уровнем правосознания как законодателя, так и общества в целом; юри­дические, закрепляющие правовые веления и выступающие как резуль­тат правотворчества. Последние и будут рассмотрены ниже.

В зависимости от способа закрепления и существования норм права выделяют следующие виды источников права: правовой обычай, судеб­ный прецедент, нормативно-правовой акт, нормативный договор, об­щие принципы права, доктрину и религиозные тексты. Для российской правовой системы характерными источниками права стали правовой обычай, нормативный договор и нормативно-правовой акт¹. Наиболь­шее распространение в отечественном праве получил нормативно-пра­вовой акт. Более того, для уголовно-исполнительного права он является единственным источником внешнего выражения.

Приоритет, отдаваемый нормативно-правовым актам в процессе фор­мирования российского законодательства, обусловлен тем, что они име­ют ряд организационно-технических и иных преимуществ перед ины­ми источниками права. Во-первых, нормативно-правовые акты издают­ся соответствующими государственными органами, в связи с чем содержащиеся в них предписания выражают волю государства и облада-

213

Уголовно-исполнительное право

ют признаком общеобязательности. Во-вторых, они могут быть изданы оперативно, в любой своей части изменены, что позволяет относительно быстро реагировать на происходящие в обществе процессы. В-третьих, нормативные акты, как правило, определенным образом систематизи­рованы, что облегчает поиск нужного документа.

Нормативно-правовые акты как источники права, в том числе уго­ловно-исполнительного, необходимо отличать от иных актов, таковы­ми не являющихся, в частности от актов применения норм права (инди­видуальных актов). Как те, так и другие акты являются юридическими по своему характеру, поэтому их применение влечет за собой опреде­ленные правовые последствия. Данное сходство может привести к оши­бочному отнесению их к одной классификационной группе. Однако нормативно-правовые акты и акты применения норм права коренным образом отличаются друг от друга, и прежде всего тем, что последние не содержат в себе норм права. Несходство нормативно-правовых актов и актов применения норм права выражается в следующем:

1) нормативно-правовые акты рассчитаны на постоянное или доста­
точно длительное действие и многократное применение, тогда как не­
обходимость в актах применения норм права отпадает тотчас после их
однократной реализации;

2) нормативно-правовые акты адресованы неопределенному кругу
субъектов, а индивидуальные акты предназначены для конкретных лиц
или круга лиц и издаются по конкретному поводу.

Среди примеров индивидуальных актов, которые чаще всего неверно относят к источникам уголовно-исполнительного права, можно назвать акты амнистии и помилования. Они принимаются органами государствен­ной власти - соответственно Государственной Думой и Президентом Российской Федерации и влекут за собой определенные юридические последствия для осужденных, в отношении которых приняты. Однако ни по одному из названных выше критериев их нельзя отнести к норматив­но-правовым актам, так как они рассчитаны на однократное примене­ние, предназначены для определенного лица (акт помилования) или круга лиц (акт амнистии) и издаются по конкретному поводу.

Нормативно-правовые акты необходимо также отличать от актов тол­кования норм права. Если первые содержат в себе нормы, являющиеся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотно­шений, то вторые предназначены для разъяснения содержания и приме­нения норм права.

Таким образом, под нормативно-правовым актом следует понимать изданный компетентным государственным органом акт, содержащий нормы права.

214

Глава 7. Источники уголовно-исполнительного права

Существуют различные основания для классификации нормативно-правовых актов.

Нормативные акты в зависимости от органа, их принявшего, подраз­деляются на общефедеральные, акты субъектов Российской Федерации и акты органов местного самоуправления.

Отличительная особенность нормативно-правовых актов, относя­щихся к рассматриваемой отрасли права, состоит в том, что согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ создание уголовно-исполнительного за­конодательства является исключительной прерогативой Российской федерации. Поэтому было бы ошибочным утверждение о том, что орга­ны государственной власти субъектов Российской Федерации также могут, хотя и в ограниченных случаях, принимать нормативные право­вые акты, относящиеся к уголовно-исполнительному законодательству.

Комментируя подобные высказывания, В.А. Уткин справедливо под­черкивает, что в рамках действующей Конституции принятие субъекта­ми Российской Федерации нормативных правовых актов, относящихся к уголовно-исполнительному законодательству, невозможно². На это же прямо указывает и законодатель, в ч. 1 ст. 2 УИК РФ подчеркивая, что уголовно-исполнительное законодательство составляют именно феде­ральные законы.

В зависимости от юридической силы нормативно-правовые акты под­разделяются на законы и подзаконные акты. По данному критерию все нормативные акты выстраиваются в строгом соответствии с их иерархи­ей. Вверху этой иерархической системы располагаются акты, принятые высшим органом государства, внизу - местными органами власти и управления. Для нормативно-правовых актов, относящихся к отрасли уголовно-исполнительного права, нижнюю ступень иерархической ле­стницы, как бы отграничивающую их от правоприменительных (то есть ненормативных) актов, в соответствии со ст. 4 УИК РФ и ст. 3 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» занимают акты, принятые Минюстом России.

Необходимо подчеркнуть, что акты, принятые федеральным орга­ном УИС, не могут содержать норм права. На это указывает, в частности, Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 (с по­следующими изменениями), объявившее Правила подготовки норма­тивных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. В п. 2 Правил установлено, что струк­турные подразделения и территориальные органы федеральных орга­нов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. Аналогичный порядок закреплен и в приказе Минюста России от 14 июля 1999 г. № 217, утвердившем Разъяснения о применении Пра-

215

 

Уголовно-исполнительное право

вил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов ис­полнительной власти и их государственной регистрации. Наконец, в п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 (с изменениями от 20 мая 2004 г.) установлено, что федеральная служба издает только индивидуальные правовые акты и не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирова­ние, кроме случаев, определенных указами Президента Российской Фе­дерации или постановлениями Правительства РФ.

Нормативно-правовые акты можно классифицировать и в зависимо­сти от того, к какой отрасли права они относятся (конституционному, гражданскому, уголовному, уголовно-исполнительному и т. д.). Одна­ко надо иметь в виду, что некоторые нормативные правовые акты не вхо­дят ни в одну из них, поскольку содержат в себе нормы, относящиеся к нескольким отраслям права. Они именуются межотраслевыми и изда­ются с целью внесения изменений и дополнений одновременно в ряд нормативно-правовых актов, являющихся источниками различных от­раслей права. К межотраслевым, например, относятся Федеральный за­кон от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополне­ний в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформи­рованием уголовно-исполнительной системы», Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уго­ловный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и дру­гие законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 161 -ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соот­ветствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"».

Все нормативно-правовые акты, относящиеся к определенной от­расли права, в совокупности представляют собой единую систему -систему законодательства, которая выступает как внешнее выражение системы права, состоящей из норм, институтов и т. д.

В теории права термин «законодательство» употребляется в узком и широком смысле. Не является исключением в этом отношении и теория уголовно-исполнительного права³. В узком смысле понятие «уголов­но-исполнительное законодательство» включает в себя только законы, то есть акты, принятые в особом порядке законодательным органом и обладающие высшей юридической силой. В широком смысле оно охва­тывает все источники права (как законы, так и подзаконные норматив­ные правовые акты), регулирующие данную область общественных от­ношений⁴.

216

 

Глава 7. Источники уголовно-исполнительного права

Предмет уголовно-исполнительного законодательства четко опре­делен в ч. 2 ст. 2 УИК РФ. Из ее анализа следует, что в систему уголовно-исполнительного законодательства входят только те нормативно-право­вые акты, которые изданы исключительно с целью правового регулиро­вания общественных отношений, складывающихся в процессе и по поводу исполнения и отбывания уголовных наказаний. Поэтому было бы неверно относить к источникам уголовно-исполнительного права и включать в систему уголовно-исполнительного законодательства нор­мативно-правовые акты, которые хотя и содержат отдельные нормы, ре­гулирующие те или иные особенности правового положения лиц, отбы­вающих уголовные наказания (другими словами, закрепляют позитив­ный правовой статус осужденного), но изданы с целью регламентации общественных отношений, складывающихся в иной сфере. Так, Феде­ральный закон от 19 марта 1997 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Россий­ской Федерации» в ст. 4 устанавливает запрет на участие в выборах или референдуме граждан, содержащихся в местах лишения свободы по при­говору суда. Данная норма действительно ограничивает конституцион­ный статус гражданина, осужденного к отбыванию уголовного наказа­ния, поэтому рассматривается в качестве источника, устана<