АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ФЗ «О СОГЛАШЕНИЯХ О РАЗДЕЛЕ

ПРОДУКЦИИ»

Подавляющая часть изменений, внесенных со дня принятия ФЗ о СРП (см. приложение 4), можно охарактеризовать положительными и направленными на защиту интересов государства. Но эти изменения на данный момент являются «мертвыми». Связанно это с тем, что три соглашения, реализуемые в настоящее время, были подписаны до вступления в силу закона «О СРП». Так, Соглашение «Сахалин-1» подписано 30 июня 1995 г.; «Сахалин-2» – 22 июня 1994 г.; Соглашение «Харьяга» было подписано через 10 дней после одобрения ФЗ о СРП в Совете Федерации[63]. В свою очередь, в соответствии со п. 7 ст. 2 ФЗ о СРП, «соглашения заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения настоящего Федерального закона применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями». Это указывает на то, что законодательные органы не компетентно подошли к разработке ФЗ о СРП. Правительство же поспешно пошло на заключение соглашений, условия которых можно назвать кабальными, по сравнению с теми которые можно было получить. Так, по проектам «Харьяга» и «Сахалин-2», кост стоп не установлен, а по проекту «Сахалин-1» установлен в переделах 85%, что значительно отличается от кост стоп указанных в ст.8 ФЗ о СРП.

При анализе действующего ФЗ о СРП, нами не было выявлено существенных противоречий действующим нормативным правовым актам. Связанно это с вносимыми изменениями в ФЗ о СРП, направленными как раз на устранения таких противоречий. Однако, на наш взгляд, частота таких изменений говорит о том, что изначально у государства не было выработанной политики в отношении привлечения иностранных инвестиций на основе правового механизма соглашений о разделе продукции.

Все же в Законе ФЗ о СРП существует несколько пробелов, которые, по нашему мнению должны быть устранены. Так, п.2 ст.9 Закона ФЗ о СРП ссылается утративший силу ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности»[64]. Данный пункт регулирует вывоз минерального сырья поступающего в собственность инвестора. Данный вывоз осуществляется без количественных ограничений экспорта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности». Несмотря на то, что законодатель имел возможность убрать прямую отсылку на недействующий нормативный акт из текста ФЗ о СРП, но тем не менее этого сделано не было. Этот факт демонстрирует, на наш взгляд, случай безответственного и невнимательного подхода к законодательной базе, чего в принципе не должно быть в процессе принятия и изменения законов.

Специальный Федеральный закон от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», регулирующий основные права и обязанности иностранных инвесторов в России, не содержит прямых отсылок к ФЗ о СРП[65]. Особое определение того факта, что действие ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» распространяется на инвесторов, осуществляющих свою деятельность в рамках СРП, должно быть устранено в ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

Также не до конца урегулирован вопрос, касающийся объединения юридических лиц, выступающих в качестве инвестора. Предоставляя таким объединениям возможность быть инвестором и стороной в соглашениях о разделе продукции, ФЗ о СРП предусматривает, что участники объединения, не обладающего статусом юридического лица, имеют солидарные права и несут солидарные обязанности. В последнем случае может возникнуть ряд вопросов, например, кто подписывает СРП от имени объединения и на каком правовом основании[66]. Ответа на данный вопрос ФЗ о СРП не содержит. В нем, правда, есть указание, кому выдается лицензия. Так п. 3 с. 4 ФЗ о СРП предусматривает, что в случае, если в качестве инвестора выступает не имеющее статуса юридического лица объединение юридических лиц, лицензия выдается одному из участников. Но эта статья не решает вопроса, как определяется тот участник, которому дается лицензия.

Следует отметить и о существующей коллизии между ФЗ о СРП и Федеральным законом от 30 ноября 1995 года «О континентальном шельфе Российской Федерации»[67]. Так, в ст.47 этого акта указано, что споры между физическими лицами, юридическими лицами, физическими и юридическими лицами по поводу реализации их прав и обязанностей на континентальном шельфе разрешаются в административном порядке или в судах Российской Федерации. Как видим, применительно к отношениям, связанным с использованием шельфа, а также разрешением возможных споров в этой сфере, однозначно установлена юрисдикция российского государства и его суда.

Сопоставляя оба закона, надо признать, что в контексте действующего ныне законодательства любые работы, производимые на шельфе на основе соглашения о разделе продукции (СРП), можно расценивать как частный случай деятельности, осуществляемой на шельфе Российской Федерации и подчиняющейся Закону о шельфе. Одновременно возможна и противоположная трактовка: работы, производимые в рамках такого соглашения на шельфе, можно рассматривать как разновидность деятельности на основе СРП. В зависимости от избранного толкования обоих актов должен определяться и применимый закон.

Приложение 4.

Анализ внесенных изменений в Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции».

ГЛАВА. 2 СОГЛАШЕНИЕ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ –

ДОГО­ВОРНАЯ ФОРМА ПРИВЛЕЧЕНИЯ СРЕДСТВ