СУДЕБНО-АРБИТРАЖНЫЙ МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ

Возникновение споров между участниками международной хозяйственной деятельности в принципе неизбежно. Даже если стороны стремились максимально обеспечить надлежащее исполнение обязательств, неисполнение может произойти. Тогда сторона, в отношении которой обязательство не было выполнено, стремится получить адекватную компенсацию. В таких случаях положение на внутреннем рынке достаточно определенно: в большинстве стран действуют развитые национальные судебные и правовые системы, обеспечивающие интересы потерпевшей стороны и гарантирующие восстановление ее нарушенных прав[136].

Споры, которые возникают при осуществлении СРП относятся к категории инвестиционных, то есть речь идет о спорах между инвестором и принимающим инвестиции государством. Принято считать, что данную категорию инвестиционных споров можно разделить на три группы[137].

К первой группе относятся инвестиционные споры, под которыми в международной практике понимаются споры между иностранным частным инвестором и государством, принимающим частные инвестиции. В данном случае, речь идет о спорах, которые касаются условий и порядка выплаты компенсации в случае национализации и осуществления других принудительных мер, возмещения убытков в случае вооруженных конфликтов, причинения убытков инвестору действиями органов государства и должностных лиц в аналогичных случаях.

Во вторую группу включаются различные имущественные и хозяйственные споры: между участниками совместных предприятий, одного участника с самим совместным предприятием, между предприятиями и фирмами страны местонахождения предприятия с иностранными инвестициями или с юридическими и физическими лицами других стран. По мнению М.М. Богусловского, вышеназванные споры можно определить как иные споры, связанные с осуществлением иностранных инвестиций. Однако, как он считает, по своей природе, как правило, это не споры с государством, а различные гражданско-правовые (хозяйственные) споры между равноправными субъектами[138].

Третья группа охватывает споры между иностранными инвесторами или предприятием с иностранными инвестициями с органами государства страны, принимающей инвестиции. По своему характеру, это споры административно-правовые.

В связи с этим встает резонный вопрос – каким судам подведомственны споры, возникающие при осуществлении СРП? Правовые основы ответа на поставленный вопрос закреплены в ст. 22 ФЗ о СРП. В силу указанной нормы споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений, разрешаются в соответствии с условиями соглашения в суде, в арбитражном суде или в третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах).

При распространительном толковании вышеуказанной нормы, можно сделать вывод, что не все хозяйственные споры включаются в сферу действия ст. 22 ФЗ о СРП. Данная статья регулирует разрешение споров, связанных с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений, споры, возникающие при заключении соглашения, исключены из сферы действия статьи. Связано это с тем, что стороны договора до момента подписания соглашения не связаны друг с другом никакими правами и обязанностями, возникающими из соглашения, в данной ситуации не может возникнуть никакого конфликта на основании того, что государство выступает одновременно как сторона соглашения и как законодатель или представитель судебной власти[139].

Следующим выводом является то, что законодательная формулировка предоставляет сторонам широкие возможности определения порядка разрешения споров, закрепляет практически неограниченную свободу выбора сторонами соглашения о разделе продукции судебного органа, компетентного разрешать возникающие между ними споры. При буквальном токовании ст. 22 ФЗ о СРП, в качестве органа, рассматривающего возникший спор, стороны могут выбрать как суд общей юрисдикции, так и арбитражный либо третейский суд. Как представляется, предоставление сторонам соглашения такой большой свободы действий не оправданно. Нельзя забывать, что речь идет не о рядовом гражданско-правовом договоре, а о договоре, затрагивающем существенные, в том числе стратегические, интересы Российской Федерации. Поэтому наиболее приемлемой формой разрешения споров по соглашению о разделе продукции представляется форма арбитражного либо третейского разбирательства. И в свою очередь было бы целесообразно и логично полностью исключить возможность рассмотрения вытекающих из СРП споров с участием государства в иностранных государственных судах, указав в качестве надлежащих органов российский арбитражный суд и международные арбитражные институты. Связано это даже не с тем, что может возникнуть коллизия интересов, т.е. суд той страны, чьим резидентом является иностранный инвестор, может подойти к рассмотрению спора недостаточно объективно, а с наличием у России двусторонних соглашений о взаимном поощрении и защите капиталовложений, заключенных Россией с государствами, резидентами которых являются участвующие в СРП физические и юридические лица.

Затрагивая вопрос о соотношении упомянутых соглашений, необходимо учитывать положения ст. 15 Конституции Российской Федерации и однотипной по содержанию ст. 24 ФЗ о СРП. Часть 4 ст. 15 Конституции указывает, что, если «международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». В рассматриваемом нами случае при расхождении между Федеральным законом и международным соглашением должно применяться последнее. В отношении разрешения споров рассматриваемый Закон о СРП предоставляет гораздо более широкие возможности выбора, чем упомянутые международные двусторонние соглашения[140]. Последние ограничиваются в основном указанием на те или иные формы третейского рассмотрения споров.

На наш взгляд, во избежание в дальнейшем коллизий между двумя видами соглашений соответствующие предписания ФЗ о СРП, касающиеся процедуры разрешения разногласий между сторонами и международной подсудности, должны быть по возможности приведены в соответствие с положениями заключенных Россией международных соглашений в области защиты инвестиций. Иначе нельзя исключить возможность возникновения конфликтов предписаний, относящихся к иностранным участникам одного и того же проекта, являющихся резидентами разных государств. Одни из этих государств могут иметь, а другие не иметь с Россией подобных двусторонних соглашений международного характера.

Что касается действующих соглашений, то во всех трех соглашениях; «Сахалин-1», «Сахалин-2» и «Харьяга», судом уполномоченным рассматривать споры, выбран международный коммерческий суд в Стокгольме, Швеция, а рассмотрение споров осуществляется в соответствии с арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ[141].

В этом ключе особого внимания заслуживает практика Международного коммерческого суда в Стокгольме по урегулированию разногласий между Российской Федерацией и французской компанией «Тоталь». Первоначально разногласия между Российским государством и французской компанией, работающей по СРП Харьягинское месторождение в Ненецком национальном округе, касались инвестиционных затрат в 2001 – 2002 годах. Тогда суммы, заявленные «Тоталь», не были утверждены российскими властями, так как они считались завышенными. В 2005 году вновь возник судебный спор, так как Управление налоговой политики Министерства по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу выставило компании «Тоталь» требование перечислить в бюджет недоплаченные суммы по налогу на прибыль и эквиваленту прибыльной доли государства в проекте. Величина требуемой суммы составила 48 млн. долл. Администрация Ненецкого автономного округа в объединенном комитете отказывалась утверждать годовые программы работ и сметы инвестора, что не позволяло инвесторам осуществлять дальнейшие работы. Злоупотребляя процессуальными правами, французская компания обратилась с иском к Российской Федерации в Стокгольмский суд для обоснования своих расходов на месторождении. Позже она просила арбитражный суд в Стокгольме прекратить разбирательство судебного спора по Харьягинскому месторождению, так как стороны заключили мировое соглашение. Объединенный комитет утвердил годовые программы работ и сметы за период 2002 – 2005 годы. В Минпромэнерго полагают, что в данном случае было найдено цивилизованное разрешение споров между Россией и иностранными инвесторами. В действительности юристы Минпромэнерго проиграли этот спор в арбитражном суде Стокгольма, а иностранный инвестор, который завышает расходы по Харьяге и качает в России нефти все больше, а доходов Россия получает все меньше, использовал судебную процедуру, чтобы наполнить свои карманы желанными сотнями миллионов нефтедолларов[142].

Что касается выбора применимого права к соглашениям, здесь возникает ряд сомнений, которые могу трактоваться, как исключительные льготы предоставляемые инвестору при выборе применимого права в ущерб интересов государства[143]. Так, по Соглашению «Сахалин-1» в качестве применимого права выбрано право Англии. Учитывая, что сторонами соглашения являются Российская Федерация и консорциум, который составляют американская, японские, российские и индийские компании, выбор представляется малообъяснимым. Особые сомнения вызывает целесообразность разрешения споров на основании английского права между Российской Федерацией и российскими организациями – участниками консорциума при проведении работ на территории Российской Федерации.

По Соглашению «Сахалин-2», в соответствии с п. 30(а) соглашения, где сторонами является Российская Федерация и «Сахалин энерджи инвестмент компани, Лтд», основанная гражданами Великобритании, в качестве применимого права обозначено законодательство штата Нью-Йорк, США.

По соглашению «Харьяга» в качестве применимого права выбрано шведское право. В Соглашении указано, что оно подчиняется шведскому законодательству и толкуется в соответствии с ним, а в случае, если стороны не могут прийти к обоюдному согласию в спорных вопросах, такие вопросы будут решаться арбитражным судом. Правильность выбора шведского права в качестве применимого вызывает большие сомнения. Во многом эти сомнения обусловлены отсутствием в данном государстве развитого законодательства в сфере добычи нефти и газа, поскольку Швеция не является нефте- и газодобывающей страной[144].

Мы считаем, что включение данных традиционных международно-правовых средств разрешения инвестиционных споров в СРП сами по себе не имеют антироссийской направленности, а являются обычной юридической практикой при заключении такого рода крупных сделок. Но в данном случае эти правовые средства преследовали цель заранее поставить Россию в невыгодное положение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российское законодательство в сфере недропользования появилось практически на нулевой юридической отметке. В стране, где безраздельно господствовала государственная собственность, отсутствовала частная собственность и частная инициатива, стало быть, и частно-правовые отношения в экономике, не было места правовому механизму, призванному их обеспечить гражданско-правовыми методами.

Можно сделать следующие выводы:

1. в зависимости от способа раздела полученной продукции, мировая практика выработала три вида СРП: трехступенчатая (индонезийская), двухступенчатая (перуанская) и одноступенчатая (ливийская).

В России используется индонезийская модель. Суть данной модели заключается в разделе добычи полезных ископаемых после вычета издержек инвестора, при этом доля инвестора является налогооблагаемой;

2. первоначально в планах законодателя стояло принятие сразу двух институтов направленных на разведку и разработку месторождений полезных ископаемых: концессионные соглашения и СРП. Был принят только ФЗ о СРП, который в свою очередь, из-за спешки законодательных органов и давлением извне, получился недоработанным и не готовым стабильно функционировать в правовой системе Российской Федерации;

3. ряд вносимых изменений в ФЗ о СРП устранили хоть и не все, но большинство существовавших коллизий и пробелов. Однако они являются запоздалыми и скорее заделом на заключение будущих соглашений, так как в соответствии со стабилизирующей оговоркой, соглашения заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями;

4. мы не придерживаемся точки зрения, что СРП является административным или смешанным видом договора. Считаем, что СРП это самостоятельный вид гражданско-правового договора обладающий собственным предметом и специальным регулированием;

5. при заключении СРП, инвестору нужно пройти сложную систему двойного аукциона: аукцион на предоставления права пользования участком недр на иных условиях, чем раздел продукции и аукцион на право заключения СРП. Считаем, что можно было ограничиться проведением лишь аукциона на право заключения СРП, так как первый аукцион является по сути формальностью и в существующей обстановке мало осуществим;

6. ФЗ о СРП хоть и содержит ряд эффективных механизмов, направленных на защиту интересов инвестора, однако не дает четкого перечня субъектов, на которых распространяются данные механизмы. Поэтому на практике встают вопросы, будут ли подрядчики или поставщики привлекаемые инвестором для исполнения соглашения, сторонами СРП. Или может ли отказаться государство от своего иммунитета в отношении российских инвесторов. Ответы на эти вопросы содержатся в судебной практике и в трудах ученых юристов. Считаем это пробелом закона, который необходимо восполнить.

7. выбор судебного органа, который предоставляется при заключении сторонами СРП неоправданно большой. Стороны могут выбрать любой судебный орган, в том числе третейские и иностранные арбитражные суды, которые будут компетентны в рассмотрении споров возникающих с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений. Считаем, что исходя из природы СРП, который является предпринимательским договором, в законе следует четко определить, что споры разрешаются в российских арбитражных судах или в третейских по выбору сторон. Также следует исключить рассмотрение споров в иностранных арбитражных судах, так как это может противоречить двусторонним международным соглашениям о взаимном поощрении и защите капиталовложений, заключенных Россией с государствами, резидентами которых являются участвующие в СРП физические и юридические лица.

По своим многим новеллам ФЗ о СРП оказался преждевременным в отношении тогдашней системы законодательства, социально-экономических условий в целом. Сама система государственного регулирования экономических отношений, оказалась неготовой эффективно обеспечивать передовой режим недропользования, который был заложен, в частности, ФЗ о СРП.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ