Методы науки уголовного права

 

Поступательное развитие науки уголовного права, выработ-ка ею эффективных рекомендаций по дальнейшему совершенство-ванию законодательства и правоприменительной практики пред-полагают использование гносеологического потенциала всех дос-тупных исследователю методов. Вместе с тем и в данной сфере имеется целый ряд подлежащих осмыслению и требующих свое-го решения проблем. Одной из них, думается, выступает сам под-ход к определению вышеуказанного понятия, его соотношению с такими категориями, как «методология» и «методика».

 

В справочных изданиях метод определяется как способ до-стижения определенной цели, совокупность приемов или опера-ций практического или теоретического освоения действительнос-ти. В области науки метод есть путь познания, который исследо-ватель прокладывает к своему предмету, руководствуясь своей гипотезой ³⁰.

 

В свою очередь, методология – это учение о способах орга-низации и построения теоретической и практической деятельнос-ти человека ³¹. С другой стороны, в специальной юридической ли-тературе под методологией уголовного права иногда понимается совокупность всеобщего, общенаучных и частнонаучных (специ-альных) методов познания уголовно-правовых явлений ³².

³⁰ Философский энциклопедический словарь. – М. : Инфра-М., 1997. – С. 266.

³¹ Новейший философский словарь. – 2-е изд., перераб. и дополн. – М. : Интерпрессервис, 2001. – С. 628.

³² См.: Курс советского уголовного права. Часть общая. – Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. – Т. 1. – С. 41 ; Советское уголовное право. Часть общая : учеб. пособие / под ред. Р. Р. Галиакбарова, М. И. Ковалева, Е. А. Фролова. – Свердловск, 1972. – С. 22.

– 22 –

Глава I

Что же касается методики, то под ней понимается фиксиро-ванная совокупность приемов практической деятельности, приво-дящей к заранее определенному результату. В отличие от мето-да, в задачи методики не входит теоретическое обоснование ре-зультата, она концентрируется на технической стороне экспери-мента и на регламентации действий исследователя ³³. Следова-тельно, понятие методики применительно к уголовному праву в большей мере подходит к педагогической деятельности, чем по-знавательной.

 

Таким образом, для правильного решения вопроса о соотно-шении понятий «методы уголовного права» ³⁴ и «методология уго-ловного права» необходимо, думается, подвергнуть анализу поня-тие методологии юридической науки в целом. При этом содержа-ние последней различными авторами трактуется по-разному. Так, в одной из работ В.П. Казимирчука под методологией правове-дения понимается применение обусловленных теоретическими принципами материалистической диалектики системы логичес-ких приемов и специальных методов (способов) исследования пра-вовых явлений ³⁵. То есть автором соответствующее понятие фак-тически отождествляется с совокупностью методов научного по-иска, рассмотренной в функциональном аспекте.

 

В целом схожим образом анализируемое понятие раскрыва-ется В.В. Лазаревым и С.В. Липнем, которые определяют мето-дологию как совокупность принципов, приемов, способов научной деятельности, применяемых для получения истинных, отражаю-щих объективную реальность знаний ³⁶.

 

В противовес приведенным точкам зрения А.М. Василь-ев рассматривает методологию в качестве учения о мето-

 

³³ Новая философская энциклопедия в 4 т. – М. : Мысль, 2001. – Т. 2. – С. 552.

³⁴ Оговоримся, что в данном случае речь идет об уголовном праве как отрасли научного знания.

³⁵ Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. – М. : Юрид. лит., 1965. – С. 42.

³⁶ Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права : учеб. для вузов. – М. : Спарк, 2004. – С. 14.

– 23 –

Глава I

дах, применяемых в правовых науках для изучения предмета их познания ³⁷.

Однако наиболее широко рассматриваемое понятие опреде-ляется, пожалуй, Д.А. Керимовым, включающим в его содержа-ние не только методы и учения о методах, но и всеобщие теоре-тические принципы онтологического порядка, мировоззренческую позицию, идеологический подход к исследованию ³⁸.

 

Последняя позиция представляется наиболее предпочтитель-ной: познание сущности правового явления возможно только при условии изучения его целевой направленности, историко-культур-ных, социальных, экономических, политических, идеологических и прочих факторов, обусловивших его возникновение и существо-вание, и т. д. Методология, по словам одного из ученых, склады-вается на базе мировоззрения ³⁹.

 

Следовательно, понятие методологии оказывается шире по-нятия системы методов исследования, используемых в уголовном праве ⁴⁰. В то же время совокупность последних является компо-нентом, неотъемлемой составной частью методологии.

 

Какие именно методы используются наукой уголовного пра-ва? Среди них называются такие как диалектический, догмати-ческий (собственно юридический, формально-юридический, фор-мально-логический), системно-структурный, сравнительно-право-вой, исторический, социологический, криминологический и другие.

 

Необходимо отметить, что независимо от своего содержа-ния, степени общности и используемого инструментария методы

³⁷ Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты раз-работки системы категорий теории права. – М. : Юрид. лит., 1976. – С. 16.

³⁸ Керимов Д. А. Теоретико-методологические проблемы правоведения

// Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. – М., 1974. – С. 21.

 

³⁹ Зеленов Л. А. Диалектический метод // Философия и общество. – 2007. –

№ 1. – С. 6.

⁴⁰ В то же время встречается и иная точка зрения, согласно которой методоло-гия науки уголовного права и есть совокупность соответствующих методов. (См., например: Гуторова Н. А., Панов Н. И. О методологии научного исследования проблем особенной части уголовного права // Правоведение. – 2010. – № 1. – С. 84).

– 24 –

Глава I

научного познания должны соответствовать следующим крите-риям: ясность, то есть общепонятность; детерминированность, то есть отсутствие произвола в применении соответствующих регу-лятивных принципов; направленность – подчиненность определен-ной задаче; результативность – способность обеспечивать дос-тижение намеченной цели; плодотворность – способность обес-печивать достижение не только поставленной цели, но и побоч-ных, возможно, не менее важных результатов; надежность – спо-собность с большой вероятностью обеспечивать получение ис-комого результата; экономность – способность достигать резуль-тат с наименьшими затратами средств и времени ⁴¹.

 

Всеобщим методом научного познания, включая юридичес-кие науки в целом и уголовное право в частности, в советский период признавался диалектический материализм (материа-

 

листическая диалектика).Однако монополизм данного мето-да как универсального научного инструмента в последнее время подвергается критике ⁴². Думается, этому есть логичное объяс-нение: идеологизированный подход к содержанию и применению рассматриваемого метода привел к искажению его сущности. Так, изначально диалектический материализм использовался для обо-снования революционных преобразований, происходивших в госу-дарстве. Следствием этого стало преувеличение роли борьбы противоположностей наряду с игнорированием их единства, фак-тическое отрицание возможности эволюционных преобразований

 

и преемственности и т. п.

 

В то же время ценность диалектического метода не стоит отрицать. Познание любого явления, включая феномены уголовно-го права, вряд ли возможно без использования основных законов и категорий диалектики. Изучение наукой уголовного права ее пред-

 

⁴¹ Философская энциклопедия. В 5 т. – М. : Советская энциклопедия. –

Т. 3. – С. 411.

⁴² См., например: Клочков В. В. Знание и невежество в юридической науке

// Изв. Юж. федер. ун-та. Техн. науки. – 2008. – № 10. – С. 144–151 ; Ольков С. Г. Новая методологическая система юриспруденции // Публичное и частное пра-

во. – 2010. – № 10. – С. 41–50.

 

– 25 –

Глава I

мета требует обращения к таким понятиям, как сущность и явле-ние, форма и содержание, причина и следствие, необходимость и случайность и т. д. Более того, в юридической литературе подчер-киваются и определенные перспективы соответствующего мето-да, поскольку наиболее освоенными в сфере уголовного права яв-ляются лишь категории необходимости и случайности, причины и следствия, а такие понятия, как возможность и действительность, форма и содержание, пока ждут своего часа ⁴³.

 

Использование диалектического метода в частных науках, включая уголовное право, не лишено и иных проблем. Одной из них выступает вопрос о том, может ли диалектика применяться в любой отрасли научного знания в «чистом виде» либо же необхо-димо ее приспособление к специфике предмета исследования. Критически отзываясь о названном методе познания, некоторые авторы указывают, что главный парадокс диалектики в ее ны-нешнем виде (применительно к области гуманитарного, в частно-сти юридического знания) заключается в попытке рационального объяснения заведомо иррационального поведения без всякого учета специфики гуманитарного знания и особенностей современ-ных познавательных процедур гуманитарных наук ⁴⁴.

 

Видимо, недаром в рамках обозначенной дискуссии боль-шинство ученых склоняются к следующей мысли: несмотря на всеобщность и универсальность диалектики, особенности пред-мета исследования требуют разработки специальных правил при-менения основных законов и категорий диалектики к познанию правовых явлений ⁴⁵.

⁴³ Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лек-ций. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : БЕК, 2000. – С. 35.

⁴⁴ Клочков В. В. Диалектика и методология современной науки теории государства и права // Изв. Юж. федер. ун-та. Техн. науки. – 2004. – № 8. –

С. 194–194.

⁴⁵ Горбуза А. Д., Козаченко И. Я., Сухарев Е. А. Понятие методологии уголовно-правовой науки // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью

в условиях перестройки : межвуз. сб. науч. трудов. – Свердловск : Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1990. – С. 11 ; Самощенко И. С., Сырых В. М. Диалектика и специ-альные методы правовой науки // Методологические проблемы советской юри-дической науки. – М : Наука, 1980. – С. 212–213.

 

– 26 –

Глава I

Что касается общенаучных и частных методов исследова-ния, то в юридической литературе отмечается традиционность

 

догматического⁴⁶(формально-юридического, собственно юридического) метода,составляющего необходимую ступеньв познании правовых явлений в силу того обстоятельства, что он позволяет изучать внутреннее строение права, его важнейшие свойства, классифицировать главные признаки, определять юри-дические понятия и категории, устанавливать приемы толкования правовых норм и актов, систематизировать государственно-пра-вовые явления ⁴⁷. Сказанное вполне применимо и к области по-знания уголовного права, где догматический метод используется для систематизации и толкования уголовно-правовых норм, фор-мулирования понятий уголовного права и т. д. Отмечается и осо-бая роль догматического метода в научном комментировании уго-ловного закона, в свою очередь, оказывающего влияние на судеб-ную и прокурорско-следственную практику ⁴⁸.

 

Следует также отметить, что отдельные элементы формаль-но-юридического метода встречаются и в иных способах позна-ния, особенно таких формализованных, как правовое моделирова-ние, математический или статистический метод и т. п.

 

В то же время возможности формально-юридического ме-тода не стоит переоценивать, поскольку с его помощью невоз-можно, например, установить закономерности возникновения тех или иных правовых норм, выявить факторы, обусловившие их при-нятие, и цели, преследуемые при введении в законодательство ⁴⁹. Поэтому исследователю необходимо обращаться к иным инстру-ментам научного поиска, позволяющим рассмотреть предмет изу-чения во всех интересующих ракурсах.

 

Системно-структурный методначал активно применять-

 

ся с середины ХХ века. В его основе лежит рассмотрение объекта

⁴⁶От греч. ó – мнение, решение, учение, положение, принимаемое за непреложную истину, неизменную при любых обстоятельствах.

⁴⁷ Морозова Л. А. Теория государства и права : учебник. – М., 2007. – С. 24.

⁴⁸ Наумов А. В. Российское уголовное право. М., 2000. С. 29.

⁴⁹См.: Самощенко И. С., Сырых В. М. Диалектика и специальные методы правовой науки. С. 214–215.

– 27 –

Глава I

исследования как целостного множества элементов в совокупнос-ти связей и отношений между ними, то есть как системы.

 

В уголовном праве данный метод используется практически повсеместно, даже сама соответствующая отрасль рассматри-вается как система, состоящая из Общей и Особенной частей. Кроме того, весьма эффективно системно-структурный метод, думается, может применяться при изучении уголовного закона, состава преступления и его отдельных элементов и т. д.

 

В целом же ценность системно-структурного метода зак-лючается в возможности структурирования предмета исследова-ния, выявления в нем не только отдельных компонентов, но и су-ществующих между ними взаимосвязей и взаимозависимостей.

 

В то же время рассматриваемый метод исследования не являет собой методологическую панацею, способную разрешить имеющиеся трудности в познании права ⁵⁰. Одна из причин это-го – происхождение метода: он зародился в технических науках и кибернетике, в силу чего его использование в исследовании явле-ний уголовного права требует определенной адаптации. Кроме того,

 

в публикациях подчеркивается и невозможность применения ме-тода системно-структурного анализа в отрыве от иных инстру-ментов научного поиска ⁵¹.

Сравнительно-правовой методтакже широко исполь-

зуется в уголовном праве. Недаром в юридической литерату-ре отмечается, что сравнение и сопоставление – важнейшие методологические источники открытий в любой отрасли пра-ва ⁵². Еще Геродот, указывая на несовершенство законодатель-ства Спарты, в качестве причин такового называл замкнутость соответствующей правовой системы, отказ от использования правотворческого опыта других народов: «У лакедемонян были

 

⁵⁰ Самощенко И. С., Сырых В. М. Диалектика и специальные методы пра-вовой науки. С. 224–225.

⁵¹ Гуторова Н. А., Панов Н. И. О методологии научного исследования про-блем особенной части уголовного права. С. 92.

⁵² Иванов Н. Сравнительный метод в советском уголовном праве // Право-

ведение. – 1988. – № 2. – С. 38.

– 28 –

Глава I

дурные законы, так как они не общались ни друг с другом, ни с другими государствами»⁵³.

Содержание этого метода включает в себя различные при-емы. В качестве глобальных направлений сравнительно-право-вого анализа некоторые ученые выделяют, во-первых, догмати-ческое и, во-вторых, законодательное или функциональное срав-нение. В свою очередь, в каждом из этих направлений, по мне-нию автора, присутствует четыре элемента (описательный, на-учный, праксиологический ⁵⁴ и контрастирующий), образующие логическую систему ⁵⁵.

 

При этом подчеркивается равная значимость обоих аспек-тов сравнения: если основной задачей догматического компара-тивистского исследования является знакомство с правовой сис-темой той или иной страны или группы стран, то законодательное сравнение несет прагматическую нагрузку по использованию пра-вовых норм и институтов, либо контрастирующую ⁵⁶.

 

Вместе с тем вряд ли стоит сводить метод сравнительно-правового исследования только к компаративистскому аспекту, другая обязательная составляющая данного метода, как пишет Ю.В. Голик, заключается в сравнении норм и институтов уго-ловного права с аналогичными институтами других отраслей рос-сийского права ⁵⁷. Действительно, подобный подход повсемест-но встречается в научных исследованиях и учебной литературе. Так, например, понятие наказания известно также администра-тивному праву, а анализ признаков преступления зачастую про-водится, в том числе, путем их сопоставления с соответствую-

⁵³ Геродот. История. – Л. : Наука. – 1972. – С. 30.

⁵⁴ От слова «праксиология» (от др.-греч. πράξις – деятельность, и λογία – наука, учение) – учение о человеческой деятельности, о реализации человечес-ких ценностей в реальной жизни. Область исследований, которая рассматривает различные действия или совокупности действий с точки зрения установления их эффективности.

⁵⁵ Иванов Н. Сравнительный метод в советском уголовном праве. С. 38.

⁵⁶ Там же. С. 39.

⁵⁷ Голик Ю. В. Метод уголовного права // Журнал российского права. – 2000. – № 1. – С. 72.

– 29 –

Глава I

щими чертами иных правонарушений (административных, граж-данско-правовых и пр.).

 

Кроме того, сравнению могут быть подвергнуты те или иные правовые феномены на разных этапах их развития ⁵⁸. В этом смысле сравнительно-правовой метод включает исто-рический аспект и тем самым поглощает историко-правовой подход к исследованию.

 

Таким образом, сравнительно-правовой метод может пони-маться в узком и широком смысле. В узком смысле это собствен-но компаративный анализ, в широком – также сравнение норм и институтов уголовного права со схожими образованиями иных от-раслей национального права, в том числе в ретроспективе.

 

Реализация данного метода познания позволяет использовать передовые достижения уголовно-правового законодательства дру-гих государств. Вместе с тем это не предполагает слепое копиро-вание тех или иных норм либо институтов, не учитывающее осо-бенности национальных реалий. По словам Н.С. Таганцева, «…при подобной оценке на первом плане должно стоять национальное значение правовых положений: не для удивления или восхваления со стороны чужеземцев создаются законы, а для удовлетворения потребностей страны»⁵⁹.

 

Значение исторического метода исследования в правовых науках достаточно точно описал Д.А. Керимов, по образному вы-ражению которого «…логическая схема или модель мертва до той поры, пока в нее не вдохнули животворную струю воздуха исто-рии»⁶⁰. Думается, выесказанное применимо и к изучению любого уголовно-правового феномена. Рассмотрение того или иного явле-ния уголовного права в историческом аспекте, установление усло-вий его возникновения и закономерностей развития, выяснение ге-

 

⁵⁸ См., например: Ерошенко Н. Ф. Основы теории права. – Владивосток : Изд-во ДВГТУ, 2007. – С. 9.

⁵⁹ Таганцев Н. С. Русское уголовное право : лекции . Часть общая : в 2 т. –

М. : Наука, 1990. – Т. 1. – С. 18.

⁶⁰ Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследова-

ний. – М. : Мысль, 1986. – С. 54.

– 30 –

Глава I

нетических связей с иными правовыми явлениями может способ-ствовать более правильному пониманию его сущности.

 

Кроме того, указанный подход ориентирован и на определе-ние перспектив дальнейшего развития: «…какой бы парадоксаль-ной на первый взгляд ни казалась включенность элемента будущ-ности в историческое исследование, он всегда в качестве ориен-тира присутствует в исследовании»⁶¹.

 

Соответственно ценность исторического подхода в уголов-ном праве заключается не только в том, что он позволяет обосно-вать необходимость существования каких-либо уголовно-право-вых явлений в определенных исторических условиях, но и крити-чески оценить нововведения.

 

Конкретно-социологический методрассматривает яв-

 

ления уголовного права и как правовые, и как социальные, тем самым он позволяет взглянуть на нормы и институты уголовного права с точки зрения их социальной обусловленности и ценности, изучить уголовный закон «в действии» и, как следствие, во-пер-вых, оценить эффективность законодательного регулирования, а во-вторых, результативность применения уголовного закона к кон-кретным жизненным ситуациям. Наряду с иными методами на-уки уголовного права социологический метод способствует бо-лее глубокому познанию сущности институтов Общей части уго-ловного права, отдельных преступлений, действенности уголов-ного наказания вообще и отдельных его видов в частности и т. д. Так, Н.И. Карпец еще в 1964 г. отмечал в качестве положитель-ной тенденции то обстоятельство, что многие теоретические вы-воды и положения ученые стремятся сделать на основе социоло-гического и криминологического анализа. По мнению автора, оп-ределение, в частности, эффективности наказания невозможно без использования указанных методов ⁶².

⁶¹ Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследова-

ний. С. 55.

⁶² Карпец Н. И. О некоторых вопросах методологии в уголовном праве и криминологических исследованиях // Советское государство и право. – 1964. –

№ 4. – С. 91.

 

– 31 –

Глава I

В рамках социологического метода реализуются различные приемы: опрос в форме анкетирования или интервьюирования, эк-спертные оценки и пр.

 

В основе социологического исследования должен лежать определенный алгоритм, включающий в себя методику отбора материала для изучения и методику обобщения и систематиза-ции полученных результатов. Итогом обработки полученной ин-формации могут стать различные выводы: о достоинствах и не-достатках уголовно-правовых норм, их эффективности, пробель-ности или же, напротив, избыточности уголовно-правового регу-лирования. Тем самым исследователь получает возможность обоснования криминализации или декриминализации обществен-но опасных деяний, обобщения практики применения уголовного законодательства и т. д.

 

Еще один метод – криминологический – близок по со-держанию к социологическому. Однако по сравнению с последним его специфика заключается в четко выраженной направленности – он позволяет понять, как уголовный закон сказывается на уровне

 

и динамике преступности: ведет к снижению, дает рост или является статистически безразличным; кроме того, изучение с помощью этого метода санкций дает ответ об установленном государством уровне уголовно-правовой репрессии и о соотноше-нии этого уровня с общественными ожиданиями ⁶³. Также инфор-мация, получаемая при использовании криминологического мето-да, становится необходимой предпосылкой реформы действую-щего законодательства: введение новых норм, равно как и исклю-чение либо изменение действующих, безусловно, требует крими-нологического обоснования.

 

Перечисленные методы оказываются, если можно так вы-разиться, наиболее популярными. В то же время наряду с ними применяются и иные, к числу которых относят математичес-