Ценностям при обстоятельствах, исключающих преступ-ность деяния

 

Не менее сложным и неоднозначно решаемым в литературе является и вопрос о методе правового регулирования отрасли уго-ловного права. Данная сложность в известном смысле предопре-деляется и той остротой дискуссии о понимании метода правово-го регулирования, системе таких методов, их содержательной характеристике и прочее, которая до сих пор не утихает в литера-туре по общей теории права и государства.

 

Со времени проведения в СССР двух научных дискуссий в 1956–1958 гг. и в 1982 г. о принципах построения системы советс-кого права общепризнанным стал постулат о том, что предмет правового регулирования не может быть единственным критери-ем разделения права на отрасли, вторым таким критерием, наря-ду со спецификой регулируемых отношений, должен быть метод правового регулирования. Последний определяется в науке как «набор юридического инструментария, посредством которого го-сударство оказывает необходимое воздействие на волевое пове-дение участников общественных отношений»¹⁴⁶, или как «сово-купность приемов, способов воздействия права на определенную сферу общественных отношений»¹⁴⁷.

 

В зависимости от того, какую правовую целостность характе-ризует регулирующее воздействие права, необходимо, по мнению М.И. Байтина и Д.Е. Петрова, выделять общий (общеправовой) ме-тод правового регулирования, отраслевой (общеотраслевой) метод правового регулирования, «метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом», а также метод регулирования, присущий даже отдельной правовой норме ¹⁴⁸.

¹⁴⁶ Сенякин И. Н. Предмет и метод правового регулирования как основа-ния деления права на отрасли и институты // Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. Т. 2. Теория права / под ред. проф. М. Н. Марченко. –

М. : Зерцало, 1998. – С. 235.

¹⁴⁷ Вопленко Н. Н. Очерки общей теории права. С. 366.

¹⁴⁸ См.: Байтин М. И., Петров Д. Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Байтин М. И. Вопросы общей теории государства и права. – С. 243.

– 77 –

Глава II

Общий метод правового регулирования показывает специфи-ческое воздействие права в целом на общественную жизнь и помо-гает отличить возможности и роль права от иных регуляторов со-циальных связей – морали, обычаев, традиций, религии и т. д.

 

Отраслевой метод правового регулирования производен от особенностей тех общественных отношений, которые составля-ют предмет конкретной отрасли права, а потому показывает спе-цифику воздействия норм отрасли, специфику организации ими пра-вовых связей участников регулируемых отношений.

 

Методологическая посылка о том, что «метод правового регулирования – это совокупность способов воздействия права на общественные отношения», предрешает вывод о том, что метод правового регулирования, во-первых, имеет свою структуру. Во-вторых, различное сочетание, «выраженность» структурных компонентов одного и того же метода, на первый взгляд, может создать впечатление, что каждой отрасли права присущи свои ме-тоды и что даже, например, в публичных отраслях права данные методы могут не совпадать. Однако подобное заблуждение ос-новывается как раз на смешении понятий метода и охватывае-мых им способов и приемов правового воздействия как частных компонентов, составляющих его содержание и структуру, кото-рые в отраслевых трудах зачастую отождествляются с методом правового регулирования.

 

Думается, смешение понятий метода правового регулирования

 

и составляющих его приемов и способов свойственно и для науки уголовного права, представители которой абсолютно различно опре-деляют метод правового регулирования рассматриваемой отрасли.

Ю.Е. Пудовочкин предлагает, например, метод правового регулирования отрасли определять либо «через указание на фор-му воздействия на уголовно-правовые отношения (императивный

 

и диспозитивный), либо через указание на его содержание (зап-рет, обязывание, дозволение, поощрение)»¹⁴⁹.

¹⁴⁹ Пудовочкин Ю. Е. Уголовное право: понятие, предмет, метод, система и задачи // Энциклопедия уголовного права. Т. 1. Понятие уголовного права. – 2-е изд.– СПб. : ЛГУ им. А. С. Пушкина, Изд. проф. Малинина, 2008. – С. 204.

 

– 78 –

Глава II

А.В. Наумов, наряду с общепринятыми методами (дозволе-ние, предписание и запрет), в отношении каждого из трех видов выделенных им в предмете уголовного права общественных от-ношений определяет специфические (дополнительные) методы. По его мнению, охранительные отношения регулируются мето-дами применения санкций, освобождения от уголовной ответствен-ности и наказания, конфискации имущества как разновидности иных мер уголовно-правового характера, применения принудительных мер медицинского характера ¹⁵⁰.

 

Анализируя методы правового регулирования отрасли, Т.В. Кленова относит к таковым «наказание, его угрозу, назначе-ние, освобождение от него и иные меры уголовно-правового харак-тера либо соглашение между лицом, совершившим преступление,

 

и потерпевшим о возмещении причиненного вреда»¹⁵¹.

 

В свое время два способа регулирования уголовно-правовых отношений выделил Я.М. Брайнин: установление за совершенное преступление особых мер государственного принуждения – нака-заний, а также метод убеждения ¹⁵².

 

Представляется, приведенные точки зрения о понятии мето-да отрасли страдают отмеченным выше недостатком – понятие метода в них смешивается с понятием составляющих данный ме-тод приемов и способов. Иначе говоря, за метод уголовного права выдаются составляющие данный метод структурные элементы или же особая их группировка и сочетание в рамках метода отрасли.

 

Отсюда для уяснения понятия метода правового регулиро-вания и, тем самым, для отделения метода от составляющих его явлений необходимо раскрыть понятие структуры метода.

 

Как отмечается в литературе по общей теории права, любой метод правового регулирования определяется особенностями его структуры, которую составляют следующие элементы: а) особен-ности правового положения субъектов; б) особенности юридичес-

¹⁵⁰ См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. М., 2008. С. 14.

¹⁵¹ Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. С. 8.

¹⁵² См.: Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. – М. : Юрид.

лит., 1967. – С. 6.

– 79 –

Глава II

ких фактов, с помощью которых возникают, изменяются и пре-кращаются отношения, основанные на нормах данной отрасли; в) приемы формирования субъективных и юридических обязан-ностей; г) юридические гарантии защиты субъективных прав и юридических обязанностей ¹⁵³.

 

Сочетание данных элементов или сущностных признаков позволяет выделить четыре отраслевых метода правового регу-лирования: императивный, автономный (диспозитивный), поощри-тельный и рекомендательный ¹⁵⁴. Однако, как верно подмечено С.С. Алексеевым, отраслевые методы построены все же на двух простейших началах – централизованном и диспозитивном регу-лировании, поэтому изначальных, первичных методов правового регулирования два – централизованный, императивный метод (или метод субординации) и децентрализованный, диспозитивный ме-тод (метод координации) ¹⁵⁵.

 

Императивный методправового регулирования характери-зуется четкой регламентацией прав и обязанностей участников пра-вовых связей, отношениями власти и подчинения между ними, ог-раничением свободы личного усмотрения системой безусловных запретов. Данный метод является главным и ведущим во всех от-раслях публичного права, включая и отрасль уголовного права. Однако это не означает, что данный метод во всех отраслях права, в которых он является ведущим, проявляет себя одинаково. «Пред-ставляя собой сложное, многогранное правовое явление, – пишет С.С. Алексеев, – каждый отраслевой метод выражает особый юридический режим регулирования и состоит в специфическом ком-плексе приемов и средств регулирования, который существует толь-ко в данном, конкретном нормативном материале и тесно связан с соответствующей группой общественных отношений»¹⁵⁶.

 

¹⁵³ См.: Вопленко Н. Н. Очерки общей теории права. С. 368.

¹⁵⁴ См.: Байтин М. И., Петров Д. Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура. С. 245 ; Сенякин И. Н. Предмет и метод правового регулиро-вания как основания деления права на отрасли и институты. С. 235.

¹⁵⁵ См.: Алексеев С. С. Теория права. С. 106, 156.

¹⁵⁶ Там же.С. 157.

– 80 –

Глава II

Доминирующим в структуре императивного метода, прису-щего отрасли уголовного права, является такой способ регулирова-ния, как установление запретов. Именно этим императивность уго-ловного права отличается от императивности других публичных отраслей, где в структуре метода доминируют не только запреты, но и позитивные обязывания (возложение обязанности к активному поведению), причем последние составляют большинство.

 

Поскольку в предмете отрасли наличествуют и регулятив-ные отношения, которые предоставляют гражданам права на свои собственные действия, то в число методов отрасли возможно включить и диспозитивный метод правового регулирования, который характеризуется известной свободой, автономией воли адресата нормы. Однако и данный метод, являющийся ведущим, или основным, для отраслей частного права, в уголовном праве также проявляет себя специфически, с учетом особенностей ре-гулируемых отраслью отношений.

 

Способом проявления диспозитивного метода является юри-дическое дозволение – юридически обеспеченная гарантия соб-ственной активности, возможности реально реализовывать боль-шинство субъективных прав своею волею, усмотрением, по свое-му интересу.

 

Однако если в частных отраслях права границы активности гражданина, основанной на дозволениях, фактически не ограни-чены и определяются по формуле «разрешено все, что прямо не запрещено законом», то в уголовном праве границы возможного активного собственного поведения очерчиваются довольно жес-тко и четко – разрешено только то, что прямо разрешено законом; не разрешенное законом является запрещенным. Выход же лица за грань прямо дозволенного, как правило, в большинстве случа-ев является преступным (например, ст. 108, 114 УК РФ).

 

 

– 81 –

Глава II