Задачи и функции уголовного права: понятие, виды, соотношение

 

Рассмотрение вопроса о задачах и функциях уголовного пра-ва требует предварительного уяснения содержания соответству-ющих понятий.

 

Функции права в юридической литературе определяются как наиболее существенные направления его воздействия на обще-ственные отношения, в которых раскрывается сущность и соци-альное назначение права ¹⁵⁷.

 

Соответственно аналогичным образом формулируется и по-нятие функции уголовного права: большинством авторов она трак-туется как выражающее сущность уголовного права основное направление воздействия норм уголовного закона на обществен-ные отношения ¹⁵⁸.

Менее однозначным представляется подход к пониманию за-дачи уголовного права. Одной из причин тому может являться от-сутствие должного интереса к соответствующей категории в об-щей теории права, где термин «задача» употребляется в его этимо-логическом значении, собственно юридическое понятие таких ка-тегорий, как «задача права» или «задача закона», отсутствует ¹⁵⁹.

 

Так, О.Г. Цикаришвили рассматривает задачи права в каче-стве внешних по отношению к функции права факторов, опреде-ляющих цель права на определенном этапе ¹⁶⁰. Однако такая фор-мулировка не раскрывает содержания соответствующего поня-тия, а лишь описывает его соотношение с категорией «функция».

¹⁵⁷ См., например: Радько Т. Н. Теория государства и права : учеб. для вузов. – М. : Академ. проспект, 2005. – С. 394–395 ; Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. – 2-е изд., перераб.

и доп. – М. : Юристъ, 2000. – С. 156.

 

¹⁵⁸ См., например: Коваленко О. Н. Задачи и функциональные возможности уголовного права : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2012. – С. 7 ; и др.

¹⁵⁹ Федоров С. Л. К вопросу о понятии охранительной функции права // Вектор науки Тольяттин. гос. ун-та. – 2009. – № 2 (5). – С. 148.

¹⁶⁰ Цикаришвили О. Г. Охранная функция уголовного права : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2008. – С. 14.

– 82 –

Глава II

По мнению О.Н. Коваленко, задачи уголовного права – это требующие исполнения установки на оптимизацию общественных отношений в связи с совершением преступлений ¹⁶¹. В данной формулировке задача связывается с установкой, то есть акцент делается на будущности.

 

Б.Т. Разгильдиев, напротив, высказывается о задаче уголовно-го права как о предусмотренном уголовным законом социально-по-зитивном результате, обеспечиваемом на определенной территории в течение определенного времени всей отраслью уголовного права, обосновывающем ее социальное предназначение и уголовно-право-вое содержание ¹⁶². Более того, автор подчеркивает необходимость нормативного закрепления соответствующего требования.

 

Е.В. Лысенко, не соглашаясь с предыдущей позицией отно-сительно отождествления задачи с результатом, определяет со-ответствующее понятие как предусмотренный законом социаль-но значимый акт, содержащий в себе условие, основания и прин-ципы для достижения цели данного закона ¹⁶³.

 

С тезисом Б.Т. Разгильдиева и Е.В. Лысенко о нормативном характере задач уголовного права солидарен и Ю.С. Жариков, утверждающий, что «…если функция права – это его (права в целом) социальное предназначение, то задача – это нормативное выражение данного предназначения, определенной роли права в конкретной отрасли законодательства. Другими словами, задача свойственна скорее законодательному акту, чем праву»¹⁶⁴.

 

 

¹⁶¹ Коваленко О. Н. Задачи и функциональные возможности уголовного права. С. 13.

¹⁶² Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного законодательства России: поня-тие, содержание // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним : мат-лы Всерос. науч.-практ.

конф. (25–26 марта 2004 г.). В 2 ч. – Саратов, 2004. – Ч. 1. – С. 4–5.

¹⁶³ Лысенко Е. В. Понятие уголовно-правовой задачи // Вестн. Сарат. гос.

акад. права. – 2007. – № 6 (58). – С. 91.

¹⁶⁴ Жариков Ю. С. К вопросу о понятии и содержании регулятивной фун-кции уголовного права // Вестн. Акад. Генеральной прокуратуры РФ. – 2008. –

№ 5 (7). – С. 35.

 

– 83 –

Глава II

Действительно, в ч. 1 ст. 2 УК РФ сформулированы задачи уголовного законодательства. Однако, для того чтобы установить, совпадают ли они с его задачами, следует рассмотреть соотно-шение данных понятий.

 

К решению указанной проблемы существует несколько под-ходов. Так, одни авторы считают уголовное право понятием бо-лее широким, чем уголовное законодательство, поскольку уголов-ное право как отрасль права охватывает уголовное законодатель-ство и уголовно-правовые отношения, связанные с законотворче-ством и правоприменением ¹⁶⁵. Другие же, напротив, отождеств-ляют уголовное право и уголовное законодательство ¹⁶⁶.

 

Поскольку единый подход к вышеуказанной проблеме в на-уке уголовного права отсутствует, окончательный вывод, дума-ется, следует делать, исходя из того, что закон вообще и УК РФ

 

в частности являются лишь одной из форм выражения права ¹⁶⁷. В этом смысле заслуживает внимания решение, предложенное О.Н. Коваленко: по мнению автора, понятия «задачи уголовного права» и «задачи уголовного законодательства» соотносятся как часть и целое, поскольку все задачи уголовного закона – это и задачи уголовного права, но не все задачи уголовного права – это официально признанные задачи уголовного закона, так как не все из них получили закрепление в ст. 2 УК РФ ¹⁶⁸.

 

В научной литературе подчеркиваются и иные различия между задачами и функциями. Так, задачи уголовного права на-ходятся в большей зависимости от господствующей в обществе идеологии, иных социальных факторов, а будучи закрепленными

 

в уголовном законе, – еще и от субъективной воли законодате-ля. В то же время функции – более устойчивые явления, объек-

 

¹⁶⁵ Курс уголовного права. Общая часть. В 2 т. Т. 1. Учение о преступле-нии / под ред. Н. Ф.Кузнецовой и И. М. Тяжковой. – М. : Зерцало, 1999. – С. 1.

¹⁶⁶ Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. – М. : Юнити-Дана, 1999. – С. 8.

¹⁶⁷ Теория государства и права : курс лекций. М., 2000. С. 374.

¹⁶⁸ Коваленко О. Н. Задачи и функциональные возможности уголовно-го права. С. 13.

– 84 –

Глава II

тивно обусловливаемые самим предметом и методами уголов-ного права ¹⁶⁹.

Вместе с тем задачи и функции уголовного права тесно вза-имосвязаны между собой. Эта взаимосвязь вытекает уже из са-мого определения соответствующих понятий, что нашло свое от-ражение в юридической литературе: «Из общенаучного и обще-языкового определения функции вытекает тесная связь функций уголовного права с его задачами: уже по своей этимологии слово «функция» связано с такими понятиями, как «работа», «исполне-ние»; «задача» же означает «то, что требует исполнения»¹⁷⁰.

 

В науке уголовного права традиционно выделяют охранитель-ную, предупредительную, регулятивную и воспитательную зада-чи, им соответствуют одноименные функции.

 

Охранительная задачав действующем уголовном законевыдвигается на первый план, что нашло свое отражение в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Она требует обеспечить охрану прав и свобод чело-века и гражданина, собственности, общественного порядка и об-щественной безопасности, окружающей среды, конституционно-го строя Российской Федерации от преступных посягательств со-ответствующими уголовно-правовыми средствами. В то же вре-мя текстуально в УК РФ данная задача выражена не вполне удач-но: охрана каждого из перечисленных объектов не является са-мостоятельной задачей уголовного права, а представляет собой лишь отдельный структурный компонент единого целого.

 

Соответственно охранительная функция подразумевает деятельность государства, которая раскрывается в следующих ас-пектах. Во-первых, это криминализация деяний, достигающих опре-деленного уровня общественной опасности, установление уголовной ответственности за их совершение, то есть правотворческая состав-ляющая. Например, в ч. 2 ст. 1 УК РСФСР 1960 г. прямо указыва-лось, что для осуществления соответствующей задачи Уголовный

¹⁶⁹ См.: Коваленко О. Н. Задачи и функциональные возможности уголов-ного права. С. 12–13.

¹⁷⁰ Тимохин С. Ю. Функции, задачи и цели уголовного права: проблемы соотношения : дис. … канд. юрид. наук. – Владивосток, 2002. – С. 17.

– 85 –

Глава II

кодекс РСФСР определяет, какие общественно опасные деяния яв-ляются преступными, и устанавливает наказания, подлежащие при-менению к лицам, совершившим преступления. Во-вторых, это при-влечение к уголовной ответственности лиц, нарушивших уголовно-правовой запрет, или правоприменительная составляющая.

Предупредительная задачаозначает необходимость пре-дотвращения, недопущения совершения преступлений. Она зак-лючает в себе общую и частную (иначе именуемую специаль-ной) превенцию, то есть предотвращение совершения преступле-ний всеми лицами без исключения, в том числе лицами, уже со-вершившими преступные деяния. Исходя из сказанного, предуп-редительная функцияесть деятельность государства в соот-ветствующем направлении. Вместе с тем сложный характер фун-кции, наличие в ней общепредупредительного и специального ком-понентов дает возможность некоторым исследователям выделять функции общей и частной превенций в качестве самостоятель-ных ¹⁷¹. Однако подобный подход представляется не вполне обо-снованным, поскольку и в первом, и во втором случаях осуществ-ляется не что иное, как предупреждение.

 

Вызывает вопросы и круг субъектов общепредупредитель-ного воздействия. Относительно данной проблемы сформирова-лись две различные позиции. Одна из них адресатами общей пре-венции называет всех граждан без исключения ¹⁷². Другая же ука-зывает, что общепредупредительное воздействие посредством угрозы наказания уголовное право оказывает на лиц с маргиналь-ным правосознанием ¹⁷³.

¹⁷⁸ Тимохин С. Ю. Функции, задачи и цели уголовного права... С. 12.

¹⁷⁹ См., например: Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее пре-дупреждение преступлений. – Омск : Изд-во Омск. Высш. школы МВД СССР, 1973. – С. 49 ; Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. – Саратов, 1993. – С. 156–159.

¹⁸⁰ См., например: Наумов А. В. Российское уголовное право. М., 2000. С. 6–7 ; Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 113 ; Никонов В. А. Эффективность общепредупреди-тельного воздействия отдельных видов наказания : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Томск, 1989. – С. 9 ; и др.

– 86 –

Глава II

Исходя из приведенных точек зрения, первый подход ви-дится менее верным, поскольку определенный им круг субъек-тов характерен скорее для воспитательной функции.

Также при рассмотрении предупредительной функции сто-ит обратить внимание еще на одну проблему: отдельные иссле-дователи отрицают самостоятельное значение данного направ-ления правового воздействия, рассматривая его в качестве фор-мы реализации охранительной функции ¹⁷⁴.

 

Наиболее дискуссионным в науке уголовного права явля-ется вопрос о наличии у этой отрасли регулятивной задачи и соответствующей ей регулятивной функции. В последнее время большинство авторов склоняется к мысли об обоснован-ности их существования.

 

При этом, согласно одной из позиций, в качестве объекта уголов-но-правового регулирования рассматриваются отношения, возникаю-щие по поводу совершения преступления. Так, Т.В. Кленова определя-ет предмет уголовно-правового регулирования как отношения, возни-кающие между государством и преступником по поводу совершенно-го преступления ¹⁷⁵. Аналогичной является точка зрения, высказанная в учебнике уголовного права под редакцией Б.В. Здравомыслова ¹⁷⁶.

 

Иные авторы, например Б.В. Яцеленко, разделяя приведен-ную концепцию в целом, кроме названных, относят к сфере уго-ловно-правового регулирования отношения, возникающие в связи с причинением вреда при реализации права на необходимую обо-рону, крайнюю необходимость, при задержании лица, совершив-шего преступление, и отношения, возникающие из совершения об-щественно опасного деяния невменяемым ¹⁷⁷.

¹⁷⁴ Курцев И. А. Проблемы реализации охранительной функции права : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2008. – С. 17.

¹⁷⁵ Кленова Т. В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования как основные категории классификации уголовно-правовых норм // Актуаль-ные вопросы реализации уголовной ответственности. – Куйбышев : Куйбышев.

ун-т, 1988. – С. 5.

¹⁷⁶ Уголовное право России. Общая часть : учебник / отв. ред. Б. В. Здра-вомыслов. – М. : Юрист, 1996. – С. 4.

¹⁷⁷ Яцеленко Б. В. Сущность уголовного права : лекция. – М. : УМЦ при ГУК МВД России, 1995. – С. 33.

– 87 –

Глава II

Третья группа ученых, в частности Ю.И.Ляпунов, проводит различие между регулированием негативных, конфликтных обще-ственных отношений и охраной социально значимых, позитивных отношений ¹⁷⁸.

 

Согласно еще одной точке зрения, содержание регулятивной функции уголовного права имеет свою специфику, заключающуюся в том, что она направлена внутрь уголовного закона, определяя не-обходимые положения для реализации охранительной функции. Клас-сическое же проявление регулятивного предназначения современ-ного уголовного права ограничено отдельными институтами Об-щей части, в частности положениями гл. 8 УК РФ ¹⁷⁹.

 

Однако наиболее обоснованной представляется позиция А.В. Наумова, выделяющего в предмете уголовно-правового ре-гулирования три самостоятельных группы отношений: 1) охрани-тельные уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершенным преступлением между лицом, совершившим пре-ступное деяние, и государством; 2) отношения, связанные с удер-жанием лица от совершения преступления посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно-правовых нормах; 3) отно-шения, регулируемые уголовно-правовыми нормами, которые на-деляют граждан правами на причинение вреда при защите от опас-ных посягательств, при необходимой обороне, а также при край-ней необходимости и других обстоятельствах, исключающих пре-ступность деяния ¹⁸⁰.

 

Действительно, уголовное право помимо запретов содержит ряд норм, направленных на позитивное регулирование поведения соответствующих субъектов, и, таким образом, отрицать регуля-тивное воздействие уголовного права на общественные отноше-

¹⁸¹ Предметом правового регулирования уголовного права, с точки зре-ния автора, являются «социально-негативные (вредные, отрицательные), ли-шенные ценности фактические общественные отношения, которые возникают в момент преступного посягательства» (см.: Уголовное право. Общая часть : учеб-ник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. С. 29).

¹⁸² Жариков Ю. С. К вопросу о понятии и содержании регулятивной фун-кции уголовного права. С. 34–35.

¹⁸³ Наумов А. В. Российское уголовное право. М., 2000. С. 5–9.

– 88 –

Глава II

ния попросту не представляется возможным. Следовательно, имеются все основания утверждать наличие в отрасли уголовно-го права регулятивной задачи и отвечающей ей функции.

 

Наличие воспитательной задачи уголовного права также подчеркивается большинством ученых, несмотря на ее отсутствие в тексте действующего уголовного закона.

 

Так, указание на способствование уголовного закона воспи-танию граждан в духе соблюдения Конституции и законов норма-тивно было закреплено только в ч. 1 ст. 1 Основ уголовного зако-нодательства Союза ССР и республик, принятых Верховным Со-ветом СССР 2 июля 1991 года. Ни до, ни после этого уголовное законодательство не называло воспитание самостоятельной за-дачей. Данное обстоятельство дало повод некоторым авторам утверждать невозможность рассмотрения названной задачи в качестве уголовно-правовой ¹⁸¹.

 

Однако, как уже указывалось выше, при решении данной про-блемы следует исходить из того обстоятельства, что не все за-дачи уголовного права нашли свое закрепление непосредственно в тексте уголовного закона.

 

Воспитательная задача представляет собой «…установку на изменение сознания граждан, закрепление стандартов поведе-ния, мотивированных уважительным отношением к человеку, зна-чимым для общества и государства ценностям, к уголовному за-кону, способами уголовно-правовых запретов, применением уго-ловно-правовых норм в соответствии с принципами уголовного права»¹⁸². Ее отличие от предупредительной заключается в том, что она считается достигнутой, когда лицо воздерживается от совершения преступлений и не совершает его не в силу боязни уголовной ответственности, а по внутреннему убеждению, в том числе из уважения к закону ¹⁸³.

¹⁸¹ Курс уголовного права. Учение о преступлении. Общая часть : учеб-ник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М. : Зерцало-М, 2002. –

Т. 1. – С. 9.

¹⁸² Коваленко О. Н. Задачи и функциональные возможности уголовного права. С. 8.

¹⁸³ Там же.

– 89 –

Глава II

Что касается воспитательной функции, она не являет-ся собственно юридической, основной, однако выступает одной из общих функций права, относящейся к праву как к надстроеч-ному явлению в целом, постоянно соприкасающейся с разными направлениями и сторонами его действия ¹⁸⁴. Влияя на правовое воспитание, данная функция способствует формированию пози-тивного правосознания, повышению уровня правовой культуры, формированию уважительного отношения к уголовному закону. Тем самым воспитательная функция наиболее тесно взаимосвя-зана с предупредительной, в особенности с ее общепревентив-ной, составляющей.

 

Наряду с вышеуказанными, в науке уголовного права иногда выделяют иные задачи и функции. Так, в числе задач уголовного права называют задачи восстановления социальной справедливо-сти, обеспечения мира и безопасности человечества и обеспече-ния неотвратимости применения уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим преступления. Кроме того, обосновыва-ется существование поощрительной, восстановительной функций и функции обеспечения справедливости.

 

Вместе с тем перечисленные задачи и функции либо не име-ют самостоятельного значения, будучи включенными в состав иных функций и задач, либо относятся к иным явлениям уголов-ного права: целям, принципам и т. п.