КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Дурандиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

Марта 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Карасевой Аннеты Олеговны по доверенности Бокова Ивана Сергеевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 января 2011 года, которым постановлено:

«Иск Радостновой Лидии Витальевны к ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля, Карасевой Аннете Олеговне удовлетворить.

Восстановить Радостновой Лидии Витальевне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Кожарского Олега Витальевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать Радостнову Лидию Витальевну принявшей наследство, открывшееся после смерти Кожарского Олега Витальевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ по его завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.»

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умер Кожарский О.В., после его смерти открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Кожарский О.В. составил завещание, которым все свое имущество какое ко дню смерти будет принадлежать ему, завещал своей родной сестре Радостновой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Карасева А.О. – дочь умершего Кожарского О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник по закону первой очереди.

21.12.2010 года Радостнова Л.В. обратилась в суд с иском Карасевой А.О и ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля и просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти брата Кожарского О.В. по завещанию. В обоснование иска указано, что нотариус Власова Л.Д. о наличии завещания брата сообщила истцу письмом, которое было получено после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине истец не имела возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании представитель Радостновой Л.В. по доверенности Корнилова Л.С. исковые требования поддержала.

Ответчица Карасева А.О., ее представитель по устному ходатайству Алексеев М.В. исковые требования не признали.

Суд вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Оспариваются выводы суда об уважительности причин пропуска Радостновой Л.В. срока для принятия наследства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Карасеву А.О. и её представителя адвоката Зубкова В.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что непринятие истцом наследства в течение шестимесячного срока после открытия наследства обусловлено уважительными причинами, поскольку истец добросовестно заблуждалась, полагая, что завещание наследодателем в её пользу было отменено или изменено.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В указанной норме закона законодателем названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника. Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК).

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом установлено, что о смерти брата Кожарского О.В. истец Радостнова Л.В. знала, на похороны не приезжала, но перечислила Карасевой А.О. на погребение брата денежные средства в сумме 3.000 рублей. Истец достоверно знала о составлении в её пользу братом в 2001 году завещания, и имела копию завещания у себя. Из копии представленных суду писем, адресованных Кожарским О.В. в 2005 году истцу, достоверно не следует, что завещание её братом будет отменено или изменено (л.д. 34-35). Единственная фраза в письме Кожарского О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34): «Я тоже подумываю о том, чтобы переписать завещание на внуков» носит неопределенный характер и не свидетельствует о том, что завещание им безусловно будет отменено или изменено. То обстоятельство, что письмо от нотариуса о наличии завещания в пользу истца, было получено Радостновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ т.е. после истечения срока установленного законом для принятия наследства, также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец знала о наличии завещания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны уважительными, поскольку они объективно не препятствовали своевременному осуществлению истцом своих прав. Поэтому правовых оснований у суда для восстановления истцу срока для принятия наследства не имелось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 января 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Радостновой Лидии Витальевне отказать.