Государство как агентство по производству общественных благ

Для клубных или коллективных благ характерны, с одной стороны, наличие ог­раничений на доступ к благу для индивидов, не являющихся членами некоего сообщества («клуба»), а с другой стороны - отсутствие конкуренции в потреб­лении этих благ. Примерами клубных благ могут служить домофон в подъезде или денежные ссуды, которые могут получить члены финансового кооператива.

Следует различать два вида коллективных благ. В первом случае члены коали­ции, созданной для обеспечения ее участников коллективным благом в состоя­нии исключить из числа потребителей этого блага всех тех, кто не принимает участия в предоставлении этого блага. Примером такого рода коалиции может служить закрытый теннисный или иной спортивный клуб: лица, не платящие членские взносы, автоматически лишаются доступа к этому благу.

Существуют, однако, и коллективные блага другого вида. Здесь коалиция, соз­данная для предоставления некоего коллективного блага является частью груп­пы большего размера, объединенной мотивами, отличными от совместного про­изводства коллективных благ. Такая коалиция в большинстве случаев не в со­стоянии исключить из числа потребителей этого блага членов большой группы, не входящих в данную коалицию. Например, жильцы подъезда в многоквартир­ном доме, объединившие свои средства для установки домофона не могут ис­ключить из числа потребителей этого блага своих соседей, отказавшихся при­нять участие в объединении средств. Или, жители деревни, отремонтировавшие своими силами единственную деревенскую улицу не могут запретить ездить по ней своим землякам, которые не принимали участия в этой совместной акции. В рассмотренных случаях появляется так называемая проблема безбилетника, о которой пойдет речь в следующем разделе.

Под общественными понимаются блага, для которых отсутствуют как ис­ключительность доступа, так и конкурентное потребление

Классическими примерами общественных благ могут служить защита населе­ния страны от угрозы внешней агрессии, повышение общего культурного уров­ня граждан и т.д.

Говоря об общественных благах, следует обратить внимание на то обстоятель­ство, что вкусы разных индивидов могут сильно отличаться друг от друга. То, что для одного является безусловно положительным благом, для другого может быть антиблагом. В этом смысле предоставляемые государством общественные блага можно рассматривать как общественные внешние эффекты, которые для одних индивидов могут быть положительными, а для других - отрицательными. Например, для убежденного пацифиста оружие, скорее всего, будет являться антиблагом. Однако, если производство оружия финансируется из государст­венного бюджета (то есть оружие выступает как средство обеспечения блага

«безопасность от внешней агрессии»), то пацифист вынужден своими налогами оплачивать то, что для него представляет отрицательную ценность.

Наконец, последний вид благ из представленной выше типологии характеризу­ется, с одной стороны, отсутствием исключительности доступа, а с другой - на­личием конкуренции в потреблении. Фактически, в данном случае речь идет о частных положительных внешних эффектах. Примером такого рода благ может служить, в частности, мост через реку, построенный индивидом для собствен­ных нужд в том случае, когда этот индивид не может исключить из доступа к этому благу других людей, не инвестировавших свои средства в строительство моста.

В заключении этого раздела необходимо остановиться на следующем аспекте. В действительности, любое благо может быть предоставлено всеми описанными способами, то есть и как частное, и как коллективное, и как общественное бла­го. Вопрос, на самом деле, заключается в издержках предоставления блага каж­дым из этих способов. Иными словами, если государство не обеспечивает своих граждан благом под названием «безопасность на улице», то есть это благо не предоставляется как общественное благо, то в принципе, каждый желающий может за определенную сумму денег нанять себе телохранителя и обеспечить себя благом «безопасность на улице» частным порядком. Очевидно, однако, что в этом последнем случае издержки общества по обеспечению себя этим благом в полном объеме будут несопоставимо выше тех издержек, которые возникают когда это благо предоставляется как общественное.

Множество примеров иного рода, когда частное, по своей природе, благо пре­доставляется общественным порядком можно почерпнуть из практики органи­зации хозяйства в бывшем Советском Союзе и других социалистических стра­нах. Это касается, в частности, подавляющего большинства производившихся в социалистических странах предметов индивидуального потребления: одежды, бытовой техники, автомобилей и т.д.

роблема безбилетника и организация коллективных дей­ствий.Одним из первых исследователей, заинтересовавшихся пробле­мой безбилетника и вытекающей из нее проблемой организации коллек­тивных действий был Мансур Олсон. Его знаменитая книга «Логика коллектив­ных действий» увидела свет в 1965 году, однако, она и сегодня остается одной из самых цитируемых работ по данной проблематике. Впоследствии, в книге «Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социаль­ный склероз» Олсон применил результаты своей «Логики» для объяснения раз­личий в темпах экономического роста между странами и причин развития за­стойных явлений в экономике.

В общем случае проблема безбилетника определяется как затруднённость осуществления взаимовыгодных коллективных действий из-за возможно­сти получения экономическими агентами выгоды без участия в общих из­держках

Классический пример проблемы безбилетника, авторство которого принадле­жит Дэвиду Юму, приводит в своей работе «Границы свободы» Дж. Бьюкенен:

«Допустим, каждый житель деревни знает, что осушение луга окажется вы­годным лично для него в том случае, если издержки будут равномерно распре­делены между всеми членами группы. Однако, ещё более желательной для ин­дивида оказывается ситуация, когда луг осушается другими, что позволяет ему получить выигрыш, не прилагая никаких усилий. В этом случае у каждого индивида возникнет мотив воздержаться от каких-либо добровольных дейст­вий, мотив настолько сильный, насколько он считает, что его собственное по­ведение не зависит от поведения других участников потенциального социаль­ного взаимодействия»¹².

Построенная М. Олсоном экономическая модель совместного производства благ приво­дит исследователя к выводу, что «оптимальным для индивидуума является такое количество коллективного блага, при котором предельная выгода для группы превосходит предельные из­держки во столько же раз, во сколько групповая выгода превышает личную»⁷³. Пусть S_g — раз­мер группы, Т — объём коллективно предоставляемого блага, V_g — ценность блага для группы, Vj - ценность блага для индивида, F_; = V/Vg - часть общей выгоды, достающаяся индивиду, С -издержки по получению дополнительной единицы блага, А_; — преимущества индивида от полу­чения какого-либо количества совместно предоставляемого блага, тогда А_; = Vj — С. И эта инди­видуальная выгода будет изменяться в зависимости от Т, а своего максимума она достигнет при:

V_t=F_tS_eT Так как:

o

Причём Fj и S_g в каждый конкретный момент времени признаются постоянными, то:

_Q

⁷² Бьюкенен Дж. (1997), Границы свободы. Между анархией и Левиафаном// Нобелевские лау­
реаты по экономике. Джеймс Бъюкенен, М.: Таурус-Альфа, с.258.

⁷³ Олсон М. (1998), Возвышение и упадок народов: Экономический рост, стагфляция, социаль­
ный склероз, Новосибирск: ЭКОР, с.61. Понимание коллективного блага М. Олсоном отличается
от современного понимания как общественных, так и клубных благ, которое описано выше:
«Коллективное или общественное благо определяется в данной книге как любой товар или услу­
га, которые удовлетворяют следующему требованию: если их потребляет любой индивид Xi из
группы XI......... ,Xi....... ,Хп, то их могут потреблять и все остальные члены группы. Другими сло­
вами, те, кто не покупают или не платят за это общественное благо, не могут быть исключе­
ны из его потребления (если же они исключаются, то мы имеем дело с необщественным бла­
гом)» (Олсон М. (1995), Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп,
М.: Издательство ФЭИ, с. 12-13). Иными словами, основным критерием, по которому Олсон от­
носит благо к коллективным или общественным (он не делает различия между двумя этими по­
нятиями) является отсутствие исключительности доступа к благу, тогда как современная эконо­
мическая теория, как было замечено выше, относит к коллективным те блага, для которых свой­
ственны, с одной стороны, отсутствие конкуренции в потреблении, а с другой, как раз наличие
исключительности доступа.

То есть, прирост дохода группы (dVg/dT) должен превысить увеличение издержек на столько же, на сколько доход группы превысит доход одного индивида (1/Fj = Vg/Vj). Оптимум самостоятельно действующим индивидом будет достигнут при условии, что F_; > C/V_g.

«Это означает, что коллективное благо будет обеспечено, если издержки по добыв нию коллективного блага (в оптимальной для каждого индивида точке) настолько малы по сравнению с общей выгодой для группы, что общая выгода превышает общие издержки настолько же (или больше чем), на сколько она превышает выгоду отдельного индивида»¹⁴.

Отсюда, чем больше размер группы, тем меньшая часть общей выгоды достает­ся ее среднему члену, и, соответственно, тем меньше у него стимулов прини­мать активное участие в обеспечении группы коллективно предоставляемым благом, тем меньше у него желания участвовать в коллективных действиях и тем острее для группы становится проблема безбилетника. Таким образом, «в малой группе, где индивид получает достаточно большую долю общей выгоды, он выиграет больше даже в том случае, если возьмёт на себя все издержки, чем если он останется без коллективного блага, поэтому существует большая веро­ятность, что коллективное благо будет обеспечено»⁷⁵.

С другой стороны, на объем совместно предоставляемого блага оказывает влия­ние гетерогенность интересов участников группы. Под гетерогенностью инте­ресов понимается разница в степени заинтересованности в обеспечении благом между членами группы. Чем выше гетерогенность интересов, тем больше веро­ятность того, что среди участников группы, созданной для обеспечения своих членов неким благом окажется человек, заинтересованный в этом благе на­столько, что он готов нести все издержки по его предоставлению: «Группа, ин­дивиды которой в очень разной степени заинтересованы в получении коллек­тивного блага, и которая добивается блага крайне ценного по отношению к из­держкам по его получению, будет ближе к обеспечению себя коллективным благом, чем другие группы с таким же числом участников»⁷⁶. Очевидно, что чем меньшая доля совместно предоставляемого блага достается среднему участнику группы, тем меньше вероятность того, что среди этих участников найдется ин­дивид, готовый понести все расходы по обеспечению группы этим благом. А так как доля блага, достающаяся среднему участнику связана отрицательной зависимостью с размерами группы, то это обстоятельство также неблагоприятно отражается на перспективах обеспечения этим благом больших групп.

В конечном счёте, Олсон выделяет три основные причины, по которым меньшая группа будет более успешно обеспечивать себя таким благом, чем большая:

«Во-первых, чем больше группа, тем меньше доля отдельного индивида в общей прибыли, и тем меньше адекватное вознаграждение за любое групповое дейст­вие, и тем дальше удаляется группа от обеспечения себя оптимальным количе­ством блага. Во-вторых, так как чем больше группа, тем меньше доля общей прибыли, приходящейся на любого индивида или любую подгруппу, состоящую из индивидов этой большой группы, тем меньше вероятность того, что любая подгруппа этой группы, а для отдельного индивида такая вероятность ещё

⁷⁴ Олсон М. (1995), Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп, М.:
Издательство ФЭИ, с.21-22.

⁷⁵ Там же, с.39-40.

⁷⁶ Там же, с.41.

значительно меньше, получит достаточное количество блага, чтобы нести издержки по обеспечению даже малого количества этого блага...В-третьих, чем больше число участников группы, тем выше организационные издержки и тем выше то препятствие, которое необходимо преодолеть, прежде чем хоть сколько-нибудь коллективного блага будет обеспечено»*¹.

В реальной экономической и политической практике можно найти множество примеров, подтверждающих выводы Мансура Олсона, касающиеся перспектив совместного предоставления благ в группах различных размеров. Предположим, что на каком-либо рынке действует ограниченное число продавцов, каждый из которых заинтересован в установлении государством входных административ­ных барьеров для аутсайдеров (этот пример иллюстрирует проблему рентоори-ентированного поведения, на которой мы остановимся подробно несколько ни­же). Очевидно, что для того, чтобы такие барьеры были установлены необходи­мы инвестиции в лоббирование интересов участников отрасли на уровне зако­нодательной и исполнительной власти. Если действующие в отрасли предпри­ятия делят между собой рынок приблизительно в равной пропорции, то заинте­ресованность всех участников рынка в создании административных барьеров будет примерно одинаковой и перспективы успешного строительства барьеров зависят от количества фирм в отрасли: очевидно, что если компании принадле­жит треть рынка, то она будет больше заинтересована в создании администра­тивных барьеров входа по сравнению с компанией, чья рыночная доля составля­ет лишь 10%.

Равным образом, если сравнивать отрасль, где действуют монополист - ценовой лидер и конкурентное дополнение с отраслью монополистической конкуренции, то вероятность появления входных барьеров выше в первой, так как для моно­полиста может оказаться выгодным полное финансирование строительства барьеров.

Другой пример, приводимый самим Олсоном и подтверждающий его теорию -участие наемных работников в профсоюзных организациях. С одной стороны, не будет откровением тот факт, что члены профсоюзов часто стремятся избе­жать уплаты профсоюзных сборов или уклониться от участия в собрании проф­союза. Это позволило, в свое время, некоторым противникам профсоюзного движения в США утверждать, что большинство рабочих удерживаются в проф­союзных организациях вопреки их собственной воле. В результате был принят знаменитый Закон Тафта-Хартли, предусматривающий контроль чиновников за выборами в профсоюзных организациях. Однако, «те самые рабочие, которых нужно заставлять платить профсоюзные взносы, голосовали (и обычно подав­ляющим числом голосов) за профсоюзы с обязательными взносами, так что эта предусматриваемая Законом Тафта-Хартли, вскоре была отменена как бессмыс-ленная» .

Проблемой безбилетника объясняется и так называемая рациональная неосве­домленность индивидов в вопросах политики. Подавляющее большинство лю­дей тем или иным образом участвуют в политических процессах, происходящих в обществе. Очевидно, что участие большинства ограничивается голосованием

⁷⁷ Там же, с.43.

⁷⁸ Олсон М. (1998), Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социаль­
ный склероз, Новосибирск: ЭКОР, с.47.

на референдумах и выборах в органы власти различных уровней. Очевидно также, что это самое большинство может действительно оказывать влияние на политические решения, выбирая тех кандидатов, которые будут отстаивать ин­тересы своих избирателей. Еще одна очевидная вещь - информационная асим­метрия между продавцами - кандидатами на выборные должности - и покупа­телями - избирателями, которые «платят» за того или иного кандидата своими голосами. Казалось бы, у избирателей есть все стимулы для преодоления этой информационной асимметрии, избиратели должны прикладывать осознанные и целенаправленные усилия по сбору информации о кандидатах: от количества этой информации самым непосредственным образом зависит будущее благосос­тояние самих избирателей. Однако, как всем нам известно, подавляющее боль­шинство избирателей зачастую демонстрирует просто забавную неосведомлен­ность в политических вопросах.

По словам Олсона, «выгода... избирателя от тщательного изучения различных вопросов и кандидатов, чтобы понять, какое его решение действительно в его интересах, определяется разницей в ценности для него «правильного» и «непра­вильного» исхода выборов, умноженной на вероятность того, что изменение в голосовании этого индивидуума изменит ход выборов»¹⁹. Так как вероятность того, что один единственный голос самого обычного избирателя способен как-то повлиять на конечный исход голосования очень близка к нулевой, у избира­телей отсутствуют достаточные стимулы тратить свое время и силы на изучение предвыборных программ кандидатов и сбор и обработку иной политической информации. Избиратели проявляют рациональную неосведомленность в поли­тических вопросах.

Основным средством решения проблемы безбилетника в больших группах яв­ляются, по Олсону, так называемые селективные или избирательные стимулы.

Селективные стимулы- стимулы, которые применяются к индивидам из­бирательно, в зависимости от того, вносят ли они вклад в обеспечение кол­лективным благом или нет

Избирательные стимулы могут быть положительными или отрицательными, выступать в форме наказания для тех, кто уклоняется от участия в коллектив­ных действиях, или в форме поощрения для активных участников коллективных действий.

Примером отрицательных избирательных стимулов являются уголовное указа­ние за уклонение от уплаты налогов или исключение «отлынивающего» инди­вида из группы, созданной для организации коллективных действий.

Примеры положительных селективных стимулов более разнообразны, потому что, как правило группы для осуществления коллективных действий создаются на добровольной основе и поэтому применение отрицательных стимулов зачас­тую оказывается невозможным. В первую очередь, положительные избиратель­ные стимулы выражаются в предоставлении участникам коллективных дейст­вий неких благ, недоступных для индивидов, не входящих в группу. Известный эпизод из «Золотого теленка», в котором «пиво продается только членам проф­союза» может служить прекрасной иллюстрацией этого инструмента обеспече­ния участия в коллективных действиях. Другой пример - продажа дефицитных

⁷⁹ Там же, с.52.

деликатесов на избирательных участках в годы советской власти: таким образом поощряются индивиды, принимающие участие в коллективных действиях (в данном случае - в выборах).

В добровольных объединениях людей важную, а зачастую, главную роль игра­ют социальные избирательные стимулы. Практически каждый индивид относит сам себя к какой-либо социальной страте и принадлежит к той или иной более узкой социальной группе, в которой он приобретает какой-то социальный ста­тус. Угроза потери или обесценения этого статуса во многих, если не в боль­шинстве случаев может оказаться достаточным стимулом, обеспечивающим участие индивида в коллективных действиях. Равным образом, «особым уваже­нием и почетом среди членов социально взаимодействующих групп, ищущих коллективных благ, могут пользоваться те, кто особо выделяется своими жерт­вами ради интересов группы, предлагая тем самым членам группы положитель­ный избирательный стимул»⁸⁰. У социальных избирательных стимулов есть еще одна важная положительная черта: они, в большинстве случаев, очень дешевы, их поддержание не связано для группы со сколько-нибудь серьезными затрата­ми ресурсов и усилий. Фактически, социальные избирательные стимулы появ­ляются и существуют как бы сами собой, без целенаправленных инвестиций в их создание и поддержание.

Однако, социальные селективные стимулы предполагают наличие определенной социальной однородности среди членов группы. Организация и поддержка со­циально разнородных групп может быть затруднена тем, что «у таких групп скорее всего будут серьезные разногласия по поводу того, какова же природа обсуждаемого коллективного блага, каким бы это благо ни было, и какое его количество приобрести» . Кроме того, проблема разнородных групп заключа­ется в различии систем ценностей и поведенческих установок членов таких групп, отсюда - снижение уровня доверия внутри группы и, следовательно, удорожание коллективных действий, так как в этом случае требуются специфи­ческие инвестиции в повышение доверия участников группы друг к другу. Фак­тически, для обеспечения достоверности угроз и обязательств в разнородных социальных группах возникает необходимость залога, который вносится каждой из сторон и который будет утрачен, если этот участник коллективных действий перестанет выполнять свои обязательства. Примером такого решения проблемы безбилетника в разнородных группах может служить достаточно распростра­ненная в парламентах всего мира практика пакетного голосования по законо­проектам, поддерживаемым различными политическими группами и парла­ментскими фракциями. Голосование против пакета в целом означает для участ­ников коалиции не только нарушение своего обязательства поддержать законо­проекты партнеров, но и наказание за это нарушение: голосование против всего пакета означает для членов такого объединения голосование против тех проек­тов, которые представлены и/ или активно поддерживаются ими самими.

Еще одна проблема разнородных социальных групп - отсутствие единой, при­нимаемой всеми сторонами системы неформальных правил и, соответственно, отсутствие (или значительное ослабление) неписаных, имплицитных контрактов между членами такой разнородной группы. Иными словами, для обеспечения участия членов разнородных социальных групп в коллективных действиях не-

⁸⁰ Там же, с.48.

⁸¹ Там же, с.49.

обходима большая степень формализации отношений, чем в случае с однород­ными социальными группами, а это увеличение количества и роли формальных правил сопряжено с дополнительными издержками.

Все вышеперечисленное делает во многих случаях невозможным создание и эффективное функционирование разнородных социальных групп для организа­ции коллективных действий. Более того, как показывает практика, даже сравни­тельно небольшая степень разнородности участников может стать непреодоли­мым препятствием для совместного предоставления благ. Так, попытка созда­ния кредитного союза (кассы взаимопомощи) в одной из больниц провалилась из-за противодействия младшего медицинского персонала, опасавшегося, что умные и образованные врачи их, глупых и малообразованных, обманут и забе­рут себе все кредиты.

Необходимость социальной однородности группы для обеспечения эффектив­ных социальных избирательных стимулов во многих случаях предполагает дос­таточно высокую степень гомогенности интересов участников группы. Этот вы­вод приходит в противоречие с приведенным выше выводом о том, что степень гетерогенности интересов в группе связана положительной связью с вероятно­стью появления индивида, настолько заинтересованного в получении блага, что он готов единолично понести все издержки по его предоставлению. Иными сло­вами гетерогенность интересов в группе для осуществления коллективных дей­ствий оказывает на объем предоставляемого группой блага, а следовательно, и на эффективность такой группы, двоякий эффект: с одной стороны, с увеличе­нием гетерогенности увеличивается вероятность предоставления блага наиболее заинтересованными в нем индивидами, а с другой стороны, увеличение гетеро­генности интересов отражает ослабление социальной однородности группы и, таким образом, сокращает эффективность социальных избирательных стимулов.

Главный вывод работы Мансура Олсона заключается в утверждении того факта, что малые группы специальных интересов будут более эффективно обеспечи­вать своих членов коллективным благом по сравнению с большими, латентны­ми группами. Этим объясняются, например, факты перехода власти в крупной корпорации от формальных ее владельцев, акционеров, к наемным менеджерам, или успешное лоббирование малыми группами своих интересов в органах госу­дарственной власти, несмотря на то, что эти интересы малых групп зачастую противоречат интересам общества в целом.

Однако, этот основной вывод Олсона правомерен лишь для тех благ, которые обладают характеристиками конкурентности при потреблении и отсутствием исключительного доступа, то есть для благ, определенных в нашей классифика­ции как частные внешние эффекты. Снятие предпосылки об эксклюзивном по­треблении, как показали в своей работе Памела Оливер и Джералд Марвелл⁸², меняет эти выводы. Действительно, предположим, что предоставляемое совме­стными усилиями благо является неконкурентным в потреблении, то есть по­требление кем-то любого количества этого блага не сокращает потребления это­го блага у кого бы то ни было. В этом случае существует прямая зависимость между размером группы, заинтересованной в приобретении блага и вероятно­стью того, что благо действительно будет предоставлено: «Размер группы ока-

⁸² Oliver, Pamela E. and Marwel, Gerald (1988), The Paradox of Group Size in Collective Action: A Theory of the Critical Mass. II, 53 American Sociological Review, 1-8.

зывает позитивный эффект на общее количество индивидов, предоставляющих коллективное благо и на общее количество этого предоставляемого блага»⁸³. Действительно, чем больше размер группы, тем больше, при прочих равных ус­ловиях, среди участников объединения будет тех индивидов, которые настолько заинтересованы в предоставлении блага, что готовы оплачивать его самостоя­тельно, частным порядком, не взирая даже на возникающую проблему безби­летника.

Более того, чем больше размер группы, состоящей из индивидов с гетерогенны­ми интересами, тем меньше, при прочих равных условиях, будет число индиви­дов, составляющих критическую массу, то есть, минимальное число индивидов, готовых самостоятельно предоставлять благо, необходимое для того, чтобы бла­го действительно было предоставлено. Последнее связано с тем обстоятельст­вом, что в группе большего размера увеличивается ожидаемое максимальное значение степени заинтересованности индивида в получении блага.

Предположим, что имеется группа из N индивидов, обладающих возможностью доступа к какому-то благу, например, к компьютеру, предположим также, что этот компьютер не осна­щен каким-то дополнительным оборудованием, например, модемом. Стоимость модема — 125$, сумма, с которой готов расстаться средний член группы для того, чтобы приобрести модем для общественного компьютера (то есть, математическое ожидание) — 5$, стандартное отклонение — 1$. Предположим также, что существует нормальное распределение заинтересованности инди­видов, входящих в группу в установке этого модема. В этом случае при N = 100 критическая масса составит 20 человек, при N = 1000 - 17 человек, а при N = 10000 - 16 человек⁸⁴.

Таким образом, очевидно, что выводы Мансура Олсона о превосходстве малых групп над большими, латентными группами в обеспечении своих членов кол­лективным благом не могут быть распространены на неконкурентные в потреб­лении блага, то есть, пользуясь классификацией благ, приведенной в первом разделе, как раз на блага, имеющие коллективный характер.

оздание общественных благ как функция государства. Так как одной из отличительных черт общественных благ является невоз­можность исключения кого-либо из их потребления, рыночные стимулы не способны обеспечить производство общественных благ. Иными словами, бл