Расчет стоимости ремонтных работ

1.Базисно-компенсационный метод

Для последующих расчетов эксперт принял за основу смету затрат, необходимую для устранения нанесенного ущерба.

На основе данных экспертного осмотра составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным видам работ. На основании полученных данных экспертом был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах 2003 года и в ценах на май 2001 г.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями, определенными в действующих нормативных документах.

Стоимость СМР при этом методе формируется, исходя из всех произведенных фактических затрат. При этом методе стоимость определяется в 2 этапа:

· На первом этапе - в базисном уровне. Расчет на базисном уровне произведен с использованием ЕРЕР (единичных районных единичных расценок на строительные работы), утвержденных Мосгорисполкомом в уровне цен 1984 года,

· На втором этапе - при оплате работ, услуг, оборудования и др. производится расчет дополнительных затрат, вызванных реальными изменениями цен и тарифов, определенных на первом этапе. Пересчет изменения цен произведен по индексам (коэффициентам) пересчета СМР для г.Москвы, выпуски 12/2000г. и 12/2002 г.

Индексы (коэффициенты) отражают наиболее типичную ситуацию в строительстве (средние цены на материалы, изделия и конструкции) на период их действия и позволяют учесть в совокупности все факторы, влияющие на реальный размер стоимости СМР конкретного Объекта, применив дополнительно повышающие и/или понижающие корректировки при определении договорных цен.

Коэффициенты учитывают:

· изменение зарплаты с учетом среднего уровня в строительных организациях по Московской области;

· изменение стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов;

· изменение стоимости строительных материалов, конструкций и изделий по состоянию на 2001 и 2003 г., снабженческих наценок, транспортных и заготовительно-складских расходов;

· увеличение стоимости энергоресурсов;

· изменение массы накладных расходов;

· разницу в размере плановых накоплений (18% - 8% );

· налоги, отчисления и платежи, предусмотренные актами.

Коэффициентами не учтен НДС, который начисляется на стоимость выполненных работ, пересчитанную в текущие цены по отдельным элементам затрат после начисления плановых накоплений на пересчитанную сумму прямых затрат и накладных расходов.

В приложении №1 настоящего заключения приведен расчет стоимости ремонтных работ по указанному методу на 2003 г.

Стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ по составленной смете составляет:

19177 рублей

(девятнадцать тысяч сто семьдесят семь рублей).

В приложении №2 настоящего заключения приведен расчет стоимости ремонтных работ по указанному методу на начало 2001 г.

Стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ по составленной смете составляет:

15688 рублей

(пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей).

По шестому вопросу:

Возможен ли ремонт потолков в квартире № 42 по ул. Привольной, д.49, к.1 с учетом размера протечек, отраженных в актах от 07.06.2001 г. и от 13.05.2002 г., частичный или требуется ремонт всей площади потолков?

Согласно ЕНиР «Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. Отделочные работы» в главе №2 Малярные работы говорится:

 

1. Поверхности, окрашенные масляными, синтетическими, эмалевыми и лаковыми составами, должны иметь однотонную фактуру (глянцевую или матовую) (п.10).

2. Просвечивание нижележащих слоев краски, пятна, отлипы, морщины, потеки, пропуски, куски пленки, видимые крупинки краски, неровности и следы кисти не допускаются (п.10).

Исходя из выше сказанного частичный окрас поверхности потолка в помещении не допускается и требуется ремонт всей площади потолка.

По седьмому вопросу:

Сделать анализ увеличения количества протечек в квартире № 42 по ул. Привольной, д.49, к.1, после залива, имевшего место 25 июня 2001 г. из квартиры № 48.

Дефекты в квартире № 42 по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 49, к.1 не содержат в себе тех признаков, которые позволяют судить о давности возникновения, развития и возможности устранения (ремонте) их в процессе эксплуатации помещения. Исходя из этого эксперт сообщает о невозможности ответа на вопрос суда.

В Ы В О Д Ы

По первому вопросу:

Каковы последствия залива квартиры № 42 по ул. Привольной, д.49, к.1, имевшего место 24 мая 2001 г.?

Описание выявленных в результате экспертного осмотра дефектов в квартире № 42, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д.49, к.1, представлено на стр. 3-4 настоящего заключения.

По второму и третьему вопросам:

Какова причина вздутия плиты ДСП над дверью кухни?

Является ли вздутие плиты ДСП, отраженное в акте, следствием протечки?

Визуально дефектов ДСП над дверью кухни экспертом не наблюдалось.

По четвертому вопросу:

Является ли трещина на потолке в большой комнате следствием протечки или результатом некачественного ремонта, произведенного истицей до залива?

На момент экспертного осмотра вдоль руста большой комнаты имелся ряд небольших трещин. Одна из них длиной 0,38 м со следом обрабатывания или протирания жидкостью (участок равномерного светло коричневого цвета).

Эксперт отмечает, что после высыхания влаги от залития равномерность потемнения образовавшихся следов не наблюдается, а у появившегося следа образуется каемка темного цвета с более светлыми участками в центральной его части. Исходя из выше сказанного, данные след не отнесен к результатам залития.

 

По пятому вопросу:

Какова была стоимость ремонта квартиры № 42 по ул. Привольной, д.49, к.1, сразу после залива 24 мая 2001 г. и какова стоимость ремонта данной квартиры в настоящее время с учетом уже частично проведенного ремонта?

1. Поскольку суд в вопросе не ориентирует эксперта на представленные в материалах дела Акты залития, то расчет стоимости ремонта квартиры № 42 по ул. Привольной, д.49, к.1, сразу после залива 24 мая 2001 г. и в настоящее время проводился с учетом выявленных на момент экспертного осмотра дефектов.

2. Стоимость ремонтных работ в квартире №42, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Привольная, д. № 49, к.1, согласно составленной смете на февраль 2003 г. составляет:

19177 рублей

(девятнадцать тысяч сто семьдесят семь рублей).

3. Стоимость ремонтных работ в квартире №42, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Привольная, д. № 49, к.1, согласно составленной смете на начало 2001 г. составляет:

15688 рублей

(пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей).

По шестому вопросу:

Возможен ли ремонт потолков в квартире № 42 по ул. Привольной, д.49, к.1 с учетом размера протечек, отраженных в актах от 07.06.2001 г. и от 13.05.2002 г., частичный или требуется ремонт всей площади потолков?

Согласно ЕНиР «Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. Отделочные работы» частичный окрас поверхности потолка в помещении не допускается и требуется ремонт всей площади потолка.

По седьмому вопросу:

Сделать анализ увеличения количества протечек в квартире № 42 по ул. Привольной, д.49, к.1, после залива, имевшего место 25 июня 2001 г. из квартиры № 48.

Дефекты в квартире № 42 по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 49, к.1 не содержат в себе тех признаков, которые позволяют судить о давности возникновения, развития и возможности устранения (ремонте) их в процессе эксплуатации помещения. Исходя из этого эксперт сообщает о невозможности ответа на вопрос суда.

 

 

Вариант №4.

Материалы указанного дела, поступившие также в РФЦСЭ, содержат, в частности, описание обстоятельств несчастного случая, ставшего предметом уголовного расследования: 4 ноября 2002 года, примерно в 09 часов 20 минут, в ходе высотных работ на крыше корпуса № 431 г. Зеленоград г. Москвы, а именно демонтажа строительного оборудования и его последующего спуска работником ЗАО «Пеллада» Щербаком В.В., посредством электролебедки типа К1-00.00.000 ПС. При этом произошло опрокидывание электролебедки через ограждение крыши, вследствие чего Щербак В.В. также упал на землю, получив телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы непосредственные причины несчастного случая?

2. Какие нормативные акты, общие и специальные правила, регламентирующие вопросы охраны труда при проведении работ по строительству, были нарушены должностными и иными лицами?

3. Какие именно должностные и иные лица своим действием или бездействием допустили отступление от общих правил охраны труда и специальных правил при производстве строительных работ?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными отступлениями от требований норм и правил безопасности и смертью

В.В Щербака?

5. Усматривается ли вина самого пострадавшего в произошедшем несчастном случае?

Для удобства исследования, а также изложения его хода и результатов порядок ответов на перечисленные вопросы изменяется следующим образом: сначала дается ответ на второй вопрос, затем на четвертый и первый (они объединяются в связи с их логической взаимосвязью); далее – на третий и пятый вопросы.

Отмечается, что суждения о вине не входит в компетенцию эксперта; термин «нарушения» имеет виновную составляющую. Это обстоятельство влияет на формулировку ответов: эксперт будет судить о имевших место отступлениях от требований специальных правил, регламентирующих вопросы безопасности труда в строительстве.

При производстве экспертизы были использованы:

1. СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. Введены в действие с 1 сентября 2001 г. – М., 2001.

2. СП 12-135-2002. Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда для машинистов лебедок электрических – ТИ РО-027-2002. Введены в действие 01.01.2002.- М.,2002.

3. ГОСТ 12.3.009-76*. Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности. Введен в действие 01.01.1977.- М., 1977.

4. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам).- М., 1995.

5. Степутенкова В.К. Судебная экспертиза и исследование обстоятельств, образующих состав преступления. -М., 1975.

(дата) следователю прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы А.Н. Саляхутдинову было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно: должностных инструкций руководителей и инженерно-технического персонала ЗАО «Пеллада».

(дата) ходатайство было удовлетворено в полном объеме.

И С С Л Е Д О В А Н И Е

Исследование проводилось путем сопоставления данных, изложенных в материалах дела № … и положений нормативной литературы, регламентирующих вопросы безопасности труда в строительстве.

По второму вопросу

При производстве работ (демонтаж строительного оборудования) на крыше корпуса № 431 г. Зеленограда (Москва) 04 ноября 2002 г. имели место следующие отступления от требований специальных правил, регламентирующих вопросы безопасности труда в строительстве:

- при перемещении груза подъемником электролебедкой «произошел рывок и груз вместе с подъемником начал падать» (л.д. 5, 16) при том, что «Подъемно-транспортное оборудование… при производстве погрузочно-разгрузочных работ должно быть в состоянии, исключающем его самопроизвольное перемещение» [3, п. 4.4];

- перед началом выполнения рабочей операции, в ходе которой произошел несчастный случай, не было соблюдено требование, направленное на обеспечение безопасных условий труда, в соответствии с которым: «после получения задания машинисты обязаны… убедиться в наличие контргруза или надежности крепления корпуса лебедки к элементам капитальных сооружений» [2, п. 5.27.9ж], так как «Эксплуатация лебедки не допускается при… отсутствии контргруза или крепления корпуса лебедки»;

- не были предприняты какие-либо меры, направленные на обеспечение необходимой устойчивости подъемного механизма при том, что «Обнаруженные нарушения требований безопасности должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это машинисты обязаны сообщить о них руководителю работ и ответственному за содержание лебедки в исправном состоянии [2, п. 5.27.10ж]; «Машинисты обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей…» [2, п. 5.28.6];

- на крыше здания (месте происшествия) находился брат пострадавшего «приехавший к нему в гости» (л.д. 15) при том, что «Допуск на производственную территорию посторонних лиц… запрещается» [1, п. 6.1.7].

Указанные выше отступления от требований правил безопасности ведения работ свидетельствуют о том, что не был соблюден общий принцип организации труда в строительстве: «Устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов…» [1, п. 6.2.1].

По первому и четвертому вопросам

Под причиной события, явления, экспертом понимается термин, имеющий две составляющие: собственно причина (активный процесс, действие, т.е. динамический аспект термина) и условия – статический аспект термина (вещная обстановка, внешние по отношению к событию факторы и пр.). Условия происшедшего несчастного случая, в свою очередь, формируются ненадлежащими действиями (бездействием при необходимости их выполнения) лиц, в обязанности которых входило обеспечение безопасных условий труда на том производственном участке, где произошло исследуемое событие.

«Непосредственная причинная связь – это всегда прямая связь, которая вызывает превращение одного события в другое без каких-либо опосредующих звеньев» [5, с. 137]. Непосредственной причиной происшедшего несчастного случая, таким образом, был процесс, начало которого – потеря подъемником равновесия, окончание – падение пострадавшего. Все перечисленные выше отступления от требований специальных правил (кроме присутствия на производственной территории постороннего) создали условия происшедшего. Между названными отступлениями и происшедшим несчастным случаем имеется причинно-следственная связь.

По третьему вопросу

Обеспечение безопасных условий труда на строительном участке, расположенном по адресу: г. Зеленоград (Москва), корп. № 431 в том числе и 04.11.02 должно было осуществляться лицами, согласно положениям должностных инструкций и перечня функциональных обязанностей должностных лиц ЗАО «Пеллада», занимающими следующие должности:

- руководитель организации1 обязан обеспечивать безопасную эксплуатацию…механизмов, оборудования…, безопасность технологических и производственных процессов, применяемых в производстве; соблюдение законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, постановлений Правительства РФ и Министерства труда и социального развития, предписаний органов государственного надзора и контроля, государственной экспертизы условий труда; обеспечивать эффективный контроль за уровнем воздействия… опасных производственных факторов на здоровье работников;

- главный инженер обязан обеспечить руководство по обеспечению охраны труда руководителями подразделений; организацию внедрения в структурных подразделениях организации нормативно-правовых актов по охране труда и контроля за выполнением изложенных в них требований; осуществление мероприятий по внедрению безопасной техники и технологии; технический надзор за… безопасной эксплуатацией… устройств, машин и механизмов,… другого оборудования в соответствии с требованиями действующих правил и норм техники безопасности…, государственных стандартов безопасности труда; организацию рабочих мест… в соответствии с требованиями строительных норм и правил, правил и норм техники безопасности,… государственных стандартов;

- главный энергетик обязан обеспечить… эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности…;

- мастера, производители работ (прорабы) и другие руководители производственных участков обязаны обеспечить организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм техники безопасности; постоянное соответствие правилам, нормам техники безопасности…, инструкциям по охране труда рабочих мест; исключать возможность присутствия посторонних лиц на территории участка работ, в производственных помещениях и на рабочих местах;

- инженер по охране труда обязан выявлять опасные и вредные производственные факторы на рабочих местах; запрещать эксплуатацию машин, механизмов, оборудования и производство работ при выявлении нарушений нормативно-правовых актов по охране труда и если дальнейшая их эксплуатация или производство работ создают угрозу жизни и здоровью работников, могут привести к аварии.

Из вышеизложенного следует, что обязанности лиц, занимающих перечисленные выше должности (в части обеспечения безопасных условий труда на том участке, где произошел несчастный случай) солидаризированы. Это означает, что ненадлежащее выполнение этих обязанностей было допущено всеми указанными лицами.

По пятому вопросу

Пострадавшим были допущены отступления от требований специальных правил, которые сводятся к тому, что им не была проведена эффективная проверка устойчивости подъемного механизма и, соответственно, не были приняты обязательные (предусмотренные требованиями специальных правил) меры, направленные на обеспечение его устойчивости (см. исследование по второму вопросу).

В Ы В О Д Ы

По второму вопросу

04.11.02 на строительной площадке по адресу: г.Зеленоград (Москва), корп. № 431 имели место отступления от требований, регламентирующих вопросы безопасности ведения строительных работ (см. исследовательскую часть, с. 3).