Существует ли концепция происхождения философии?
Л. А. ЛЯХОВЕЦКИЙ Из чего исходит философия? — это один из ряда вопросов, традиционно составляющих проблематику происхождения философии. Сопоставление предложенных в наше время различных ответов на него Я. Мартинкой и А. Н. Чанышевым обнажило, казалось бы, альтернативность («...из мифа» и «...не из мифа, а из знаний») взглядов на духовные источники философии. Обозначение одной из этих точек зрений «концепцией мифического происхождения», как бы подтвержденное словами «концепция по поводу зарождения...» убедило меня в целесообразности обращения к термину «концепция происхождения философии (КПФ)». Два его определяющих уточнения — «мифогенная концепция происхождения философии» и «гносеогенная концепция происхождения философии» — впоследствии в научном обращении закрепились. Таковы две основные ( 1. в 2.) концепции, но в литературе отмечаются и концепции неосновные. Так что, подходя к ответу на заглавный вопрос формально, можно утверждать; не концепция, а концепции происхождения философии в литературе зафиксированы. Более того, они становятся трафаретами, и приток — не проанализированными. Пристальное же вглядывание в ситуацию вызвало целый ряд замечаний: а) Историческое. Появление гносеогенной концепции совсем не связано с именем А. А. Богданова (кстати, он был приверженцем ( — концепции), а появление мифогенной не совсем связано с именем Гегеля. Эту концепцию (в выражении — из, религии, притом — из религии эзотерической) в 20-е годы XIX в. предложил Фаддей-Ансельм Рикснер (1766—1838), старший современник Гегеля. б) Теоретическое. Рассуждая о концепциях, следует (предварительно) отличить концепцию в широком смысле слова (КПФш) от концепции в узком смысле слова (КПФу). в) Уточняющее. Ответ на вопрос «из чего?» следует полагать именно концепцией в узком смысле. Поскольку в литературе обозначены и неосновные КПФу, которых оказалось не одна и не две, а «целых» шесть, то «в объятиях» основных все восемь выглядят так: 1. Философия исходит из мифа 1.а. Философия не исходит из мифа, она отделяется от мифа 1.б. Концепция «двусмысленности философии» 1.2.а. Концепция «историологии философии» 1.2. Философия исходит и из мифа, и из знаний 1.2.б. Концепция «диалектическая» 2. а. Концепция «одной, нерасчлененной науки» Итак, три мифогенные, три компромиссные, две гносеогенные концепции происхождения философии. Кроме фиксации «вверху» таблицы — самой старой (старшей) из концепций (1.), хронологию появления той или иной концепции соблюсти не удается. Важно, однако, что таблица наша оказалась не только хорошо обозримой, но и открытой для предложений (дополнений и уточнений) коллег. г) Проблемно-психологическое. Казалось бы, альтернативные подходы к ответам на вопрос «из чего?», усложняясь, уточняются... Но — так ли это? Вот в этом вопросе конкретизирующем изложенный ( в данном материале) вопрос заглавный, и заключен д) Дополнительное. Перед развертыванием ответа на вопрос «так ли это?» не забыть бы еще одну «завалящую» альтернативу. Дело в том, что никто не может никого «обязать» соглашаться с тем, что мифология предшествует философии. Вот и появляются несогласные с этим утверждением историки философии. А. «Борьба материализма и идеализма ... нашла свое отражение в мифах»; Б. «Материалистический образ мышления присущ в той или иной мере всем народам на всех этапах их развития. Таковы анти-концепции происхождения философии. Вглядимся пристальнее. Во втором постулате вовсе снимается проблематика происхождения материализма хотя и ставится вопрос о его «той или иной мере». В первом постулате вовсе снимается вопрос о существовании проблематики происхождения философии: последняя исконна. Нет, материализм произошел... Нет, философия произошла... Нет, мифология предшествует философии... Альтернатива резка! Что же касается «той или иной меры» (философии ли, материализма ли, абстракции ли и т. п.), то о ней поговаривали и поговаривают многие историки, не делая, однако, попытки раскрыть смысл своей «меры», поразмышлять над способом ее «измерения»... И вот самый общий (естественно, для данного фрагмента исследований) вывод: сегодняшняя проблематика происхождения философии ничего «равно»ценного противопоставить концепции мифогенной не может, как не могла она этого сделать и 80—90 лет назад. Первые шаги планомерной теоретизации проблематики происхождения философии (как и не-первые шаги в ней) вариативны. Да и «места отталкиваний» первых шагов — тоже вариативны! Вот одно из подобных «мест отталкивания»: решить проблему происхождения философии — это «ответить на вопросы: из чего, как, где, когда и почему возникает философия...» (А еще раньше было констатировано, что «основных вопросов проблемы возникновения философии... пять...»). Один из вариантов первых шагов в планомерной теоретизации проблематики происхождения философии мною видится таким: 1. Целесообразно усомниться в правомерности вопроса «почему?» — в пользу вопроса «зачем?», то есть во имя какой новой потребности появляется новая форма общественного сознания, новый модус культуры, новый тип мировоззрения и т. п.? 2. Перечисленные в «месте отталкивания» вопросы — отнюдь не рядоположны, а непременно последовательны: сначала — теоретическое определение первофилософии, затем — ее эмпирическое выявление, затем — вопрос «для чего (она)?», затем — вопрос «из чего (она)?», т. е. вопрос о предфилософии. 2а. Да-да, я не оговорился: вопрос «из чего?», которому в основном и посвящено это письмо, обсуждается в любом варианте планомерной теоретизации проблематики происхождения философии не первым, а последним! 3. Первым же обсуждается (думается, тоже — в любом варианте теоретизации проблематики) вопрос «как?» (точнее — «в каком обличьи?», еще точнее — «что?»). Итак, «что, собственно, появляется?» или «происхождение чего именно исследователь собирается описывать, трактуя о происхождении философии?» 4. Можно, к примеру, рассмотреть происхождение философской формы общественного сознания (так поступаю я лично). Можно (и нужно: ведь теоретизация вариативна!) рассмотреть происхождение иных «ипостасей» (аспектов, функций и т. п.) философии. 5. Не надо при этом стремиться сразу вырабатывать концепцию, ибо из этого ничего не получится. Надо кропотливо работать над несколькими вариантами контуров концепции. Это, думается, будет продуктивнее... Возможно, в подобных вариантах прояснятся и плюсы существующей вот уже 160— 170 лет мифогенной концепции происхождения философии. Пока же плюсов этих (почти) не видно. Вот и ответ на заглавный вопрос письма. Ответ — пространный; краткий же ответ: и есть она, и нет ее; скорее — нет, чем да.
Ляховецкий Л.А. Существует ли концепция происхождения философии? / Л.А Ляховецкий // Вопросы философии, 1994. - №12. – с. 171 - 172
Популярное: Почему люди поддаются рекламе?: Только не надо искать ответы в качестве или количестве рекламы... Почему двоичная система счисления так распространена?: Каждая цифра должна быть как-то представлена на физическом носителе... Личность ребенка как объект и субъект в образовательной технологии: В настоящее время в России идет становление новой системы образования, ориентированного на вхождение... ©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (279)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |