Государственный и общественный строй Киевской Руси

Государственный строй характеризует государство в определенный период и использует такое понятие, как форма государства. Форма государства состоит из трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима.

По форме правления Киевская Русь была раннефеодальной монархией. Во главе государства стоял великий князь, которому принадлежала верховная законодательная власть. При великом князе постепенно сформировался совет старейшин, куда входили родственники князя, представители дружины и племенной знати. Некоторые исследователи приписывают этому органу совещательную функцию, другие считают, что мнение совета старейшин имело определяющее значение при принятии решений. Иногда созывались феодальные съезды, на которых решались вопросы разграничения власти между князьями, разделения земель. Вече - народное собрание - созывалось для решения наиболее глобальных вопросов общегосударственного значения, например, войны и мира. По мере укрепления княжеской власти вече постепенно утрачивало свое значение.

Вооруженные силы государства были представлены дружиной и народным ополчением. Ополчение основывалось на десятичной системе управления, его возглавлял тысяцкий. Управление на местах осуществляли наместники князя (в городах) и волостели (в сельской местности).

По форме государственного устройства Киевская Русь представляла собой относительно единое унитарное государство, затем отношения между княжествами и князьями оформились в систему, названную дворцово-вотчинной.

По типу государства большинство ученых относит Киевскую Русь к феодальному типу, с присущими ей особенностями (многоукладность экономики, нестабильный классовый состав общества).

Политический режим имел признаки демократии (народное собрание), с одной стороны, и авторитаризма (власть великого князя с элементами принуждения).

Характеристика общественного строя обусловлена формированием правящего класса, что привело к появлению феодальной зависимости, - система «сюзеренитета-вассалитета». Бояре из дружинников князя превращаются в его вассалов, наделяются вотчиной и занимаются земледелием, усиливая эксплуатацию крестьян-общинников, которые становятся от них зависимыми и являются главной рабочей силой. В результате военных походов захваченные пленные превращаются в рабов (холопов), которые выполняют вспомогательные хозяйственные функции.

7.Причины и характер раздробленности Древнерусского государства. Галицко-Волынское княжество, Hoвгородская республика, Владимиро-Суздальское княжество в XII– начале XIIIПричины феодальной раздробленности. С 30-х годов XII в. на Руси начинается процесс феодальной раздробленности, что было закономерным этапом в развитии феодализма. Великим князьям — Мономаху, его сыну Мстиславу — удавалось на время затормозить неизбежный процесс дробления Киевской Руси, но потом он возобновлялся с новой силой: И Любечский съезд князей в 1097 г. установил: “... каждо да держит отчину свою”.Наиболее крупными были княжества: Киевское (Киев); Черниговское (Чернигов), Северское (Новгород-Северский); Галицко-Волынское (Галич и Владимир-Волынский); Владимиро-Суздальское (Владимир-на-Клязьме); Новгородская земля (Великий Новгород). Но определились три основных политических центра: на юго-западе — Галицко-Волынское княжество; на северо-востоке — Владимиро-Суздальское княжество и Новгородская земля. Можно назвать следующие причины феодальной раздробленности на Руси:

1 особенности становления феодализма на Руси. Князья наделяли своих наследников не комплексом обширных вотчин, а рентой-налогом. Нужны были гарантии того, что наследник со временем будет главой княжества. В то же время увеличение княжеских родов и сравнительно малый рост совокупного прибавочного продукта обостряли борьбу между князьями за лучшие княжества и территории, с которых можно было получать больший налог. Поэтому княжеские междоусобицы — это, прежде всего, борьба за перераспределение налога, которая позволяла захватить наиболее выгодные княжения и закрепиться в ранге главы суверенного княжества;

2 натуральное хозяйство, отсутствие экономических связей способствовало созданию сравнительно небольших феодальных мирков и сепаратизму местных боярских союзов;

3 развитие боярского землевладения: расширение боярских вотчин путем захвата земель смердов-общинников, покупка земли и т. п. — вело к усилению экономической мощи и самостоятельности бояр и, в конечном счете, к обострению противоречий между боярами и великим киевским князем.

4 рост и укрепление городов как новых политических и культурных центров;

5 в XII в. торговые пути стали обходить Киев; европейских купцов, а также новгородцев все более привлекали Германия, Италия, Ближний Восток, “путь из варяг в греки” постепенно терял свое значение;

6 борьба с кочевниками ослабляла Киевское княжество, замедляла его прогресс; в Новгороде и Суздале было гораздо спокойнее.

Итак, в середине XII в. Киевская Русь распалась на 15 больших и малых княжеств, а в начале XIII в. их количество увеличилось до 50.

Последствия феодальной раздробленности. Распад Руси на отдельные княжества сыграл не только отрицательную (ослабление перед монголо-татарским нашествием), но и положительную роль: он способствовал бурному росту городов и вотчин в отдельных княжествах, развитию торговли с Прибалтикой, с немцами, развитию местной культуры — строились архитектурные сооружения, создавались летописи и т. п. Русь не распалась полностью. Киевское княжество хоть и формально, но цементировало страну; сохраняла свое влияние общерусская православная церковь, которая выступала за единство Руси, осуждала княжеские усобицы; полному отделению препятствовала внешняя опасность со стороны половцев. Политическая раздробленность сопровождалась дальнейшим экономическим и культурным развитием отдельных русских земель. Осваивались новые земли, росли города, возникали новые центры летописания, местные школы живописи и архитектуры. Итак, феодальная раздробленность на Руси в XII—XIV вв. была закономерным явлением, связанным с особенностями становления феодального строя. При всей прогрессивности этого процесса феодальная раздробленность имела существенный отрицательный момент: постоянные усобицы между князьями истощали силы русских земель, ослабляли их перед лицом внешней опасности, в частности перед приближающимся монголо-татарским нашествием. Хотя некоторые из князей делали попытки сохранить единое государство, процесс распада в этот период был необратим.