Участие структур общественного сектора как фактор эффективности ГЧП – проектов

Как показывает опыт стран с развитой рыночной экономикой, вхождение структур общественного сектора в виде Экспертных или Наблюдательных советов в проекты ГЧП уже на ранних их стадиях являются важным фактором эффективности и результативности достижения успеха проектом в последующем. Независимая своевременная экспертиза помогает снизить риски некомпетентных решений и, соответственно, издержек по реализации проекта.

Рекомендуемые основные источники:

1. Федеральный закон РФ от 13 июля 2015 г. N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". - http://www.rg.ru/2015/07/17/g4p-dok.html

2. Единая информационная система государственно-частного партнерства в Российской Федерации— наиболее полная информация по России - официальный ресурс по ГЧП, созданный в рамках информационного сотрудничества Центра развития ГЧП и Минэкономразвития РФ (есть и аналитика, база данных всех контрактов ГЧП по РФ - по разным регионам и Министерствам (обратите внимание на раздел о Контрактах Жизненного Цикла для инфраструктурных проектов: http://pppcenter.ru/23/gchp-info.html

3. Public-Private Partnerships: Reference Guide. Version 2.0. - International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank, Asian Development Bank, and Inter-American Development Bank. – 2014. - 231 p. - http://www.scribd.com/doc/236899332/PPP-Reference-Guide - интегральный источник, за которым стоит опыт структурирования ГЧП-контрактов Мирового банка, Азиатского банка реконструкции и развития и др.

4. Понятие и проблемы развития государственно-частного партнерства в России. – ТПП РФ. Краткое руководство, - Центр развития ГЧП – ТПП РФ. - 2013. - http://tpp74.ru/storage/kratkoe_rukovodstvo.pdf (компактно и содержательно раскрывает суть ряда ключевых вопросов ГЧП, вместе с тем, разработано до издания ФЗ о ГЧП (см. п.1) и может быть использовано как для вводного ознакомления, так и для понимания изменений точек зрения на предмет на старте активного обсуждения проблемы и законодательного результата – сравн., например, перечень и формулировки базовых принципов ГЧП)

5. E. R. Yescombe (2013) Public-Private Partnerships: Principles of Policy and Finance, 2nd edition, Oxford: Elsevier Science

См. иакже:

Зарубежный опыт публично-частного партнерства(краткийобзор на основе англ. Википедии):

Публично-частное партнерство(на русский язык чаще переводят как государственно-частное партнерство (ГЧП) описывает услуги государственного или частного рискового бизнеса, которые финансируются и управляются на основе партнерства государства и одной или несколькими компаниями частного сектора. Эти программы иногда называют РРР, P3.

ГЧП предполагает договор между государственным органом и юридическим лицом частного сектора, в котором частная сторона предоставляет какую-либо публичную услугу или проект и принимает на себя значительные финансовые, технические и операционные риски в проекте. В некоторых типах ЧГП, стоимость потребления услуги покрываются исключительно за счет пользователей сервиса, а не налогоплательщиков. В других видах (например, частные финансовые инициативы), капитальные вложения производ]тся частным сектором на основании контракта с правительством для обеспечения согласованных услуг, а стоимость оказания услуг покрыается полностью или частчно со стороны государства. Вклады государствав в ГЧП также могут быть в натуральной форме (в частности, передача существующих активов). В проектах, которые направлены на создание общественных благ в инфраструктурном секторе, правительство может обеспечить субсидирование капитала в виде единовременного пособия, таким образом, чтобы сделать его более привлекательным для частных инвесторов. В некоторых других случаях правительство может поддержать проект путем предоставления субсидий доходов, в том числе налоговых льгот или путем предоставления гарантированного годового дохода за определенный период.

Как правило, частный сектор формирует консорциум (компанию "специального назначения" - SPV) для разработки, создания, поддержания деятельности и управления активами на контрактный период. В случаях, когда правительство также инвестировало в проект, как правило (но не всегда) ему выделены доли в SPV. [1] Обычно, консорциум может состоять из строительного подрядчика, компании технического обслуживания и банка - кредитора (ов) . Это SPV, которое подписывает контракт с правительством и с субподрядчиками на строительство данного объекта, а затем поддерживает его. В инфраструктурном секторе сложные механизмы и контракты, которые призваны гарантировать и обеспечивать денежные потоки и сделать проекты ГЧП основными кандидатами на финансирование проекта. Типичным примером ГЧП будет здание больницы финансирование и строительство которой обеспечено частным застройщиком, а затем сдается в аренду власти. Частный разработчик затем выступает в качестве арендодателя, обеспечивающего ведение домашнего хозяйства и других немедицинских услуг в то время как сама больница предоставляет медицинские услуги.

Растущее давление с целью изменить эту стандартную модель государственных закупок, возникло первоначально из озабоченности общества по поводу уровня государственного долга перед частным сектором, который быстро рос в 1970-х и 1980-х годах. Правительства стремились стимулировать частные инвестиции в инфраструктуру, в первую очередь, на основе ошибочного заблуждения о том, что государственный бюджет не различает текущих и капитальных расходов.

От идеи, что частные инфраструктурные инициативы представляет собой способ обеспечения инфраструктуры без каких-либо затрат со стороны общества, в настоящее время уже отказались, однако, интерес к альтернативам стандартной модели государственных закупок сохраняется. В частности, было заявлено, что модели, включающие повышение роли частного сектора, например, где одна организация частного сектора берет на себя ответственность за большинство аспектов обслуживания проекта, может принести улучшение в распределение рисков, при условии поддержания отчетности перед обществом в отношении основных аспектов предоставления услуг на должном уровне.

Первоначально большинство государственно-частного партнерств были согласованы индивидуально, как одноразовые сделки, и многое из этой деятельности начиналось в 1990-х годах.

Британия

В 1992 году консервативное правительство Джона Мейджора ввело частную инициативу финансирования (PFI), [2] как первые систематические программы, направленные на стимулирование государственно-частного партнерства. В 1992 году программа была сосредоточена на требовании снижения заимствований общественного сектора, хотя, как уже отмечалось, итоговое влияние на государственный бюджет во многом оказалось иллюзорным. Лейбористское правительство Тони Блэра, избранное в 1997 году, расширило инициативу PFI, но сместило акцент на достижение "ценности за деньги", в основном за счет соответствующего распределения рисков. Однако, с тех пор было обнаружено, что многие программы не представили достаточного соотношения цены и качества для налогоплательщиков.

Канада

Федеральное правительство консерваторов Стивена Харпера в Канаде укрепило свою приверженность ЧГП созданием короны корпорации, P3 Канады Inc в 2009 году. Канадским авангардом для P3s были провинциальные организации, при поддержке Канадского совета по государственно-частного партнерству, созданнвм в 1993 году (член спонсируемой организации с участием представителей государственного и частного секторов). Как сторонник концепции частно-государственного партнерства (ЧГП), Совет проводит исследования, публикует результаты, ято облегчает обсуждение спонсорам ежегодной конференции по вопросам, связанным с ЧГП, как внутренним, так и международным. Каждый год Совет отмечает успешные государственно-частные партнерства в рамках Национальной программы наград конкурса, который состоится одновременно с ежегодной конференцией.

Важность государственно-частного партнерства

За последние два десятилетия более 1400 ГЧП сделок были заключены в Европейском Союзе, который представляет собой оценочную стоимость капитала примерно в ? 260 млрд. долларов. [3] С начала финансового кризиса в 2008 году, оценки показывают, что количество сделок ГЧП упало более чем на 40 процентов. [4] Эти трудности увеличили значительно нагрузку на правительства, которые привыкли полагаться на ГЧП в качестве важного средства для предоставления долгосрочных инфраструктурных активов и связанных с ними услуг. [5] Кроме того, это произошло именно в тот момент, когда инвестиции в государственном секторе инфраструктуры рассматривается в качестве важного средства поддержания экономической активности во время кризиса, как было отмечено в одной из европейских Комиссий по ГЧП. [6]

Спорные аспекты

Наиболее распространенная проблема с проектами ГЧП в том, что частные инвесторы получили доходность, которая была выше, чем курс облигаций правительств, хотя все или почти все доходы и риски, связанные с проектом, зачастую несет именно государственный сектор.

Конечно, есть случаи, когда государственный долг дешевле, чем долг частного сектора при условии финансирования проектов PFI, и еще дешевле, чем общая стоимость финансирования для проектов PFI, то есть средневзвешенная стоимость капитала (WACC). Конечно, сложно сравнить несовместимые полностью экономические условия сторон. Анализ может игнорировать положение налогоплательщиков, которые играют роль капитала в структуре финансирования. Создание простого сравнения между затратами государственного долга и частного сектора WACC означает, что правительство не может устойчиво финансировать проекты на стоимость финансирования без риска ставки заимствований. Это было бы верно, только если существующие уровни заимствования были ниже разумных пределов. Ограничения на государственные займы предполагают, однако, что уровни заимствований в настоящее время не слишком низки в большинстве стран. Эти ограничения существуют, потому что государственные заимствования в конечном итоге должны будет финансироваться за счет налогоплательщиков.

Ряд австралийских исследований ранних инициатив, направленных на поощрение частных инвестиций в инфраструктуру, привели к выводу, что в большинстве случаев, предлагаются стандартные модели государственных закупок на конкурсной основе.

Одним из ответов на эти негативные результаты было развитие формальных процедур для оценки ЧГП, в которых акцент был сделан на "ценность за деньги", а не сокращение долгов.Эти процедуры оценки были включены в частные финансовые инициативы австралийскими коллегами с конца 1990-х годов.

В 2009 году казначейство Новой Зеландий, в ответ на запросы со стороны нового правительства Национальной партии, опубликовало доклад о ГЧП, который заключил, что "практически нет надежных эмпирических данных о затратах и выгодах ГЧП» и что «есть и другие способы получения средств частного сектора ", а также, что" преимущества ГЧП должны быть взвешены против договорных сложностей и жесткости, которые они влекут за собой ". [8]

В настоящее время, новая модель, о которой также идет речь, называется государственно-частным партнерством сообщества - или модель, в которой и правительство, и частные игроки работают вместе на социальное обеспечение, исключая главный флкус частных игроков на прибыль. Эта модель применяется больше в развивающихся странах, таких как Индия. Успех достигается в этой модели, пскольку она в основном помогает нарастить процесс развития, при условии, что фокус смещается в сторону достижения цели, а не прибыли.

Приватизация воды

После волны приватизации многих услуг водоснабжения в 1990-х годов, в основном в развивающихся странах, опыт показывает, что глобальные корпорации воды не принесли обещанного улучшения коммунальных услуг. Вместо низких цен, больших объемов инвестиций и улучшения в предоставлении бедным слоям населения доступа к воде и санитарным услугам, тарифы на воду увеличились в недоступном размере для бедных семей. Водные транснациональные корпорации выводят свои деньги из развивающихся стран и Всемирный банк не хочет оказать поддержку. [9]

Приватизация водоснабжения города Парижа - было доказано, оказалась нежелательной и в конце 2009 года город не продлил свой контракт с двумя французскими корпорациями воды. [10] [11] После одного года под контролем общественности, предполагается, что тариф на воду будут сокращены от 5% до 10% [12].