Тема 7. АЛЬТЕРНАТИВЫ РОССИЙСКИМ РЕФОРМАМ «СВЕРХУ» В ХIХ ВЕКЕ

1. Охранительная (консервативная) альтернатива.

2. Либеральная альтернатива.

3. Революционная (радикальная) альтернатива.

1.

В ХIХ веке вопрос о путях развития страны, о средствах и методах политических и социально-экономических преобразований стал предметом идейных исканий. В поисках правильного пути общество раскололось. Различное понимание проблемы привело к появлению противоположных взглядов и программ. О духовной жизни этого времени А.И. Герцен писал: «Молодежь вдалась кто в панславизм, кто в немецкую философию, кто в историю или политическую экономию; одним словом, никто из тех русских, которые были призваны к умственной деятельности, не мог, не захотел покориться застою». В ХIХ столетии в России появилось целое созвездие неповторимо ярких индивидуальностей: ученых, писателей, публицистов. Начался удивительный взлет общественной мысли, были высказаны основные идеи, развитию которых посвятили свою жизнь многие поколения русских мыслителей.

Уже в начале века сформировался консерватизм как идейно-политическое течение. Носителями идеологии консерватизма выступали те общественные силы, которые были заинтересованы в сохранении существующих порядков. У его истоков стоял историк Н.М. Карамзин. Он выступал против заимствований из Европы, отстаивая русское самодержавие. Н.М. Карамзин писал: «У нас – не Англия… В России государь есть живой закон: добрых милует, злых казнит… В монархе российском соединяются все власти, наше правление есть отеческое, патриархальное». Для него самодержавная власть – охранительная сила для государства. Историк считал, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов.

В 30-е годы ХIХ в. идеи Карамзина получили развитие в теории «официальной народности», сформулированной министром народного просвещения графом С.С. Уваровым и историком М.П. Погодиным. Они провозгласили истинно русскими охранительными началами самодержавие, православие и народность. Создатели теории считали самодержавие единственно возможной формой российской государственности, православие – признаком истинной духовности россиян, а народность понимали как верность простого народа престолу и правящей династии. Пассивность крестьянства, его набожность, вера в царя изображались в качестве самобытных черт народного характера. Уваров утверждал, что Россия «крепка единодушием беспримерным – здесь царь любит Отечество в лице народа и правит им как отец, а народ не умеет отделять Отечество от царя и видит в нем свое счастье, силу и славу». Иногда «народность» вырождалась в декоративный маскарад русских национальных костюмов на придворных празднествах. Например, в Варшаве польским дамам было предписано представляться императрице в сарафанах.

В 80-90 гг. русский консерватизм переживал период расцвета. Для сторонников этого направления общественно-политической мысли были характерны приверженность прежним социальным институтам и духовным ценностям. Среди различных направлений традиционалистского мышления особо выделим государственный консерватизм. Его крупным идеологом был К.П. Победоносцев. Он отвергал любые социальные перестройки и навязывание России зарубежных моделей развития. Победоносцев подвергал критике идеи демократии. С его точки зрения, власть народа в парламентской республике – это фикция, ложь, скрывающая борьбу партийных группировок и отдельных личностей. Идея представительства лжива по своей сути, так как не народ, а лишь его отдельные представители участвуют в политической жизни. Амбиции же депутатов не имеют никакого отношения к реальным нуждам страны и народа. Победоносцев выступал противником введения в России конституционного строя, считая его менее совершенным по сравнению с самодержавием.

Столь же резко он критиковал и другой постулат западной демократии – свободу печати. По его мнению, пресса не может быть объективной, так как подчинена источнику финансирования или общественной моде.

Процветание России К.П. Победоносцев связывал с укреплением православия и монархической власти. Достижение этой цели ему виделось через воспитание высоких нравственных качеств у людей.

Видным представителем государственного консерватизма был журналист М.Н. Катков. Он основал и издавал журнал «Русский вестник», редактировал старейшую отечественную газету «Московские ведомости» и «Гражданин». Аристократ по происхождению М.Н. Катков служил в Министерстве внутренних дел, был близок к императору Александру III.

Весь смысл своей деятельности Катков видел в том, чтобы «стоять на страже прав верховной власти и государства во всем, что касается его безопасности, единства и целостности». Самодержавный строй он считал единственно возможным, видел в нем высшую форму государственности. В его представлении монархия – самый ценный итог русской истории, основное условие существования русского народа. М.Н. Катков последовательно отстаивал идеологию самодержавия, исходя из формулы: «единодержавие повелителя требует единомыслия». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия и строгая цензура.

В 60-е годы М.Н. Катков возлагал надежды на реформы, верил, что преобразования, не затрагивающие основ политического строя России, обновят его, откроют новые перспективы. Однако с конца 1870-х гг. он все более отрицательно относился к проводимым правительством реформам и их результатам. В понимании Каткова самодержавная власть должна была занимать наступательную позицию, взять инициативу в свои руки. Он считал, что абсолютизм может отстоять себя, только наступая на уже им дарованные права с целью нового «собирания власти», ее дальнейшей централизации. Централизация и была в его понимании единственно возможной формой прогресса.

Одну из главных опасностей М.Н. Катков видел в оторванности интеллигенции от устоев и традиций русской народной жизни, ее враждебности к единому с народом царю. После покушений на императора Александра II он требовал ужесточения репрессий против террористов и установления диктатуры. Ответственность за убийство Александра II Катков возлагал не столько на «ничтожную кучку ошалелых мальчишек», сколько на общество в целом, которое, «гоняясь за разными видами либерализма, не понимая сущности свободы, попало в духовное рабство». Политика реформ привела, по его убеждению, к упразднению власти, либеральный режим «развратил» общество и особенно интеллигенцию. Политические свободы, парламент, конституция не ликвидируют противоречий общественной жизни России, но еще больше усилят их, доведут страну до разложения.

М.Н. Катков пропагандировал промышленное развитие, доказывал, что, только обеспечив его высокий уровень, Россия сможет укрепить военную мощь, утвердиться на мировом рынке, остаться великой державой. Основой перестройки экономики, по мысли Каткова, было железнодорожное строительство – главная потребность страны. Вникая в планы строительства железных дорог, он участвовал в закулисных железнодорожных делах. Это породило выражение современников, что Катков сеть интриг смешал с сетью железных дорог. Он отстаивал вывод о необходимости передачи дорог в казну, ссылаясь на пример Германии и Англии. М.Н. Катков призывал ориентироваться на отечественное производство: только оно может спасти от потери самостоятельности страну. Он считал, что власть должна сосредоточить в своих руках ключевые хозяйственные позиции.

Таким образом, консерватизм в ХIХ веке выполнял важную социальную функцию – играл роль своеобразного «тормоза», призванного уберечь Россию от политических крайностей. Его носители выступали против любых радикальных действий. Однако к концу века потенциал русского консерватизма оказался недостаточным, чтобы успешно противостоять либеральной и социалистической идеологиям.

2.

Либерализм – это направление общественной мысли и общественно-политическое движение, а также одно из слагаемых правительственной политики. В основе либерального мировоззрения лежал идеал свободной и ответственной личности, система прав и обязанностей человека и гражданина, реализуемая в рамках правового государства. На Западе важнейшими факторами формирования либерализма явились наследие античной правовой культуры, традиции борьбы за вольности и свободу совести, укорененность частной собственности, наличие очагов рыночной экономики и влиятельного среднего класса. В России в силу специфики ее исторического развития эти факторы либо отсутствовали, либо находились в зачаточном состоянии. Поэтому заимствованные с Запада либеральные идеи усваивались избирательно, фрагментарно, в зависимости от реальных интересов социально-политических сил. Либеральные тенденции заметно оживлялись в моменты ослабления государственной власти вследствие военных или дипломатических неудач.

Зарождение либеральной традиции в России восходит ко второй половине ХVIII века. Усвоенные императрицей Екатериной II идеалы «просвещенного абсолютизма», поощрение частной инициативы в экономике и культурной сфере, привлечение представителей сословий к обсуждению вопросов законодательства способствовали появлению либеральной интеллектуальной тенденции в рамках российского просветительства и нового типа людей – европейски образованных, способных к восприятию либеральных ценностей.

Становление либерализма как самостоятельного течения российской общественно-политической мысли относится к 1830-40-м гг. Двумя его направлениями в этот период были западничество и славянофильство.

Западники – в широком смысле – это термин, принятый в научной литературе для обозначения носителей особого мировоззрения, основанного на признании общности России и Западной Европы как нераздельных частей одного культурно-исторического целого. В узком смысле западники – представители первого последекабристского поколения. Их объединяло общее мировоззрение, противостоявшее идеологии славянофилов и официальной идеологии, отразившейся в формуле «самодержавие, православие, народность». Большое влияние на формирование взглядов западников оказали труды европейских ученых и мыслителей Г. Гегеля, И. Канта, И. Фихте и др. Видными представителями западников были В.П. Боткин, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, П.Н. Кудрявцев и др. В конце 30-х – начале 40-х гг. ХIХ в. постоянным местом встреч, бесед и споров западников и славянофилов были литературные салоны и дружеские кружки.

В основе мировоззрения западников лежало заимствованное у просветителей признание ведущей роли человеческого разума в познании и практическом освоении окружающей действительности. Исторический процесс западники воспринимали как прогресс общества, утверждали самоценность человеческой личности. Они отвергали идею единства помещиков и их крепостных, были противниками крепостного права и сторонниками скорейшего освобождения крестьян. Западники считали справедливым то общество, где созданы все условия для существования и самореализации личности. Этот подход определил их позицию в деле подготовки буржуазных реформ 60-70-х гг. ХIХ века.

Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что она отстала в своем политическом и социально-экономическом развитии от европейских стран. Важнейшей задачей для российского общества они считали усвоение передовых форм общественной и экономической жизни, характерных для Западной Европы. Великобританию, Францию, Германию западники воспринимали как своеобразный ориентир, но не как предмет для слепого подражания.

Сознавая несовершенство существовавшего в России социально-политического строя, западники расходились в определении путей его изменения. Уже в 1840-х гг. в их среде наметились два направления: радикальное, наиболее яркими представителями которого были А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.Г. Белинский, и либеральное, объединяющее подавляющее большинство западников. Представители первого направления допускали и оправдывали применение насильственных способов изменения существовавшего строя, представители второго были сторонниками мирных преобразований путем реформ. Разногласия в вопросе о путях дальнейшего развития России в 1860-х гг. привели к разрыву между радикалами и либералами в лагере западников. В период царствования Николая I, когда любая политическая деятельность вне рамок официальной идеологии была невозможной, западничество было чисто идейным течением. С началом эпохи «великих реформ» для многих западников открылась возможность практической деятельности. Многие теоретические положения западничества стали идеологической основой ряда радикальных и либеральных течений русской общественной мысли.

Западникам противостояли славянофилы, видными теоретиками которых были А.С. Хомяков, братья Аксаковы, братья Киреевские, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев и др. Они оставили богатое наследие по вопросам философии, литературы, истории, богословия, экономики.

На формирование жизненной позиции славянофилов повлиял политический опыт декабристов. Он способствовал формированию у них отрицательного отношения к деспотизму, оппозиционности к самодержавной власти и убежденности в том, что путь, избранный декабристами, - путь гибельный, который не может привести Россию к необходимым переменам. Они стали сторонниками мирных, постепенных изменений «сверху» при активном участии общественных сил.

Сами славянофилы первоначально считали себя «руссолюбами». Этим они подчеркивали, что их интересовали, прежде всего, судьбы России и русского народа. Кошелев считал, что их можно именовать «самобытниками», поскольку их основная цель – защита принципа самобытности исторических судеб русского народа. Славянофилы писали о том, что исторический путь развития России принципиально отличается от развития европейских стран. Для России были характерны не отсталость, а своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в общинности, православии и особой духовности народа.

К.С. Аксаков, один из лидеров московского кружка славянофилов, полагал, что добровольное призвание варягов определило особый путь России. В ней народ и власть сосуществовали как дружественные союзные силы: народ, добровольно принявший князей, выступал как первый страж власти, власть же видела в народе не покоренного раба, а свободного подданного и союзника. Принятие славянами православия положило непреодолимую черту между Россией и католическим Западом. Историческая роль (богоизбранность) России заключалась, по мнению славянофилов, в сохранении православия, как истинного христианства, для всего человечества. Вся жизнь русского народа, по К.С. Аксакову, - это реализация «внутренней правды», в основе которой народная религиозность. Функция государства – это реализация «внешней правды», то есть законодательная деятельность. В русской истории эти две силы сосуществуют рядом, не вступая в конфликты, доверяя одна другой и поддерживая друг друга. Отсюда знаменитая формула славянофилов: «Народу – сила мнения, государству – сила власти». С их точки зрения, содружество государства и народа в ХVI-ХVII вв. нашло выражение в Земских соборах. Эта гармония была нарушена Петром I, реформы которого, коснувшись лишь высших классов и не затронув народ, нарушили существовавшее между ними равновесие. Одним из результатов реформ Петра I славянофилы считали конфликт крестьян с помещиками, которые оказались оторванными от народа и противопоставленными ему. Основой дальнейшего развития России, по мнению славянофилов, должно стать крестьянское общинное землевладение – одно из высших истинных достижений национальной жизни русского народа. П.В. Киреевский считал исторической особенностью славянских народов отсутствие у них частной собственности на землю, принадлежность земли целой общине, которая распоряжается ею на мировом сходе.

Необходимой мерой к восстановлению «древнего отношения государства и земли» славянофилы предлагали созыв всесословного совещательного Земского собора, обеспечение свободы слова и мнений. Они считали, что в России нельзя вводить институты власти, подобные западным, так как она располагает собственными политическими моделями.

Славянофилы резко выступали против «чаадаевщины» – утверждений о неисторичности русского народа, отсутствии у него прошлого, настоящего и будущего, высказанных в «Философическом письме» П.Я. Чаадаева. «Ругани над могилами отцов» они противопоставляли собирание и изучение народных песен, сказок, пословиц, рассматривая эту работу как служение Отечеству. Славянофилы отвергали утверждения о смирении и терпении как главных чертах русского национального характера. По их убеждению, на всех этапах истории русского народа главную роль играли его сила, энергия и благородные порывы.

Западники и славянофилы были разными направлениями русского либерализма. Н.П. Огарев писал: «Слитые у декабристов – негодование на русскую действительность и любовь к России – раздвоились, одна сторона пошла в отрицание всего русского, другая – в отрицание всего нерусского». Их разъединяли споры о будущем России, о пути ее буржуазного развития: универсальном, европейском, или особом, русском.

В то же время взгляды западников и славянофилов являлись как бы зеркальным отражением друг друга. А.И. Герцен писал: «…мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно». Западников и славянофилов объединяла общая цель – преобразование России из феодальной монархии в буржуазную путем проведения буржуазных реформ «сверху». Оба направления русского либерализма критически относились к современной им России, были противниками крепостного права и бюрократических порядков, отстаивали свободу слова, печати, общественного мнения, являлись сторонниками конституционно-монархической формы правления. И славянофилы, и западники видели в правительстве своего потенциального союзника, способного встать во главе необходимых преобразований. Правительство в их глазах было «единственным европейцем в России» (А.С. Пушкин). Отсюда следовал вывод о необходимости сотрудничества с просвещенным монархом в целях побуждения его к реформаторской деятельности. Таким образом, в русской общественной мысли утвердилась либерально-просветительская концепция эволюции страны, которая отвергала радикализм декабристов. Суть этой концепции можно свести к следующему: Россия эволюционным путем придет к тем же результатам, которые декабристы пытались достичь методом военной революции.

Реформы Александра II во многом выполнили то, что требовала программа либерального движения. Это лишило либералов политических лозунгов, им оставалось критиковать только методы проведения реформ. Эта ситуация делала еще более узкой социальную базу российского либерализма.

В 60-70-е годы ХIХ в. оформились два течения внутри либерального движения: интеллектуальный, «профессорский» либерализм и более практическое земское движение.

Видными представителями «профессорского» либерализма были экономисты А.И. Чупров, А.С. Постников, правоведы Ф.Н. Плевако, С.А. Муромцев, историки К.Д. Кавелин, М.М. Ковалевский, писатели и литературоведы К.К. Арсеньев, И.С. Тургенев и др. Своими главными целями они видели законодательное обеспечение свободы личности, введение в России конституционного устройства английского образца. В 80-е годы либералы сосредоточили свои усилия на защите новой судебной системы, органов самоуправления, университетской автономии. Они считали необходимым продолжить аграрную реформу: отвести крестьянам незаселенные казенные земли, выделить государственные пособия на покупку земли, организовать за счет государства переселение в отдаленные районы. Либералы обратили внимание и на «рабочий вопрос», предлагая реформы и в этой области. Таким образом, в пореформенный период наметились новые тенденции – постепенный отказ от расчетов на самодержавную власть и ставка на общественную инициативу в области местного самоуправления и хозяйства, судебно-следственной практики, законотворчества и др. Наряду с традиционными для либералов проблемами свободы личности и правового государства их внимание все больше привлекали социально-экономические проблемы: низкая эффективность крестьянского хозяйства, малоземелье, податное бремя, рабочий вопрос, а также связанные с ними проблемы развития народного образования и повышение общего культурного уровня населения.

Представители «профессорского» либерализма группировались вокруг различных общественных организаций – Юридического общества при Московском университете, Вольного экономического общества, и печатных органов («Вестник Европы»).

Одной из главных форм либерального движения с 1870-х гг. стало земское движение. Оно было направлено на расширение прав земства и распространение принципов земского самоуправления на организацию высшей государственной власти. Движение проявлялось в подаче земских адресов и ходатайств на имя императора, проведении нелегальных собраний и съездов, издании за границей брошюр и статей, пропагандировавших программу и тактику земцев, позднее – в создании нелегальной политической организации. Одним из центров земской либеральной оппозиции стало Тверское губернское земство. За 1865-1882 гг. было подано свыше 2,5 тыс. адресов, касавшихся финансовых, судебных, продовольственных проблем деятельности земств, медицины, народного образования, вопросов расширения прав и значения местного самоуправления. Адреса, имевшие политический характер, получили распространение в 1870-е годы. В них ставился вопрос о проведении общеземского съезда, выражалась поддержка борьбы правительства с революционным террором, уверенность в том, что народное представительство сможет противостоять радикально-социалистическому движению.

В заключение отметим особенности российского либерализма.

1. Российский либерализм имел много граней, существуя и как часть политической оппозиции, и в составе правительства (либеральная бюрократия).

2. В противовес революционному радикализму и политическому консерватизму либерализм в России выступал фактором гражданского примирения.

3. В отличие от европейского российский либерализм был слабым, что предопределялось недостаточным развитием в стране «третьего сословия» (буржуазии). Либеральные идеи в ХIХ веке по-прежнему выражали представители дворянства и интеллигенции, поскольку буржуазия большей частью была настроена консервативно, привыкнув в течение столетий работать «под крылом государства» (политика протекционизма).

3.

Радикализм как общественно-политическое направление имеет целью коренным образом изменить существующую систему социально-экономических и политических отношений. Радикалы отрицают эволюционный путь развития посредством постепенных преобразований и являются сторонниками решительных действий вплоть до революции.

Начало революционной альтернативы связывают с идеологией и движением декабристов. Оно явилось попыткой осуществления принципов Французской революции конца ХVIII в. Образ действий декабристов был в значительной степени предопределен неудачей реформаторских замыслов Александра I, отсутствием в стране гражданского общества, а также профессиональными навыками боевого офицерства, прошедшего школу Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов русской армии.

Источниками идеологии декабристов стали идеи французских просветителей, а также российских вольнодумцев второй половины ХVIII в. (А.Н. Радищева, Н.И. Новикова). Большое влияние на идеологию и тактику декабристов оказали масонство (все лидеры движения и многие рядовые члены были участниками масонских лож), а также опыт тайных обществ в европейских странах.

Декабристы были убеждены, что главным препятствием дальнейшего развития страны являются самодержавие и крепостничество, ликвидация их – насущная задача движения. С момента зарождения в среде декабристов прослеживались два течения: часть его участников выступала сторонниками мирного, реформаторского пути преобразования общества, другая – проповедовала необходимость решительных мер в борьбе за реализацию своих идей и планов. Идеологическое обоснование двух путей преобразования страны было дано в конституционных проектах П. Пестеля и Н. Муравьева.

Проект «Конституции» Н. Муравьева неоднократно обсуждался членами Северного общества декабристов, однако не был принят ими в качестве программного документа. «Конституция» предполагала установление в России конституционной монархии, император при этом наделялся всей полнотой исполнительной власти, а законодательной власти не имел, будучи только верховным чиновником российского правительства. Законодательная власть передавалась парламенту – «Народному вечу», состоящему из двух палат. Избирательное право предоставлялось совершеннолетним мужчинам на основе имущественного ценза и ценза грамотности. Только земельный собственник или владелец капитала имел право участвовать в политической жизни страны, избирать и быть избранным. Лица, не имевшие движимой или недвижимой собственности на сумму 500 руб. не могли участвовать в выборах. В соответствии с проектом «Конституции» Россия должна была стать федерацией 15 «держав» (областей), управление в которых также строилось по двухпалатной системе. Проект предусматривал упразднение сословий, военных поселений, передачу удельных земель в собственность крестьянам. Декларировалась отмена крепостного права, но вся земля оставалась собственностью помещиков (лишь в последнем варианте конституции предусмотрено наделение крестьян участками по 2 десятины на двор), сохранялось общинное владение землей. «Конституция» провозглашала свободу слова, печати, вероисповеданий, занятий, передвижения, разделение властей. Конституция Н.М. Муравьева утверждала право буржуазной собственности.

Проект конституции П. Пестеля – «Русская Правда» – носил более радикальный характер. Предполагалась ликвидация крепостного права и введение в России республиканского государственного строя. Верховная законодательная власть передавалась Народному вечу – однопалатному парламенту. Верховным органом исполнительной власти становилась Державная дума из 5 членов, из которых один каждый год переизбирается и становится президентом. Избирательное право не ограничивалось имущественным цензом. Провозглашалось гражданское равенство людей. П. Пестель и Южное общество стояли за освобождение крестьян с землей. Он предлагал отдать крестьянам половину всей обрабатываемой в государстве земли, сохранив в остальной помещичью собственность. Ряд программных требований был направлен на максимально быстрое развитие капитализма, провозглашалась полная свобода предпринимательства.

Таким образом, реализация основных положений конституций декабристов могла бы открыть дорогу буржуазному развитию страны. Их идеи являются по своей сути либеральными, а методы их достижения – революционными. Замыслы и действия членов тайных обществ 1810-20-х гг. явились своеобразной антитезой реформаторской деятельности правительства Александра I, хотя во многом совпадают с его не осуществленными начинаниями.

В 30-50-е годы ХIХ в. традиции декабристов восприняли и продолжили революционные демократы А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский. А.И. Герцен сформулировал программу «русского социализма»: «сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное самоуправление на города, государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить неделимость земли». Суть социальной революции в России Герцен видел в освобождении крестьян от крепостной зависимости с обязательным наделением их землей. По мысли Герцена, Россия могла перейти к социализму, минуя стадию капиталистического развития. Этот особый путь он выводил из экономической самобытности России, прежде всего из наличия сельской общины. Община рассматривалась им как реальный зародыш социалистических отношений. Вначале Герцен считал, что социальный переворот может осуществиться лишь в результате насильственной революции. Главной движущей силой революции в России он считал крестьянство. Однако начало реформ 60-70-х гг. ХIХ в. заставило Герцена по-иному взглянуть на перспективы социального переворота в России. Дело социального переворота, по его мнению, могло пойти мирно, если император в своих преобразованиях будет опираться на народ и на всех мыслящих и образованных людей. На призыв звать Русь к топору Герцен отвечал, что не будет делать этого до тех пор, «пока остается хоть одна разумная надежда на развязку без топора». По его мнению, в России «к метлам надобно кричать, а не к топорам». Таким образом, Герцен осознал неоправданность революционного насилия. Он стал основоположником мощного общественного течения в России – народничества.

В идеологии народников можно выделить несколько основных положений: признание капитализма регрессом, возможность некапиталистического развития России посредством укрепления крестьянской общины и артелей в городах, возвращение интеллигенцией своего долга народу (поднятие его до своего уровня). Программы действий народничества 70-х гг. были разработаны П.Л. Лавровым, М.А. Бакуниным и П.Н. Ткачевым.

П.Л. Лавров считал, что движущей силой исторического процесса являются критически мыслящие личности. Именно им предстояло вернуть долг интеллигенции народу: отправиться в деревню, помочь крестьянам вооружиться культурными знаниями и осознать справедливость социалистических идей. По расчетам Лаврова подготовительная работа должна занять около 20 лет. Он был идеологом пропагандистского направления в народничестве.

Теоретиком анархизма являлся М.А. Бакунин. Он рассматривал государство как зло для трудящихся масс. Идеал русского народа – это крестьянская община. Необходимо помочь ему организоваться, снабдить оружием, бросить призыв к восстанию. И тогда народ сам расправится с государством и установит новые общественные отношения – федерацию общин в деревне и артелей в городах.

П.Н. Ткачев был сторонником заговорщического метода действий. По его мнению, самодержавие потеряло доверие во всех слоях общества, достаточно будет небольшого толчка, чтобы оно пало. Этот толчок в состоянии произвести небольшая группа хорошо законспирированных революционеров – партия. После переворота она должна прийти к власти и на 10 лет установить свою диктатуру, чтобы подавить контрреволюцию и осуществить социалистические преобразования.

Взгляды теоретиков народничества явились своеобразной реакцией части интеллигенции на процессы капиталистической модернизации в стране. Во многом они оказались утопичными, так как крестьянская община не была по своей сути социалистической организацией.

Буржуазная модернизация в России привела к оформлению самостоятельного течения русского марксизма. После трагедии 1 марта 1881 г. народничество раскололось. Часть из народников стремилась уйти от террористических методов борьбы и опереться на новую, быстро растущую социальную силу – рабочих. В 1883 г. в Женеве была образована группа «Освобождение труда», во главе которой стояли Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, В.И. Засулич. Они поставили целью распространение идей марксизма в России, главной силой общественного прогресса признавали рабочий класс, стремились к созданию марксистской рабочей партии. За 20 лет своего существования группа «Освобождение труда» издала около 300 марксистских произведений. Из них 167 принадлежали перу Г.В. Плеханова. Эта литература нелегально ввозилась в Россию и использовалась в работе марксистских кружков, таких как «Партия русских социал-демократов» под руководством Д. Благоева, «Товарищество Санкт-петербургских мастеровых» П.В. Точисского, «Социал-демократическое общество» М.И. Бруснева и др.

В 90-е годы ХIХ в. к активной политической деятельности пришли представители легального марксизма – П.В. Струве и М.И. Туган-Барановский. Они не были связаны с идеологией народничества, выступали против догматизации теории Маркса. Сторонники легального марксизма считали, что основные противоречия капитализма можно разрешить в рамках буржуазной экономики путем реформ, а не через социалистическую революцию. Они предпочитали легальные формы деятельности (издание книг и журналов).

Традицию группы «Освобождение труда» продолжили представители революционного (ортодоксального) марксизма. Они стремились к созданию социал-демократической партии. В 1895 г. в Петербурге был создан «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», лидерами которого были В.И. Ульянов-Ленин и Ю.О. Цедербаум (Мартов). Под его влиянием подобные организации возникли во многих городах страны. В 1898 г. в Минске состоялся первый съезд российских социал-демократов. Он провозгласил создание Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП). В отличие от европейского марксизма, который уже в конце ХIХ в. утратил разрушительный антигосударственный настрой и постепенно становился частью политической системы в своих странах, российский марксизм сохранил радикальный дух социалистов-народников.

Все отмеченные общественные течения представляли различные грани идейной и политической оппозиции правительственному курсу в ХIХ веке. Многие идеи, сформулированные в этот период, опередили свое время и оставались актуальными в следующем столетии.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ

1. Какие идейные позиции занимал Н.М. Карамзин в духовных поисках начала ХIХ в.?

2. В чем суть теории «официальной народности»?

3. Какие взгляды отстаивали русские консерваторы в 70-90-е годы ХIХ в.?

4. В чем заключается существо либерального мировоззрения?

5. В чем сходство и различия в позициях западников и славянофилов в идейных спорах 30-40-х гг. ХIХ в.?

6. В чем состоят особенности российского либерализма?

7. Какие модели развития России предлагали конституционные проекты декабристов?

8. В чем суть теории «русского крестьянского социализма» А.И. Герцена?

9. Какие идейные позиции занимали теоретики революционного народничества?

10. В чем состоял подход русских марксистов к решению социально-политических проблем в стране?