На отношениях между суждениями

Теория понятия и суждения занимает в системе логического знания, безусловно, важное место. Но, как отмечалось, эти формы мысли имеют лишь относительно самостоятельное значение. Каждая из них является лишь элементарным звеном умозаключения. Взаимосвязью указанных форм мышления (понятия, суждения, умозаключения) обеспечивается реальный процесс мыслительной деятельности. Поэтому можно с определенностью сказать, что если вопросы понятия и суждения не разобраны достаточно полно, то невозможно глубоко понять сущность умозаключения.

Из вопросов по теме «Умозаключение» особого внимания заслуживает общая характеристика и сущность умозаключения. Каждому слушателю следует четко ответить на вопросы: в чем состоит объективное основание умозаключений и какую связь оно имеет с логической необходимостью вывода в дедуктивном умозаключении.

Умозаключение определяем как форму мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений с необходимостью выводится суждение, заключающее в себе новое знание.

Дедуктивное умозаключение – это такое умозаключение, в котором вывод об элементе множества делается на основании знания общих свойств всего множества. Это такое умозаключение, в котором вывод идет от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности, то есть это такое умозаключение, в котором мысль совершает движение от общего к отдельному. Мы как бы познаем в общем отдельное и в отдельном общее. Применительно к юридической практике это выглядит так. Общие положения – это нормы права (статьи кодексов и других законодательных актов). Положение правовых наук, руководящие указания органов суда и прокуратуры и т.п.

Единичное – это конкретное преступление, деяние. Чтобы подвести этот факт под общее положение, надо обстоятельно и всесторонне его исследовать, выявить его существенные признаки.

Однако всего перечисленного еще недостаточно для полного понимания логической необходимости вывода.

Всякое умозаключение включает в себя три вида знания: исходное (знание, заключенное в посылках), выводное (вывод умозаключения) и обосновывающее (структура умозаключения). Структурой умозаключения и логическими правилами обеспечивается необходимость вывода. Условием такого вывода является истинность исходного знания.

Основным содержанием правила логического следования является: во-первых, то обстоятельство, что между посылками и выводом умозаключения имеет место формальная связь, реализуемая каким-либо логическим правилом или законом: во-вторых, посылки и вывод должны быть связаны и содержательно, т.е. в выводе умозаключения должно говориться о том же, о чем говорилось в посылках, при условии их истинности. Формальная и содержательная связь посылок и вывода полнее выражают природу и сущность дедуктивных умозаключений.

Так, из посылки: «Все договоры являются сделками» можно вывести: «Некоторые сделки являются договорами». Такое умозаключение мы можем назвать дедуктивным потому, что посылка и вывод связаны законом логического следования: имеется и содержательная, и формальная связь (правила обращения суждения).

Дедуктивное умозаключение бывают различных видов. По количеству посылок они делятся на непосредственные и опосредованные. В непосредственных умозаключениях вывод делается из одной посылки. В опосредованных – из двух и более посылок. Среди таких умозаключений важное значение для практики мышления имеют прежде всего виды простого категорического силлогизма.

Рассмотрение категорического силлогизма следует начинать с его структуры. Запомнить, что всякий простой силлогизм состоит из двух посылок и вывода, в которых имеются только три термина (меньший, больший и средний), на составляет труда. Сложны для понимания объемные отношения между тремя терминами силлогизма. Это возможный раздел для того, чтобы проследить необходимость связи между крайними терминами (меньшим и большим) с помощью среднего термина. Объемные отношения между терминами, а также изображение их в виде круговых схем является необходимым для понимания аксиомы силлогизма и его общих правил.

Уяснив структуру и общие правила, можно переходить к изучению фигур силлогизма и специальных правил фигур. Нужно избегать в данном случае механического запоминания.

Практика преподавания логики показывает, что слушатели хорошо используют знания умозаключений, вскрывают ошибки в рассуждениях, даже приводят типичные мыслительные операции, где можно применить тот или другой вид умозаключения, при условии не механического заучивания, а действительного понимания содержания и смысла этого вида умозаключений.

Чаще других видов дедуктивных умозаключений в юридической практике используются выводы по форме условных и разделительных силлогизмов.

Условным в логике называют дедуктивное умозаключение, в котором одна или обе посылки представлены в форме условных (импликативных) суждений. Логическая природа данного вывода также обусловлена объективными связями между явлениями. В условном умозаключении выражается причинно-следственная зависимость между явлениями. Эти виды умозаключений находят применение в уголовно-правовом исследовании, в котором выясняются связи отдельных фактов с событием преступления. Связь же фактов с событием преступления в большинстве случаев является причинно-следственной. Из условных умозаключений слушателями должны быть выделены как наиболее часто встречающиеся в мыслительной деятельности выводы условно-категорического силлогизма. В данном случае надо иметь в виду следующее: истинное заключение по данному выводу может быть получено по двум правильным модусам.

Первый – утвердительный: только утверждение основания в меньшей по­сылке обеспечивает истинность следствия в заключении.

Второй – отрицательный: только отрицание следствия в меньшей по­сылке дает нам отрицание основания в выводе. Все другие разновидности условно-категорического умозаключения не обеспечивает нам истинность вывода.

Если свидетель дает заведомо ложные показания, то он подлежит привле­чению к уголовной ответственности. Свидетель N дает заведомо лож­ные показания.

Следовательно, свидетель подлежит привлечению к уголовной ответст­венности.

В данном случае в категорическом суждении (вторая посылка) утверждается истинность основания. Признав истинность основания, мы необходимо должны признать истинность следствия. Приведенный пример может быть выражен формулой:

а в, а

в

Этот модус является правильным, так как по нему из истинности основания всегда с необходимостью вытекает истинность следствия.

Утвердительный модус будет неправильным, т.е. вывод не будет следовать с необходимостью, если силлогизм будет построен по формуле:

а в, в

а

Если N совершил должностной подлог, то подлежит привлечению к уголовной ответственности.

N подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Следовательно, N совершил должностной подлог.

В данном случае вывод может оказаться ложным и нельзя сделать заключение, что N совершил должностной подлог. Он может подлежать привлечению к уголовной ответственности за другие преступления. Вывод же следует с необходимостью потому, что одно и то же следствие условного суждения может иметь различные основания.

Отрицательный модус будет правильным в том случае, когда ход умозаключения направлен от отрицания следствия к отрицанию основания, т. е. из ложности следствия условной посылки всегда с необходимостью следует ложность основания.

Например, уголовное дело может быть возбуждено в том случае, когда имеется состав преступления.

В ходе расследования состав преступления не был обнаружен.

Следовательно, уголовное дело было не возбуждено.

Этот силлогизм имеет формулу:

а в, а

а

Отрицательный модус будет не правильным, т.е. вывод не будет следовать с необходимостью, если силлогизм будет иметь формулу:

а в, а

в

Невозможно, например, сделать определенный вывод из таких посылок:

Если бухта замерзла, то корабли не могут входить в нее. Бухта не замерзла. Следовательно …..?

Учитывая, что явление может быть обусловлено различными причинами, в условно-категорическом силлогизме с отрицательным модусом нельзя идти от отрицания основания отрицанию следствия. В данном примере нельзя сделать определенный вывод потому, что бухта может быть недоступной для кораблей по другим причинам.

В практике познания часто встречаются альтернативные, проблемные ситуации: нужно сделать правильный вывод из двух, трех или более вариантов. В таких ситуациях, как правило, используется разделительные силлогизмы.

Разделительным силлогизмом называют такое умозаключение, в котором одна посылка (как правило, большая) является разделительным (дизъюнктивным) суждением. Наибольшее значение, как и в условиях умозаключения, имеют выводы разделительно-категорического силлогизма с двумя правильными модусами.

Для правильности построения разделительного силлогизма и истинности вывода необходимо соблюдать два правила-условия:

а) в разделительном суждении должны быть приведены все возможные альтернативы:

б) следует точно определить значение союза «или», которое может быть строг разделительное (строгая дизъюнкция) и соединительно-разделительное (слабая дизъюнкция).

Нужно обратить внимание в подобных выводах на то, чтобы возможные значения не подменялись друг другом. При слабой дизъюнкции альтернативы не исключают друг друга.

Классификация умозаключений

Общие правила вывода в простом категорическом силлогизме

1. Суждение должно быть не более и не менее трех.

2. Терминов в посылках и выводе должно быть не более и не менее трех.

3. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

4. Какова распределенность терминов в посылках, такова она и в выводе.

5. Из двух частных посылок нет определенного вывода.

6. Из двух отрицательных посылок нет определенного вывода.

7. При одной отрицательной посылке и возможном выводе вывод всегда отрицательный.

8. При одной частной посылке и возможном выводе вывод всегда частный.

9. При двух утвердительных посылках нельзя получить отрицательного вывода.

10. Если большая посылка частная, то меньшая посылка должна быть утвердительной.

Специальные правила вывода фигур

простого категорического силлогизма

Первая фигура

1. Большая посылка должна быть общей. Допускается частное суждение только в том случае, если оно – выделяющее.

2. Меньшая посылка должна быть утвердительной. Допускается отрицательное суждение только в случае, если большая посылка – общеутвердительное выделяющее суждение (определение).

Вторая фигура

1. Большая посылка должна быть общей. Допускается частное суждение только в случае, если оно – выделяющее.

2. Одна из посылок должна быть отрицательной. Допускается две утвердительные посылки только в случае, если большая посылка – выделяющее суждение.

Третья фигура

1. Меньшая посылка должна быть утвердительной.

Четвертая фигура

1. При утвердительной большей посылке меньшая посылка должна быть общей.

2. При одной (любой) отрицательной посылке большая посылка должна быть общей.