Причины распада Древнерусского государства

Распад Древнерусского государства – вполне закономерное явление в контексте развития средневековой Европы. Он, в первую очередь, был обусловлен ростом крупного землевладения и развитием феодальных отношений. Иммунитетные права превращали местных князей и их бояр в самовластных правителей, противостоящих киевскому князю. Вместе с тем успешное экономическое развитие отдельных земель и городов позволяло обеспечивать их безопасность и процветание без помощи киевского центра. Таким образом, интересы городских общин на определенном этапе совпали с интересами князей, боровшихся за власть. Определенную роль в распаде единого государства сыграла система натурального хозяйства, при которой вся продукция, произведенная в каком-либо регионе, потреблялась на месте, а товарный обмен между разными частями государства сокращался.

Некоторые исследователи считают главной причиной раздробленности Киевской Руси изменениями в княжеском наследственном праве, в соответствии с которым каждый княжеский сын получал в самостоятельное управление определенную часть отцовского княжения – удел. Процесс выделения удельных княжеств начался еще в XI в. В соответствии с завещанием Ярослава Мудрого в 1054 г. власть и территория государства были разделены между его сыновьями – Изяславом, Святославом и Всеволодом. Съезд русских князей в Любече в 1097 г. решил, что каждый князь «держит отчину свою».

Временное усиление государства в годы правления Владимира Мономаха (1113 – 1125) не могло повернуть вспять объективные социально-экономические процессы. Уже при его сыновьях дробление возобновилось с новой силой: Мстислав Владимирович, занимавший киевский престол в 1125 – 1132 гг., фактически стал последним правителем единого государства. К середине XII в. образовался несколько суверенных государств-княжеств: Ростово-Суздальское (в последующем Владимиро-Суздальское), Смоленское, Галицко-Волынское, Переяславское, Черниговское, Полоцко-Минское, Турово-Пинское и др. Удельная система быстро прогрессировала во второй половине XII – XIII вв. В результате сформировались около 250 более мелких государственных образований, не имевших по отдельности достаточных людских и материальных сил для эффективной самостоятельной борьбы с завоевателями.

Суверенизация отдельных земель имела не только отрицательные, но и положительные последствия. Почти прекратились перемещения князей в поисках более богатого и более почетного престола, и, следовательно, правители перестали воспринимать подвластные им города и земли как временные источники обогащения. Власть стала более эффективной, чем в те времена, когда управление некоторыми землями сводилось к периодическому «кормлению» князей и дружинников.

2. Владимиро-Суздальское княжество
как новый политический центр русских земель

В период раздробленностиКиев постепенно утратил свою роль общерусского центра. Еще в XI в. после появления в причерноморских степях половцев начался упадок традиционного торгового пути вниз по Днепру, усилился отток населения из Киева и окрестностей на северо-восток и на запад. В результате миграционных процессов увеличилась численность населения и возрос экономический потенциал Владимиро-Суздальского княжества, расположенного на северо-востоке Руси. Уже в ХП в. это княжество выступило в качестве серьезного конкурента Киева.

Правители Владимиро-Суздальского княжества, так же как и киевские князья, стали именовать себя великими князьями. Князю Юрию Долгорукому удалось занять киевский престол, а его сын Андрей Боголюбский в 1169 г. разорил Киев, после чего упадок Киевского княжества стал необратимым. Разгром Киева монголо-татарами в декабре 1240 г. окончательно закрыл вопрос о политическом лидерстве Киевского княжества и способствовал перемещению центра великого княжения во Владимир. В 1300 г. во Владимир была перенесена также митрополичья кафедра, т.е. он стал резиденцией главы русской православной церкви.

Владимиро-Суздальское княжество представляло собой раннефеодальную монархию с сильной великокняжеской властью. Освоенные в процессе колонизации новые земли становились собственностью князя, в результате чего сформировался крупный княжеский домен. Обеспечивая феодалов за счет пожалования домениальных земель, князь создавал прочную социальную опору своей власти. Не случайно именно в XII в. появляется новый термин – «дворяне» – обозначавший в последующем служилых феодалов, полностью зависимых от князя в отличие от бояр-вотчинников.

В княжестве существовала типичная для раннефеодального государства система органов власти и управления, которая принципиально не изменилась со времен Киевской Руси. Великий князь опирался в своей деятельности на дружинников, из числа которых формировалась дума – совет при князе. Созывались феодальные съезды, вече. Действовала дворцово-вотчинная система управления: великокняжеским дворцом управлял дворский (дворецкий), а княжескую администрацию составляли различные слуги – тиуны, мечники и др. Местное управление осуществляли наместники и волостели.

3. Монголо-татарское нашествие
и его последствия

Изучая развитие русских земель в период раздробленности, нельзя забывать о внешнеполитических факторах, которые явились одновременно и следствием раздробленности, и причиной окончательного распада Киевской Руси. Речь идет о завоевании русских княжеств монголо-татарами во время похода на Русь хана Батыя в 1237 – 1240 гг. и последовавшего за этим подчинения русских земель Золотой Орде.

Завоеватели сохранили на завоеванных территориях традиционный институт княжеской власти, но существенно его деформировали. Русские князья признали вассальную зависимость от ханов и должны были получать ярлык – ханскую грамоту, подтверждающую право на княжение. Торжественное возведение на престол (посажение)осуществляли представители хана. В русских городах размещались баскаки – ханские наместники, основными задачами которых были сбор дани («ордынского выхода») и надзор над князьями.

Завоеватели получили возможность провоцировать конфликты князей в борьбе за ханский ярлык и неоднократно пользовались этим для увеличения размера дани. Непокорные князья уничтожались, а великим князем, как правило, становился тот, кто больше раболепствовал перед ханами и подкупал их «поминками» (подарками). Так появилось новое поколение князей – «служебников» монгольских ханов – которые подчинялись монголам, вступали с ними в родственные отношения посредством браков, использовали монголо-татарские отряды в борьбе с конкурентами.

В монгольском обществе власть верховного правителя была абсолютной и требовала от подданных беспрекословного подчинения. Став «служебниками» ханов, русские князья заимствовали политические традиции подданства в своих взаимоотношениях с феодалами. Большое значение при этом имело изменение персонального состава и психологии господствующего класса феодалов. Многие представители старой знати Северо-Восточной Руси – субъекты вассальных (договорных) отношений с князьями – погибли в борьбе с монголо-татарами. Новая знать формировалась уже на почве побеждавших отношений подданства, и значительную ее часть составили бывшие княжеские слуги («слуги под дворским», «дворяне»).

Коренные изменения произошли и в положении русских городов. По подсчетам ученых 49 из 74 русских городов ХII – ХIII вв., известных по археологическим раскопкам, были разорены в ходе нашествия и в последующем неоднократно разрушались. До монгольского господства города обладали своими правами, вольностями, связанными с деятельностью вечевых собраний, и в перспективе могли завоевать еще большую свободу, сопоставимую со статусом европейских городов. Однако в условиях постоянной опасности карательных экспедиций монголо-татар неизмеримо возросли роль и значение князей, что повлекло за собой подавление с их стороны городских вольностей.

Таким образом, насильственное включение русских княжеств в мир политических отношений, сложившихся в кочевой империи монголов, отрицательно повлияло на внутреннее развитие русских земель. Власть Орды уродливо деформировала многие древнерусские государственные установления и обусловила значительные культурно-исторические отличия местных государственно-политических традиций от европейских. Это замечание касается, в первую очередь, земель Северо-Восточной Руси, составивших ядро будущего Московского государства. Юго-западные русские земли, разделив первоначально участь северных княжеств, постепенно преодолели последствия Батыева разорения и вошли в состав Великого княжества Литовского.

Вместе с тем сохранение завоевателями местных властных структур способствовало постепенному сосредоточению власти в руках одной княжеской семьи и создавало тем самым дополнительные возможности для будущего объединения русских земель. Не стоит также забывать, что ханскими грамотами гарантировалась неприкосновенность русской церкви. Общее религиозное сознание и наличие традиционной единой церковной организации облегчало воссоединение русских княжеств.

4. Новгородская и Псковская
феодальные республики

Новгород – один из древнейших городских центров Руси, которому удалось избежать монголо-татарского нашествия. Под властью Новгорода находилась обширнейшая территория Северо-Западной Руси, которая простиралась от Финского залива до Урала, от Северного Ледовитого океана до верховьев Волги.

Экономика Новгородской земли была торговой по своему характеру. Торговля велась главным образом с Западной Европой: с купцами с принадлежавшего Швеции острова Готланд, с Данией, с немецким торговым городом Любеком. Превращение Новгорода в центр торговли с Западной Европой во многом предопределило своеобразие развития Новгородской земли. Местное боярство не только имело в собственности вотчины, но и обладало значительным финансовым капиталом, получало прибыль от торговли и ростовщичества, а также дань от принадлежащих Новгороду колоний – Вотской, Ижорской, Карельской земель, Кольского полуострова, Прионежья. Сосредоточение огромных богатств в руках местной знати укрепляло ее политические амбиции и создавало серьезную материальную базу для борьбы за политическую независимость от Киева и ограничение княжеской власти.

В рамках Древнерусского государства новгородские земли управлялись князем и посадником, которые назначались из Киева. Однако в 1126 г. должность посадника стала выборной, а с 1136 г. окончательно установилась традиция избрания князя на престол. Так же, как и в некоторых крупных торговых городах средневековой Западной Европы (Генуя, Венеция), в Новгороде таким образом сложился своеобразный республиканский строй, который существовал более 300 лет – до тех пор, пока Новгород в 1478 г. не вошел в состав Московского государства. Государственный суверенитет Новгорода в годы существования республики был закреплен в официальном названии «Господин Великий Новгород». Псков длительное время зависел от Новгорода, но в XIV в. Псковская феодальная республика получила самостоятельность. В 1510 г. земли Пскова были присоединены к Московскому государству.

Общественные отношения в Новгороде и Пскове, как и в других районах Руси, были феодальными по своему характеру, но имели некоторые отличительные особенности.

В законодательстве четко не устанавливались привилегии знати, так как в условиях республиканского строя все свободные члены городской общины были равны перед законом, по крайней мере, формально. Вместе с тем выделялись зажиточные слои населения, которые, в силу обладания значительными материальными благами, имели больший политический вес и авторитет в обществе.

Наиболее влиятельными, как отмечалось выше, были бояре, ведущее свое происхождение от старой родоплеменной знати, и не связанные вассальными отношениями с князьями. Они учреждали торгово-ремесленные предприятия, вели внутреннюю и внешнюю торговлю, входили в состав Боярского совета. Бояре в Новгороде монополизировали право на замещение ключевых должностей в республиканской администрации, в первую очередь, должности посадника. В течении 1126–1400 гг. были избраны 275 посадников, которые представляли всего лишь 40 наиболее могущественных боярских семейств. Житъими людьминазывались средние феодалы, как и бояре, принимавшие активное участие в торговле и ростовщичестве. Житьи люди были менее влиятельны, чем бояре, и не могли занимать должность посадника. До XIV в. из их числа выбирался тысяцкий, как заместитель посадника, но затем и эта должность перешла в руки бояр. Своеземцы имели в собственности мелкие вотчины, которые они либо обрабатывали сами, либо использовали труд крестьян или холопов. Они защищали свои интересы, участвуя в деятельности вечевых собраний.

Церковь в Новгороде и в Пскове не только обладала обширными земельными владениями, но и активно осуществляла торговые операции, считалась покровительницей торговли. Благодаря своему экономическому могуществу высшее духовенство активно участвовало и в политической жизни республики.

Новгородские купцы вели крупную транзитную торговлю, объединялись в профессиональные корпорации, общества, центрами которых обычно являлись церковные храмы. Купцы могли быть собственниками вотчин, а купеческое землевладение составляло одну из отличительных черт феодальных республик.

Землевладельцы, учитывая свои торговые интересы, как правило, проживали в городе, представляя из себя так называемых «старейших» или «лучших людей». Но основную массу городского населения составляли «черные» или «молодшие» люди: мелкие торговцы, ремесленники, чернорабочие. «Молодшие» люди не играли главной роли в управлении, но вместе с тем, как члены городской общины, принимали участие в вече и в местном самоуправлении, обладали рядом привилегий по сравнению с сельским населением.

Сельское население в своей основной массе находилось в зависимости от государства и не участвовало в политической жизни республик. Большинство крестьян – смерды – выполняло повинности в пользу республики. Но с развитием феодализма все большее их число попадало в зависимость от феодалов. Так появились закладники, половники, изорники и другие категории феодально-зависимого населения. Закладники – это бывшие свободные смерды-общинники, заложившие себя в частное феодальное хозяйство. Половникаминазывались безземельные крестьяне, работавшие на земле феодала за половину урожая. По роду своей работы в хозяйстве феодала половники делились на изорников (пахарей), огородников и кочетников (рыболовов). Феодалы также использовали труд холопов (рабов).

Высшим органом власти в Новгороде было вече – народное собрание, которое издавало законы, избирало и смещало всех главных должностных лиц новгородской администрации, решало вопросам войны и мира, выступало в качестве высшей судебной инстанции по делам о государственных и должностных преступлениях. Подготовкой законопроектов, подбором кандидатов на замещение высших должностей занимался боярский совет («Оспода»), состоявший из наиболее именитых бояр, представителей городской администрации. Совет совместно с князем, посадником и тысяцким решал вопросы о созыве веча и направлял всю его деятельность. Решения вече оформлялись вечевыми дьяками в специальной канцелярии – вечевой избе. Акты, исходящие от вече, скреплялись печатью Великого Новгорода, т.е. государственной печатью.

Высшая исполнительная власть в Новгороде была сосредоточена в руках избранных на вече должностных лиц: посадника, тысяцкого, архиепископа и князя.

Посадник – глава республиканской администрации. Он избирался на один-два года, осуществлял общее управление делами республики, вместе с князем руководил военными походами и вершил суд, участвовал в дипломатических переговорах.

Тысяцкий, как заместитель посадника, выполнял административно-полицейские функции, осуществлял контроль за поступлением налогов, участвовал в торговом суде. Он возглавлял систему сотских, ведавших десятью сотнями, составлявшими новгородское ополчение.

Архиепископ – владыка, – как глава церковной организации, также избирался на вече и только потом утверждался митрополитом. Владыка осуществлял не только управление новгородской епархией, но и активно участвовал в светской жизни: председательствовал на заседаниях Боярского совета, наблюдал за торговыми мерами и весами, был хранителем государственной казны и архива. Должность владыки, в отличие от остальных, в принципе была пожизненной, хотя известны случаи смещения владык.

Особое положение занимал князь. Вече приглашало князя на княжение, с ним заключался договор («докончание»), в соответствии с которым князь выполнял функции главнокомандующего и организатора защиты города, а также судил вместе с посадником. Князю запрещалось приобретать землю на территории республики, смещать должностных лиц, самостоятельно производить назначения на невыборные должности. В случае нарушения договора вече могло прогнать неугодного князя («указать путь»).

Территория Новгорода делилась на особые административно-территориальные единицы – концы, сотни и улицы. Созывались кончанские и уличанские вечевые собрания, на которых избирались старосты. Сотни имели свои сходы и избирали сотских.

Псковская феодальная республика в основных чертах развивалась также, как Новгородская, но вместе с тем имелись и некоторые отличия. В Пскове отсутствовало крупное боярское землевладение, что, в свою очередь, обусловило не столь значительную роль боярства в политической жизни Пскова и наличие здесь более сильной княжеской власти. В Пскове не было должности тысяцкого: вместо него избирался второй посадник.

Несмотря на значительное развитие в Северо-западных русских землях демократических институтов, не стоит переоценивать степень средневековой демократии и говорить о народовластии. Традиционно считается, что в деятельности общегородских вечевых собраний могли участвовать не только «лучшие», но и «черные» люди, т.е. все мужское население городской общины, за исключением холопов. Однако скорее всего такой порядок имел место только на начальной стадии существования Новгородской республики, а в дальнейшем на вече собирались не более 400 – 500 человек – представители знатных семейств, которые узурпировали представительство «черных» людей. Все нити государственного управления фактически сосредоточились в Боярском совете, который предопределял вечевые решения, оказывал разными способами давление на рядовых участников вечевых собраний. Таким образом, феодальные республики по своей сути были аристократическими, а не демократическими.