Особенности взаимоотношений свободной личности с обществом и властью

Второй важной областью человеческой жизни, которую следует подвергнуть исследованию, является область взаимоотношений людей между собой (горизонтальный тип коммуникаций) и между властью (вертикальный). В данном параграфе будет анализироваться соответствие характеров и типов поведения, выбранных нами для исследования лиц, с критериями второго кластера. Для более удобного процесса проведения анализа исследование в данном параграфе будет вначале посвящено горизонтальному типу коммуникации, а затем коммуникаций людей с властью. Так или иначе большинство объектов анализа будут соприкасаться с рабочей деятельностью. Но больший упор будет делаться не на саму работу, а на взаимоотношения по этому поводу с коллегами и начальством.

Петр Григоренко занимаясь деятельностью проверки исполнений директив партии по коллективизации на Украине в Запорожском районе, критически оценил масштабы трагедии курса власти, выступив с критикой методов работы НКВД, а также проводимого курса репрессий в конце 1930-х гг перед Верховным прокурором Вышинским[155]. П. Григоренко будучи занят на должности начальника инженеров Минского Укрепленного района перед началом войны, проводил исследование оборонительных сооружений, входивших на тот момент в состав, так называемой “Линии Сталина”. В результате данной деятельность им было оспорено заключение инспекционной комиссии, которая признавала состояние этих укреплений не обороноспособным и надлежащих деконструкции[156]. Данное несогласие Григоренко, шло вразрез с официальным приказом, который ставил своей задачей ликвидацию УРов[157]. Этим самым был подорваны отношения со многими коллегами, которые не ожидали встретить с его стороны не просто отпора, но отпора рационального. В дальнейшем, во время, как войны, так и во время “военных игр”[158] неоднократно выступал с критическими замечаниями и советами по реорганизации и устранения недостатков. Очень ярко проявлялось во время службы в армии чувство собственного достоинства, когда Григоренко отказывался выслуживаться перед начальством с целью получения каких-либо выгод.

Схожим образом складывалась деятельности А. Авторханова и Б. Бажанова. Бажанов во время пребывания на посту сначала секретаря Оргбюро[159], а затем и секретаря Политбюро вступал противодействие со стороны своих коллег, видевших в его преобразованиях угрозы существующим порядкам[160]. Стоит отметить и создания им нового партийного устава, в следствие отсутствия четкого руководства деятельности большевиков у власти. А деятельность А. Авторханова сталкивались с непониманием и осуждениями со стороны коллег по ИКП по поводу его исторического исследования доклада “Иван IV - Грозный”, который был выполнен с анти конъюнктурным уклоном, чем вызвал отторжение и осуждение, как со стороны профессуры, так и со стороны сокурсников[161]. Несмотря на все это, для подготовки доклада была проделана очень серьезная и большая работа с привлечением плохо изученных источников. Его публикационная деятельность – публикация статьи в “За выполнение директив партии по национальному вопросу” “Правде”[162] вызвала еще больше непонимания и неудовольствия. Его критическая статья 1930 г. носила не деструктивный характер, а созидательный – он предлагал конструктивные способы решения существующих проблем в области национальной политики и коллективизации на Северном Кавказе, а также усовершенствованного развития более успешных мероприятий советской власти.

Что касается остальных воспоминания, то в них представляется сложным выделить четкие черты взаимоотношений с другими людьми. В основном характер изложения тех или особенностей их взаимоотношений связан с описанием дружбы и положительных качеств близких людей. Среди самых ярких примеров следует выделить примеры - Д. Лихачева, который во время своего обучения в старших классах, посещал собрания философов, выступая на них с собственными концепциями; а во время отбывания своего срока в Соловецком лагере с теплотой вспоминает окружавших его людей, со многими из которых он затем сохранит дружественные отношения[163]; и А. Мясникова, который был весьма заинтересован в успехах, как своих учителей, так и своих учеников. Очень показателен в этом пример Зиновия Моисеева, в развитии и реализации, которого Мясников был чрезвычайно заинтересован.

Другим немаловажным аспектом исследования для нас представляется отношения со властью в лице государства.

В автобиографии И. Дьяконова сложно проследить его отношение к внешнеполитическим процессам того времени. Если и присутствуют какого-либо рода критические, оценочные отзывы на происходящие события, то носят они как правило характер post factum. Заслуживает внимания и тот факт, что И. Дьяконова во время сталинских репрессий, не стал становиться сексотом по примеру многих своих знакомых и сокурсников.

Григоренко преодолел долгий путь от слепого почитания и веры руководству страны до сильнейшего разочарования и, последующей за ним критики вождя и всего коммунистического строя. Выступал с острой критикой принципов формирования обороны на случай возможной войны (примеры деконструкций системы УРов на западе страны, а также во время службы на Дальнем Востоке).

Отношение А. Авторханова к политики властей тоже носили критический характер. Самым ярким примером может служить его статья “За выполнение директив партии по национальному вопросу”, посвященной критике политики национальной политики и коллективизации на Северном Кавказе. В ней автор вступает в полемику с официальным курсом власти, который бездумно проводит свою политику по отношению к Сев. Кавказу. Автор указывает на все ошибки – “перегибы”, прямой обман- “очковтирательство”, а также предлагает свое видение о том, как следует проводить коллективизацию в данном регионе.

Другим очень ярким примером служит противоборство Б. Бажанова с НКВД. Его деятельность спасла нескольких людей от произвола со стороны ГПУ[164]. Его критика методов работы этого аппарата носила резкий характер и служила инструментом воздействия на Сталина со стороны тогдашнего главы ГПУ – Ягоды.

Львом Копелевым резко осуждался курс партии на разобщение народных масс по национальному признаку, что по его мнению лишь способствовал процессам дезинтеграции и упадка общества. С другой стороны, начало процесса обособления Советского Союза от Интернационала и противопоставление идеям международной солидарности курсу ЦК, который отождествлял построение коммунизма только с СССР, шло в разрез с идеалами, которыми руководствовался Копелев[165]. Это закономерно вызывало у него непонимание и несогласие[166].

Что касается Д. Лихачева, то его критика курса власти была направлена на осуществление ею деятельности разрушения православных памятников культуры – церквей, монастырей и соборов. Это по его мнению являлось подлинной трагедией русского народа и духовной катастрофы[167]. Данный вопрос обсуждался на заседаниях философского-религиозного клуба Братство святого Серафима Саровского, где предпринимались бессильные попытки противостоять зверствам нового режима[168].

В заключение следует сказать о том, что высокая степень внутренней эмиграции большинства отобранных нами людей затрудняет процесс тщательного исследования проблемы их отношений с действующей властью. К тому же немалую сложность для анализа представляет то, что большинство этих людей не являются общественными или политическими деятелями, что в значительной степени дистанцирует их от активного и яркого участия в общественно-политической деятельности.

Подводя же итог исследуемой проблеме в данном параграфе, мы хотим дать краткую характеристику особенностям характера и поведения, рассматриваемых нами личностей, во взаимодействии с обществом и государством. На основании выше изложенного материала можно увидеть, что данные виды взаимодействий характеризуются высокой степенью нонконформизма, а также высоким уровнем конструктивной критики существующих догм и предрассудков (сюда входит и критика характера post factum, из-за процессов внутренней эмиграции). Отсутствия необходимости позиционирования себя во взаимоотношениях с обществом и властью в качестве “вещи”, которую необходимо как можно выгоднее продать, выставив с самой лучшей и полностью соответствующей ожиданиям со стороны “покупателя”, ведет за собой немалый риск не только профессиональной успешности и уважения коллег, но прямых угроз жизни.[169]