Становление российской исторической науки в XVIII в. и «норманнская теория» происхождения Древнерусского государства

Сущность «норманнской теории» происхождения Древнерусского государства заключается в признании решающей роли воинственных выходцев из Скандинавии (варягов или норманнов) в становлении государственности на Руси. В её основе лежат рассуждения и выводы немецких историков Готлиба Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера, работавших в качестве приглашённых в Россию учёных в 30-70-е гг. XVIII в. Чтобы понять причину её происхождения, необходимо проникнуться духом послепетровского времени, когда европеизация России стала давать не только благодатные, но и первые сомнительные плоды. Именно в это время иностранцы, почувствовавшие себя незаменимыми учителями «варварской России», могли себе позволить рассуждения о развитых германских народах Запада, призванных нести культуру более отсталым славянским народам Востока. Так «факт» из «ПВЛ» о призвании новгородцами варягов (норманнов) стал интерпретироваться немецкими учёными в качестве доказательства неспособности восточных славян к самостоятельному строительству государства и привнесении государственности на их территорию представителями более развитых народов Запада. Само название «Русь» на основании анализа финно-угорских названий того времени (от финского наименования шведов «Руотси») «норманисты», как позже стали называть сторонников подобных взглядов, также поставили на службу своей теории. Подобные рассуждения вряд ли были бы возможны, если бы в самосознании определённых слоёв высшего общества России к тому времени под влиянием европеизации не оформился «комплекс» культурно-национальной неполноценности…Вместе с тем, именно в это же время в российской учёной среде происходит формирование «кадров» национальной культурной школы, болезненно воспринимавших не вполне уважительное отношение иностранцев к российской истории. Наиболее значительной фигурой среди них был М. В. Ломоносов. Истоки спора «норманистов» и «антинорманистов» относятся к 40-м годам XVIII в., когда Ломоносов рецензировал «Сибирские тетради» Миллера. В них пристрастный русский учёный усмотрел «некоторое похуление» памяти Ермака. В 1749 г. конфликт между Миллером и Ломоносовым достиг своего апогея. Миллер представил на рассмотрение диссертацию «О происхождении народа и имени российского». В ней автор в более или менее законченном виде обобщил указанные выше взгляды на происхождение государства и его название. Немец Миллер был не первый, кто выдвинул тезис о том, что варяги, произошедшие от германских корней, подарили восточным славянам и сам корень «рос» и саму государственность. Миллер лишь продолжил то, что впервые высказал его предшественник - востоковед, философ и историк Байер. После пережитой «бироновщины» и подъёма русского национального самосознания, связанного с воцарением Елизаветы Петровны, спор вокруг «норманнской теории» очень быстро вышел за рамки чисто научных споров и приобрёл характер общественно-культурного явления. Поскольку Ломоносов оказался не один в осуждении работы Миллера, более четырёх месяцев Академия наук жила разбирательством этого скандального дела. В разгоревшейся полемике «норманистов» и «антинорманистов» родилась «славянская» версия образования государства на Руси и происхождения названия «Русь» на основании альтернативных источников, рассуждений и выводов. Первая правящая династия на Руси выводилась из славянских корней, славянскую почву обрёл и корень «рос». Вслед за М. В. Ломоносовым «славянскую» версию происхождения государства на Руси стали разрабатывать С. А. Гедеонов, Д. И. Иловайский, В. Г. Васильевский и др. Но и «норманизм» не ушёл в прошлое вместе со своими немецкими прародителями. Он «обрусел» и утратил свой «нигилистический» характер. В исторических работах Н. М. Карамзина, М. Н. Погодина, С. М. Соловьёва, В. О. Ключевского признавалась определённая роль норманнского элемента в истории отечественной государственности. Шло время, и хотя расширялись и углублялись знания в мировой и Отечественной исторической науке о предпосылках образования государственности, опровергая саму идею возможности привнесения государственности «из вне» на неподготовленную почву, тот спор прочно вошёл в отечественную историографию как напоминание о «родовой травме» русского национального культурно-исторического самосознания, полученного им в момент рождения. Недаром В. О. Ключевский в «Набросках по варяжскому вопросу» (70-е гг. XIX в.) назвал эту проблему «явлением патологии», а директор института истории СССР, член-корреспондент АН СССР А. П. Новосельцев в статье «Образование Древнерусского государства и первый его правитель» в № 2-3 журнала «Вопросы истории» за 1991 г. охарактеризовал борьбу «норманистов» и «антинорманистов» как «проклятую» проблему для нашей истории. С этими определениями можно вполне согласиться, так как в процессе этой борьбы рассуждения и толкования о происхождении государства в России и названии «Русь» из исторической плоскости выводились в культурно-социологическую и политическую плоскость, что весьма пагубно не только для постижения исторической истины, но и для воспитания историей Отечества.