Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области)



2016-09-17 443 Обсуждений (0)
Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области) 0.00 из 5.00 0 оценок




Общество с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (далее – ООО «ХОРОС», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Телерадиокомпания» (далее – ООО НТРК»), Шуваевой Светлане Александровне, Андробаеву Алексею Юрьевичу, Носову Алексею Юрьевичу с иском о защите деловой репутации путем обязания ООО «НТРК» опровергнуть сведения, содержащиеся в сюжете о качестве бензина, транслировавшиеся 19.05.2015 в эфире на телевизионном канале 23 ТВК («РЕН ТВ») в программе новостей «РЕН ТВ» (ООО «НТРК»): «По словам активистов, есть сети, где не удалось взять ни одной качественной пробы. Например, Хорос. Между тем именно эта компания выиграла аукцион на поставку топлива для полиции, предложив самую низкую цену».

Требование истца предъявлено на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в эфире на телевизионном канале 23 ТВК («РЕН ТВ») в программе новостей «РЕН ТВ»

 

 

3Конституция Российской Федерации. М.: Юрайт.2015, стр.43, http://www.urait.ru/catalog.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации.М.: Юрайт.2015, Стр.164-167, http://www.urait.ru/catalog.

(ООО «НТРК») транслировался сюжет о качестве бензина, реализуемого в том числе через АЗС,принадлежащие ООО «ХОРОС», содержащий следующие фразы: «По словам активистов, есть сети, где не удалось взять ни одной качественной пробы. Например, Хорос.Между тем именно эта компания выиграла аукцион на поставку топлива для полиции, предложив самую низкую цену». Данные сведения, по мнению истца, являются недостоверными, порочат его деловую репутацию, так как формируют негативную, отрицательную оценку деятельности истца.

Ответчики отклонили требование истца как необоснованное, ссылаясь на отсутствие в приведенном фрагменте телесюжета утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. По утверждению ответчиков, в приведенном фрагменте телесюжета отсутствуют факты в отношении лично истца, которые, якобы, были размещены в эфире, и при этом не соответствовали бы действительности, являлись порочащими и нанесли урон деловой репутации истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19.05.2015 в эфире на телевизионном канале 23 ТВК («РЕН ТВ») в программе новостей «РЕН ТВ» (ООО «НТРК») транслировался сюжет, в ходе которого были произнесена фраза: «По словам активистов, есть сети, где не удалось взять ни одной качественной пробы. Например, Хорос. Между тем именно эта компания выиграла аукцион на поставку топлива для полиции, предложив самую низкую цену».

Данная фраза была воспринята истцом как содержащая недостоверные, порочащие его деловую репутацию сведения, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 5«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу. При этом не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании.

Оспариваемый истцом фрагмент текста не содержит конкретных утверждений о том, что ООО «ХОРОС» реализует через свою сеть АЗС не соответствующие установленным требованиям и нормам ГСМ.

Оспоренная истцом информация не является утверждением о факте. В сюжете распространена информация о словах, мнении представителя общественного движения. Так, участник сюжета Алексей Носов сообщил, что ему не удалось взять ни одной качественной пробы. При этом информация не содержит утверждения, что ООО «ХОРОС» реализует через свою сеть АЗС не соответствующие установленным нормам и требованиям ГСМ.

Сразу после этой информации размещена в сюжете информация от президента ассоциации независимых нефтетрейдеров «ГСМ-Сибирь» Юлии Золотовской, которая ставит под сомнение правильность проводимых общественниками исследований, порядка и условий отбора проб.

Таким образом, в сюжете по одному и тому же вопросу размещено два мнения различных сторон, но не утверждение о факте.

В приведенном фрагменте текста отсутствуют конкретные фразы, цитаты, которые, по мнению истца, были размещены в эфире и при этом они не соответствовали действительности, являлись недостоверными, наносили урон его деловой репутации.

Автором оспариваемой истцом информации является участник сюжете Носов Алексей Юрьевич. Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Анализ характера оспариваемых истцом сведений свидетельствует о том, что истцом фактически оспариваются не сведения, а мнения по обсуждаемому в телепередаче вопросу.

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; получать доступ к документам и материалам, копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы.

Журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, а также вправе не только констатировать факты, но и излагать свою точку зрения на любые события, в отношении любых лиц и организаций – это неотъемлемый элемент свободы массовой информации, которые предусмотрен конституционными правами и свободами человека, как свобода иметь и распространять собственные убеждения и действовать в соответствии с ними, свобода мысли и слова, свободная передача и распространение информации любым законным способом.

Как следует из материалов дела, журналист в рамках своей профессиональной деятельности законным способом собрал информацию по тематике сюжета и донес ее до сведения телезрителей.

В целях обеспечения достоверности информации и всестороннего освещения темы сюжета был обеспечен равный доступ участников сюжета к средствам массовой информации для изложения различных точек зрения на освещаемую тему. Так, среди прочих в телесюжете приведены мнения и сведения, полученные от председателя общественного совета минтранса Новосибирской области Алексея Носова, от рядовых пользователей автомобильного топлива и противоположное мнение президента ассоциации независимых нефтетрейдеров «ГСМ-Сибирь» Юлии Золотовской.

Таким образом, автор, соблюдая принцип равноправия, представил телезрителю право самостоятельно оценить мнения и суждения участников телесюжета, не делая собственных выводов, утверждений.

Истцом не представлены суду доказательства причинения ему существенного и реального вреда и ущерба в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты ссылками на доказательства, представленными в материалы дела, и свидетельствуют о недоказанности причинения конкретного ущерба деловой репутации истца.

При изложенных обстоятельствах требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л: в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля

Суд: АС Новосибирской области

Прошлое России не дает основания думать, будто частные лица могли добиваться в судах возмещение одного лишь имущественного вреда. Убийство, увечье, обиды с давних пор давали потерпевшему право искать в свою пользу денежные вознаграждения с правонарушителя, которое мало – помалу вытесняло обычай личной расправы с ним со стороны потерпевшего или родственников.

 

5 Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина //Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ, http://sudact.ru/arbitral/doc/frjULkJRnN5O/

 

При имущественных нарушениях полагалось кроме возмещения имущественного ущерба, особенно денежное вознаграждение «за обиду». Обида понималась в самом широком значении, не только как нарушение личных прав, но и как грубое вторжение в чужую имущественную сферу. С течением времени, когда начала усиливаться центральная государственная власть, государство стремилось к тому, чтобы взять в свои руки защиту чести своих граждан и создавало уголовные наказания для оскорбителей. Предоставляя частную компенсацию за имущественный вред потерпевшему, за всякий иной вред государство требовало удовлетворения само сначала в лице князя, взыскивающего за обиды денежное вознаграждение в свою пользу, а потом в лице государственной верховной власти, налагавшей на обидчика разные условные кары. Однако и здесь давала себя чувствовать живущая в народе идея частного вознаграждения. Уложение, как и прежде законодательные акты, вознаграждает потерпевшего за счет виновного по известным фиксированным критериям, а когда критерия нет, прямо указывает сумму бесчестия. При возмещении имущественного (неимущественного) ущерба законодатель предписывает руководствоваться определенными суммами, не давая судье права конкретизировать размер ущерба. Свод гражданских законов отразил в себе влияние русских исторических начал по этому предмету и принципы западноевропейского права о возмещении вреда. Предусматривая вред от деяний преступных и не преступных, он упоминает везде «о вреде и убытка», что как будто открывает простор от понимания «вреда» не только как экономического, но и как не хозяйственного. В соответствии со ст.693 п. 1 Гражданский Кодекс 6 : «суд должен был давать «удовлетворение и вознаграждение» потерпевшему всякий вред и притом не только от неправомерных действий, но и то неисполнения договоров и обязательств». При этом признавалось широкое судейское усмотрение в назначении суммы вознаграждения за вред и убытков во многих случаях.

Впервые возможность возмещения морального вреда в материальном виде (денежном выражении) была установлена Законом СССР от 12 июня 1990 года «О печати и других средствах массовой информации». В статье 39 было указано: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений,

 

6Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт.2015, стр.428, http://www.urait.ru/catalog.

задевающих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом».

В последующие, годы право требовать возмещения морального вреда, было предусмотрено рядом нормативных актов. Здесь, в первую очередь следует отметить Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (на территории Российской Федерации они действуют с 3 августа 1997 года) и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие с 1 января 1999 года 7).

Учитывая многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, Пленум Верховного суда Российской Федерации счел необходимым дать ряд разъяснений (Постановление от 20 декабря 1998 года N 10):

1.2 Понятие компенсации

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

7 Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт.2015, стр.46-48, http://www.urait.ru/catalog.

При этом необходимо учитывать следующее: ст. 131 Основ гражданского законодательства была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и тогда, когда в законе нет специального указания на возможность его компенсации. Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации 8 это правило сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Во всех других отношениях компенсация морального вреда может иметь место, только если об этом указано в законе.

2. В Основах гражданского законодательства, в Гражданском Кодексе Российской Федерации и других законодательных актах одним из обязательных оснований ответстон венности за причинение морального вреда является вина обидчика. Это положение применяется и к отношениям, возникающим при причинении вреда личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности, владелец которого возмещает имущественный вред, как известно, без вины, кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 128 Основ гражданского законодательства). Поскольку ст. 131 Основ, в которой говорится о возмещении морального вреда по принципу вины, является по отношению к ст. 128 Основ специальной нормой, постольку при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный моральный вред нужно руководствоваться именно ею. 9

Поэтому при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности (например, в результате наезда автомобиля), его требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества, подлежит удовлетворению независимо от того, виновен или нет владелец источника повышенной опасности или лицо, осуществляющее его эксплуатацию (например, водитель автомобиля), в причинении вреда (кроме его причинения вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). Однако требование о возмещении морального вреда в такой ситуации может быть удовлетворено лишь при наличии их вины.

Таким образом, при наезде автомобиля на человека моральный вред может быть возмещен, если есть вина водителя или владельца источника повышенной опасности, а вред имуществу и здоровью пешехода будет возмещен независимо от их вины.

Однако из этого правила есть исключение. 24 декабря 1998 года Верховным Советом Российской Федерации были приняты и введены в действие с 1 декабря Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

В статье 8 Правил указано, что одним из видов возмещения вреда является возмещение морального вреда.

8 Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт.2015,Стр.45-47, http://www.urait.ru/catalog.

9 Поляков С. Свобода мнения и защита чести// Российская юстиция.2-5. №4.С.48 http://www.urait.ru/catalog. // Название К вопросу о компенсации морального вреда юридическим лицам // Юридическая наука и практика: история и современность: сборник материалов II Международной научно-практической конференции, 17 июня 2014 г. Страницы 46-48 Ст.97Авторы Ананьев А.Г., Ананьева К.Я.

Это положение развивается в ст.25 Правил, согласно которой работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред, в денежной или иной материальной форме, а также в ст. 30 Правил, в соответствии, с которой работодатель обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья.

3. Так как вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, важное значение имеет дата введения такого акта в действие, поскольку на правонарушения, возникшие до введения в действие конкретного акта, его нормы распространяться не могут 10 .

Нормы о возмещении морального вреда - это установление нового вида гражданско-правовой ответственности за совершенное причинителем вреда деяние, а ответственность за противоправное деяние, по общему правилу, определяется законом, действующим во время совершения этого деяния; закон, усиливающий ответственность, обратной силы иметь не может.

Исходя из этого, Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 35 названного выше Постановления от 28 апреля 2000 года разъяснил: "Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1999 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью не был предусмотрен"11.

Этот принцип действует и в иных отношениях по возмещению вреда. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и тогда, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации) 12.

Здесь следует обратить внимание на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, где наряду со сказанным выше отмечено, что в случаях, когда противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, установившего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения закона в действие, моральный вред подлежит компенсации.

10 Трубников П. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность.2013. №5.С.11.,стр.32-35, http://studopedia.org/5-34458.html

11 Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность.2014. №7.С.30.Стр.15-23, http://bibliotekar.ru/ecologicheskoe-pravo-3/142.htm

12 Конституция Российской Федерации. М.:Юрайт.2015,Стр.533, http://ski.ranepa.ru/struktura/biblioteka/novye-postupleniy

Иными словами, если причина, вызвавшая моральный вред, не устранена до введения закона в действие, со дня его введения у истца возникает право на возмещение вреда.

4. На практике возник вопрос: допустимо ли возмещение морального вреда, если для данных правоотношений это законом прямо не предусмотрено?

Суды по-разному решали данные споры, чаще полагая, что возмещение морального вреда возможно только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Например, суды отказывали в возмещении морального вреда по делам о восстановлении на работе (при признании увольнения незаконным), исходя из того, что такого права работникам не предоставляет. Верховный суд Российской Федерации такую позицию не разделил и разъяснил, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

5. Большую сложность представляет определение размеров денежных сумм, которые подлежат взысканию в возмещение морального вреда. Проблема состоит в том, что закон каких-либо критериев, по которым определяются эти размеры, не содержит, передавая решение этого вопроса целиком на усмотрение суда. Нет прямого ответа и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года. Это связано с тем, что дать пригодный на все случаи жизни рецепт, в принципе невозможно. Подлежащая взысканию сумма зависит от многих конкретных обстоятельств, которые должны быть оценены и учтены судом.

 

Рассмотрим метод компенсации морального вреда, разработанный А.М.Эрделевским, в котором определена зависимость размера денежной компенсации от степени опасности правонарушения, соотнесенного с санкциями предусмотренными УК РФ13.

 

Для расчетов вводится понятие «базисный уровень», который представляет собой некую единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда, который будет соответствовать 720 МРОТ исчисленный согласно заработка гражданина за десять лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ.

Презюмируемый моральный вред в данном случае определяется как страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) средний, нормально реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек.

По мнению автора метода, действительный размер компенсации морального вреда может быть увеличен относительно презюмируемого, но не более чем в четыре раза. В случае добровольной компенсации правонарушителем морального вреда или совершении им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, он может быть принят существенно меньшим единице (33-С.98-106.).

А.М. Эрделевский приводит формулу расчета, в соответствии с условиями, которые нужно учитывать при определения размера компенсации морального вреда:

D = d x fv x i x c x (1-fs) x p,

где D - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 fv 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, где 0 i 2;

с - коэффициент учета заслуживающих внимание фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 с 2;

fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 fs 2;

р - коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, при этом 0,5 р 1 (32).

Точность определения размера компенсации морального вреда, обоснованная А.М. Эрделевским и отражающая основные критерии указанные законодателем сможет, при условии обязательного применения этого метода судами, упорядочить судебные решения и выработать единообразную практику решения данного вопроса с наибольшим учетом интересов граждан и соблюдения принципа справедливости.

Но прежде чем вводить формулу и коэффициенты расчетов в практику, необходимо отработать их применение путем расчетов на «прошлых», уже разрешенных делах, далее провести необходимую коррекцию, выработать рекомендации и только после этого, коэффициенты могут применяться в правосудии. Не стоит так же забывать и о том, что свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда.

Пример из жизни:



2016-09-17 443 Обсуждений (0)
Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области) 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области)

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Личность ребенка как объект и субъект в образовательной технологии: В настоящее время в России идет становление новой системы образования, ориентированного на вхождение...
Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы...
Как построить свою речь (словесное оформление): При подготовке публичного выступления перед оратором возникает вопрос, как лучше словесно оформить свою...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (443)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.014 сек.)