Образование Русского централизованного государства и его правовая система (Х1У – середина ХУ1 века)

ПЛАН

1. Эволюция государственного аппарата и системы местного управления.

2. Социальная стратификация русского централизованного государства.

3. Общая характеристика права.

4. Судебник 1497года. Развитие гражданского, уголовного и процессуального права.

Создание Русского централизованного государства вызвано рядом причин: усиление экономических и торговых связей между русскими землями, процесс колонизации, образование новых городов, развитие поместной системы, внешняя обстановка – сплочение перед лицом агрессора, ослабление и распад Золотой Орды.

Центром объединения русских земель стало Московское княжество. Образование города Москвы относится к Х11 веку. Первоначально оно входило в состав Владимиро-Суздальского княжества. К концу ХШ века Москва становится стольным городом самостоятельного княжества – первый князь – сын Александра Невского – Даниил. Причины возвышения Москвы: благоприятное географическое положение, сильные традиции монархического правления, быстрый экономический рост и удачная внешняя и дипломатическая политика московских князей.

Процесс централизации включает два процесса: объединение русских земель вокруг Москвы и создание централизованного государственного аппарата. Изменяются взаимоотношения между великим и удельными князьями – к ХУ веку резко сокращаются феодальные привилегии и иммунитеты, гарантировавшие абсолютную хозяйственную, административную и судебную власть над подвластным населением. Усилению личной власти великого князя (а затем царя) во многом способствовали внешнеполитические условия существования Русского государства – оно развивалось при постоянной необходимости отпора посягательствам на его целостность и независимость, причем зачастую одновременно с востока и запада. Следствием такого положения был тягловый, неправовой характер внутреннего управления. Даже власть, по представлениям политической идеологии того времени, есть прежде всего обязанность – от ее тяготы нельзя уклониться, как и нельзя с себя сложить. Царская власть не право, а обязанность, служение. В этом смысле можно в определенной степени говорить об ограничении царской власти каноном, т.е. основными церковными правилами, и стариной – обычаем в светской области. Кроме того, наличие в стране крупного землевладения (прежде всего боярского) не могло не влиять на поведение власти, так или иначе, ограничивая ее, в том числе общеклассовыми интересами землевладельцев. Титул господин обозначающий вообще властителя, меняется на государь - слово, означающее власть хозяйскую, власть над зависимыми людьми (сам государь тоже «божий слуга»). Это слово употребляется уже в Судебнике 1497г. Само слово царь, хотя постоянно употреблялось и раньше, официально вводится после венчания Ивана 1У на царство 1547г. и после подтверждения грамотой Константинопольского патриарха от 1561г. Способов получения власти в России ХУ – ХУП вв. было два: наследование и избрание.

Полномочия главы государства. Будучи носителем верховной власти, царь не подлежал действию государственно установленных норм. Само существо власти также не было выражено в законодательстве (в современном значении слова) - создание самой верховной власти. Причем следует иметь в виду, что в рассматриваемое время под «законом» понимался не нормативный акт или установление государства а, скорее, естественный закон. В этом смысле царь не может творить закона, а может лишь издавать уставы, указы, уроки, судебники. Закон – понятие значительно более широкое, понятие онтологическое и нравственное, близкое к понятию «правда». По отношению же к лицам и государственным учреждениям царь – единственный источник всякой государственной власти. В этих условиях понятия «государев» и «государственный» неизбежно должны были покрывать друг друга.

Понятие Боярской думы достаточно укоренилось в исторической и историко-правовой науке. В летописях встречаются названия "бояре", «все бояре», «дума», «государев верх», «палата», «бояре, окольничие и думные люди». Природу этого государственного органа можно понять только связав его историю с экономическим могуществом боярства. В ходе процесса централизации это могущество теряло самостоятельное значение, боярство включалось в складывавшийся общегосударственный уклад. Боярская Дума складывается прежде всего как совещательное и законосовещательное учреждение. В нее входили думные чины – дети боярские или введенные бояре и окольничьи. Формирование – по принципу местничества – от знатности происхождения. Предметы ведомства Думы в целом можно разделить на три вида: участие в законодательстве (в современном значении слова), участие в управлении, участие в судебной деятельности. Причем Дума решает вопросы не в силу права, а по почину верховной власти.

Центральное управление. Уже в ХУв. Наблюдался переход от дворцово-вотчинного – путного – управления к приказному. Происходит трансформация дворцово-вотчинной системы центрального управления. Теперь она подразделяется на две части: управление дворца, возглавляемое дворецким и так называемые «пути», обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения. Постепенно происходит расширение компетенции дворцово-вотчинных органов, так дворецкий с ХУ века стал осуществлять контроль над местной администрацией. Великие князья начинают давать своим боярам поручения «ведать» ту или иную область управления – «приказывать». Из личных поручений боярам возникают органы (по древнерусски «места») управления – приказы. Выполнение обязанностей теряло характер княжеских поручений и превращалось в постоянную службу.

К управляющему приказом приставлялся дьяк для ведения дел и заводилась приказная изба. Ее обслуживали товарищи – обычно от одного до трех. Приказные люди были и судьями, поскольку управление еще не отделялось от суда. Главный судья - глава приказа – становился обычно царским думцем, иногда думцами (по призыву государя) оказывались и товарищи. Присутствие – думный боярин имярек со товарищи (с конца ХУ1 в. в некоторых приказах - думный дьяк) – решало дела единогласно. Если этого не достигали, то по докладу судила Дума или государь. Избу обслуживали подьячие.

Становление приказной системы прошло три этапа. Первый этап – превращение путей в приказы, расширение функций дворцовых ведомств, для которых был характерен административно-территориальный принцип деятельности (ХУ- начало ХУ1в.). Второй этап – образование внутри этих дворцовых учреждений особых ведомственных делений, возглавляемых дьяками. Дьяческий приказ – поручение внутри этих дворцовых ведомств выделяется в самостоятельное учреждение, первоначально известное нам как «изба», а затем как приказ (до середины ХУ1в.) Третий этап – приказы теряют всякие генетические связи с дворцовыми органами, которые в своей деятельности вновь ограничиваются сферой управления обширной царской вотчиной.

История местного управления в России неразрывно связана с историей уезда (провинции) как участка административно-территориального деления государства. Уезд составлялся из крупных частей земли – пригородов или целых земель, присоединенных к Русскому государству, - царства (Казанское, Астраханское, Сибирское и т.д.). Отсюда и неравенство уездов и различие их наименования – уезд, земля, царство. Цельные земли, однако, постепенно разлагаются на составные части, которые тоже становились провинциями государства – выделяются в особые управления – волости, а также создаются особые единицы – станы, трети, четверти. К концу ХУ1 в. уезд перевешивает и более крупные единицы (земли и более мелкие (волости); границы уездов определялись межевщиками. Волость в то же время сохранялась как основная хозяйственная единица, в особенности на Севере, где большинство населения составляли свободные, не закрепощенные крестьяне.

Историю местного управления в России ХУ – первой половины ХУП в. можно разделить на три эпохи: 1 - эпоха кормлений (вид государственной службы и форма вознаграждения княжеским вассалам) – управление через наместников и волостелей (до половины ХУ1в.); 2) губное и земское управление (самоуправление) (половина ХУ1 – начало ХУП в.); 3) приказно-воеводское управление в сочетании с самоуправлением (ХУПв.).

Наместничья власть не была безраздельной. До ХУ1в. повсеместно существовали тарханные грамоты, освобождающие от наместничьей (волостельской) власти. Им подлежали служилые люди, церковные учреждения, «свободы» и дворцовые вотчины. Наместничья власть и наместничий суд распространялись в основном на тяглое население. Главное назначение наместников и волостелей как раз в том и состояло, чтобы приводить это тяглое население в связь с государством. Внутреннее управление, как правило, осуществляли не сами наместники, а выборные сотские и старосты.

Социальная структура русского государства. Высший разряд феодалов составляли удельные и бывшие великие князья Тверского, Рязанского и других княжеств, несшие службу великому князю. Они образовали верхушку и именовались «княжатами». Близкими к этой группе и наиболее крупными и влиятельными землевладельцами после княжат были бояре. Они также несли службу с отрядами своих людей более крупному феодалу, т.е. великому или удельному князю. Звание боярина было придворным чином. Высшим был чин «введенного боярина». Они были управителями отдельных ведомств дворцовой администрации или дворцового хозяйства (дворецкий, казначей, сокольничий, стольник, чашник и пр.). Следующим чином был чин «путного боярина». Это звание имели дворцовые чиновники, ведавшие отдельными отраслями дворцово-вотчинной системы управления княжеством, так называемыми "путями"- конюший путь, ловчий и др. Наиболее знатные и доверенные из бояр пользовались правом участия в Боярской думе.

Более мелкие бояре, потомки измельчавших бояр и боярских дружинников, именовались «детьми боярскими» и «слугами вольными». Являясь средними и мелкими землевладельцами, они несли только личную службу. С ХУ века начинается изменение в составе и положение этих слоев. Князья с ХУ1 в. пытались уравнять эти группы, уменьшить власть бояр и укрепить положение дворян, уничтожив различия между поместьем и вотчиной. В то же время власть пыталась консолидировать это сословие, предоставляя целый ряд привилегий: монопольное право владения землей, освобождение от повинностей, преимущества в судебном процессе и право занимать чиновничьи должности.

Духовенство делилось на белое (служителей церкви) и черное (монастырское). Белое духовенство подразделялось на высшее (митрополиты, епископы, архиереи) и низшее.

Крестьянство в ХУ в. делилось на две основные категории: черносошных и частновладельческих, зависимость которых была различной.

Черносошные крестьяне жили на черных, т.е. принадлежащих удельным князьям или великому князю, землях.

Частновладельческие крестьяне жили на землях духовных и светских феодалов-помещиков, вотчинников, монастырей, а также на дворцовых землях великого и удельного князей. В отличие от черносошных владельческие крестьяне уплачивали ренту и несли разного рода повинности в пользу своего владельца.

Большую часть крестьянства составляли старожильцы. Старожильцами могли стать и вновь пришедшие крестьяне, но взявшие на себя все обязанности старожильцев, а также крестьяне, отсидевшие льготные сроки, т.е. время, в течение которого они освобождались от податей и тягла.

Обезземеливание крестьянства привело к усиленному росту в ХУ-ХУ1 вв. числа половников, монастырских детенышей, бобылей и др. Половники жили на земле феодала или на своем же невыкупленном участке и обязывались, обрабатывая эту землю, отдавать землевладельцу половину собранного урожая. Крестьянин, попадая в половники, терял свою хозяйственную самостоятельность и превращался в работника на хозяина.

Монастырские «детеныши», наиболее часто упоминаемые с ХУ1в.,- самая многочисленная группа (30%) монастырских работников. По своему правовому положению они близки к категории наймитов, или серебренников.

Бобыли жили за господином на условиях заключавшегося между ними договора – бобыльской порядной.

Холопство вплоть до начала ХУШ в. было вторым по численности феодально-зависимым сословием. По своему положению холопы разделялись на две основные категории: холопы «большие», или докладные, и холопы полные, старинные, позже кабальные.

Большие холопы являлись княжескими или боярскими слугами, ведавшими отдельными отраслями хозяйства. Это ключники и тиуны сельские, огнищные, конюшие, старосты ратайные (пашенные).

Докладное холопство уходит своими корнями в глубокую древность и является наиболее недолговечной категорией. Именно докладные холопы ранее других стали получать от своих господ в качестве вознаграждения за службу землю. Холопы-землевладельцы, в свою очередь, имели своих холопов и феодально-зависимое население и часто сужали своих хозяев деньгами. Начало ограничению докладного холопства положил Судебник 1497г., исключивший возникновение холопства по городскому ключу и холопства жен и детей, живших отдельно от мужа и отца, оформившего себя в холопство по сельскому ключу (ст.66).

Значительно более устойчивой была категория полных, старинных холопов – несвободного населения, находившегося по существу в состоянии прямого порабощения. Ограничение полного, старинного и докладного холопства и развитие холопства кабального означает не расширение института холопства, а преобразование его в новую категорию феодально-зависимого населения.

Посадские люди состояли из ремесленников и торговцев – купцов. Высший разряд купечества составляли гости. Второй разряд после гостей составляли торговые люди гостиной и суконной сотни. Это было среднее и младшее купечество, объединившееся в ХУП в. в особые общины «сотни».

Остальное население посада состояло из торгово-ремесленных низов населения (меньших, черных людей). Черные посадские люди жили на земле, составлявшей собственность государственной казны и делившейся между членами этой общины по участкам. Они попадали под общую раскладку податей и несли все городские повинности.

По мере укрепления и централизации власти московского князя издавались уставные грамоты, регламентировавшие наместничье управление. К примеру, Двинская – 1397-98гг., Белозерская – 1488г. Двинская уставная грамота есть самый старейший после РП законодательный памятник. Она дана была Двинской области великим князем московским Василием Дмитриевичем в 1397-98 году по присоединении двинян к Москве. Она относится к суду и доходам, каким имел право пользоваться в Двинской области московский великий князь. По содержанию разделяется на следующие отделы: 1) о видах суда по уголовным преступлениям; 2) о порядке суда; 3) о подсудности и 4) о торговых пошлинах. Наиболее принципиальные изменения по сравнению с РП: дифференцированное отношение к преступников – вводится понятие рецидива (разное наказание за первую, вторую и третью кражу- повешенье, практиковалось клеймение); по гражданским искам судиться должны были только в своей области; торговыми пошлинами облагались только иногородним купцы, а местные - освобождались.

Московская губная запись 1486г. (определяет порядок суда по уголовным делам) и Уставная Белозерская грамота 1488г. (определяет порядок суда и управы белозерских наместников) указывают на связь старого – по РП – с новым порядком – по Судебникам: в них мы видим еще и виры, и своды, и распределение уголовных округов, подобное древним вервям, и в то же время встречаем новые судебные пошлины, получившие впоследствии полное развитие в Судебниках. С другой стороны, Губная запись и БГ свидетельствуют о порядке наместничьего управления, о пошлинах, о кормах наместника и его людей, об участии в суде и управлении выборных людей, как представителей земщины, об ограничении власти наместников выборными властями: сотскими, старостами и лучшими людьми. Это показывает, что обычай участия выборных людей на суде стал законным. В этих же грамотах показано, что порядок суда и управы в своих основах был одинаков как в Новгороде и Пскове, так и в Московских землях – и правительственные и земские власти стояли рядом, хотя с разной полнотой власти.

Главная задача Судебника 1497 г. состоит в том, чтобы сообщить всем судам определенную и однообразную форму и централизовать их. По Судебнику суд для всех жителей Московского государства был равен и одинаков; по нему все были в ведении одного суда: бояре, купцы, крестьяне, служилые и неслужилые люди, и никому не было привилегии. Собственно же юридических воззрений русского народа С не изменяет; важных новых законов Судебник в себе не содержит, поэтому одновременно с ним во многих местностях России имела силу Русская Правда и разные уставные грамоты. Согласно с содержанием Судебника его можно разделить на 2 половины: в первой из них говорится о порядке суда, а во второй содержатся различные новые узаконения, которых или вовсе нет в Русской Правде, или которые подверглись здесь значительным изменениям.

Первая половина Судебника 1497 года подразделяется на 5 отделов. 1.О судоустройстве и судопроизводстве. Судебник 1497г. делит суд на следующие виды: а) Суд великого князя, б) суд боярский, с) наместничий или волостельский и д) святительский. Из этих видов суда только четвертый представляет отдельный, независимый суд, которому было подчинено все духовенство и все лица церковного ведомства; прочие же три вида суда суть ни что иное, как степени или инстанции одного и того же суда. Из них низшей степенью был наместничий суд, средней – боярский, а высшей – великокняжеский – различие этих судов заключалось не в роде дел, подлежащих им, а в составе суда и в количестве судных пошлин.

По С ни наместник, ни волостель без дворского, старосты и лучших людей не могли судить. Судебные пошлины от суда делились на три разряда: пошлины от иска; пошлины от судебного поединка; пошлины от правых грамот, от холопьих правых грамот и отпускных.

П. Формы суда. ПО С. грамоты, выдаваемые судом были следующие: 1. Правая грамота – копия с окончательного решения суда решения суда.2. Докладные списки – по форме одинаковы с правыми грамотами, только в них не прописывалось исполнение судебного решения, а только ход судебного дела и судебный приговор; они выдавались собственно для приведения решения суда в исполнение. 3. Судные списки – бумаги, в которых прописывалось судебное дело в то порядке, в каком оно производилось, со всеми допросами и показаниями тяжущихся и их свидетелей. 4. Холопьи правые грамоты и отпускные – выдавались холопам, которые по суду признавались свободными. Отпускные по С. признавались действительными только в том случае, если были написаны рукой господина, отпускавшего холопа. 5. Бессудные грамоты – одинаковы с правыми грамотами и докладными списками и имели ту же силу, но выдавались они только одной стороне и притом тогда, когда не было суда вследствие неявки в суд одной из тяжущихся сторон. 6. Срочные – судебные бумаги, выдававшиеся тяжущимся для явки в назначенный срок на суд. 7. Приставные – грамоты, которые выдавались судом недельщикам или приставам для вызова в суд тяжущихся.

Ш. О вызове в суд и судебных сроках. Для вызова в суд на великокняжеском и боярском суде посылались недельщики, а на наместничьем – доводчики или пристава. Судебные сроки. Тяжущиеся могли отложить срок суда на определенное время – для этого им выдавалась срочная память. По Судебнику дозволялось три срока для явки суд, с теми условиями только, чтобы требующие срока вносили за это определенную плату. Кроме того, тяжущимся дозволялось вместо себя присылать в суд поверенных. Если кто из тяжущихся не являлся в суд в назначенный срок, то на него выдавалась бессудная грамота. Выдавалась по истечении 7 дней после срока. Все судебные издержки и пошлины нес виноватый, хотя первоначально, например, для вызова ответчика платил тот, кто начал иск.

По С. судебными доказательствами признавались: письменные документы, показания свидетелей (требует, чтобы они были очевидцами и говорили правду, а иначе они платили иск истцу и все издержки по суду; имело такую силу, что если оно не подтверждало показаний истца, то он терял иск); крестное целование – допускалось только в случае спора между русскими и чужеземцами, причем предоставлялось на волю ответчика, самому ли целовать крест или предоставить это истцу. Между русскими крестное целование допускалось только тогда, когда не было других судебных доказательств или когда истец или ответчик отвергали показания свидетелей противной стороны; поле или судебный поединок должен был совершаться при окольничем и дьяке. Допускался не только между истцом или ответчиком был малолетний или старый, женщина, поп, чернец или черница, то им дозволялось нанимать за себя бойцов, но в таком случае и противная сторона могла также представить за себя наемного бойца.

О порядке суда по уголовным делам. Судебник в делах по татьбе, разбою, душегубству, ябедничеству и другим преступлениям представляет совершенно новый, неизвестный прежде взгляд на преследование уголовных преступников. Он назначает наказание не по качеству самого преступления, а по степени виновности преступника, т.е. смотря по тому, первый или не первый раз уличается в преступлении преступник. Для дознания этого по Судебнику употреблялся повальный обыск. Если по повальному обыску оказывалось, что уличаемый в преступлении «лихой человек», т.е., что он уже несколько раз попадался в преступлении, то какое бы преступление он ни совершил, хотя бы его уличали в самой незначительной краже, его казнили за это смертной казнью, наравне с головником, разбойником, поджигателем и церковным татем. Но если кто в первый раз был уличаем в краже, но не церковной, то его по Судебнику должно было казнить только торговой казнью (бить кнутом), а имение его продать для удовлетворения истца и для уплаты пошлины судье; если же у него нет имения, то его самого выдать истцу головою на продажу. Если обвиняемый был пойман с поличным, то хотя бы он попался и в первый раз, но если 5 или 6 добрых людей под крестным целованием называли его лихим человеком, то по судебнику обвиняемый приговаривался к смертной казни.

Вторая половина Судебника 1497 года заключает в себе узаконения частного гражданского права, а именно: о купле, о займах, о крестьянском выходе или отказе, о поземельном владении, о холопстве и о наследстве.

Относительно купли С говорит, что ежели кто купит на торгу что-нибудь новое, кроме лошади, то для него достаточно представить двух или трех свидетелей, при которых купил, чтобы очистить себя и оправдаться перед теми, кто стал бы называть покупку своей собственностью. По С лошадь должна покупаться при пятенщике, пятнившем ее и записывавшем в книгу в подробным обозначением пример ее, купивший же лошадь не при пятенщике мог лишиться ее в случае иска.

Судебник во многом оставляет неприкосновенными все прежние узаконения о займах; он обращает внимание только на один случай – несостоятельности между купцами. И делит их на несчастных и виноватых. Новое – требует обысков для доказательства справедливости показаний несчастного должника. Если действительно несчастный, то выдавалась великокняжеским дьяком полетная грамота за княжеской печатью, по которой он обязывался выплатить по срокам один только капитал без процентов; оказавшийся же несостоятельным по своей вине выдавался головой истцу на продажу.

С строго отличает крестьян от наймитом. Наймит, по С , поступал на службу к известному землевладельцу на срок или с условием определенных работ в пользу последнего, напротив, крестьянин садился на землю бессрочно; наймит, не исполнив условной работы или не дожив срока, лишался наемной платы; для крестьянина же закон назначает срок, когда он свободно мог оставить своего владельца или владелец мог сослать его – это за неделю до осеннего Юрьева дня и спустя неделю после Юрьева дня. Для свободного перехода от одного землевладельца к другому крестьянин должен был заплатить хозяину за пожилое. Плата за пожилое в малолесных местах назначалась в 4 рубля за двор, а в лесистых – полтина, притом этот платеж был разделен на четыре доли, так что крестьянин, прожив один год, платит только один рубль или четверть двора, проживший два года – полдвора и т.д.

О поземельном владении. По С изгороди между селами и деревнями должно делать смежным владельцам пополам. В случае, если от худой изгороди случится какой убыток, то за это отвечает тот владелец, чья изгородь. Основанием для деления межей было принято право поземельного владения, поэтому межи в нем разделены на владельческие и общинные. За нарушение или порчу межей между разными владениями С назначает торговую казнь, а за порчу межей в одном владении назначает только 2 алтына пени и сверх того взыскание за раны или побои, ежели бы портивший межу прибил при этом хозяина межи.

Судебник вводит два рода земской давности – трехлетнюю и шестилетнюю. Трехлетняя давность полагается в исках по землям между вотчинниками (боярами и монастырями), между помещиками, которые владели казенными землями на поместном праве владения, и между крестьянскими общинами. А шестилетняя давность полагается только в исках на вотчинников, т.е. бояр и монастыри, черных или государевых земель.

Узаконения С об источниках холопства сходны с нормами РП. В то же время Судебник рассматривал холопа уже как человека (в отличие от РП) и считал его способным самостоятельно отвечать за свои проступки.

С признает два вида наследства: по закону и по завещанию. Для наследства по завещанию С не полагает никаких правил, вероятно потому, что дела по завещаниям тогда подлежали суду святительскому, который обыкновенно руководился Кормчей или Номоканоном. Относительно же наследования по закону он принял совсем другие начала, чем те, какие мы видели в Русской Правде. С предоставляет право наследования по закону, во-первых, сыновьям, во-вторых, если сыновей не было, - дочерям и, в 3-х, за неимением сыновей и дочерей наследовали другие родственники по степеням родства, кто ближе умершему.

Гражданское право. Право собственности развивалось в направлении уничтожения самостоятельной общинной собственности. Земли общин переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. Собственник вотчины обладал неограниченным правом на нее. В то же время закреплялась норма, что вотчина – условное землевладение. Князь мог отобрать ее у отъехавшего вассала. Поместье предоставлялось только как вознаграждение за службу, поэтому распоряжаться землей помещик не мог.

Обязательственному праву - меньше внимания чем в Русской Правде. Судебник 1497 года более четко выделял обязательства по поводу причинения вреда (ст.61). Согласно Судебника судья вынесший неправедное решение обязан был возместить ущерб, но уголовной ответственности он не подвергался ( ст.19).

Уголовное право. Под преступлением понимались действия, которые угрожали государству или частному лицу. «Лихое дело», в отличие от ПСГ. В целом понимал отлично от РП, схоже с ПСГ.

Судебник вводит понятие государственное преступление: крамола (бояре отъехавшие) и подым (спорно – поднимающие народ на восстание).

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений: разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества.

Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.

Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если раньше господствовали имущественные наказания, то теперь широко применяется смертная и торговая казнь (за большинство преступлений). Судебник упоминает такой вид наказаний как продажа, а так же лишение свободы и членовредительство.

Процессуальное право характеризовалось развитием старой формы – состязательного процесса и более новой – розыска. Судебник не дает полной картины розыска, производимого по делам о государственных преступниках и ведомых лихих людях. Но указание на задержание обвиняемых, «облихование» их, на применение пытки, на производство повального обыска для установления репутации человека, оговоренного татем, - все это показывает, что производство розыска судебными органами уже заняло прочное место в процессе по делам о наиболее опасных преступлениях. Наряду с этим С. сохраняет старый обвинительный процесс по делам не только гражданским, но и по уголовным делам о менее тяжких преступлениях. Здесь отношения сторон устанавливались челобитными истцов (обвинителей). Неявка в суд обвинителя влекла прекращение дела; неявка ответчика (обвиняемого) – признание его виновным.

Несколько изменилась система доказательств в отличие от РП не различает послухов и видоков, все послухи. Доказательством признавалось также «поле» – судебный поединок. На поле можно было выставлять наймита (в ХУ1 веке сходит на нет). В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась присяга.

Обращение в суд- дорогое удовольствие. Стороны облагались пошлинами: судье – боярину, дьяку, даже в том случае если стороны помирились.