Особенности назначения наказания при рецидиве преступлений

Согласно УК стран СНГ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее половины, при опасном рецидиве преступлений — менее двух третей, а при особо опасном рецидиве — менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями или частями статей УК за совершенное преступление.

Однако российский законодатель отошел от вышеуказанной нормы. В соответствии с новой редакцией ст. 68 УК РФ, введенной Законом от 8 декабря 2003 г., срок наказания при любом из видов рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Выделив три вида рецидива, законодатель дифференцировал и назначение наказания за соответствующий его вид. Так, ч. 2 ст. 68 УК предписывала, что наказание при рецидиве преступлений должно было быть не менее половины, при опасном рецидиве - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правильность такого подхода первоначально не вызывала сомнения. Жесткие предписания, по мысли законодателя, должны были стать грозным оружием в борьбе с рецидивной преступностью. Однако этого не произошло. Судейский корпус страны не воспринял тех жестких предписаний, которые были закреплены в ст. 68 УК. Суды по разным основаниям стали преодолевать предписания части второй этой статьи о минимальном размере наказания в зависимости от вида рецидива. С этой целью стала широко применяться ст. 64 УК, являющаяся, по своей сути, оценочной нормой. Определить наличие «исключительных обстоятельств дела» суду при желании больших трудностей не составляет, хотя нередко это делалось необоснованно.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в УК внесены существенные изменения и дополнения, которые можно оценить в целом как либеральные, в том числе в отношении рецидива преступлений. Либерализм проявился, в частности, в сужении понятия рецидива преступлений, а также в правилах о назначении наказания при его наличии. В ст. 18 УК в ее новой редакции расширен перечень преступлений, которые не учитываются при признании рецидива преступлений. В него дополнительно включены судимости за преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК в новой редакции срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части. Сразу же заметим, что речь в данном случае идет лишь о лишении свободы, ибо преступления, за которые предусмотрены более мягкие виды наказаний, относятся к преступлениям небольшой тяжести и рецидива преступлений не образуют[16].

Как оценить эти изменения и дополнения в ст. ст. 18 и 68 УК? Что касается ст. 18, то внесенные в нее дополнения представляются оправданными. В соответствии с этой нормой до ее изменения рецидив преступления образовывали самые, казалось бы, «невинные ситуации». Он появлялся, например, у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести и наказанного, допустим, штрафом и вновь совершившего преступление такой же категории. То же можно сказать и об условном осуждении.

Правовые же последствия признания рецидива преступлений предусматривались в соответствии с ч. 2 ст. 68 достаточно суровые. Поэтому следует признать, что при определении общего понятия рецидива преступлений законодатель допустил некоторый «перебор». Представляется, что при определении рецидива следовало бы исключить и судимости за приготовление к преступлению. Случаи реального привлечения к уголовной ответственности за приготовление к преступлению крайне редки, а главное - по своей сути это не те деяния, которые заслуживают правовых последствий, связанных с рецидивом.

Что касается обоснованности законодательных изменений, регламентирующих правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68), то их целесообразность (на фоне общей уголовно-правовой политики в борьбе с рецидивной преступностью) представляется сомнительной.

Анализ новой редакции ч. 2 ст. 68 позволяет сделать как минимум два вывода: либо это недоработка, непродуманность авторов поправки, либо это сделано сознательно, что означает отступление законодателя и государства от занятых ранее позиций в борьбе с рецидивной преступностью.

Первый вывод следует из простого сопоставления правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68, с санкциями статей Особенной части. Простые арифметические подсчеты показывают, что «гарантированного» усиления наказания при наличии рецидива (как это было ранее) сейчас в большинстве случаев может не произойти. Так, если одна третья часть максимального наказания, предусмотренного в санкции, равна минимальному его размеру (например, от 4 до 12 лет лишения свободы) либо меньше его (от 6 до 15 лет в ч. 1 ст. 105), то пределы наказания за рецидив находятся в рамках санкции статьи. В таких случаях усиление наказания самим законом не «гарантировано». Это может сделать только суд по своему усмотрению[17].

Анализ санкций статей Особенной части УК показал, что необходимое соотношение максимального и минимального пределов санкций, при котором может произойти обязательное усиление наказания за рецидив преступлений, существует в основном по преступлениям средней тяжести. И то лишь в тех случаях, когда в законе не указан минимальный срок лишения свободы. Следовательно, он составляет два месяца. Это санкции типа: до 3 лет лишения свободы, до 5 лет лишения свободы и т.п. При таких санкциях усиление наказания при рецидиве преступлений гарантировано законом. Так, при максимальном размере санкции в виде трех лет лишения свободы гарантированный «довесок» законодателя в наказании за рецидив будет составлять 10 месяцев лишения свободы, в преступлениях с санкцией до 5 лет он будет равен 1 году 6 месяцам.

Напомним, что это произойдет при совершении лицом второго преступления средней тяжести. В редких случаях, как было сказано выше, гарантированное усиление наказания за рецидив произойдет при совершении таких тяжких преступлений, в санкциях за которые не указан минимальный срок лишения свободы. Так, при санкции до 7 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 220 УК) такой гарантированный «довесок» в наказании за рецидив будет составлять 3 года 3 месяца. По особо тяжким преступлениям такого «довеска» в наказании законом вообще не предусмотрено, т.е. рецидив преступления превратился, по сути дела, в простое отягчающее обстоятельство и наказание за него независимо от его вида будет определять суд по своему усмотрению.

В целом получилась такая регламентация наказуемости за рецидив преступлений, когда законодатель будет либо «стрелять из пушки по воробьям» (при осуждении за преступления средней тяжести), либо «по орлам, но из рогатки» (при осуждении за тяжкие и особо тяжкие преступления). Более оптимального варианта, как было ранее, новая редакция ч. 2 ст. 68 УК не предусматривает[18].

Осознавая некоторую банальность, отметим, что любое изменение закона должно преследовать цель его улучшения, усовершенствования, повышения эффективности его отдельных норм или институтов. Будут ли изменения в ст. 68 УК способствовать выполнению генеральных установок уголовной политики в борьбе с рецидивной преступностью? Ответ напрашивается только отрицательный. С введением новых правил произошло изменение способа законодательной регламентации ответственности за рецидив преступлений. Следует констатировать, что по наиболее опасным видам рецидива дифференциация ответственности (прерогатива законодателя) заменена способом индивидуализации ответственности (прерогатива суда). Способ дифференциации ответственности, особенно в уголовном праве, более способствует соблюдению его основополагающих принципов (законности, равенства всех перед законом), чем способ ее индивидуализации.

Если законодатель посчитал прежние правила назначения наказания за рецидив преступлений чрезмерно жесткими, то ему можно было установить более мягкие их правила, не отказываясь при этом от дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива.

Ужесточение или смягчение ответственности за различные проявления преступности - это нормальный законодательный метод в борьбе с ней. Отказ же от дифференциации устранил практическое значение видов рецидива в ч. ч. 2 и 3 ст. 18 УК[19]. В настоящее время они будут иметь значение лишь для определения места отбывания наказания[20].

Заслуживает комментария и законодательная новелла в ч. 3 ст. 68 УК о том, что при любом виде рецидива наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК, позволяет суду не учитывать положения части второй этой статьи. Буквальное толкование новеллы означает, что при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61, суд не может назначить наказание менее одной третьей части от максимального предела санкции.

С принятием новой редакции ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК произошло примерно то, как если бы, заменив все статьи о причинении вреда здоровью одной и предусмотрев в ней очень широкие пределы санкции (от штрафа до длительных сроков лишения свободы), законодатель сопроводил бы ее рекомендацией примерно следующего содержания: «При назначении наказания по данной статье суд учитывает положения, указанные в статье 60 настоящего Кодекса». Осознавая некоторую утрированность такого сравнения, полагаем, что оно показывает суть законодательных изменений в наказуемости за рецидив преступлений.

Если резюмировать все сказанное, то можно сделать следующий вывод: отказавшись от дифференциации ответственности за рецидив в зависимости от его вида, предоставив широкие полномочия в сфере наказуемости за него судам, законодатель явно сдал ранее занятые позиции в борьбе с этим опасным уголовно-правовым явлением.