Стороны состава преступления 4 страница

В последнем случае возникают сомнения в понимании и квалификации продолжаемых преступлений, выполняемых, как уже было сказано, путем неоднократного совершения тождественных действий, каждое из которых представляет собой оконченное преступление, подлежащее уголовной ответственности. Поясним это простейшим примером.

Лицо, намереваясь сбыть десять поддельных денежных купюр, к моменту задержания успевает сбыть шесть. При личном досмотре работники милиции обнаруживают у него еще четыре купюры. Надо ли данное преступление считать оконченным? Или здесь имеет место сочетание оконченного деяния (сбыт шести купюр) и покушения на него (обнаруженные четыре купюры)? А если это покушение, то при определении крупного размера надо учесть все количество купюр или только те из них, которые оказались нереализованными вследствие задержания, но образуют квалифицирующий признак - крупный размер?

Эти вопросы практически постоянно решают правоприменители по многим составам преступлений, где речь идет о разграничении продолжаемых и неоднократно совершаемых деяний. К ним можно отнести некоторые формы хищений (ст. 158, 159, 160 УК), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем (ст. 174, 174.1), незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228.1), получение взятки в несколько приемов (ст. 290). Сюда же следует включить и квалифицированные виды таких преступлений, как убийство двух и более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК), похищение, совершенное в отношении двух и более лиц (п. "ж" ч. 2 ст. 126) и т.д. Вопросы квалификации продолжаемых преступлений были достаточно полно разработаны в теории уголовного права, успешно применялись на практике и на основании ст. 16 и 17 УК РФ 1996 г. позволяли разграничивать и квалифицировать смежные понятия: "продолжаемое единичное преступление" и "неоднократность" (ст. 16), а также "совокупность преступных деяний" (ст. 17).

Однако Федеральный закон от 18 декабря 2003 г. N 162-ФЗ без достаточных оснований исключил из Уголовного кодекса РФ ст. 16 "Неоднократность преступлений", в результате чего судебная практика допускает ошибки в квалификации названных деяний. На сегодняшний день в правовой литературе насчитывается по меньшей мере три варианта квалификации продолжаемых преступлений с так называемой частичной реализацией умысла <1>.

--------------------------------

<1> Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Рос. юст. 2000. N 12. С. 30 - 31; см. также: Смирнов В.П. Квалификация незаконного сбыта наркотических средств в некрупном, крупном или особо крупном размере // Уголовный процесс. 2005. N 8. С. 8 - 12; Курченко В.Н. Сбыт наркотиков: совокупность деяния или единичное преступление // Рос. юст. 2005. N 7. С. 5 - 7; Кадников Н.Г. Квалификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.

1. Деяние с частичной реализацией умысла надо квалифицировать как оконченное преступление в пределах, охватываемых умыслом виновного, независимо от того, была ли при этом достигнута конечная цель, поставленная им перед совершением первого из ряда тождественных действий.

2. Преступление с частичной реализацией умысла следует квалифицировать как покушение на это преступление независимо от того, как далеко продвинулся виновный к осуществлению преступного замысла.

3. Преступление с частичной реализацией умысла необходимо рассматривать по правилам о совокупности преступлений (ст. 17 УК) и квалифицировать по двум статьям УК как покушение на преступление в пределах умысла виновного и оконченное деяние в той части, в которой преступная цель была достигнута, если эта часть содержит все признаки состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> Толмачев О. Указ. соч. С. 30 - 31.

Общим для этих трех предложений является то, что все они касаются продолжаемых преступлений, момент окончания которых достаточно четко установлен уже называвшимся Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" <1>.

--------------------------------

<1> Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., 1999. С. 5 - 6.

В соответствии с этими рекомендациями можно было бы утверждать, что любое продолжаемое преступление следует считать оконченным с момента выполнения последнего акта из ряда тождественных действий, составляющих одно единое (единичное) преступление, независимо от степени реализации умысла. (В нашем примере сбыт шести из десяти возможных денежных купюр следовало бы считать оконченным преступлением независимо от того, как хотел распорядиться виновный оставшимися четырьмя.) Однако такое решение позволило бы, во-первых, считать, что продолжаемым преступлениям не свойственны такие стадии предварительной преступной деятельности, как приготовление и покушение, что противоречит уголовному закону (ст. 30 УК), в котором, как известно, нет исключений в понимании приготовления либо покушения на преступление для какой-нибудь категории криминальных деяний. И, во-вторых, определяя момент окончания любого преступления, в том числе продолжаемого, правоприменитель не может не учитывать принцип ответственности за вину, предполагающий ответственность субъекта преступления лишь за виновно совершенные деяния и в пределах умысла виновного (ст. 5 УК).

Исходя из этого, предполагается возможным следующее решение вопросов квалификации продолжаемых преступлений по названным трем вариантам.

Первый вариант - считать указанное преступление оконченным в момент выполнения последнего из ряда тождественных действий можно в тех случаях, когда деяние совершается с прямым неконкретизированным умыслом, при котором виновный отвечает за наиболее тяжкие из фактически наступивших последствий, если они охватывались его сознанием. Такая ситуация чаще всего проявляется при хищениях: реализатор, продавая товары, вверенные ему, завышает цены и разницу в стоимости систематически присваивает. Виновный не ставит какой-либо конкретной цели по желаемому размеру хищения. Он использует имеющуюся возможность завладения частью вверенного ему имущества в корыстных целях.

В данной ситуации установленный следствием последний акт хищения из ряда тождественных и будет считаться моментом окончания единичного продолжаемого преступления. На такой позиции стоит и Верховный Суд РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

В этом случае вообще нет необходимости говорить о частично реализованном умысле. Виновный объективно выполнил ряд тождественных действий, входящих в понятие "продолжаемое преступление", субъективно сознает, что совершает единое (заранее обдуманное в общих чертах) преступление, и желает его совершать в период работы на данном объекте.

Ответственность должна наступать за оконченное единичное продолжаемое преступление с квалификацией по ч. 1 (2 или 3) соответствующей статьи УК соразмерно ущербу (вреду) от фактически выполненных действий.

Такая же квалификация - оконченного продолжаемого преступления (в частности, хищения) должна быть и в том случае, когда у виновного возник прямой конкретизированный умысел на хищение в крупном (особо крупном) размере, но в силу различных причин он реализуется по частям. При этих условиях продолжаемое преступление должно считаться оконченным в тот момент, когда совокупный ущерб от выполненных преступных действий составит от 250 тыс. до 1 млн. руб. для крупного размера и свыше 1 млн. - для особо крупного хищения. Следует учесть, что 1 млн. руб. - это минимальный предел определения особо крупного размера. Максимальным может быть любой предел, превышающий названный в несколько раз. Однако это сути дела не меняет. Преступление достигло соответствующих пределов, установленных законодателем для определения размеров ущерба, относящихся к особо квалифицированным признакам состава, и есть все основания считать его оконченным с вменением этих особо квалифицирующих признаков, несмотря на то что достигалась задуманная изначально сумма по частям.

Соответственно для оконченного преступления по признаку "крупный размер" надо доказывать, что деяние вышло за пределы 250 тыс. руб. ущерба, но не достигло максимального предела - 1 млн. руб. Превышение его хотя бы на небольшую сумму переводит состав в разряд оконченного хищения в особо крупном размере. Такой подход, думается, исключает необходимость в двойной квалификации - оконченного преступления и приготовления или покушения на преступление при изъятии части нереализованной продукции (денег, имущества, наркотиков и т.п.), как это предлагают сторонники третьего варианта квалификации.

Справедливым для всех преступлений является суждение В.Н. Курченко, высказанное по отдельной категории уголовных дел, касающихся сбыта наркотических средств: "Если составляющая реализованной части наркотиков образует конструктивный признак крупного или особо крупного размера наркотиков, то в деянии содержатся все признаки оконченного преступления. Дополнительной квалификации как приготовление либо покушение на сбыт наркотиков в части оставшейся продукции не требуется. Нельзя подменять конструктивные признаки незаконного сбыта наркотиков (крупный, особо крупный размер), предопределяющие квалификацию содеянного, факультативными обстоятельствами пресечения сбыта наркотиков, влияющими лишь на характер и размер наказания" <1>. То, что виновные не смогли по причинам, от них не зависящим, сбыть весь объем наркотиков, предназначенных для сбыта, суд обязан учесть при назначении наказания. Бесспорно, что такие нереализованные предметы подлежат изъятию с применением в их отношении надлежащих правовых мер (уничтожение, передача в специализированные учреждения и т.п.).

--------------------------------

<1> См.: Курченко В.Н. Указ. соч.

Рассмотрим третий вариант возможной квалификации продолжаемых преступлений. Повторим его содержание, высказываемое на страницах печати юристами-практиками по отдельным категориям дел. В тех случаях, когда перед совершением первого акта из ряда тождественных виновный ставит перед собой конкретную цель - достижение определенных последствий, прекращение его действий до полной реализации умысла по обстоятельствам, не зависящим от воли субъекта, следует считать покушением на задуманное преступление.

Это мнение базируется на понимании покушения на преступление, даваемом в теории уголовного права и зафиксированном в уголовном законе. Так, ч. 3 ст. 30 УК определяет покушение как умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом данное деяние не было доведено до конца по независящим от субъекта обстоятельствам.

Эти положения касаются преступлений как с материальным (достижение последствий, названных в законе), так и формальным составом (выполнение тех действий, которые образуют объективную сторону преступления, например купля-продажа человека по ст. 127.1 УК).

Покушение по материальным составам может быть выражено в недостижении той цели, которую ставил преступник перед началом своих действий, либо в частичной реализации задуманного (например, причинение легкого вреда здоровью при осуществлении умысла на убийство, если результат - лишение жизни - не был достигнут по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного).

Последствия от действий лица, замышлявшего убийство, наступают, однако это не те последствия, к достижению которых он стремился. В подобных случаях, представляется, и можно говорить о частично реализованном умысле или, пользуясь терминами законодателя, о покушении на убийство.

Частично реализованный умысел - это не что иное, как покушение на преступление, осуществляемое виновным с прямым умыслом с точно поставленной целью. Наступление каких-либо промежуточных последствий, к которым преступник не стремился (они являются только звеньями, этапами задуманного преступления), не может подлежать самостоятельной квалификации, ибо такая оценка его деятельности не отвечает понятию "покушение на преступление" даже в тех случаях, когда общественная опасность уже выполненных действий достаточно велика, но не достигает степени задуманного преступления. Такую позицию длительное время занимал Верховный Суд. В частности, в действующем до настоящего времени Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" в п. 11 и 16 даются определения продолжаемого хищения и рекомендации по его квалификации: "Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере и не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надо квалифицировать как покушение на хищение в крупном размере независимо от фактически похищенного" <1>. Этой точки зрения Верховный Суд придерживается по делам о хищении собственности.

--------------------------------

<1> Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. С. 78.

В последних по времени принятия рекомендациях Верховного Суда РФ, высказанных в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <1>, этот вопрос специально не выделяется, так как он достаточно полно и убедительно рассмотрен в названном Постановлении от 11 июля 1972 г. Однако в п. 25 этого документа подтверждается тенденция считать такие действия покушением на хищение. Применительно к квалификации разбоя в нем сказано: "...когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель (выделено мной. - Н.С.) завладения имуществом в крупном размере, но фактически не завладело им... его действия надлежит квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК как разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере". В Постановлении нет указания на необходимость двойной квалификации действий как оконченного разбоя и покушения на разбой в крупном размере. Верховный Суд обоснованно считает, что предлагаемая им квалификация разбоя по п. "б" ч. 3 ст. 162 с учетом направленных действий субъекта является правильной, соответствующей догме уголовного права. Аналогичное суждение Верховный Суд РФ высказал и в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" <2>.

--------------------------------

<1>Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 2.

<2>Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

Казалось бы, общее правило о квалификации продолжаемых преступлений с частично реализованным умыслом как покушение на задуманное деяние должно распространяться на все категории дел, однако это не так. При отсутствии прямых указаний Верховного Суда на этот счет по другим категориям дел судебная практика России имеет примеры двойной квалификации таких преступлений, как дача-получение взятки в крупном размере при получении ее заранее оговоренными частями, составляющими в общей сумме квалифицирующий признак - крупный размер. Аналогичные примеры есть и при квалификации сбыта наркотиков (ст. 228.1 УК), где умысел на сбыт в крупном (особо крупном) размере реализуется по частям. Некоторые суды квалифицируют часть действий по сбыту наркотиков как оконченный состав, а затем в отношении оставшейся части наркотиков, которые виновный не успел реализовать, - как покушение на сбыт в крупном (особо крупном) размере.

В результате такой квалификации создается впечатление, что лицо привлекается за два самостоятельных преступления - сбыт и покушение на сбыт. Между тем в соответствии с понятием продолжаемого преступления, его объективных и субъективных признаков налицо одно единичное преступление, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Квалификация таких действий, думается, должна идти по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 или 3 ст. 228.1 как покушение на сбыт наркотических средств в крупном (особо крупном) размере. Опасения некоторых правоприменителей, что виновному будет назначено в соответствии со ст. 66 УК неоправданно мягкое наказание, вряд ли обоснованно. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК три четверти максимального срока отсчитывается от наиболее сурового наказания, предусмотренного за квалифицированный вид преступления. Он же, как правило, выше того, который предусмотрен за совершение "простого" состава преступления, предусмотренного частью первой конкретной статьи УК. Но самое главное - в такой квалификации отражаются истинная суть совершенного деяния (покушения) и степень его общественной опасности, что соответствует законодательному понятию "покушение на преступление". Профессионально подготовленный судья может назначить справедливое наказание виновному в покушении на преступление в пределах трех четвертей срока, указанного в ч. 3 ст. 66 УК.

Наибольшую сложность с позиций правил квалификации продолжаемых преступлений представляют собой вменение п. "а" ч. 2 ст. 105 УК - убийство двух и более лиц. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" сказано: "По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно" <1>.

--------------------------------

<1> Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. С. 533.

В этом постулате особо хочется выделить указание на единый умысел на лишение жизни как минимум двух или более лиц. Такой умысел может осуществляться как одновременно (взрыв в автобусе, где находились более двух пассажиров, стрельба в толпе) и т.д.), так и в разное время, иногда со значительным промежутком между действиями. Но в любом случае это единичное продолжаемое преступление с заранее обдуманным умыслом, осуществляемое одномоментно (взрыв) либо последовательно в отношении каждого из потерпевших. Цель действий - лишить жизни двух или более лиц, иными словами, умысел на совершение деяния с квалифицирующим признаком, указанным в п. "а" ч. 2 ст. 105 УК. Недостижение данной цели в отношении кого-нибудь из намеченных жертв, думается, надо квалифицировать только по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК как покушение на убийство двух или более лиц, несмотря на то что один из потерпевших был лишен жизни. Однако Верховный Суд РФ, отступая от правил квалификации, данных им же по делам о хищениях, рекомендует судам следующее: "Убийство одного человека и покушение на убийство другого не могут рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ".

Таким разъяснением Верховный Суд вольно или невольно переводит единичное продолжаемое преступление - убийство двух или более лиц - в совокупность двух самостоятельных преступлений, квалификация которых регламентируется ст. 17 УК.

Столь различные подходы к вопросам квалификации продолжаемых преступлений не способствуют внедрению в теорию уголовного права понятийного аппарата, который базируется (должен базироваться) на однозначных понятиях, обязательных для всех случаев их применения в теории и на практике.

Длящиеся преступления представляют собой действия (бездействие), сопряженные с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Началом длящегося преступления является совершение какого-либо преступного действия (бездействия). На стадии оконченного такое преступление длится какое-то время. Моментом окончания преступления считается прекращение преступного деяния самим субъектом, действиями правоохранительных служб либо наступлением определенных событий, прекращающих течение преступления (смерть виновного, явка с повинной, утрата хранившегося незаконно оружия и т.п.).

Длящиеся преступления принято делить на две группы:

а) уклонение субъекта от выполнения возложенных на него законом обязанностей (побег из мест лишения свободы, из-под стражи, уклонение от отбывания лишения свободы, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей и т.д.);

б) хранение запрещенных либо изъятых из свободного обращения предметов (оружия, наркотиков, радиоактивных материалов).

К единичным относятся и такие преступления, которые образуются путем совершения тождественных действий три раза и более. Они представляют собой так называемую учтенную в законе систематичность деяний. Примером может служить ст. 117 УК "Истязание", по которой основанием уголовной ответственности является совершение в течение фактического года не менее трех тождественных случаев нанесения ударов, побоев потерпевшему. Классификация действий здесь идет по одной статье как за совершение единичного преступления, обладающего названными особенностями диспозиции.

множественность преступлений — это ситуация, когда одно и то же лицо последовательно или одним действием (бездействием) совершает два либо более преступления, подпадающих под признаки одного и того же либо различных составов преступления, а также когда оно совершает новое преступление (преступления) после осуждения либо освобождения от уголовной ответственности или наказания за предыдущее преступление при условии, если не менее чем по двум из них не погашены уголовно-правовые последствия и отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования.Под множественностью преступленийпонимается совершение одним лицом нескольких преступлений, каждое из которых предусмотрено уголовно-правовой нормой и сохраняет свое уголовно-правовое значение.

Множественность преступлений характеризуется следующими признаками:

§ деяния, образующие множественность, совершаются одним лицом;

§ для множественности необходимо совершение не менее двух преступлений;

§ эти преступления должны сохранять свое уголовно-правовое значение.

Уголовный кодекс различает две формы множественности:

§ совокупность преступлений;

§ рецидив преступлений.

Для множественности преступлений характерны следующие признаки:

одним и тем же лицом (группой лиц) совершается не менее двух самостоятельных преступлений;

эти преступления бывают оконченными либо неоконченными, совершенными в качестве исполнителя либо другого соучастника;

такие преступные деяния сохраняют свои юридические последствия;

при этом отсутствуют процессуальные препятствия к привлечению данного лица (группы лиц) к уголовной ответственности не менее чем по двум из совершенных преступлений;

наличие этих преступных деяний отражено в основных уголовно-процессуальных документах органов расследования либо в обвинительном приговоре суда.

Действующий УК дает основание считать, что в нем предусматриваетсяпять видов множественности преступлений:

совокупность преступлений;

совершение двух и более преступлений, предусматриваемых в статьях Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание;

рецидив преступлений;

совокупность приговоров и совершение нового преступления при наличии судимости, не учитываемой при признании рецидива.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив может быть трех видов:

§ простой;

§ опасный;

§ особо опасный.

Рецидив преступлений признается опасным:

§ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раз было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

§ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений признается особо опасным:

§ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

§ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Рецидив:

§ является обстоятельством, отягчающим наказание;

§ влияет на назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения;

§ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Совокупность преступлений – совершение одним лицом двух или более преступлений при условии, что ни за одно из них не погашена судимость или ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Виды совокупности преступлений:

§ идеальная совокупность;

§ реальная совокупность.

Реальной совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При этом не имеет значения, были ли преступления совершены умышленно или по неосторожности, были ли они окончены или нет, совершены ли в соучастии и т. д. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ. Идеальная совокупность – это одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Совокупность преступлений служит основанием для назначения более строгого наказания. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а потом полностью или частично складывается.

Совокупность образуют преступления, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Наличие судимости хотя бы за одно из деяний дает возможность говорить о рецидиве преступлений.

Совокупность преступлений в законе определяется как совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо еще не было осуждено.

Совокупность принято делить на реальную и идеальную.

Признаками реальной совокупности являются:

совершение двух и более самостоятельных преступлений, т.е. деяний, подпадающих под статьи УК с самостоятельными санкциями, совершенных, как правило, с промежутком во времени;

образование совокупности тождественными, однородными и разнородными преступлениями;

образование совокупности деяниями, одно из которых было окончено, а второе прервано на стадии приготовления либо покушения, а также когда субъект исполнял в них различные юридические роли (исполнитель - в одном, пособник - в другом), или деяниями, подпадающими под разные части одной и той же статьи, различающиеся между собой (простой состав - квалифицированный - особо квалифицированный).

В отличие от реальной идеальную совокупность образует совершение одного действия, в результате которого наступает два и более самостоятельных последствия. Например, выстрел из дробового огнестрельного оружия в закрытом помещении (одно действие) может повлечь смерть одного человека и нанести вред средней тяжести другому. Одним действием совершается два однородных или тождественных преступления. Разнородные преступления от одного действия при идеальной совокупности можно представить на примере умышленного поджога дома в целях лишения жизни его владельца. Здесь причиняется вред собственности и жизни, т.е. совершаются разнородные преступления, отличающиеся друг от друга по всем юридическим признакам.

Квалификация действий при идеальной совокупности, как и при реальной, идет по двум статьям УК, назначение наказания определяется в соответствии со ст. 69 УК.

Во избежание ошибок в квалификации идеальную совокупность надо отличать от сложных единичных преступлений, в частности от составов с усложненными объективной и субъективной сторонами, и от конкуренции уголовно-правовых норм. В сложном составе с двумя последствиями выполняется, как и при идеальной совокупности, одно действие. Однако последствия наступают не единовременно, как при идеальной совокупности, а одно за другим. Например, от тяжкого вреда здоровью, причиненного лицу, наступает смерть в результате осложнений от нанесенных ударов. Здесь имеет место единичное преступление, где близкое последствие - тяжкий вред здоровью - осложняется дальнейшим развитием болезни и приводит к отдаленному последствию - наступлению смерти. В отмеченном примере нет множественности - идеальной совокупности двух преступлений. Налицо одно преступление с двумя последствиями, наступающими друг за другом. Законодателем оба последствия предусмотрены в рамках одного состава. Квалификация таких действий должна идти по ч. 4 ст. 111 УК как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Различно и субъективное отношение виновного к названным двум последствиям: к первому - умысел, ко второму - неосторожность. При идеальной совокупности в отношении последствий прослеживается исключительно умышленная форма вины.