Содержательные аспекты русской политической мысли 5 страница

 

 

23)Полит. мысль II половины XVI в

Общая хар-ка исторического периода.

В этот период времени происходят перемены в социальном строе российского общества. К этому времени образовалась сильная государственная власть. Главенствующая роль от церкви переходит к царской власти, церковь признаёт приоритет за государством. В это время можно наблюдать, как выстраивается новая государственность на новой социальной базе.

Последняя стадия данной формы государственности вызывала противоречия по отношению к московской государственности. С одной стороны эпоха грозного – это точка подъёма, с другой, для Москвы это точка заката. Но главное противоречие в том, что московское государство в той форме, в которой существовало уже не устраивает саму власть, исчерпывает свой временной ресурс.

Идея государственности в стадии роста, а форма существующей гос-ти в реальности утрачивает своё значение даже для самой власти.

Если в первой половине века был отмечен конфликт между церковью и светской властью, то во второй половине века конфликт сущ. в форме внутрегосударственной.

Перед властью стоит новая задача. Необходимо построить новую соц. базу российской государственности.

Полит-кое в истории тесно привязано к социальному. Хар-тер власти в прямой связи с соц. отношениями. Политической изменить легче, чем поменять соц. отношения.

К этому времени конфликт сущ. между родовой аристократией и представителями высшей формы власти. Монархия-аристократия. Общая тенденция идёт к построению в стране абсолютической монархической форме власти.

Решение власти по укреплению монархии тесно связано с устойчивости самой гос-ти.

В истории России идут параллельно идеологические процессы (писатели, выдвигающие разные точки зрения о событиях своего времени) и социальноые процессы (форм-ся классы, сословия), изменение полит. системы общества. – объединяющие процессы (соц-го и идеолог-ко).

В то время сущ. совещательный орган при царе – боярская дума. Бояре – свободные землевладельцы. Одновременно с процессом закрепощения крестьянства происходило закрепощение и свободных землевладельцев, превращавшихся в служивых людей. Первоначально бояре делились на свободных людей и служивых(максимально приближённые к власти бояре – введённые бояре). Удалённые от двора бояре – путные бояре – получившие доход в заведование. распоряжались опред. доходом, управление этим участком предполагало, что эти бояре живут с дохода с этого участка управления.

СО временем бояр потребовалось сменить на новый класс – дворянство.

1. Перевернуть пирамиду (в тетради)

2. Систему власти должно сост. дворянство.

 

Дворянство – новая полит. прогрессивная сила. Оно возникает ещё в XII в. В условиях киевской Руси, феод. Раздробленности. Ближайшее окружение князя, боярина, государя. Нужны для выполнения админ, судебных и др. поручений. Роль влияния дворянства до 2 половины 16 века ещё не значительна. Воцарение Ивана 4 фиксируется радикальное изменения места дворянства. Оно становится опорой русской гос-ти. Иными словами тот процесс, кот. совершил Грозный – это «великая дворянская ревоюция». Разрушение прежней соц. стрктуры прежней гос-ти, лишение бояр многовековой силы, питавшей рус. Гос-ть, и наделение властью новых приближённых людей, занимающихся искл. Гос. Службы. То есть не связанных с землёй. Отрезать бояр от их соц-эконом, родовых корней, и поставить на их место новых молодых злых голодных до гос. Службы людей. И этот процесс вполне ему удаётся.

Во 2 половине 16 века Рос. Гос-ть постоянно сущ. в виде экспансионистской силы. Гос-во постоянно расширяет свои территории. И эта экспансия требует населения, ведь суверенитет это господства гос-ва над своей территорией,Э и защита от внешних врагов. И поэтому необходимо по этой тер-ии разместить своих людей.

Вводятся заповедные годы, отменяются, вновь запрещаются… 1598 г. и выстраивается новая пирамида. Соц. система рус. Гос-ти становится устойчивой.но эта соц. рево. Грозного сталкивается с новой полит. системой. Далее смутное время, налаживаются новые полит. отношения, борьба между полит. элитами

 

 

24. Политический идеал И.С.Пересветова.

Пересветов Иван Семенович (гг. рождения и смерти неизвестны), писатель-публицист, представитель передовой русской общественно-политической мысли середины 16 в. Выходец из западнорусских земель, «королевский дворянин» Великого княжества Литовского. В 20—30-х гг. 16 в. служил в польско-литовских войсках. В конце 1538 или начале 1539 через Молдавию выехал на Русь. В конце 1549 П. передал свои сочинения («две книжки») Ивану IV Васильевичу Грозному. В сочинениях (сохранились в списках 17 в.), изложенных в виде сказаний о взятии Царьграда Магмет-Салтаном, П. выступает обличителем боярства, за удовлетворение основных требований «воиников», то есть дворян. Продвижение по службе, по П., должно было происходить в соответствии с личной выслугой, а не «породой». П. обличал вельмож и призывал к царской «грозе». Был сторонником наступательной политики по отношению к Казанскому ханству. П. отмечал симпатии к России порабощенных турками славянских народов. Во внутренней политике отстаивал необходимость сильной самодержавной власти. Его программа государственных реформ совпадала в значительной степени с политикой Избранной рады. Однако утверждение П., что «правда» выше «веры», а также осуждение им всякого «закабаления» не могли быть одобрены Иваном IV. Высказывался против существования холопства и кабальной зависимости. Придавал огромное значение книгам и философской «мудрости», которыми должен руководствоваться монарх при проведении преобразований. Соч. П. написаны простым, энергичным языком, почти свободным от элементов церковнославянской речи, близким к фольклору и устной речи.

 

 

Служилый дворянин Иван Пересветов был выходцем из русских земель, входивших в то время в состав Великого княжества Литовского. До приезда в Россию он служил польскому, венгерскому, чешскому королям и молдавскому воеводе. В своих челобитных (около 1550 г.) Ивану IV Пересветов жалуется на притеснения его боярами и просит "оборонить от насильства сильных людей".

 

В отличие от Даниила Заточника он не только просит облегчить его участь, но и пытается провести идею моральной ответственности царя за благополучие подданных и государства. Боярское засилье - причина не только материального оскудения государства, казны, но и ослабления военного могущества страны. Охарактеризовав таким образом гибельные для государства последствия боярского засилия, Пересветов обосновывает необходимость коренного изменения внутренней и внешней политики русского государя. Настоящая опора царской власти в борьбе с внутренними и внешними врагами - служилое дворянство. Союз между ними и царской властью - необходимое условие проведения назревших социально-политических преобразований в Русском государстве.

 

Наместничество должно быть отменено, так как ослабляет власть государя, ведет к усобицам. Необходимо отменить и систему кормлений - она причина упадка государства и неправедного обогащения боярства. Для укрепления финансовой системы государства все доходы нужно собирать в царскую казну. Сборщики налогов должны получать жалованье из казны. Для проведения судебной реформы нужно назначать судей, которые бы не пошлинами с суда обогащались, а денежное жалованье получали из казны и руководствовались царскими "судебными книгами". Неправедных же судей нужно казнить.

 

Особое место в предложениях Пересветова занимает военная реформа. Пересветов рекомендует царю создать постоянное войско, находящееся на денежном содержании - "жаловании государевым годовым". Ведущую роль в армии должны играть служилые дворяне. Для поднятия боеспособности следует войско обучать "науке воинской" и установить в нем строжайшую дисциплину - кто бежит с поля боя, будет казнен "царские смертною казнью". Опираясь на сильное войско, царь сможет решить насущные внешнеполитические задачи.

 

Произведения Пересветова содержали программу укрепления и развития самодержавия. Некоторые его предложения были осуществлены много позже: так, военные реформы Ивана IV еще не ликвидировали систему местничества в армии и поместного ее обеспечения; применение постоянного войска широко распространилось только к началу XVIII в. - времени торжества абсолютизма. Некоторые предложения Пересветова не отвечали политике феодально-самодержавного государства. К ним относится, например, предложение об уничтожении холопства - холопами владели и бояре, и дворяне.

 

25) Опричнина и её идеологическое значение для истории России.

 

 

Опри?чнина — период в истории России (с 1565 по 1572 года), обозначившийся государственным террором и системой чрезвычайных мер. Также «опричниной» называлась часть государства, с особым управлением, выделенная для содержания царского двора и опричников («Государева опричнина»). Опричниками назывались люди, составлявшие тайную полицию Ивана Грозного и непосредственно осуществлявшие репрессии[1].

Идеологическое значние для истории россии

 

 

Причины введения опричнины

 

Уже в ходе первого этапа Ливонской войны царь неоднократно упрекал своих воевод в недостаточно решительных действиях. Он обнаружил, что «бояре не признают его авторитет в военных вопросах»[3].

 

В 1564 году царю изменяет один из воевод, командовавший русскими войсками в Ливонии, — князь Курбский, который выдаёт агентов царя в Ливонии и участвует в наступательных действиях поляков и литовцев, в том числе в польско-литовском походе на Великие Луки.

 

 

Измена Курбского укрепляет Ивана Васильевича в мысли, что против него, русского самодержца, существует страшный боярский заговор, бояре не только желают прекращения войны, но и замышляют убить его и посадить на трон послушного им князя Владимира Андреевича Старицкого,двоюродного брата Ивана Грозного. И что митрополит и Боярская Дума заступаются за опальных и препятствуют ему, русскому самодержцу, карать изменников, поэтому требуются совершенно чрезвычайные меры.

 

Процесс приближения и становдения новой полит. элиты. дворянства

В сре. 16 в. Присоед казахского ханства. Мос. Княжество , тер-рия кот.наход вокруг мос, превращается в собственность царя и называется опричниной (особый, кроме- оприч, после смерти князя выделяли вдове). Остальное – земщина, управление за счёт дворянской думы. Политика была хитрая и умная. Новые силы, кот не были испорчены коррупцией становились опорой власти. Они населяли тер-рию, окруж москву. А погрязшие в коррупции охраняли тер-рии на земщине. Подставлены по сути дела под вопрос выживания. Их искореняли, преследовали, потому что были недовольствы, и сталкивались с внешними врагами.

Историки дают множество объяснений причин опричнины.

В зависимости от позиции. Карамзин – склонен идеализировать прошлое. Считает что рац-го смысла в опричнине не было.порицал грозного

Соловьёв - объяснял опричнину – борьба гос-го и родового начала. БЕЛОУС С СИМ СОГЛАСЕН! НО, уточняя что боролось не гос-ое с родовым, а боролось монархия за новую форму своего исторического сущ-ия.

Была бы рус гос-ть не было б революции. Уничтожая коруционные слои дворянства грозный желал выживания монархии

В результате политики опричнины при всей жестокости мер осущ иваном мы получили новую соц. основу самодержавной власти

Потому мос гос-ть падает а русская гос-ть растёт.

Мос го-во будет уничтожено в процессе смуты а рус гос-ть лишь крепнет

 

РЕЗУЛЬТАТ

Непосредственным результатом запустения был «глад и мор», так как разгром подрывал основы шаткого хозяйства даже уцелевших, лишал его ресурсов. Бегство крестьян, в свою очередь, привело к необходимости насильно удерживать их на местах — отсюда введение «заповедных лет», плавно переросшее в учреждение крепостного права. В плане идеологическом опричнина привела к падению морального авторитета и легитимности царской власти; из защитника и законодателя царь и олицетворяемое им государство превратились в грабителя и насильника. Выстраиваемая десятилетиями система государственного управления сменилась примитивной военной диктатурой. Попирание Иваном Грозным православных норм и ценностей и репрессии в отношении Церкви лишили смысла самопринятый догмат «Москва — третий Рим» и привели к ослаблению нравственных ориентиров в обществе. Как считает ряд историков, события, связанные с опричниной, явились непосредственной причиной системного общественно-политического кризиса, охватившего Россию через 20 лет после смерти Грозного и известного под именем «Смутного времени».

 

Опричнина показала свою полную военную неэффективность, проявившуюся во время нашествия Девлет-Гирея и признанную самим царем.

 

Опричнина утвердила неограниченную власть царя — самодержавие. Это последствие оказалось наиболее долгосрочным.

 

 

Дореволюционные концепции

 

По мнению большинства дореволюционных историков, опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей[8] [9]. В историографии XIX века, этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Д. И. Иловайский, отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.

 

В противоположность им, С. М. Соловьев старался рационально осмыслить учреждение опричнины, объясняя его в рамках теории борьбы государственного и родового начал, и видя опричнину направленной против второго, представителями которого считает боярство. По его мнению: «Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей вполне преданных ему. Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного общения с ними». Мнение С. М. Соловьева разделяет К. Н. Бестужев-Рюмин.

 

 

26) Полемика А.М.Курбского и Ивана Грозного.

Наиболее видным представителем оппозиции усилению царской власти стал князь Курбский - один из сподвижников Ивана IV, происходивший из древнего княжеского рода, член "Избранной рады", участвовавшей некоторое время в управлении государством. Командуя русской армией в Ливонской войне, Курбский узнал о грозившей ему опале и бежал в Литву. В своих трех письмах Ивану IV и написанной в эмиграции "Истории о великом князе Московском" Курбский пытается оправдать свое бегство, ссылаясь на феодальное право "отъезда", на царские притеснения и казни бояр. Он обвиняет Ивана IV в том, что последний "правил не по старине", что он жесток, несправедлив, находится под влиянием "лукавых монахов" - иосифлян. Именно они порекомендовали не иметь при себе советников "мудрейших себя", быть "твердым на царстве". Самодержавие царя, царские реформы Курбский отвергает, противопоставляя им идеального государя, правящего с "Избранной радой", советующегося "с Думой и боярами своими", не посягающего на феодальные вольности и привилегии, в том числе и на право "отъезда". Он утверждал, ссылаясь на Цицерона, что нет государства, если не действуют законы, нет правосудия, не соблюдаются старые обычаи.

 

Конечно, Курбский не ратовал за восстановление порядков феодальной раздробленности, за полное восстановление старины. Преимущества централизации государства были очевидны даже для боярской олигархии. Она стремилась лишь к ограничению самодержавия, власти царя, разделению ее между царем и боярством Главная тема писем Курбского - тирания Грозного. Он обвиняет царя в жестокости, в злодеяниях и видит причину всех зол в личных качествах Ивана IV.

 

Переписка Ивана IV с Курбским - отражение острой идейной борьбы вокруг социальных и политических преобразований, осуществленных Иваном Грозным, а также лютых казней и злодеяний, совершенных по приказу царя.

 

27) Общая характеристика политической мысли первой половины XVII в.

 

Полит. мысль первой половины 17 века.

Общая хар-ка истор. Периода

Грозный-Романов.

Задача в том, чтобы под новую соц. систему выстроить новые полит. институты, новую полит. систему. Может впервые Россия к сер 17 в. Получит полит. систему. -> Полит система – совокупность полит. институтов, полит. отношений, полит норм и полит. сознания. Речь идёт о разных исторических смутных эпохах. В одной составляющая вера, в другой интерес. Разные полит. культуры, разные идеологии.

Откуда возникает смута – царь, сосредоточивший всю власть в своих руках, обречён быть вне устойчивых форм престолонаследия. Они не признаны, не оформлены в систему, институт. И на место после смерти царя приходят различные представители родов, жаждущих власти и крови. Постоянный передел власти. Аналогия – страна после великой октябрьской революции.

Экспансия ослабляет силу верховной власти, отсутствует лидера, признаваемого всей элитой. Слабнет суверенитет. => На западе возникают противники

Основание смуты – противоречие, борьба двух полит. систем. Одна система – общегосударственная, цантральная власти и местная власть. При этом у новых лидеров много врагов.

Термин «смутное время» возникает в середине 17 в. Хар-ка слабости верховной власти. Но хар-но что полит смута, болезнь рус. Гос-ти. Начинаясь сверху она идёт вниз. Мос. Форма гос-ти заканчивается вместе со смутой

Как квалифицировать теор. это явление. Одни историки говорили что это полит . революция. Выдвижение нового идеала. Смута не соц. переворот. Так как соц переворот произошёл до смуты. В сов. Время смуту называют грожданской войной.

ЛЮБАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ КОНТРРЕВОЛЮЦИЕЙ.

Смута – это контрреволюция

Основная полит смута,контрреволюция лежит внутри полит системы

Полит система по окончанию правления грозного не установлена.

Цель смута – закрепление полит системы.

Три периода смуты :

• династический до мая 1606 г,борьба за мос пристол

• социальный

• национальный до 1713 г.

Окончание смуты – компромисс. Он заключался в том, что условия правления Романова становились следованием. Закон над произволом. Норма над личностью. Условие ограничения власти становится норма. Гражданская война прекращается. Без собора запрещается вводить законы. Запрет на новые налоги. Не принимать личных решений в равных и земских делах – не вмешиваться.

В этот момент истории наносится урон по монархической гос-ти.

Институциональное начинает определять индивидуальное

 

Виновник в разрушении гос-ва: люди(ксенофонт) или суд божий(платон). Причина бедствий, кто виноват институты или люди (Коромзин)

 

С. М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение

 

Проводя идею государственной консолидации, лидеры ополчения Минин и Пожарский четко сформулировали главные задачи момента: изгнать интервентов и подготовить условия для создания русского правительства, пользующегося доверием населения. В августе 1612 года произошли решающие бои, поляки были разбиты.

 

Смута преподала важный урок русскому народу. Призыв Козьмы Минина - не искать личных выгод, а отдавать все на общее дело - имел отклик у большинства простых людей, символизируя поворот общества к нравственному гражданскому началу.

 

Окончание Смуты способствовало победе государственного начала над земско-местническими амбициями.

 

21 февраля 1613 года государственная власть в стране была восстановлена: Земский собор избрал царем Михаила Романова. Эта кандидатура устраивала всех, поскольку он и его окружение были способны настойчиво и спокойно вести восстановительную работу. Здоровый консерватизм первых Романовых давал возможность постепенно восстановить экономику и государственную власть.

 

28)Последствия Смуты были тяжелейшими для развития страны. В экономическом

плане Смута была долговременным откатом назад и города, и деревни.

Необходимые для развития страны средства снимались с населения в виде

тяжелейших налогов. Учитывая, что в разоренной стране у населения почти не

было денег, часть налогов приходилось собирать натурой. Приходилось заново

отстраивать не только города, но и деревни, заново их заселять. Фактическая

отмена любых запретов на переходы крестьян была вызвана необходимостью

укрепления хозяйств после Смуты. Но когда стали преодолеваться первые и

самые тяжелые её экономические последствия, первое, за что ухватилось

правительство в 20- е годы, - восстановление сроков розыска беглых крестьян

и принципиального запрета права их перехода. Начавшаяся трансформация

верстанных казаков в помещиков также усиливала развитие крепостничества.

В международных отношениях тоже не обошлось без изменений, после Смуты

место России в системе европейских политических и экономических связей

стало во многом иным. Геополитические основы сохранялись, но силы и военный

потенциал были слишком слабы. В сношениях с рядом государств наступил

длительный перерыв. В Европе, в канун тридцатилетней войны расколовшейся на

два лагеря, Россия была вовлечена в антигабсбургскую коалицию. Но в рамках

этой коалиции Россия занимала второстепенные места. Понадобилось половина

столетия, чтобы преодолеть самые негативные последствия Смуты в

международном положении России, а балтийский вопрос был решен лишь при

Петре I.

В культурно- цивилизационном плане резко усилилась замкнутость страны,

хотя ориентация на изоляционизм не стала главенствующей. Преодоление

последствий Смуты в экономике, внутреннем развитии, внешней политике, в

прогрессе заняло жизни двух- трех поколений( хотя в плане доверия властям

мы не намного изменились ).

 

 

9)Иван Тимофеев сын Семенов

 

(ок. 1555–1631)

 

Иван Тимофеев сын Семенов (Иван Тимофеевич Семенов, по прозвищу Кол) — дьяк, политический и государственный деятель, писатель, религиозно-философский мыслитель.

 

Долгое время считалось, что его зовут Иван Тимофеев. Историк В.И. Корецкий установил, что Тимофеев — это отчество дьяка, а настоящая его фамилия — Семенов. Следовательно, полное — Иван Тимофеевич Семенов или Иван Тимофеев сын Семенов. Однако исторически в литературе уже сложилось использование имени Ивана Тимофеева, поэтому и в данном случае мы будем пользоваться этим именем.

 

Иван Тимофеев (Семенов) Был крупным политическим и государственным деятелем конца XVI — начала XVII вв. В 1598–1599 гг. занимал 17-е место среди приказных дьяков. Он принимал самое активное участие во всех политических событиях этого времени. Его подпись стоит на избирательной грамоте Бориса Годунова. В 1606–1617 гг. по распоряжению разных московских правительств находился на службе в Новгороде, где пережил шведскую оккупацию. Впоследствии Тимофеев исполнял разные службы в Астрахани, Ярославле, Нижнем Новгороде, Москве. Умер в начале марта 1631 г.

 

Его перу принадлежит сочинение под названием “Временник по седмой тысящи от сотворения света во осмой в первые лета”, или, более кратко “Временник”. Уже среди современников Иван Тимофеев почитался как “книгочтец и временных книг писец”. И, тем не менее, “Временник” — это единственное известное нам сочинение Ивана Тимофеева.

 

“Временник” Ивана Тимофеева (Семенова) — это один из крупнейших литературно-философских памятников начала XVII в., в котором содержатся интересные оценочные суждения автора, позволяющие судить о представлениях русского человека той поры о целевых и смысловых установках существования России. Сам текст памятника довольно подробно изучался многими исследователями, в том числе О.А. Державиной, И.И. Полосиным, Я.Г. Солодкиным и др. Текст памятника сохранился в единственном списке (ОР РГБ, Муз. собр., № 10692), который был сделан с дефектного оригинала несколькими писцами и подвергся редакторской правке в 30-х гг. XVII в., а спустя два-три десятилетия пополнен отдельными тетрадями, листами, еще раз отредактирован и переплетен. По мнению современных исследователей, “Временник” первоначально писался в виде отдельных набросков и статей, И.И. Полосин насчитывает в тексте 64 фрагмента. Работа над текстом началась еще в конце XVI века, продолжалась во время Смуты. Значительная часть сочинения была написана в Новгороде в “шведском плену”. Работа же над текстом продолжалась вплоть до смерти Тимофеева, однако так и не была завершена. Именно поэтому общая композиция “Временика” сложна и непоследовательна, а язык очень труден. Наиболее полная публикация осуществлена О.А. Державиной в 1951 г.

 

Впрочем, сам Тимофеев не стремился создать некое последовательное историческое описание событий конца XVI — начала XVII вв., ибо Тимофеев больше размышляет, чем рассказывает о случившимся. Главная тема всего повествования — размышления потрясенного событиями Смуты автора над причинами “разорения” России.

 

Само по себе потрясение, который испытал Иван Тимофеев, вполне понятно. Он был уверен в особом, Богом данном, предназначении России, верил в то, что Россия будет вечно и неколебимо стоять под небесами. И недаром в разных местах своей книги он пишет, что Россия — это “как бы другой Рим”, это “часть вселенной под небом”, воплотившее в себе “все благочестие” мира. Следовательно, “разорение” “другого Рима” (иными словами — “Третьего Рима”) могло свершиться только по воле Божией. Саму же Россию Тимофеев уже в заглавии вступительной главы именует “Новым Израилем”, позднее это именование повторяется еще несколько раз. Вообще “Временник” полностью проникнут апокалиптикой, ожиданием конца света и связанными с этими идеями ветхозаветными аналогиями. Даже само название — “по седмой тысящи от сотворения света во осмой в первые лета” — свидетельствует, что Смута, по мнению Ивана Тимофеева, является доказательством истинности давнего убеждения: восьмая тысяча от сотворения мира — это время воцарения Антихриста.

 

Поэтому религиозно-мистическая основа “разорения” Ивану Тимофееву ясна — Россия наказана Господом “за грехи наши”. Самому понятию греха Тимофеев придает всеобъемлющее значение, ибо виновно все русское общество, от младенца до старцев согрешили: “Согрешиша бо от главы до ноги, от величайших до малых, сиречь от святитель и царя, инок же и святых”.

 

Только подобная всеобщая виновность всего русского народа перед Господом и могла стать, по убеждению Тимофеева, причиной глобальных бедствий. И недаром он пишет: “Не чюждии земли нашей разоритили, а мы есмы сами той потребители”.

 

Главный же грех, конечно же, заключается в том, что русские люди, в “безумной гордости” своей утеряли “страх Божий” и уклонились от заданного Господом пути: “Сего ради на нас, познавших Его волю и не творящих ю, прежде всех язык Божий изыде ответ во гневе и к Себе и Он наказаньми нас, яко кормилом, обращая от заблуждения пути Его”.

 

Однако Тимофеев не останавливается лишь на утверждение всеобщего морального несовершенства и нравственного оскудения русского народа. В отличие от других мыслителей Смутного времени, он стремится определить степень виновности различных слоев русского общества. Таким образом, Тимофеев переносит акцент из моральной сферы в область социальных отношений.

 

Простой народ, перестав бояться Бога, утерял, по мнению Тимофеева, основу всякого благоустроенного общества — истинное “самопослушание”. Забыв о “страхе Божием”, народ стал бояться только своих властителей, оказывая им честь, “едва не равную Богу”. Однако подобное “самопослушание” властителям, т.е. таким же людям, противно Богу. Ведь столь “самопослушный” народ, подобно “рыбам безгласным” развращает властителей, поскольку своим “безсловесным молчанием” оправдывает всяческий произвол. И на протяжение всего своего сочинения Иван Тимофеев многократно подчеркивает более чем пагубную роль “безсловесного молчания” народа в различных конкретных исторических событиях Смуты: “безсловесным молчанием спокрывшееся”, “нам от немужества умолчавшим необличие”, “не безсловеснаго ли ради молчания”.

 

В свою очередь, властители, привыкшие к безусловной покорности народа и тоже забывшие “страх Божий”, начали произвольно менять древние порядки, установления, добрые обычаи. Забыв о нуждах государства и народа, они преследовали только собственные интересы. И тем самым все больше теряли авторитет в глазах своих подданных. В итоге же, все общество утеряло между собой общий любовный союз (“друг друзе любовным союзом растояхомся”) и оказалось в состоянии “разгласия и небратолюбнаго разстояния”: “Сопротивна бо древних царей уставным законом начаша вся во всех бывати: малая великих одолевати, юнныя же старых и бесчестная честных, рабы своих им владык”.

 

Подобная ситуация, которую Тимофеев рассматривает как социальную причину “разорения”, привела к тому, что во всем русском обществе “загорелся огонь соблазна самовластия” — “во всем поступать по своему безумному хотению”. Как сторонник истинного, древнего “самопослушания”, Тимофеев резко осуждает “самовластие”, особенно, когда этому соблазну оказывается подвержен простой народ. Ведь в этом случае лишенная разума чернь, задумавшая управляться сама собой, уподобляется скоту и ввергает государство в еще более страшную пучину бедствий.