Содержательные аспекты русской политической мысли 6 страница

 

В своих рассуждениях Тимофеев старается определить и конкретных виновников “разорения”. Отсюда возникает еще одна сквозная тема всего “Временника” — роль личности в истории. И недаром Тимофеева интересует изображение сложности, противоречивости, изменчивости человеческого характера, а его сочинение превращается в собрание характеристик деятелей времен Смуты. При этом автор сознательно избегает характеристик однотонных, старается дать многомерные портреты различных людей, найти истинные мотивы людских поступков, взвешивая на весах справедливости доброе и злое в душах своих героев.

 

Вполне понятно, что наибольшее внимание Тимофеев уделяет личностям “властителей” — русским царям, которые являются ведущими участниками русской истории и, следовательно, несут особую ответственность за совершенные деяния. Начало трагедии русского общества, по мнению Тимофеева, положил Иван Грозный, поведение которого во времена опричнины, Тимофеев осмысливает как ужасную игру людьми — “тако Божиими людьми играя”. Разлад в обществе несколько утих при Федоре Ивановиче, отличавшегося благочестивостью и добродетельностью. Однако, как пишет Тимофеев, “Аще же благочестивне державный Феодор и пресветле тогда нами царствуя, но убо своими добродетельми един довляшеся богатея, наше же всех оскудение, еже о добрых неплодство, в нашедших к того избытком не удостоитися; тако же убо и быти может то, яко единаго добродетель не может спокрыти всех человек прегрешение”.

 

И Ивана Грозного, и Федора Ивановича Тимофеев не подвергает жесткому осуждению. Причина в том, что он считает их “законными”, т.е. истинными богоданными государями, получившими престол по праву наследия. Зато после смерти Федора Ивановича, когда династия Рюриковичей пресеклась, на престоле один за другим оказываются властители незаконные. Эти государи вознеслись к власти исключительно благодаря “безсловесному молчанию” народа, да и сами, даже будучи боярами, оставались “рабами”: “От синглитских чинов срабне на царствия верх возводити начаша”.

 

Главную персональную вину за все последующие события Тимофеев возлагает на Бориса Годунова — первого, кто беззаконно захватил царский престол. Поэтому, отмечая многие достоинства этого правителя, автор “Временника”, в то же время гневно осуждает Бориса за гордость, жестокость, коварство, непомерное властолюбие. Еще при Федоре Ивановиче Борис Годунов запятнал себя многими богомерзкими поступками, и особенно — убийством царевича Дмитрия. Множились недостойные деяния Бориса и во время его царствования. Все это, в итоге, привело к окончательному разложению русского общества и рождению Смуты. И как бы подчеркивая то, что Борис Годунов не был достоин царского звания, Тимофеев дает ему уничижительную характеристику — “рабоцарь”.

 

Размышляя над причинами бедствий, постигших Российское государство, Иван Тимофеев, естественно, пытается определить и пути выхода из сложившейся ситуации. А выход один — познать грехи, покаяться в них и возвратить утерянное: веру, единомыслие, общественное согласие, древние обычаи общественного устройства. Как пишет Тимофеев: “И аще близ любовию братски, елико по Писанию быти достоин, не совокупимся, врази наши в прочее наветовати и одолевати нас не престанут убо”.

 

Впрочем, сам Тимофеев, находящийся под впечатлением Смуты, высказывает серьезные сомнения в возможности нового объединения всего русского общества: “Наше разньствие на вкупное сложение нам во всем мире нашем на противные и доныне добросоставления тверда не имать, понеже неблагословных есмо одолени страхом”. Даже выборы “всем миром” нового царя Михаила Федоровича Романова, которого сам Тимофеев всячески превозносит, не снимают его сомнений. Он уже не верит в способность всеобщего “большого собрания” русского народа найти всех устраивающее решение: “Таковое бо за страх невозможное совокупление в нас…”.

 

Однако, в то же время, Иван Тимофеев понимает и другое — иного пути, кроме объединения нет. Поэтому он и заканчивает свое повествование призывом к единению, в очередной раз предупреждая своих читателей: “Аще ли они в прочее, не уже к тому живем, но о всекупно погибели земных пред Богом в будущем безответни обрящемся ответницы”.

 

Подводя итоги, необходимо сказать, что “Временник” Ивана Тимофеева стал одним из немногих литературно-философских произведений периода Смутного времени, в котором столь глубоко и последовательно были осмыслены важнейшие причины “разорения” Русской земли. Выдвигая на первый план, в полном соответствии с традицией, причины религиозно-мистического характера, Тимофеев, в то же время, оказался способен внести в свое сочинение определенную долю исторического прагматизма. Этот исторический прагматизм проявился прежде всего в том, что Тимофеев стремился осмыслить поступки людей, как причины тех или иных исторических событий.

 

30) Политический трактат «О причинах гибели государств».

 

Автор трактата неизвестен, но есть отдельные сведения, что сам трактат переведен Василием Садовулиным (или — Садовским) “с различных книг латинского языка”. Впрочем, источник перевода также не найден, хотя, если трактат был переведен, вполне возможно, источник был польским, о чем свидетельствуют многие полонизмы в тексте.

 

Специфика трактата “О причинах гибели царств” заключается в том, что, в отличие от других произведений начала XVII века, в нем нет непосредственных размышлений над причинами Смуты. Наоборот, текст трактата полностью свободен от анализа или изложения реальных исторических событий, бывших когда-то в России. Внимание сконцентрировано на общих религиозно-философских, политических, правовых и моральных условиях, в которых любое государство может процветать или же, наоборот, при несоблюдении которых оно может погибнуть.

 

В то же время, в самом трактате приводится огромное количество примеров исторических деяний, которыми автор трактата подтверждает ту или иную свою мысль. Но эти примеры взяты из библейской, греческой или римской истории. Точно также как и многочисленные цитаты из Библии и сочинений античных авторов — Платона, Ксенофонта, Аристотеля, Цицерона и других. Подобное использование исторического материала позволяет придать тем идеям государственного устройства, за которые ратует автор трактата, не просто общерусское, а всеобщее значение. И, следовательно, показать, как можно использовать общемировой исторический опыт в российских условиях. Продемонстрировать возможность использования общемирового опыта государственного строительства в России — это одна из главных задач всего трактата.

 

В основе всего трактата лежит главная идея — государство должно служить для блага (“корысти”) всех людей. Эта идея прослеживается в рассуждениях о пользе новых законов и судебников, которые автор трактата осуждает, можно сказать, что в трактате “О причинах гибели царств” в той или иной степени русскому читателю представляется некий план идеального государства.

 

 

Трактат начинается с попытки определить главные причины “падения царств” — “причины человеческие” или же “суд Божий”. преступления, пороки людей — вот главный источник падения царств. Причем, вполне в согласии с православной традицией, в трактате говорится, что страшный гнев Божий “ничим, только покаянием, усмиряетца”.

 

Сделав это общее умозаключение, автор трактата стремится конкретизировать теперь уже виновность людей. Он приходит к выводу, что причинами гнева Божиего являются, во-первых, общие всем людям “злобами” и, во-вторых, “грехи начальниковъ”. И в дальнейшем в трактате обращается внимание именно на эти “человеческие грехи”, которых необходимо избегать, иначе они становятся причинами самоуничтожения государства. Более того, автор трактата проводит подробный анализ различных грехов человеческих и выстраивает их довольно-таки четкую иерархию. Подобный случай — практически единственный в истории отечественной религиозно-философской мысли начала XVII века.

 

Вначале определяются, так сказать, основные причины “гибели царств”: 1) “злоба и грехи человеческие”; 2) отсутствие “единомысленье начальников с подъдаными”; 3) грехи “государей (властителей) и начальников”.

 

На последнем тезисе автор трактата делает особый акцент. Ведь по его убеждению, как, впрочем, и по убеждению всех русских людей того времени, именно “властители и начальники”, “цари” должны являться “образцом всех добродетелей”: “Каковых обычаевъ будет царь, таковы же, смотря на него, будут и подданные его”. Следовательно, “цари” несут главную ответственность за разрушение своего государства. Подобный тезис является несомненной реакцией на события Смутного времени.

 

В соответствии с этим, все дальнейшее повествование выдержано в форме рекомендаций, предназначенных именно для русских “властителей”. Можно выделить более десятка условий нормального государственного устройства, которые следует соблюдать “царям”. Причем эти условия как морального, так и правового и политического характера, ведь для русского человека XVII века любое политическое действие должно было быть обусловлено нравственно. Более того, именно моральное совершенство “царей” рассматривалось как главное условие созидания “благоустроенного” государства.

 

Интересно, что свои рекомендации автор, в основном, выстраивает в форме оппозиций. Например, “милосердие” — “жестокость”, “любовь” — “нелюбовь”, “правда” — “неправда” и т.д. Причем в некоторых случаях отдельные стороны данных оппозиций получают более развернутые характеристики. Таким образом, ему удается показать, что исполнение определенных условий государственного бытия способствуют процветанию страны, и забвение их — разрушению.

 

Хотя автор трактата и не разделяет свои рекомендации на какие-то отдельные группы, тем не менее, можно, с определенной долей условности, выделить две основные: 1 группа — рекомендации, связанные с идеями морального совершенства; 2 группа — рекомендации политического и правового свойства.

 

Во главе первой группы рекомендаций стоит понятие “добродетели”: “Стояти будет государство всякое, покаместа в нем добродетель владети будет”. В силу того, что понятие “добродетели” очень многогранно, ему противопоставляется довольно обширный список “грехов”: измышления коварные, насилие, гордыня, алчность, помыслы злые, праздность, жестокость.

 

Следующее правило — “любовь подданных”, которая для правителей есть красота, честь, и жизнь без страха. В свою очередь, “нелюбовь и ненавидство подданных” оказывается “безчестьемъ есть государемъ и началником всяким, многажды къ погибели приводитъ их”. При этом особое внимание в трактате уделяется тому, что нельзя править “страхом”, и всякий государь должен царствовать без страха. Ведь “страх подданных” оборачивается страхом и “великою неславою” для самого государя.

 

Чуть ниже, отдельным пунктом, автор трактата специальным образом оговаривает и еще одно условие, необходимое для существования благонравного государства — “всякому начальнику подобает беречись от гневу”. Вполне возможно, что и в предыдущем, и в данном случае автор трактата заочно порицает Ивана Грозного, прославившегося своим “страшным” и “гневным” правлением. Ведь недаром Ивана Грозного некоторые мыслители начала XVII века считали предтечей Смуты.

 

Традиционно для отечественной религиозно-философской мысли, много место посвящено характеристики “зависти” и “алчности”. Зависть порождает наушничество и лесть, а желание богатства характеризуется как “корень всех зол”. В то же время, осуждение “зависти” вызывает прямые ассоциации с Борисом Годуновым, которого именно в этом грехе обвиняли во многих сочинениях того времени.

 

Отдельное рассуждение посвящено милосердию, или как пишет автор трактата, “милосерию начальников”. Именно “милосерие начальников”, по мнению автора трактата, “любое есть всему миру и делает великую любовь тем, которые показуют ее”. В этом превознесении милосердия, идеи трактата близки к тем мыслям, которые развивал в своих работах мыслитель XVI века Федор Карпов. В то же время, признается и необходимость наказаний, однако наказания нужно употреблять умеренно и только по делу. Более того, основной повод для применения наказаний — необходимость сохранения “целостности государства”.

 

Ко второй группе относятся рекомендации политического и правового характера. Прежде всего, автор трактата однозначно утверждает, что государям нельзя править насилием и беззаконием: “Егда бо коли через силу что-нибудь делаетца, тогда такое дело не будет уже постоянное и крепкое”.

 

Вообще, идея соблюдения законов занимает одно из главных мест во всем произведении. Недаром, отдельным пунктом в тексте трактата стоит рассуждение о “правде”. Устами лакедемонского царя Агесилая утверждается: “Мужество не есть корыстное будет, при немъ правды не будет”. В этом превознесении “правды” и в последующих требованиях соблюдения законов, трактат опять очень схож с работами Федора Карпова, хотя, может быть, в самом трактате рассуждения о “правде” и не столь ярки, как у мыслителя XVI века.

 

Важнейшим правовым и политическим условием “благонравного государства” в трактате называется сохранение древних законов, судебников и обычаев: “Чтобы не были переменные права или судебники и постановленья государьские, но еще болши цело задеръжанье того для, что перемена давных и старыхъ вещей делает перемену в государстве”. Подобное утверждение тоже выдержано вполне в духе времени. Ведь восстановление старины, возвращение к сложившемуся ранее государственному устройству — это одно из требований, выдвигавшихся во время Смуты. В трактате так и написано: “Новая вещь болши убытком госудрьства бывает, нежели корыстью, и за нею последуюет смута и мятеж въ государстве”. Тем более что чаще всего новые законы, по мнению автора трактата, оказываются выгодными только для “богатых и знатных”, а не для “корысти” всех людей в государстве.

 

С вышеназванным условием связано и другое — требование запрета на введение иноземных обычаев. Ведь именно с иноземными законами связывались изменения в обычаях и делах русского государства, которые разожгли Смуту. Видимо, иностранное засилье времен Смуты настолько сильно повлияло на сознание русских людей, что еще долго будет сохраняться идея, высказанная в трактате: “И то таково же не приносит доброго конъца в государстве, коли обычаи иноземъские въ государьстве приимают”.

 

К правовым и политическим рекомендациям можно отнести и требование ограничения власти приказных людей в государстве: “И тая власть приказныхъ людей чтобы по постановленью, в судебниках описаному, а не болши ширилась над подданными”. Это интересная мысль, показывающая, что в России постепенно усиливалось влияние государственной бюрократии. Трактат же рекомендует сосредотачивать власть в руках “добродетельного” государя.

 

Отдельное и большое рассуждение посвящено тому, что бояре имеют право свободно рассуждать о делах. По мнению автора трактата, подобная практика принесла бы государству только пользу.

 

Есть в трактате советы и внешнеполитического характера. Так, рекомендуется государям избегать “желанье и хотенье” к захвату чужих царств. В то же время всячески поддерживается то, что государи занимаются такими делами, “которые помогли бы государству разрастаться и шириться”.

 

Не забыта и судебная система. В качестве прямого совета русским правителям, пишется: “Всякий опять начальникъ и судия постановленны къ разсуждению различныхъ дел долъжен есть правды беречи и по описаных субедниках судити”. Кроме того, рекомендуется “собирати людей мудрыхъ и богобоязныхъ, которые бы были праведными и лакомством возгнушались”.

Начальник и судья, поставленный на решениях различных дел, должен придерживаться правды и судить по судебникам.

Сам по себе трактат “О причинах гибели царств” был очень популярен и получил широкое распространение в русской литературе XVII — начала XVIII века. А один из списков этого памятника находился в библиотеке Петра I.

 

 

31. Общая характеристика политической мысли второй половины XVII в.

 

XVII в . - в центре внимания мыслителей находятся вопросы сословно-представительной и абсолютной монархии, положение правителей и подвластных, обоснование сопротивления поданных тирании (Иван Тимофеев, Симеон Полоцкий, Юрий Крижанич).

Особенностью политических учений XVII в . было их рубежное состояние. С одной стороны,

они аккумулировали все достояние Средних веков, а с другой - прогнозировали наступление новой

эпохи и иных политических порядков. Кроме того, особенностью политических доктрин первой по-

ловины XVII в . является их патриотическая направленность, связанная с преодолением Смуты нача-

ла столетия. Ведущей проблемой политических сочинений выступило обоснование законности и ес-

тественности избрания на российский престол династии Романовых, вследствие чего многие сочине-

ния приобрели апологетический характер, ведя род Романовых не только от Рюриковичей, но и от

римских императоров.

Смутное время (конец XVI- начало XVII вв.) вызвало большое политическое оживление,

которое отражало подъем национального самосознания. Господствующий класс отреагировал

на народные движения консолидацией вокруг царского престола. Тем самым создаются усло-

вия для формирования абсолютизма в России.

Политические теории в России ( XVII-XVIII вв.) развивались вокруг основной и важней-

шей в политическом плане идеи - идеи самодержавия. Провозглашенная в XVI в. неограничен-

ная власть самодержавца не выдержала испытания Смутного времени. Результатом этого яви-

лась мысль об абсолютной, но все же ограниченной общими благами власти просвещенного

государя.

Политические идеи средневековой Руси переплетались с религиозными воззрениями их

авторов, с православным миросозерцанием - основой всех теоретических построений. В сере-

дине XVII в . в связи расколом Русской Православной церкви политическая идеология приобре-

ла еще более ярко выраженное религиозное содержание.

 

Столкновение двух властей - светской (царь Алексей Михайлович) и духовной (патри-

арх Никон) получило в 50-60 годы XVII в . религиозную окраску, названную расколом. В борь-

бе царя и патриарха, имевшую не только религиозный, но и политический характер, победу

одержала светская власть, тем самым был сделан важный шаг в укреплении власти монарха в

государстве, её превращение в абсолютную. На общем фоне борьбы за власть между царем и

патриархом усилился протест, уже не только в форме смуты, но в виде старообрядческого

учения.

В духовной сфере важную роль играет становление единой национальной культуры и

неразрывно связанный с этим кризис средневековой религиозно-феодальной идеологии, утвер-

ждение мирских, светских начал. Внедрение книгопечатания демократизировало круг лиц, к

которым обращались авторы политических трактатов. Последние вынуждены были учитывать

вкусы и мирские интересы своих читателей.

Из проблем внешней политики, оставивших след в политическом сознании того периода,

важно отметить обеспечение безопасности от нашествий врагов и восстановление государст-

венного единства русских земель; преодоление последствий династического кризиса (само-

званства) Смутного времени, воссоединение Украины с Россией; укрепление международного

авторитета и связей России с другими странами.

Дальнейшее упрочение царской власти во второй половине XVII в ., перемены в политической

жизни не могли не оказать влияния на развитие политической мысли, которая стала отражением вы-

шеназванных исторических процессов. Усиление роли Российского государства в европейских делах

выдвинуло на передний план проблему отношения с Западной Европой. Среди общественных деяте-

лей России образовалась группа, выступавшая за сближение с Западом, за развитие светских тради-

ций, усиление взаимодействия с европейской культурой - так называемое латинское течение в по-

литической мысли. Его представляли такие известные мыслители, как С. Полоцкий, С. Медведев, А.

Матвеев, А. Ордин-Нащокин.

Противники этого течения - представители так называемого греческого направления

(А. Ртищев, Е. Славинецкий, братья И. и С. Лихуды и др.) видели в западной культуре угрозу

российским традициям.

Царствование Алексея Михайловича (1645-1676) и непродолжительное правление его

старшего сына Федора Алексеевича (1676-1682) знаменовали собой завершение эпохи старой

России и вместе с тем подготавливали движение российского государства в новом направлении.

С конца XVII столетия Россия динамично устремилась в своем социально-политическом разви-

тии по тому пути, по которому шла Западная Европа, преодолевая политическую особенность и

обособленность от Запада. В недрах политической мысли формируются абсолютистское и кре-

стьянское (казаческое) политические направления, выражающие интересы основных классов

тогдашней России. В ходе церковной реформы оформились никонианские и старообрядческие

политико-религиозные концепции

 

 

32. Идейно-политические последствия церковной реформы.
Так как в церковном кризисе ссора царя с патриархом неуловимыми узами сплелась с церковной смутой, то ее действие на политическое значение духовенства можно признать косвенной услугой раскола западному влиянию. Раскол оказал ему и более прямую услугу, ослабив действие другого препятствия, которое мешало реформе Петра, совершавшейся под этим влиянием. Подозрительное отношение к Западу распространено было во всем русском обществе и даже в руководящих кругах его, особенно легко поддававшихся западному влиянию, родная старина еще не утратила своего обаяния. Это замедляло преобразовательное движение, ослабляло энергию нововводителей. Руководители преобразовательного движения, еще колебавшиеся между родной стариной и Западом, теперь с облегченной совестью решительнее и смелее пошли своей дорогой.

Особенно сильное действие в этом направлении оказал раскол на самого преобразователя. В 1682 г. вскоре после избрания Петра в цари, старообрядцы повторили свое мятежное движение во имя старины (спор в Грановитой палате 5 июля). Это движение, как впечатление детства на всю жизнь врезалось в душу Петра и неразрывно связало в его сознании представления о родной старине, расколе и мятеже: старина - это раскол; раскол - это мятеж; следовательно, старина - это мятеж. Понятно, в какое отношение к старине ставила преобразователя такая связь представлений.

 

церковная реформа и раскол явились крупным социальным и духовным переворотом, который отразил тенденции к централизации, дал толчок развитию общественной мысли.

 

 

33. Политические взгляды Ю.Крижанича.

 

Юрий Крижанич с 1659 по1678 занимался миссионерской деятельностью в России в целях достижения содружества славянских народов под эгидой Русского государства с единой церковью. В Тобольске он написал "Беседы о правительстве", известные как трактат "Политика".

 

В "Политике" много внимания уделяется исследованию вопросов о происхождении государства, его целях и задачах.

 

Крижанич отстаивал положение о божественности персоны носителя верховной власти. "Король подобен некому богу на земле..."

 

Цель государства Крижанич определяет как достижение общей пользы" для всех членов общества. "Долг короля обеспечить благочестие, справедливость, покой и изобилие... веру, суд, мир и дешевизну. Эти четыре вещи король должен обеспечить своему народу, и для этого бог поставил его королём". Крижанич делит все существующие формы правления на три правильные и три неправильные.

 

Правильные: совершенное самовладство (абсолютная монархия), боярское правление и общевлавство или посадское правление (республика). Самовлавству противостоит тирания; боярскому правлению - олигархия и обществу анархия.

 

Всё управление государством должно сосредоточено в руках верховного правителя. На троне Крижанич предпочитает видеть короля-философа. Он считает обязательным наличие у правителя знаний; хорошо также, когда знания есть и у всего народа. Королям знания особенно необходимы, так как они не имеют права учиться на собственных ошибках, которые чреваты последствиями не только для них самих, но и для всего народа, обычно расплачивающегося за его ошибки. Крижанич отдаёт предпочтение наследственной монархии. Наследование трона должно переходить к старшему в роде сыну, который специально готовиться к выполнению этой миссии. Следует запретить в законодательном порядке наследовать трон женщинам и чужестранцам.

 

Абсолютный монарх должен просвещённым правителем, а не тираном. Крижанич выдвигает сумму гарантий, с помощью которых возможно предотвратить превращение "современного самовлавства" в тиранию. Прежде всего это наличие на троне монарха-философа, затем принятие и соблюдение хороших законов, соответствующих божественным и естественным установлениям, и наконец, нормативная регламентация всех сословий и чинов в государстве, согласно которой для каждого сословия будут определены обязанности в отношению ко всему обществу.

 

В обязанности просвещённого монарха вменяется забота о благополучии страны. Прежде всего необходимо позаботиться о развитии промыслов и упорядочивании торговли. В стране мало "торжищ", а у торговцев мало привилегий, и они часто терпят убытки, состязаясь с иностранными купцами. Государству необходимо вмешаться и устранить эту несправедливость, так как не следует допускать невыгодную торговлю с другими странами. Государству также следует контролировать распределение ремёсел между по городам с учётом природных условий. Необходимо проявлять всемерную заботу об использовании природных богатств. В сельском хозяйстве "землю использовать так, чтобы взять от неё плоды, какие она только может уродить".

 

Главной основной гарантией против тирании является наличие в государстве хороших законов и контроля за их исполнением. "Каковы законы - таков и порядок вещей в государстве." грабительские законы всегда и везде порождают непорядки. К деятельности законодателя Крижанич предъявляет серьёзные требования. Для составления новых законов недостаточно знать все законы и обычаи своей страны, а необходимо также изучить законы "долговременных государств" и позаимствовать их опыт. Все чиновники в своей деятельности должны строго следовать закону иначе "будь король архангелом, если слуги его не будут ограничены благими законами, нельзя помешать им чинить повсеместные и несчётные грабежи и всякое мародёрство" Но в тоже время, он ставит монарха над законом: "король выше всех человеческих законов".

 

В определении курса внешней политики Крижанич придерживается традиционной для русской политической мысли ориентации. Он настаивал на необходимости установления добрососедских отношений с окружающими странами. Крижанич не исключает возможности ведения справедливых войн в целях защиты независимости страны, поэтому он считает, что в государстве должно быть большое и сильное войско с мощным оружием. воины служат за плату и обеспечиваются государством всем необходимым, а в военачальники назначаются люди, сведущие в военном деле и начитанные в военной истории. При формировании армии следует оказывать предпочтение национальному, а не наёмному войску.

 

34. Общая характеристика политической мысли первой половины XVIII в.

Общественная мысль не только отражала глубинные процессы, происходившие в это время в России, но и оказывала на них заметное влияние.

 

2.1. В центре внимания общественной мысли первой четверти XVIII в. находились основные экономические и политические проблемы страны, цели результаты петровских реформ. Выдающиеся мыслители этого периода Ф. Прокопович, А. Кантемир, П.П. Шафиров с рационалистических позиций обосновывали необходимость преобразований для преодоления экономической и культурной отсталости России. Сочинения Прокоповича (Правда воли монаршей, Слово о власти и чести царской) отстаивали право монарха на неограниченную власть, исходя из особой природы русского народа.

 

И.Т. Посошков (Книга о скудости и богатстве, переданная Петру I и опубликованная значительно позднее), в целом одобряя преобразования, пытался совместить элементы рационализма, идеи государственной пользы с развитием русских традиций, требовавших освящения любых перемен воздействием Божьей благодати.

 

2.2. К середине столетия все большее распространение в общественной мысли России получают понятия общего добра и общего блага, которые постепенно наполняются новым содержанием. Под общим благом чаще понималось благо укреплявшегося российского государства.

 

2.3. В общественном сознании все более возрастал интерес к человеческой личности, но представления о несовместимости крепостничества с естественными правами человека еще не формировались.

 

2.4. В 30-х годах в России получили распространение идеи масонства, религиозно-этического движения, охватившего в XVIII в. практически всю Европу. Проблемы происхождения и развития масонства в России относятся к числу наиболее запутанных и сложных в истории русской культуры. Характер деятельности масонских лож в России претерпел существенные изменения на протяжении своей истории. Наиболее распространена точка зрения, что на первом этапе масонство было у нас исключительно модным явлением, заимствованным с Запада; вступление в орден давало возможность приобщиться к знаменитой масонской тайне и войти в круг представителей сильных мира сего. Один из первых русских масонов И.П. Елагин назвал масонство игрушкой для праздных умов. К середине столетия отчетливо проявился филантропический, религиозно-просветительский характер деятельности масонов.