Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Содержательные аспекты русской политической мысли 7 страница



2018-06-29 461 Обсуждений (0)
Содержательные аспекты русской политической мысли 7 страница 0.00 из 5.00 0 оценок




 

 

35) Идейно-политическое значение реформ Петра I.

Облик страны резко меняется. Основные преобраз П описываются в рамках укрепления суверенитета. При П мы видим резкое усиление власти центра над территориями.

1. Соц процессы вкл в себя окончат слияние поместного и вотчинного землевладений (нет бояр и дворян)

2. Растут первые капиталисты

3. Развивается торговля

4. Огромн успехи внешн политики

Главн тормозом петровских реформ являлась Церковь. По-существу, царство, делящееся на двое падет, анне устоит. В 1721г духовн регламент установил новую систему церк организации. Был создан орган по делам управления Ц. Духовное соборное правительство (впоследствии святейший Синод). Светское гос-во превращает Ц в один из своих департаментов. Еще одна особенность петровского времени: новый титул – император всероссийский. Этим титулом в Р демонстрируют, что она больше не желает иметь дело с Византийской традицией, а признает Римскую. Иными словами, Пётр, принимая это звание, становится одновременно главой светск и духовн вл. Боярская дума заменена Сенатом. Нов сис-ма управл страной состояла из коллегий (прототипы министерств). Они соединили два принципа – централизация и коллегиальность. Критика П начинается со славянофилов, рус консерватизм (вор полов 19 в). Главн укором становится разрушение П почвы русск государственности. В буквальном смысле он действительно подводит черту под Московским царством. П меняет политич традицию, делает попытку изменения менталитета рус чел-ка, кто служит гос-ву. П в букв смысле разрушил духовные основания, на кот стояла нациЯ. П упрекают в том, что он разрушил руск этнос. Сильное развитие гос-ва происходит тогда, когда этнос, переходя в гос-во не утрачивает свой этнос и т.д. Процессы, проводившиеся при П разрушали этнос, притягивалось множество других этносов, кот не явл славянами. При П возникает русск общественность. Общ-во – секуляризованная нация. Секуляризация – закономерн процесс развития общ-ва от религиозн модели к светск модели. Цивилизация = секуляризация (освобожд от религиозн модели).

 

 


36. Феофан Прокопович как ведущий идеолог петровских реформ.


Нестор Летописец ,несомненно, был против феодальной раздробленности, призывал князей держать свои вотчины и объединяться вокруг символического центра Руси – православной церкви. Фактически, так и случилось, когда материальный центр единения русских земель – Киев, был разрушен татаро-монголами.
Прокопович теоретически обосновывал петровские реформы в своих сочинениях: «Духовный регламент», «Слово о власти и чести царской», «Правда воли монаршей», «Розыск исторический», опираясь как на западноевропейские источники (Ю. Липсий, Г. Гроций), так и на русские и славянские (Ф. Сафонович, И. Гизель, Никоновский свод, С. Курбатов, Ф. Грибоедов, А. Лызлов).

 

Применив теорию естественного права к русской государственности вообще и к интересам петровской администрации в частности, Прокопович создал вариант теории просвещенного абсолютизма. Согласно этой теории, государство, являющееся выразителем интересов всех без исключения подданных, под руководством просвещенного монарха обеспечивает общественное благо («всенародную пользу», если говорить словами Прокоповича) как нынешнего, так и грядущих поколений. Государственность необходима для гармонизации свободной игры человеческих страстей, которые, в силу недостаточной развитости у большинства разума, ввергают общество в опасность саморазложения. Выводя гражданское право из права семейного, Прокопович при этом апеллировал к Священному Писанию. Во взглядах на устройство общества Прокопович придерживался идей теории естественного договора. Но, в отличие от немецкого теоретика С. Пуфендорфа (впрочем, также пытавшегося с помощью этой теории оправдать абсолютистские порядки), такой договор понимался сугубо односторонне, как не имеющий возвратной силы. Перед лицом верховной власти, наделенной абсолютными полномочиями, отдельный гражданин превращался, по сути дела, в ничто.

 

Основные положения «Правды воли монаршей», сочинения, послужившего обоснованием российского абсолютизма, сводятся к следующему: светская государственная власть обладает верховенством, она повинуется только Богу и никаким – ни человеческим, ни церковным – нормам. Если довести мысли Прокоповича’ до логического конца, то подданные вообще не имеют никаких прав: они обязаны беспрекословно исполнять волю монарха, и делать это даже в том случае, если на троне окажется закоренелый злодей, далекий от устремлений к общественному благу. Отсюда самодержавие приобретает черты азиатского деспотизма. Теоретически Прокопович, правда, допускал возможность конституционной монархии, не случайно в его библиотеке хранились законы (статуты) и конституции различных стран.

 

__

Крупнейшим идеологом петровской эпохи заслуженно считается Феофан

Прокопович. Подлинное имя его Елеазар, а Феофаном он стал в память своего

дяди. Это был неутомимый сподвижник Петра I, человек разносторонне

образованный и много повидавший. Он окончил Киево-Могилянский коллегиум,

переехал в Польшу, принял униатство, и отправился в Рим для продолжения

образования. Вернувшись в Киев, возвратился в православие. Прокопович сразу

и решительно поддержал преобразовательную деятельность Петра I. В 1715 году

он был вызван в Петербург, где стал помощником царя в управлении церковью,

в уничтожении патриаршества и учреждении Синода.

Литературная публицистическая деятельность Прокоповича была подчинена

обоснованию и защите политических и культурных мероприятий Петра. В "Слове

о власти и чести царской" он защищал неограниченную самодержавную власть и

правомерность суда над царевичем Алексеем.

В "Слове похвальном о флоте Российском" прославлял создание сильного

военно-морского флота. В "Духовном регламенте" обосновал новую систему

управления церковью во главе с синодом.

Прокопович писал русские и латинские стихи, но наибольшее влияние на

литературу своего времени имел как проповедник. Его проповеди — яркий

образец публицистического жанра. Прежде церковного долга он призывал

исполнить долг гражданский, служить государству, а не церкви. В своих

проповедях он отказывался от нагромождения словесных украшений и

риторических фигур.

Прокопович принимал участие в создании Академии наук. Он оставил ряд

исторических сочинений: "Истории императора Петра Великого от рождения его

до Полтавской баталии, "Краткую повесть о смерти Петра Великого, Императора

российского" и другие. В этих сочинениях он не только прославлял, но и

идеализировал Петра.

 

38. Политические взгляды В.Н.Татищева.

http://www.kursach.com/biblio/0010021/13_5.htm

Татищев. Был против крепостного права, но и полностью не отрицал в нём потребности и предлагал облегчить жизнь крестьянам. Татищев беспокоился об экономии государственных средств. Поскольку он неоднократно выражал надежду на мирную политику России, то соответственно советовал войско в стране иметь только в целях обороны.

Большое внимание Татищев уделял рассмотрению форм государства. Наличие той или иной формы правления он ставил в зависимость от размеров территории страны и степени обеспечения ее внешней безопасности. «Малые» народы, к тому же не подвергающиеся нападениям, вполне могут управляться всенародно (демократическая республика); «великие и находящиеся также в безопасном положении могут установить у себя аристократическое правление» (аристократическая республика). «Великие же и от соседей небезопасные государства без самовластного государя в целости сохраниться не могут». Рассматривает Татищев и смешанные формы правлений, но достоинств за ними не признает.

Тиранию (деспотию) Татищев называл худшей из всех форм правлений. Наилучшей формой правления для России В. Н. Татищев считал монархию, при этом он отмечал преимущества опоры монарха на двухпалатный выборный орган, учреждаемый «для лучшей государственной пользы управления». Цель этого органа: подготовка законов, разрешение «дел внутренней экономии» и обсуждение важнейших проблем («война, смерть государя или какое другое великое дело»). Представительный орган состоит из двух палат: Сената– высшей палаты, в состав которой входит двадцать один представитель из дворян, и Совета – второй палаты, где заседает сто человек, избранных по более широким нормам представительства.

Об ограничении верховной власти представительным органом Татищев высказывался неоднократно и в разных работах, особенно четко эта его позиция прослеживается в рассуждениях о процессе законодательства. Монарх выступает у него в роли верховного законодателя, но издаваемые им законы должны соответствовать естественному праву, справедливости и общей пользе. Соблюдение таких требований один человек не может полностью обеспечить, поэтому необходимо, сохранив за монархом формальное право на титул верховного законодателя, потребовать предварительного рассмотрения и одобрения каждого законопроекта различными ведомствами и выборными учреждениями. Роль монарха будет заключаться в подписании готового законопроекта.

В настоящее время, по мнению Татищева, в России отсутствует соответствие естественных и положительных законов, объясняющееся невежеством и ошибками законодателей, а поэтому необходимо подготовить новое Уложение взамен устаревшего, но еще действующего Соборного Уложения 1649 г. Он считал, что новые законы следует писать четким и доступным для любого подданного языком и поручить их составление «людям в законах искусным и отечеству беспристрастно верным».

Соблюдению законов Татищев придавал большое значение, полагая, что «в государстве не персоны управляют законом, а закон персонами». Новые законопроекты до их принятия следует подвергнуть широкому обсуждению. В тех случаях, когда всему народу не представляется возможность собраться, то следует заменить народный референдум выборными представительными учреждениями («сеймами и парламентами»), наделенными «полной мочью».

Рассматривая вопросы, связанные с судоустройством и судопроизводством, Татищев настаивал на профессиональной подготовке судей, полагая, что на судебные должности должны определяться лица только с соответствующей профессиональной подготовкой. Такая позиция в конечном итоге привела бы к сглаживанию сословных граней (что впоследствии и было сделано в Судебных уставах 1864 г.).

Вообще образованию, его организации, распространению и качеству Татищев уделял серьезное внимание. С отсутствием. просвещения в стране он даже связывал «бунты и разорения».

Пользу наук он считал очевидной и даже связывал промышленное и экономическое процветание Англии и Франции именно с развитием и распространением в этих странах наук.

 

 

39. Общая характеристика политической мысли эпохи русского Просвещения (вторая половина XVIII в.).

 

Общественно-политическая мысль. Петровские реформы, бурная жизнь страны в эпоху Северной и других войн, дворцовых переворотов породили большое число откликов со стороны современников.

 

В петровское время появилось немало записок, “прожектов”, авторы которых выступали в поддержку реформ, предлагали те или иные меры. И. Т. Посошков, автор “Книги о скудости и богатстве”, выразитель интересов купечества и крестьянства, ратует за развитие отечественной промышленности, торговли. Для этого следует проводить политику протекционизма в интересах русских предпринимателей, а купцов-иноземцев следует привести “во смирение”. В интересах государства нужно регламентировать повинности крестьян в пользу владельцев. “Крестьянам,— утверждал автор,— помещики не вековые владельцы”.

 

Для упорядочения административных и судебных учреждений Посошков предлагал посадить в них вместо “великородных” людей из любых других сословий, если в них “острота ума есть”, “истребить” “всяких разных явных и потаенных грабителей”. Он — сторонник равенства всех сословий перед судом. Посошков предложил подготовить новое уложение с помощью выборных от всех жителей России, в том числе и крестьян. Проект этого кодекса законов должен быть опубликован для обсуждения, внесения поправок (“народосоветие”).

 

Об итогах реформ и Северной войны идет речь в “Рассуждении о причинах Свейской войны” вице-канцлера П. П. Шафирова (послесловие к нему написал сам Петр I). Феофан Прокопович, вице-президент Синода, знаменитый проповедник, в “Духовном регламенте” и “Правде воли монаршей” выступает, в соответствии с замыслами Петра, сторонником подчинения духовенства светской власти. Он же говорит о том, что царь волен завещать престол тому, кому пожелает, вне зависимости от степени родства наследника. Из трех форм государственной власти—демократии (народодержавства), аристократии и монархии—наиболее приемлема третья, т.е. неограниченная власть монарха.

 

В богословских трактатах, проповедях Прокопович прославляет успехи России на поле брани, в развитии промышленности, торговли, проведении реформ.

 

Историк Татищев во многих записях, “мнениях”, “проектах”;. ратовал за развитие ремесла и мануфактур, торговли и сельского хозяйства. Главный и честнейший стан государства, т. е. его опора, по его мнению,— это дворянство.

 

Ускорение экономического развития России — мысль, пронизывающая многие сочинения Ломоносова. Он возвеличивает труд;

 

лишь дела должны определять положение человека, а не знатная порода, титул, заслуги предков. Гениальный помор уповает на волю монарха, на реформы сверху. Он — сторонник “просвещенного абсолютизма”. В просвещении всех сословий, в том числе крестьян, Ломоносов видит огромную пользу для государства. Он убежден: “в университете тот студент почтеннее, кто больше знает. А чей он сын, в том нет нужды”.

 

Критика крепостничества прозвучала в сочинениях А. Я. Поленова, солдатского сына, И. Г. Эйзена, лифляндского пастора, и Л. Кенемана, митавского адвоката, в речах депутатов Уложенной комиссии 1767—1768 гг.—дворян Г. С. Коробина и Я. П. Козельского, крестьян И. Чупрова, И. Жеребцова, казака А. Алейникова И других. Депутаты ставили вопрос о смягчении крепостного права, ограничении, постепенном освобождении от него.

 

Деятели русского Просвещения, видевшие в распространении знаний, науки, совершенствовании разума главный путь преобразования общества, многое сделали для издания книг и журналов, переводов сочинений мыслителей Европы. Они же остро поставили и крестьянский вопрос. Н. И. Новиков в своих журналах, больше всего в “Трутне” и “Живописце”, поместил немало статей об аморальности крепостного права.

 

А. Н. Радищев в книге “Путешествие из Петербурга в Москву” (1790 г.) нарисовал картину подневольного существования русского крепостного крестьянства. Осудив крепостничество, он пишет о том, что необходимо провести “совершенное уничтожение рабства”, передать землю крестьянам. Столь же решительно Радищев осуждает монархию: “Самодержавство есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние”.

 

 

40. «Наказ» Екатерины II – концепция просвещённого абсолютизма.

 

"НАКАЗ" ЕКАТЕРИНЫ II - документ, составленный императрицей Екатериной II для Уложенной комиссии 1767 г.

В "Наказе" излагались основные принципы, которые, по мнению Екатерины II, должны были лечь в основу нового Уложения (Свода законов) Российской империи. Основные идеи документа были навеяны сочинениями французских просветителей - Руссо, Вольтера, Дидро. Особенное влияние на составление положений "Наказа" оказали труды французского просветителя Ш.Л. Монтескье "О духе законов". Он писал о необходимости разделения власти на исполнительную, законодательную и судебную.

Текст "Наказа" состоял из 22 глав, каждая из которых была посвящена той или иной проблеме общественного устройства. В них Екатерина излагала свои взгляды на такие важные вопросы, как монархическая власть, законы, преступления и наказания, народное хозяйство, воспитание, наследственное право, суд.

Вельможи, с которыми императрица советовалась относительно содержания "Наказа", уговорили ее снять наиболее либеральные статьи. Окончательный текст документа был сильно изменен по сравнению с первоначальным вариантом.

Самой подходящей формой правления для России Екатерина II считала абсолютную монархию. Вместе с тем, по ее мнению, надо было ввести законы, которые защищали бы основные права подданных. Императрица настаивала на необходимости равенства всех перед законом. Суд должен был стать гласным, и без его решения никто не мог быть признан виновным. В "Наказе" Екатерина выступала противницей пыток и смертной казни. Она отстаивала необходимость развития торговой и промышленной деятельности, строительства новых городов, внесения порядка в вопросы земледелия. Вместе с тем в угоду дворянству позиция Екатерины II по вопросу о существовании в России крепостного права свелась к общим рассуждениям о необходимости гуманного обращения помещиков с крестьянами.

"Наказ" обсуждала Уложенная комиссия, которая состояла из 500 человек. Она заседала в Грановитой палате Кремля. Ее члены оказались не готовы воспринять принципы, изложенные в "Наказе". Да и сам "Наказ" был крайне противоречивым и утопическим документом. Екатерина не смогла провести реформу российского законодательства. "Наказ" так и не стал основой для создания нового Уложения. Сама Уложенная комиссия официально была распущена в декабре 1774 г., хотя прекратила свою деятельность в кон. 1768 г.

 

41. М.М.Щербатов как идеолог консервативного дворянства.
М. М. Щербатов. Вторая половина XVIII в. выдвинула двух мыслителей, чьи взгляды выходят за рамки идей Просвещения: Михаила Михайловича Щербатова и Александра Николаевича Радищева. Оба они были дворянами, но занимали диаметрально противоположные позиции. Щербатов — идеолог консервативного дворянства, сторонник сохранения дворянских привилегий и крепостного права, сторонник монархии, но с широким привлечением к управлению дворянства, особенно его аристократической прослойки. Радищев, напротив, антикрепостник, враг сословных привилегий, защитник крестьянства. Принципиальное его отличие от просветителей состояло в том, что он был сторонником не эволюционного, а революционного пути изменения, хотя прямо и не призывал к революции.

 

Перу Щербатова принадлежат многочисленные публицистические отклики на современные ему события, но почти все они при его жизни остались неопубликованными. Следовательно, воздействие их на общественную жизнь было минимальным. Значительно большим было влияние его выступлений в Уложенной комиссии, где он представлял интересы дворян Ярославского уезда.

 

Щербатов развивал два тесно связанных тезиса: необходимость сохранить господствующее положение в обществе дворян и оставить неизменными крепостнические порядки. Со всей страстью оратора он ополчился на Табель о рангах, предоставлявшую возможность за заслуги получить потомственное дворянство. Особенно он протестовал против получения дворянства купцами и подрядчиками, которых называл грабителями государственной казны, достойными «не дворянского звания, а виселицы».

 

Щербатов подвергал резкой критике деятельность Екатерины, но в отличие от просветителей критиковал ее с консервативных позиций, обвиняя в деспотизме и безнравственности. В понимании Щербатова деспотизм императрицы проявлялся в намеренном ущемлении интересов дворянства ее доверенными лицами.

 

Представления об идеальном государстве Щербатов изложил в сочинении фантастического жанра «Путешествие в землю Офирскую». В Офирской земле благоденствует высшее сословие общества — дворяне, в зависимости от древности рода поделенные «на четыре степени благородства». Они управляют страной совместно с монархом, обязанным повиноваться законам своей страны. Безнравственность императрицы раскрыта в памфлете Щербатова под характерным названием «О повреждении нравов в России».

 

http://scor991.narod.ru/st/Scherbatov.htm

 

Защита интересов дворянства Щербатовым ведется по четырем основным направлениям: во-первых, ограждение дворянства от проникновения в его среду не дворянских привилегий; во-вторых, консолидация сил дворянства путем организации дворянского самоуправления; в-третьих, по линии защиты дворянских экономических интересов и, в-четвертых, отстаивание главенствующей роли дворянства в государственном аппарате, в армии и флоте.

 

Стремясь к консолидации дворянства с тем, чтобы оно могло выступать как решающая социально-экономическая и политическая сила в государстве, Щербатов предлагает наделять дворянское общество правами широкого самоуправления.

 

 

42. Политическая теория А.Н.Радищева.

42. Политическая теория А.Н.Радищева.

 

 

Термин «самодержавие» Радищев уже употребляет только в смысле сосредоточения неограниченной власти в руках монарха. Радищев рассматривает самодержавие как состояние, «наипротивнейшее человеческому естеству». В отличие от Ш. Монтескье, различавшего просвещенную монархию и деспотию, Радищев ставил знак равенства между всеми вариантами монархической организации власти. Царь, утверждал он, «первейший в обществе убийца, первейший разбойник, первейший предатель[ ]». Он не верил в возможность появления на троне просвещенного монарха. «просвещенных монархов нет и не будет. Истина страшна для него, и он всеми силами стремится скрыть от народа правду».

 

Радищев критикует и бюрократический аппарат, на который опирается монарх, отмечая необразованность, развращенность и продажность чиновников, окружающих трон. Он обращает внимание на особенность российского управления – наличие самостоятельной бюрократии, у которой отсутствует связь и с монархом, и с народом. Критикуя социальные пороки российской действительности, Радищев защищал идеал нормального «естественного» жизнеустройства, видя в царящей в обществе несправедливости в буквальном смысле социальное заболевание. Такого рода «болезни» он находил не только в России.

 

Так, оценивая положение дел в рабовладельческих США, он писал, что «сто гордых граждан утопают в роскоши, а тысячи не имеют надежного пропитания, ни собственного от зноя и мрака укрова». Свою позитивную схему Радищев конструирует, основываясь на исходных положениях теории естественных прав человека и договорного происхождения государства. Причиной образования государства, по мнению Радищева, является природная социальность людей. В естественном состоянии все люди были равны, но с появлением частной собственности это равенство нарушилось. Подобно Руссо, он считал, что возникновение государства связано с образование частной собственности[ ].

 

Государство возникло как результат молчаливого договора в целях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и угнетенных. При заключении договора народ является определяющей стороной и оставляет суверенитет за собой. Он не мог бы согласиться на рабство, т.к. это было бы противоестественно. Положительное законодательство, издаваемое государством, должно быть основано на естественном праве. В том случае, «если закон не имеет основания в естественном праве», он как закон не существует, т.к. основанием права является справедливость, а не сила.

 

С этих позиций Радищев современное ему крепостное право и показывает его теоретическую и практическую несостоятельность. Крепостное право, по его оценке, представляет собой нарушение естественных законов, кроме того, оно и экономически не состоятельно, т.к. подневольный труд непроизводителен; с ним связано и нравственное падение народа, причем как крепостников (бесчеловечие, жестокость, бессердечие и т.п.), так и крепостных (унижение, порабощение, разорение). Россия богата, но ее труженики лишены всего необходимого, и такое состояние является безнравственным. Радищев обращает внимание на отсутствие в законах юридического статуса крепостного крестьянина. «Крестьянин в законе мертв», но по естественному праву он остается свободным человеком, имеющим право на счастье и самозащиту, и «он будет свободным, если захочет». А.Н. Радищев неоднократно подчеркивал, что злом является именно крепостное право, а не лица, его осуществляющие, и замена «злого» помещика на «доброго» ничего изменить не может.

Противопоставление естественного права существующим государственным законам привело Радищева к революционным выводам. «Из мучительства неминуемо рождается вольность, - предрекал он, - а мучительство достигло в России крайнего предела». Свободы следует ожидать не от «добрых помещиков», а от непомерной тяжести порабощения, которая вынуждает народ искать пути своего освобождения. Радищев признает за народом право на восстание в том случае, если его естественные права грубо нарушаются. Социальный идеал Радищева – общество свободных и равноправных собственников. «Собственность – один из предметов, который человек имел в виду, вступая в общество». Межа, отделяющая владение одного гражданина от другого, должна быть «глубока, всеми зрима и свято почитаема», но крупную феодальную собственность он рассматривал как результат грабежа и насилия.

 

Земля должна быть передана безвозмездно тем, кто ее обрабатывает. Радищев не сторонник общественных форм обработки земли: «Себе всяк сеет, себе всяк жнет». В таком обществе социальные привилегии отменяются, дворянство уравнивается в правах со всеми остальными сословиями. Наилучшей политической организацией такого общества является народное правление, сформированное по образцу северно-русских феодальных республик Новгорода и Пскова. По мнению Радищева, народ России исстари привержен республиканской форме правления.

 

Концепцию разделения властей он не признает, ибо только народ может быть истинным Государем. Народ избирает магистров, сосредотачивая всю полноту власти у себя. Поэтому будущее государственное устройство России Радищев представлял в форме свободной и добровольной федерации городов с вечевыми собраниями, со столицей в Нижнем Новгороде. Такое устройство государства сможет обеспечить народу его священные естественным права, которые заключаются «в свободе: 1) мысли, 2) слова, 3) деяния, 4) в защите самого себя, когда того закон сделать не в силах, 5) в праве собственности и 6) быть судимым себе равными». Разрабатывая основы законодательства, Радищев придерживался демократических принципов, утверждая «равную зависимость всех граждан от закона» и требование осуществлять наказания только по суду, причем каждый «судится равными себе гражданами».

 

Организацию правосудия он представлял в виде системы земских судов, избираемых гражданами республики. Он полагал, что в России должны быть учреждены суды духовные, гражданские, военные и совестные. Он приветствовал учреждение совестных судов, усматривая в них большую пользу для населения. Похвально отозвался также и о судах присяжных, действовавших в Англии и Франции. В размышлениях о наказаниях Радищев склоняется к мысли об отмене смертной казни и смягчении суровых санкций, полагая, что «жестокость и уродование не достигают в наказаниях цели».

 

Он также высказался против телесных наказаний. Социальные и политико-правовые идеалы А.Н.Радищева были восприняты русской политической мыслью и получили дальнейшее развитие в трудах декабристов, а затем и в революционно-демократической теории последующих лет. На современников его труды произвели огромное впечатление. Его книгу «Путешествие из Петербурга в Москву» называли набатом революции, и она была запрещена в России до 1917 года. За свои «богомерзкие сочинения» - «Вольность» и «Путешествие из Петербурга в Москву», Радищев был арестован и объявлен государственным преступником Суд приговорил его к смертной казни, замененной ссылкой «в Сибирь, в Усть-Илимский острог на десятилетнее безысходное пребывание».

 

В ссылке Радищев занимался научными изысканиями, писал Сокращенное повествование о приобретении Сибири, Письмо о Китайском торге, философский трактат О человеке, о его смертности и бессмертии (1790–1792). В 1796 император Павел I разрешил Радищеву вернуться из Сибири и поселиться в своем калужском имении. В 1801 император Александр I разрешил ему переезд в столицу, и пригласил в комиссию по составлению законов. В последний год жизни Радищев готовил ряд проектов («О законоположении», «Проект гражданского уложения» и др.), в которых обосновывал необходимость ликвидации крепостных отношений и гражданских реформ. Умер Радищев в Петербурге 12 (24) сентября 1802, покончив жизнь самоубийством.

 

43. Общая характеристика политической мысли первой половины XIX в.

 

В первой половине XIX в. в России под воздействием противоречий, связанных с возникновением капиталистического уклада, политика самодержавия колебалась от открытого реакционного курса до уступок либерализму. В России создается ряд проектов либеральных реформ в области общественных отношений, разрабатываются проекты реорганизации высших органов государства и местного самоуправления. Активным сторонником этих преобразований был М.М.Сперанский. В 1802 г. он написал “Записку об основных законах”, а в 1803 г. “Записку об устройстве правительственных и судебных учреждений в России”. Наиболее подробный проект преобразований был разработан М.Сперанским по заданию Александра I в 1809 г. во “Введении к Уложению государственных законов”. Он исходил из того, что “никакое правительство, с духом времени несообразное, против его всемощного действия устоять не может”. Сперанский настойчиво проводил идею разделения властей.



2018-06-29 461 Обсуждений (0)
Содержательные аспекты русской политической мысли 7 страница 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Содержательные аспекты русской политической мысли 7 страница

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Как выбрать специалиста по управлению гостиницей: Понятно, что управление гостиницей невозможно без специальных знаний. Соответственно, важна квалификация...
Как вы ведете себя при стрессе?: Вы можете самостоятельно управлять стрессом! Каждый из нас имеет право и возможность уменьшить его воздействие на нас...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (461)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.013 сек.)