Философия которая лекции

Философия которая эссе

Апология. О 3 речах Сократа на суде над ним.

1) после выдвижения обвинения

2) после вынесения решения, что обвинение верно, но до оглашения наказания.

3) После оглашения смертного приговора

Обвинили его «За неверие в Богов в которых верует город. За растление юношества». Тут имеется ввиду моральное растление, растление души, а не сексуальный подтекст.

В первой части произведения рассказано, как он парировал обвинение в неверии и растлении. Он сказал, что не верит в Богов, но верит в гениев/демонов/героев. А кто они, как не дети богов. Так можно ли верить в детей, не веря в их отцов? Конечно же нет, а значит их обвинение не верно. Относительно растления и введения юношей во зло он изложил длинную цепочку рассуждений о том, что человек сознательно зло себе не сотворит. А, дескать, учеников он же учит сознательно? Да. Ученики становятся плохими и злыми и несут это зло и ему? Да. А значит он, философ и мудрец, нарочно делает себе зло? Абсурд.

Но Милет (судья) был непреклонен и вынес запланированный приговор, несмотря на буйство негодования публики.

Во второй части Сократ стыдит народ и судей, приравнивая себя к олимпийцам, говоря что его так же должен был содержать народ, так же восторгаться. «Моя задача не уйти от сюда, а доказать, что я невиновен», говорил он, когда ему объясняли, что если бы он сказал все иначе, его бы помиловали.

В третьей части он отвергает предложения о побеге и идет на смерть. «Афиняне наказывают не меня, а себя моей смертью, я же иду к лучшим из Эллинов».

«Пир» Платона

Рассказ о том, как Сократ сидит на пиру и обсуждает с разными людьми и героями эрот. То есть любовь, страсть и тд. В общих чертах сходятся на том, что любовь – одна из высших идей.

Любовь к юноше выше любви к женщине, ибо цель любви к женщине в деторождении, а цель любви к юноше в самой любви. Естественно любовь к женщине может быть и чистой, но суть ясна. Эрот бывает разный, но только если все его виды соединены воедино он не ведет к греху.

Левиафан Гоббса штука сложная и нудная. По сути своей оно о том, что такое государство и откуда его идея. Гоббс описывает Левиафана как что-то поглощающее в себя юниты (людей/корабли и тд). Так и государство включает в себя многое и состоит из многого. В итоге он выводит идею того, что государство не есть ниспосланная свыше идея, а есть идея естественная, присущая ходу развития. То есть государство не от Бога и не непоколебимая святыня, а что-то сделанное нашими руками и подвластное времени и прогрессу.

Если бы я описывала это своими словами, то «бля, ребят, не ссытесь так за государство! Если будет революция там или вдруг что-то где-то развалится, то гром не истребит вас всех. Не хотите этот строй – меняйте. Хотите – не меняйте, только вот не нужно делать из государства что-то божественное. Вы отошли от идеи, что правитель – бог, молодцы! Но теперь-то не залупляйтесь!»

Похвальное слово глупости. Ротердамский.

Это развивающаяся Германия 18+ века кажется.

Всю жизнь Эразм топил за революцию, писал о ее прелести и тд. А когда она случилась все пошло немного не по его планам. Буржуазия предала крестьянство (с которым вместе творили революцию, как предполагалось на благо всех), фактически утопив их в крови. Фанатические идеи, ради свержения и истребления которых и была революция, с её прошествием не пропали. Ну и ротердамсий такой «бля… кажется я не прав… напишу ка я об этом саркастическую книгу». И написал. И там прям много сарказма к самому себе в стиле «ну конеееечно мы все искрене верили, что это все изменит. Я должен был догадаться, что не все так гладко, но я же искрене верил… дибил я такой».

Ну и подводя итог он выводит, что народ глуп, что всегда одни будут выезжать на доверии и «глупости» других, но истинная глупость в том, что те, кто выезжает не видят возможности более успешного, удачного и хорошего будущего в сотрудничестве. То есть не реши они все присвоить сейчас, было бы лучше. Но они глупы и не дальновидны. Глупы и те, кто не просчитал такое развитие событий. Но именно благодаря такой глупости первые смогли сейчас хапануть. Так что похвалим же глупость *сарказм*.

 

Философия которая лекции

Итак. Философия – любовь к мудрости. Мудрость тогда, когда это название появилось = знания (и даже больше). Сейчас это далеко не одно и то же, но не суть. Знания – объективная (на сколько это возможно) информация о мире. Мудрость – умение ориентироваться в знаниях.

Философия изначально (и в общности) изучала сущность происхождения, законы, место человека в мире.

Философия как таковая появилась в дргреции, хотя аналоги и вариации были и ранее. Особенно интересны индия и китай (древние естественно).

В индии философия вытекала из религии. В китае же религия происходила из философии. В обоих случаях с основном обсуждались вопросы мироздания, а не «что такое человек, что такое я» и прочая эгоцентристская ерунда. И там и там философию подсраивали под существующий порядок, а не пытались усомниться в его истинности.

Из произведений «Ригведа» - самое старое. Потом «законы Ману». Потом Буддизм с сутрами.
В ките рассматривали 5 первооснов: вода, огонь, метал, дерево, земля. И 2 движущие силы (напоминает Эмпидокла из дргреции): инь и янь. Они тип противоположны. Дальше был Даосизм. Дао – путь, ци (си) – первоматерия, то есть даосизм – путь первоматерии, это своеобразная наука, учение о правильном развитии всего и все. Как оно дОлжно быть. Соответственно вера в предначертанность пути.

А потом пришел конфуций и создал целостное учение из этого всего. Поставил в центр человека, но все же исходил из традиций. Именно он первый раз и вывел золотое правило этики. «Жизнь выступает как закон, как сувокупность этической и социальной норм, определяющая отношения людей. Назначение жизни – чего не желаешь себе, того не делай людям». В дальнйшем эта мысль развивалась и сократом и тд.
Конфуций создал разделение на 4 категории людей:

1) Те кто обладают знаниями от рождения (тип императоры – хуй к ним придерешься. Не лезь дибил ебаный, он тебя умней)

2) Те, кто преобретает знания легко и без проблем (тут никакого подтекста. Просто тип умняшки, которые не зубрят а норм понимают все)

3) Те, кто учится и испытывает трудности (тип им сложно, но они грызут гранит науки. молодцы)

4) Те, кто испытывает трудности и по тому не учится (мне сложно, не хочу. Не молодцы. Пусть ебошат на полях). Фактически стройная система кроме первого пункта. Но он, понятное дело, не мог там не быть, ибо философия не опровергала и даже не трогала строй.

Дргреция.
все что было до Сократа – досократики. Они же натурфилософы. То есть изучают натуральную природу (природу просто), и не особо интересуются человеком.

Миледскаяшкола(в городе Миледе) – первая школа философии. Ее основал чувак с приметным именем Фалес. И у него было 2 ученика с ебучими именами Апоксимандр и Апоксимед.

Это именно Фалес поставил и впервые сформировал вопрос о сути вселенной и о ее происхождении. А потом он подумал и создал наш современный календарь. А потом еще немного подумал и сделал учение о 4 первостихиях, которое так круто восприняли все натурфилософы и стали спорить, что первее.

Фалес говорил, что вода. «ребят, смотрите, все происходит из водыи в воду уходит (читай влага, жидкость)! Да и земля наша окружена водой. Да и без воды наша пища такое себе. Ну и в конце концов. Сгусти воду – земля, разреженная вода – воздух, а разреженный воздух – огонь. Ребят, в конце концов, жизнь же из воды вышла».

Ну и так вот все эти школы и играли в «алхимию» (игрушка такая на телефон) своими первостихиями.

А еще фалес выдал ту самую фразу, которую потом Аристотель взял в основу. «сложнее всего – познать самое себя».

Апоксимед был с ним не согласен и топил за воздух.

Гераклид ратовал за огонь. Кстати он стал первым диалектиком. Базировал свои учения на том, что мир изменчив (как огонь). Сказал, что в одну реку нельза войти дважды. «отец всему война или противоположность». Можно сказать зародил идею борьбы и единства противоположностей.

Апоксимантр создал первую философскую категорю – апейрон. Это некая первооснова, которая первоосновнеепервостихий. Буквально – беспредельное. Эта штука формирует 4 первостихии.

На самом деле идея апйрона охренеть как упростила всё. Потому что 4 первостихии еще можно было пощупать (ну так или иначе), а апейрон нет. Но он есть. А значит мы уходим от понятий, которые имеют четкое воплощение и начинаем оперировать абстракциями. А значит, раз мы так можем, мысль сильнее чувства.

Появляется характеристика разумного мышления, которое так круто отличает нас от муравьев – умение не представляя мыслить.

Подводя итог – все школы натурфилософии пытаются объяснить все исходя из естественных законов природы. А соответственно душа тоже соединение в той или иной мере 4 первостихий.

Потом появился Ксенофан, который основал Эллейскую школу. Подтвердил идею того, что чувственно воспринимаемое – не первоначальное. И вдруг в политеистическом государстве начал критиковать политеизм… впрочем вовремя затих на эту тему, а потому смог еще немного пофилософствовать. Выразил на мой взгляд офигеннейшую тему: «Не люди созданы по образу богов, а боги по образу людей», объяснив это тем, что ну не стали бы боги творить такую хуету, как зевс в этих ваших мифах, если б мы им не приписывали свои пороки. А значит это мы и описали богов. А значит *стук в дверь греческой религиозной полиции*…

Отвернувшись от расправы над Ксенофаномувидем его ученика Парменида. Чувак был тоже ничего так и ввел понятие «бытие».

Бытие это «единое», то что лежит в основе всего. Оно первично и постоянно. Так же Парменид не очень хотел отвечать на вопрос «из чего все», а потому сказал что он не верный и надо спрашивать «почему все». А потому что бытие. Бытие это все. А небытия нет. Потому что если небытие это *** (что угодно), то оно есть. А все что есть бытие. Атань от меня со своим небытием! Его нет!

И кстати то, что мы видим мир по разному, так называемая множественность восприятия – это изъян нашего мышления и восприятия. Настоящее же бытие постоянно.

Чуваки из их школы – элеаты – считали, что есть 2 пути: путь истины и путь мнения. Начинают развивать рационалистическое мышление, которое уже немного натурфилософии не подходит. Помимо этого стали появляться первые интересные попытки крутить понятиями и проверять наше сознание на прочность. Всякие летящие покоящиеся стрелы Зенида и зеноновские черепаха и ахилес.

Потом много разных умняш придумывали свои версии того, как же связан «идеальный мир» и тот, что мы видим, давали им разные имена и всячески извращались. И семена идей, вырастали там и чего только не было.

А потом славный мужик Анаксогор (или хер пойми как его там) вдруг молвил, что главное орудие познания – наблюдение. И это стало основным критерием рационализма.

Последним значимым именем перед сократом (ну+-) был Демокрид. Он составил единую картину мира без сложных делений на чувства, знания и бытие. Ему надоело ебаться с количеством учений и вопросами типо «а вот чувак с именем посложнее твоего в соседнем городе по другому учит». Он психанул и сказал, что мир един в совей множественности и тот твой чувак тоже прав. Потом вдруг его осенило, как занять молодежьи он придумал атомы, которые в основе всего. А помимо них пустота, увы. И вот дескать атомы бывают разного размера и формы, они вечны и если что-то из атомов развалится, то рано или поздно они попадут во что-то другое. Короче прям АТОМЫ придумал. Прям настоящие. И прям так и назвал. Да, все до сих пор в шоке и тв3 готово снять серию про машину времени.

И тут пришел Сократ.

Ну то есть начал ходить и докапываться до людей со своими вопросами типа «может ли умный быть злым? А льстивым?» денег за свои вопросы не брал, за ним ходили еще туча народа и восторгались тем, как он до людей доебывается.

Одновременно с ним появились соффисты. Это первые адекватные чуваки, которые поняли, что можно грести бабло, и начали учить людей за деньги. Все философы их невзлюбили, потому как сами до этого видать не додумались, а повторять уже было не авторитетно.

Собственно началось это чудо предпринимательской мысли с Протагора, сказавшего, что истины нет. Это как небытие, пояснял он, только истина. Никто нихуя не понимал и он брал за это деньги. «Человек есть мера всех вещей. Существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют. Каждый из нас таков и один от другого этим бесконечно отличается», а потому каждый судит по себе, это нормально, думайте только о себе, я потому и взял твою жену, что о себе думал, отстань это философия. Истина (та которой нет) применима только к каждому человеку, а не к миру в целом. Столетия спустя его учения будут сформированы иным философским учением: «на вкус и цвет все фломастеры разные».

Когда до него докапывались особо яро, Протагор изъявлял, что либо все истина, либо все ложь и под шумок как-то раз ввел понятие относительности в идею сознания. Никто не успел очухаться и все это приняли.

А еще у них был Празимах, которого как-то спросили, «а чот тогда делать с судами, если у вас все так относительно? Где искать справедливости?». Празимах посчитал монетки, которые ему заплатили за этот вопрос, помолчал солидности ради, и сказал, что «справедливость – полезное сильнейшему», и под восторг правительства свалил.

Сократ же в отличие от соффистов искренне верил, что есть истинное добро и зло и верно их искал. А соффистов не любил. И не цитировал.

Вообще относительно того времени сократ был образован под завязку – прослушал дофига курсов других философов и тд, а еще был небогат, чем снискал восторг у населения. То ли от того, что все отмахивались от его дофига важных вопросов, то ли по каким другим идеям, звал себя оводом на жирном теле Афинского быка, ибо не давал ему застоя. Взял себе тезисом высказывание Фалеса «познай самое себя».

Вооще важно понимать, что до сократа философы, конечно, много чего придумали и наговорили, но если начать копать в их идеях, то зачастую оказывается, что это достаточно общая, красиво изложенная истина. Типо «ночью темно, днем светло, это все чередуется. А значит хорошие и плохие дни в жизни тоже чередуются». (не то чтобы я принижала деяния досократиков – без них бы не было сократа, но главное не думать, что там все было дофига как умно) А вот Сократ действительно начал работать над идеей объяснить место человека в мире, государстве и религии.

Он подвел базу и объяснение для использования рационалистического подхода. Отсутствие знания о чем-то не дает нам это что-то испытывать. Душа беременна истиной, заявляет Сократ в один момент и нарекает философию маевтикой – родовспоможением для этой самой истины.

Платон, который ученик Сократа, таскается большую часть времени за ним и записывает. Насколько точно, впрочем, неизвестно. А все потому, что сам Сократ свои мысли не записывает, аргументируя потерю ручки тем, что истина рождается в спорах, а на бумаге может умереть. Что это значит? Примерно то, что если он что-то запишет, то это опять каждый может трактовать по своему, а вот в диалоге с ним самим он всегда сможет дообъяснять и поправить если что. Ну а дальше, когда нашему почтенному стукает 70 его отправляют на суд. Там (см апологию) он самоотвержено принимает в итоге яд, оставляя двух молоденьких жен и дофига детей на радость народа.

И тут, преплюнув всех жен и детей в страданиях на 10 лет пропадает платон. Потом возвращается, утирает слезки и открывает в сажу бога Академия свою школу – академию. И действительно это становится первым аналогом высшего заведения. Стартап, разработанный им за 10 лет выстреливает как бомба и все в восторге.

В академии Платон продвигает свою концепцию о 2 эпостасях мира. Мир идей и мир вещей, и описывает Платон это в диалоге Сократа с Теотетом. Вообще Платон заимел себе привычку все свои мысли приписывать Сократу. Типо это не я. Это он. А он мертв, атань.

Мир идей у него представлялся миром бестелесных совершенных сущностей, находящихся в гармонии, а все чувственные вещи – отображения идей. Мир идей неизменяем, а мир вещей может меняться.

Потом Платон занялся тем, как объяснить людям эти два мира, а особенно их взаимодействие на пальцах, и придумал прикол с пещерой, которую до сих пор так все любят.