Реализация прокурором своих полномочий по уголовному преследованию на досудебных стадиях уголовного процесса

Дорофеева Д.Р., магистрант

Тульский Государственный Университет

Научный руководитель: к.ю.н., доц, Матвеев А.В.

Согласно ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Помимо этого определения в п. 6 ст. 5 УПК РФ содержится понятие государственного обвинителя как поддерживающего от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры. Так, из определений можно сделать вывод, что при совершении лицом преступления, прокурор является субъектом со стороны обвинения, то есть выступающим против подозреваемого (обвиняемого) на всех (а именно на интересующих нас досудебных) стадиях уголовного производства.

На данный момент прокурор сегодня не осуществляет ни функцию органа уголовного преследования, ни реального надзора за ходом предварительного следствия – эти функции выполняет следователь и руководитель следственного органа. Руководитель следственного органа не только осуществляет уголовное преследование, но, как бы некорректно это не звучало, он осуществляет и надзор за законностью его проведения.[73]

Автором проанализированы все функции прокурора на стадиях досудебного разбирательства. Было установлено, что существует большое количество проблем, связанных с исключением его из активных субъектов обвинения на первоначальных стадиях процесса, а также недостаточным наделением его контроля за органами предварительного расследования.

Данную проблему исследуют многие процессуалисты. Так, А.П. Кругликов, В.М. Быков отмечают необходимость возвращения процессуальных полномочий по осуществлению уголовного преследования прокурору.[74]

Осуществление прокурором функции надзора накладывает свой отпечаток на порядок реализации им второй своей функции – функции уголовного преследования, при котором прокурор не только должен следовать установленной УПК РФ процедуре привлечения к уголовной ответственности, но и использовать весь комплекс мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.[75]

Проблемам наделения достаточным количеством полномочий прокурора посвящено много публикаций. Полемика относительно данной темы не ослабевает. Объясняется это тремя обстоятельствами. Во-первых, руководство прокурора над органом дознания ослабевает и теряет свою эффективность в связи с решением законодателя, и, таким образом, теряется эффективность предварительного расследования преступлений. Во-вторых, прокурор в ходе досудебного производства должен быть наделен правом самостоятельного активного участия в уголовном преследовании, в т.ч. путем вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, оценки правильности и корректировки данной органом расследования квалификации деяния, инкриминируемого лицу, подвергаемому уголовному преследованию. Наконец, при некомпетентности и бездеятельности органов расследования, которые могут основываться на отсутствии значимых результатов расследования, служат поводом к опосредованному вмешательству прокурора в процесс сбора доказательств.

Автор рассмотрел основные полномочия прокурора по уголовному преследованию на досудебных стадиях уголовного процесса и предложил подходы для разрешения некоторых проблемных ситуаций. Проблемы реализации полномочий прокурора могут и должны быть разрешены путем удаления «пробелов» и некоторых изменений в уголовно-процессуальном законодательстве.

ЭФФЕКТИВЕН ЛИ АДВОКАТСКИЙ ОПРОС
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ?

Дорошева А.А., студент

Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина

Научный руководитель: к.ю.н., старший преподаватель Хохряков М.А.

Защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат[76]. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»[77], адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (данное право корреспондируется п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ[78]). Кроме того, можно предположить, что УПК РФ относит полученную информацию к доказательствам[79]. На наш взгляд, формулировка ч. 3 ст. 86 УПК РФ не совсем удачна. Во-первых, защитник-адвокат в принципе не может собирать доказательства (он может собирать лишь сведения, которые в процессе могут стать доказательствами по делу), так как он не является субъектом доказывания в силу ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Во-вторых, сложно назвать полученную на опросе информацию доказательством в силу ст. 74 УПК РФ. Однако законодатель предоставил легальный способ получения сведений, «забыв» закрепить его механизм. Этакая «игра» в одни ворота.

Отметим также, что нет единого мнения о том, как следовало бы фиксировать полученный результат. Надо отметить, что какого-либо проекта процессуального документа не существовало никогда, в отличие от ст. 476 УПК РФ, закрепившей бланки процессуальных документов, многие из которых по-прежнему используются в рамках предварительного расследования. Исходя из судебной практики, можно предположить, что результат опроса можно зафиксировать как полученное объяснение. Например, Верховный суд в одном из своих определений[80] отметил, что «защитник вправе осуществлять сбор доказательств путем получения объяснений с их согласия от граждан». Кроме того, можно оформить и «протокол опроса» (о чем также свидетельствует судебная практика[81]). Хотя Конституционный Суд РФ[82] отметил, что отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела. Но практика свидетельствует об обратном. Представляется, что законодателю необходимо установить не столько форму, сколько сами требования к самому протоколу (или иному документу) опроса.

Интересной представляется точка зрения В. Стройкова[83], который отметил, что при оказании юридической помощи, адвокат может составлять «другие документы правового характера», которые впоследствии могут быть приобщены к материалам дела в качестве иных документов по уголовному делу. Представляется, что отнесение «протокола» опроса к иным документам не совсем корректно. Мы солидарны с И.Н. Чеботаревой, которая отметила, что «результат опроса лица с его согласия» – это сведения, указывающие на источник получения доказательства. Согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, т.е. документы, к которым протоколы опросов отнесены быть не могут»[84].На наш взгляд, опрос должен составляться в свободной письменной форме и служить ориентиром для адвоката, дабы впоследствии можно было заявить ходатайство о допросе раннее опрошенного лица (и именно в данном случае сведения «трансформируются» в показания и становятся доказательством по делу).

Проведение опроса не является принудительным действием, в отличие от допроса. Но как доказать, что опрос был проведен без принуждения? Е.В. Кронов предложил проект данного документа, где предполагалось бы содержать «записи о том, что опрашиваемому лицу разъяснены положения законодательства, согласно которым защитник-адвокат может производить опрос, а также добровольный характер его проведения»[85].

Также при опросе нет предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Может ли это означать, что мнение стороны защиты будет основано на недостоверной информации? На наш взгляд, наделение защитника полномочиями по разъяснению опрашиваемому правовых последствий отказа от дачи показаний и дачи ложных показаний, идет в противоречие с процессуальной функцией защитника и подменой последней процессуальной функцией органов предварительного расследования.

Таким образом, эффективность опроса адвокатом лиц с их согласия на досудебных стадиях уголовного судопроизводства весьма сомнительна. В любом случае, чтобы стать доказательством по делу, опрос должен быть «проверен» допросом в силу свойств доказательств (относимость, допустимость, достоверность, достаточность). Однако не всегда лица, осуществляющие предварительное расследование по делу, охотно идут навстречу адвокату.