ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА НА ГОСУДАРСТВО

Евсиков К.С.,к.ю.н., доц. кафедры ГиАП

Тульский государственный университет

Российское общество с народовластием, как ребенок с велосипедом, на которым не умеет ездить. Он перемещается на нем не по дороге, а из кювета в кусты.

Но это не значит, что велосипед надо отобрать, это означает, что надо учиться ездить.

Общество – есть совокупность индивидуумов, осуществляющих взаимодействие между собой по различным вопросам, в том числе и при взаимодействии с государственным аппаратом. В нашей стране исследования в данной сфере активизировались после смены государственной формации и изменения общественного строя. Безусловно, граждане Российской Федерации испытали кризис идентичности, последствия которого и сегодня находят свое отражения в поведенческих предпочтениях широких слоев населения страны. Трансформация отношений Человек-Общество-Государство, направление которой дала в 1993 году Конституция Российской Федерации, не произошла одномоментно, а в некоторых сферах продолжается и сегодня.

Чтобы говорить о гражданском обществе в Российской Федерации необходимо определиться с тем, что мы понимаем под данным термином. Следует отметить, что в юриспруденции нет общепризнанного единого определения данного института. Несмотря на то, что с 2011 года существует «Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека»[90], до настоящего времени нет нормативного правового акта определяющего перечень элементов, составляющих гражданское общество. Поэтому, для формулирования определения можно обратиться только к юридической науке.

В существующих правовых доктринах термин гражданское общество встречается довольно часто, однако его толкования не однозначно. Условно всех авторов, исследующих становление гражданского общества в России, можно условно разделить на две группы:

1. Одна считает, что гражданского общества в России нет. Так, по мнению С. Кордонского, «в России нет государства в традиционном смысле этого понятия, нет и граждан, не говоря уже о гражданском обществе»[91]. Подобные выводы делает и А. Хлопин: «...у нас создано общество неграждан - полная противоположность гражданскому обществу»[92]. Попытка верифицировать эту гипотезу привела данного автора к серьезному сомнению в том, что российские граждане обладают сколько-нибудь солидным опытом веры в присутствие некоторой имманентной разумности нынешнего российского социума, что ставит под сомнение тезис о его гражданственности[93]. Подобные точки зрения построены на идеализированном представлении гражданского общества, что недопустимо, на наш взгляд. Нельзя говорить об исключительности гражданского общества. У него, как и у большинства социальных явлений есть отрицательные черты. Например, в рамках отдельного института гражданского общества происходит полное подчинение индивида интересам большинства.

2. Вторая группа авторов считает, что институты гражданского общества в России существуют, однако уровень их развития неодинаков и не идеален. Так, О.Е. Кутафина, полагал, что «в условиях традиционной неразвитости институтов гражданского общества в нашей стране необходимо конституционное закрепление основ их свободного саморазвития»[94]. Гражданское общество, как отмечает Л. Карпов, «есть совокупность независимых от государства производителей, а также саморегулирующихся организаций, вроде профсоюзов, политических партий, культурных организаций, научных ассоциаций, а также семьи и церкви»[95]. Следовательно, существование его институтов в нашей стране не может отвергаться.

Любая юридическая наука анализирует методы воздействия государства на социум, при этом механизмам обратного воздействия ученые правоведы уделяют меньше внимания. Исторический анализ позволяет утверждать, что практически любому органу публичной власти свойственны злоупотребления своими полномочиями. Поэтому важнейшим элементом государственного механизма должна является система контроля за государственным аппаратом. По источникам воздействия контроль за органами публичной власти можно условно разделить на внутренний или самоконтроль и внешний или общественный контроль.

Под самоконтролем мы понимаем деятельность специализированных органов государственной власти (прокуратура, контрольно-надзорные органы и другие). Этот вид контроля в Российской Федерации не достаточно эффективен, что обусловлено рядом причин, среди которых можно выделить:

1. Контрольные органы – элемент государственного механизма, который также подвержен риску злоупотребления своими полномочиями.

2. Существенные недостатки существующей система государственного контроля[96].

Недостатки в эффективности деятельности контрольных органов существуют во всем мире. Например, ни одно государство в мире не смогло победить коррупцию[97], хотя, в каждом существуют органы, надзирающие за соблюдением законодательства в данной сфере.

На основании изложенного, считаем возможным утверждать, что контроль за органами публичной власти не может базироваться только на системе самоконтроля. По мнению автора, основным видом контроля за органами государственной власти в России и в любой другой демократической стране должен быть внешний или общественный контроль. Под данным видом контроля мы понимаем деятельность институтов гражданского общества по воздействию на государственный аппарат.

История знает множество примеров создания элементов внешнего контроля в нашей стране, например, «Общество попечительное о тюрьмах» (1819 год) или система народного контроля в СССР. В настоящее время в России идет построение новой системы общественного контроля, которой препятствует несовершенство нормативной правовой базы, обеспечивающей функционирование данного института, а также отсутствие корректировки нормативных правовых актов в анализируемой сфере на особенности существующего в нашей стране информационного общества.

Невостребованность созданных сегодня в Российской Федерации элементов общественного контроля обусловлена рядом субъективных и объективных причин. Среди субъективных причин можно выделить – недоверие социума к создаваемым элементам общественного контроля. Нормативная правовая база института общественного контроля сформирована по поручению Президента Российской Федерации, данному в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации в декабре 2013 года. Результатом такого правотворчества стал закон, который с формальной точки зрения, отвечает технико-юридическим требованиям, но фактически не регулирует должным образом существующие общественные отношения. Спикер Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в декабре 2016 года признала, что закон об общественном контроле не работает[98]. Действительно существующая сегодня в Российской Федерации нормативная правовая база, обеспечивающая работу институтов общественного контроля, не функциональна. Среди не разращённых законодателем вопросов, по мнению автора, можно выделить:

- отсутствие санкций для должностных лиц за его нарушение;

- ограниченный перечень субъектов общественного контроля;

- тенденция создание особых форм общественного контроля, например, общественный экологический контроль и ряд других причин.

Среди объективных причин, препятствующих гражданскому обществу эффективно участвовать во внешнем контроле за государством, по мнению автора, следует выделить устаревающую форму взаимодействия социума и государства. Современное состояние российского общества требует использования технологичных механизмов управления, в том числе и в системе общественного контроля. Данный факт обусловлен широким проникновением информационно-телекоммуникационных технологий в общественную сферу. Эти технологии востребованы гражданским обществом и находят поддержку у населения разных стран. Например, глобальная платформа для инициатив гражданского общества «change.org», объединяет около 180 млн. человек по всему миру, в том числе и граждан России.

Одной из причин отсутствия должного внимания к механизмам общественного контроля в Российской Федерации, на взгляд автора, является не понимание места институтов общественного контроля в системе конституционного строя нашей страны.

Данные факты подтверждают, что назрела необходимость в комплексной трансформации институтов общественного контроля через систему открытого государственного и муниципального управления. На федеральном уровне элементы такой трансформации встречаются довольно часто, однако их тиражирование в масштабах страны не происходит.