Часть вторая. СТОРОНЫ, ОБИЖЕННЫЕ БЕЗЗАКОНЬЕМ.

ЗАПОЗДАВШАЯ РЕФЛЕКСИЯ или

НЕСВОЕВРЕМЕННЫЙ ОТВЕТ или

НАБОЛЕВШАЯ ПРОПАГАНДА НАБОЛЕВШЕГО…

Небольшое вступление.

Факт написания настоящей статьи, конечно, вызван открытым письмом Алексея Яцыны (Коровки) о необходимости создания постоянной практики рассмотрения послеигровых споров в специально созданном органе, действующем на конвентах во всем бывшем необъятном Союзе. А письмо в свою очередь появилось по факту экспериментального мероприятия на Зиланте под рабочим, а позже и официальным, названием «Игротехнический суд».

Сначала я хотел написать простой открытый ответ на письмо Алексея, но объем его как-то стал очень уж расти, да и стилистика у текста другая. Так что, все, что будет написано ниже, есть анализ трудностей и ошибок, проявившихся до Суда, в предварительном слушании, в процессе, при вынесении Решения и после мероприятия. Я буду делать мало прямых ссылок на прошедший процесс, но иногда пользоваться ими для примеров, просто учитывайте, что все сказанное исходит только из опыта единственного проведенного мероприятия подобного вида, а также из четырехлетней юридической практики в федеральных судах.

По ходу повествования будет задано очень много вопросов и освещено не мало препятствий для претворения предложения Коровки в жизнь. Хочу, чтобы это стало основанием для диалогов уж и не знаю, где, но не на форуме Зиланта – точно. И вот почему. Самой главной проблемой моей лично на Суде стало то, что я пока еще не был мастером полевой ролевой игры. Поэтому я смог только выстроить процедуру, но Решение писал, исключительно исходя из мнения старших и опытных товарищей, так как в вопросах создания, подготовки и проведения игры – полный профан! Надеюсь, что все впереди.

Практически на все мои вопросы смогут ответить только те люди, для которых создание игр стало почти профессией. Для создания чего-либо из области административных правоотношений (отношений между органами власти, коим является и суд, а также нормативные основы их существования и работы) необходима теоретическая основа. Своей статьей я надеялся это доказать.

Для юристов я хочу заметить, что анализ свой строю по методологии процессуальных институтов российского права. Весьма, конечно же, условно.

Часть первая. ОБЪЕКТ.

Объектом рассмотрения любого гражданского дела является спор. Спор о чем угодно из гражданских, трудовых, семейных, административных, жилищных и других отношений. Объектом рассмотрения уголовного дела и дела об административном правонарушении является юридический факт нарушения действующего цивильного (гражданского или иного) права, то есть посягательства на права других лиц, предусмотренных этим самым цивильным правом.

В прошедшем Игротехническом суде стороны называли себя по-разному. Обвинитель и обвиняемый или истец и ответчик. Как я не старался, а на предварительной части данного мероприятия я не смог объяснить участникам, что разница между этими понятиями огромна, но о субъектах игровых отношений мы поговорим в соответствующей части, а пока на основании сказанного я уже могу ставить проблему: что есть разногласия по прошедшей игре: спор сторон или посягательство одной стороны на права стороны другой?

Ответ на этот вопрос лежит в стандартизации отношений между игроками и мастерской группой.

Здесь стоит учитывать, что есть несколько способов создания юридических фактов, порождающих возникновение прав и обязанностей. Я не буду называть их все, они, в общем-то, сводятся к тем двум, которые я назову, хоть и сводятся достаточно спорно, но по сути они рождают те же самые последствия.

Итак, самый простой – это, как ни странно, не договорной способ, а способ декларативный, то есть предусмотренный в нормативных актах или в сложившихся обычаях, которые также иногда бывают источниками норм. Обычно из нарушения именно таких прав рождаются дела уголовные и дела об административных правонарушениях, за исключением тех случаев, когда права гражданина нарушены субъектом из многочисленных органов власти, конечно, когда нарушения не имеет статус общественно опасных, то есть не имеют признаков преступления.

Применительно к ролевым играм, на мой взгляд, подобными источниками прав и обязанностей являются признанные обычаи ролевого сообщества (например, необходимость следовать указаниям мастера при подготовке к игре). Памятник при жизни можно будет поставить тому, кто сможет эти обычаи собрать в один документ, скодифицировав их в один всем понятный нормативный акт, создав некую Конституцию или Устав ролевого движения. Технически у меня, например, есть подобная возможность, объективно – у меня нет необходимого игрового и мастерского опыта. Вторым подобным источником, опять же, на мой взгляд, являются правила конкретной ролевой игры и регламенты конвентов. Эти документы почти имеют статус локальных нормативных актов, так как их положения содержат все признаки нормы кроме, конечно, силы государственного принуждения, но ответственность в них также прописана и никакому уважающему себя человеку не придет в голову обижаться за наказание, понесенное за свои собственные косяки, предусмотренные правилами или регламентом, но вот разногласия по этому быть могут. Почему они только «почти» являются нормативными актами? Потому что нормы создаются только компетентными органами власти, которых в ролевом движении нет и быть не может, пока оно не будет объединено во всеобщую организацию какого-либо вида. Здесь опять же есть одно «но». Все специалисты социологи, юристы и государственники (политологи) знают о «теории общественного договора» как об одном из мнений процедуры создания института государства в мире. Общий смысл ее состоит в том, что в один прекрасный исторический момент народ сам поручил отдельным людям исполнять обязанности по управлению им в интересах самого народа. Теория эта слаба и сыра, на мой взгляд, но до сих пор существует в умах некоторых ученых. Параллель с ролевым движением, по-моему, прослеживается – создание игры и предыгровая подготовка и есть общественный бездокументарный договор одних, для кого игра, с другими, кто эту игру делает, итогом этой работы становится нормативный акт – правила игры.

Вот здесь вот и проявляется второй основной способ возникновения прав и обязанностей – договор.

Спор о договоре в ролевом сообществе уже возникал на форуме по итогам ХИ-2002. (http://www.lrpg.ru/phorum/read.php?f=24&i=9184&t=9184) Ваш покорный слуга тогда предлагал два способа документарно (письменно) оформить отношения между мастерами игры и отдельно взятым игроком: либо создать юридическое лицо в форме общественного движения, не основанного на членстве, которые будет поручать от лица движения отдельно взятым людям – мастерской группе за плату проводить ролевые игры с соответствующими требованиями, и возможностью защиты своих прав в реальном суде; либо заключать договор между мастерской группы в виде бригады с каждым приехавшим на игру. Конечно, форма у договора будет одна – возмездное оказание услуг. Я не буду сейчас разводить эту проблематику, так как это – отдельная и очень сложная с множеством нюансов тема для разговора. Будем говорить о реальном положении вещей.

А в реальном положении вещей тоже, на основании действующего российского законодательства, можно сказать, что договор оказания услуг имеется. Дело в том, что взносы на игры и конвенты не превышают максимальную сумму, установленную законом, для оформления договора между физическими лицами в бездокументарной форме – 1000 рублей. А чем мы занимаемся в доигровой подготовке, как не урегулированием условий подобного договора и исполнением обязательств по нему? Только по объективным причинам мы не можем защищать свои права в реальном суде. Я изложу их ниже, а пока скажу только, что доказать нарушение прав будет практически не возможно – при оформлении договора в бездокументарной (устной) форме стороны теряют возможность использовать показания свидетелей в процессе доказывания.

Выводом из всего вышесказанного может послужить следующее. В ролевом суде формы деликтных (исходящих из правонарушений) отношений, породивших спор по проведенной игре или конвенту, могут быть обоих видов: как исходящих из публичного права (отношений между органами управления и между управляемыми), так и исходящих из договорного права.

В первом случае мы можем иметь следующие объекты спора:

1. спор, выходящий из несоответствия правил игры или регламента конвента установленным обычаям игрового сообщества или формальным (хоть бы раз увидеть официальные!) законам логики;

2. спор, выходящий из прямого нарушения игроками или мастерами правил (!) игры, а также нарушения участников конвента или его оргкомитетом регламента (!) фестиваля;

3. спор, выходящий из оспаривания властных (!) действий (!) мастера или организатора кона.

Во втором случае могут быть споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий заключенного между мастерами и игроком, а также участником конвента и членами оргкомитета устного договора о проведении ролевой игры или, соответственно конвента, а также споры по порядку исполнения этих обязательств. Их может быть неограниченное количество. Основная проблема таких споров – единообразное понимание сторонами сути заключенного договора и отдельных его положений. Это не возможно без создания общей терминологии.

Часть вторая. СТОРОНЫ, ОБИЖЕННЫЕ БЕЗЗАКОНЬЕМ.

А терминология – это отдельная проблема, возникающая в любом суде любого государства. В нашей романо-германской системе права она решена путем включения в нормативные акты специальных статей, содержащих определения терминов, применяемых в данном институте права, или включение этих определений в общую часть отдельной главы, регулирующей отдельные правоотношения. За счет верного или неверного толкования можно выиграть или проиграть весь процесс! Отсутствие терминологии и единообразного понимания наших слов и помешает современному суду общей юрисдикции рассматривать споры, вытекающие из правоотношений вокруг ролевых игр, так как услуга, оговоренная договором оказания услуг, формально выполнена, а критериев по качеству нет у нас и экспертов, которые смогут изложить их в суде тоже нет.

Далее. Я думаю, что не надо говорить о высоком значении каждого слова в юридических вопросах. Из-за того, что на прошедшем Игротехническом суде истцы не смогли точно обозначить в исковом заявлении основания и предмет иска, судьи и не вынесли решения в их пользу, так как не могут выходить за пределы требований истца.

Однако проблема состоит не в правильной форме исков, исходящих из ролевых игр, ее можно легко соблюсти, имея юридическое образование, и штамповать их по образцу реальных. Проблема заключается в том, что нет того, на чем можно основывать свои требования, так как любому наказанию должен предшествовать проступок, а любой проступок основывается на стандартизированной норме, которая не была соблюдена или была нарушена. А вот таких норм-то в ролевом сообществе и нет.

Возможные источники норм «ролевого» права я указал выше. Не секрет, что правила для каждой игры изобретаются каждый раз новые. Однако есть «плохие» правила, а есть правила «хорошие». А по каким критериям мы определяем это? Где те требования к ним, нарушение которых обязательно повлечет за собой срыв всей игры? Обычаем сложились разделы правил, обязательные пункты в правилах, однако пока нет обычаев по форме организации и вообще обычаев организации игр и конов, то есть, нет оснований для того, чтобы предъявить мастерам претензию уже на стадии подготовки к игре! Отсюда и получается, что игрок способен оценить только всю игру, только после нее и только по своему внутреннему чувству, условно именуемому «вкусом», что, как вы понимаете, малоубедительно и подводит сильный фундамент под позицию мастеров. А обычаев, оговаривающих права игроков нет и быть не может, так как право должно быть не только подтверждено, но и защищено.

Сейчас мы решаем вопрос о создании инструмента, который специализируется на защите прав. Однако на данный момент, как я указал, защищать-то и нечего, так как игроки существа абсолютно бесправные (для ролевого сообщества, конечно). В правилах и регламенте обычно пишется только то, что запрещено делать на играх и конвентах, а о статусе игрока, участника кона, о его основных правах на игре или конвенте нет ни слова. И что же защищать суду? Остается один выход – толковать правила как акт, построенный по запретительной системе, то есть, разрешено все, что прямо не запрещено правилами. Тогда получится наоборот. Мастера и оргкомитеты станут самыми бесправными существами на игре и конвенте, так как в правилах и регламентах пишется только минимум самых разумных ограничений, несоблюдение которых чревато последствиями разными нехорошими. Почему не происходит этого?

Это можно объяснить следующим. До игры представления о грядущем весьма туманно, по причине, которую я уже назвал – нет стандартных требований к правилам, регламентам и организации, которые были бы признаны и подтверждены практикой, не соблюдение которых поставило бы под сомнение качество игры. На игре мешает сила обычая – «Мастер всегда прав!». После игры – отсутствие механизмов предъявления претензий к мастерам, кроме простого ора на форумах, который не повлечет за собой никаких негативных последствий для мастеров условно плохой игры.

Часть третья. МНЕНИЕ СУДЬИ? МОТИВАЦИЯ!

Вот мы решили придумать такой механизм, дабы избежать упомянутого ора на упомянутых форумах, но создание игротехнического суда не приведет к исправлению существующего положения. Однако это может ускорить процесс создания документов, общепризнанных движением, так как на каждом суде будут до поры вставать те же самые проблемы, освещенные выше. Биться лбом о стену надоест быстро, я думаю. А вот уже после появления подобных документов, существование и признание подобного суда компетентным органом станет более реальным.

Есть, правда, другой путь, изобретенный в Англии, называемый у нас преюдицией. Использовать мотивировочные части решений суда на предыдущих процессах для признания некоторых фактов доказанными, просто расширив возможность применения преюдиции. Но такой путь может завести очень далеко и он под силу только людям, имеющим юридическое образование, так как основание необходимости применения решений и подбор тех из них, которые могут быть применены в данном процессе всегда должно быть хорошо мотивировано. А на данный момент мы вообще имеем только одно подобное решение. Потому должно пройти много времени и много процессов, до того момента, когда мы сможем целиком перейти… на англо-саксонскую систему отправления правосудия. Что мне, например, как юристу в своей родной стране противно.

Проанализировав то, что уже сказано мной, можно разобраться, что необходимо минимум суду для нормальной работы и мотивированного вынесения решений, которые могут быть исполнены.

При разрешении дел из категории деликтных (других игротехнический суд, скорее всего, разбирать и не будет) суд должен установить связь между нарушением прав одного лица и действиями (бездействием) другого, а также то, что эти действия были совершены именно тем лицом, которому эти действия вменяются потерпевшим в вину (это называется «причинно-следственная связь»), а также (не всегда) наличие самой вины. После установления этих фактов суд назначает наказание. Данное описание, конечно, весьма условно. Но в двух словах раскрывает суть процесса.

Таким образом, на вооружении суда должны стоять стандартизированные требования к ролевым играм и конвентам, где будут расписаны права и обязанности субъектов этих мероприятий, порядок их организации и проведения, критерии их качества вне зависимости от тематики. В них необходимо создать единый понятийный аппарат, которым будет пользоваться суд при разрешении дел и вынесении решений. Мне это видится единым документом не очень большим по объему, подлежащем на практике изменениям и дополнениям. Подобный документ, по-моему, может стать результатом работы одного из Мастер-Зилантов, где собираются наиболее именитые и признанные мастера ролевых игр. Технология принятия его ролевым движением может быть заимствована из практики международных договоров – путем сбора положительных отзывов (подписей) на региональных конвентах до момента достижения определенного их количества. После этого документ будет считаться действующим. Изменения и дополнения в него могут вноситься опять же на конвентах при стечении желающих по той же самой схеме. Подобным образом мы обретем не только основания для рассмотрения дел, но и для единообразного предъявления исков. Да и объединяющую функцию данной процедуры трудно переоценить.

Далее возникает проблема исполнения «обвинительных» решений игротехнического суда. Мне видится две формы ее разрешения. Либо продумать систему наказаний (например, имущественных), соответствующих ущербу, который понесла сторона истца, либо создать систему декларативных резулятивных частей, отражающихся на имидже виновной стороны. Мне более импонирует второй вариант, хоть он и достаточно жесток, так как наши суды будут проходить в идеальной открытой форме – на конвентах, кроме того, мы имеем возможность довести его результаты до абсолютного большинства участников движения, а практически вся наша внутренняя иерархическая система (наличие которой, я думаю, никто отрицать не будет) основана на общественном мнении о личных качествах члена движения. Воспитательную функцию подобных решений я думаю не надо мотивировать. Кроме того, как показывает практика, участники ролевого движения пьют мало сильногазированных безалкагольных напитков, предпочитая пиво ;-), видимо, потому дорожат своим имиджем, чем можно легко воспользоваться.