Введение. Итоги старого и перспективы нового десятилетия

Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов в качестве независимой неправительственной организации представляет очередной обзорный доклад за 1999 г. по состоянию межэтнических отношений и конфликтов в постсоветских государствах. Он имеет более широкий географический охват и содержит более обстоятельное изложение этой важной темы, чем предыдущий доклад за 1998 г.[1] Объясняется это расширением Сети и ростом квалификации входящих в нее экспертов. Всего в докладе представлено 8 стран и 15 регионов Российской Федерации. Если проект, который ныне не имеет внешних спонсоров, будет продолжать действовать, следующий доклад представит все страны СНГ и Балтии.

Данный доклад подготовлен на безвозмездной основе участниками Сети, и его первый вариант был обсужден на ежегодном семинаре в ноябре 1999 г. в Коста Браве (Каталония, Испания). В значительной мере на структуру самого анализа все больше влияет применяемая в Сети модель мониторинга, основанная на системе категорий и индикаторов. За время использования данной модели вышло в свет 15 подробных описаний по странам и регионам, в том числе шесть книг в 1999 г.[2] Однако многие разделы доклада выполнены по свободному плану, отражая прежде всего наиболее важные тенденции и события.

О некоторых тенденциях в странах СНГ и Балтии. В сложных по этническому составу населения государствах бывшего СССР проблемы межэтнических взаимодействий и конфликтов всегда будут одними из наиболее трудных, причем не в силу изначальных антагонизмов между проживающими в общих государствах различными этническими общностями, а из-за неадекватного государство-устройства, плохого управления или намеренной мобилизации этнического фактора в политических, конфликтных целях. Наш анализ показывает, что в постсоветских странах сохраняются высокий уровень взаимодействия и сотрудничества представителей разных народов, а также интенсивные контакты и духовные связи бывших граждан исторического российского государства и СССР. Конечно, культурная дистанция и политико-идеологические расхождения между государствами бывшего СССР все более возрастают, а прямые человеческие контакты сокращаются по причине границ и верхушечной пропаганды отчуждения. Этому способствуют экономические трудности и политическая нестабильность в ряде стран, а также внешние воздействия в рамках геополитических соперничеств, когда огромные ресурсы вкладываются в недопущение какой-либо реинтеграции в рамках бывшего СССР, особенно если в этом процессе проявляется ведущая роль России. Наиболее примечательным в этом плане в 1999 г. был трудный процесс государственного объединения России и Белоруссии, встретивший мощное противодействие определенных сил в обеих странах.

В наши задачи не входит анализ политических и экономических процессов в постсоветских странах, но хотелось бы отметить, что в истекшем году, особенно после прихода к руководству в России В. В. Путина, произошли позитивные переоценки, в том числе и роли самого СНГ за годы существования Содружества, и его будущих перспектив. Однако нас прежде всего интересуют социально-культурные тенденции и массовые установки общественного сознания, а также проблемы так называемых "национальных меньшинств" и "новых диаспор". В 1999 г. общая ситуация не претерпела радикальных изменений. Все страны, руководствуясь доставшимся от советских времен доктринальным наследием, продолжали упорно строить "национальные государства" от имени "титульных" этнических общностей, продолжая держать остальное население в статусе не членов нации или даже не граждан этих государств.

Именно эта политика этнического исключения, даже если она официально в некоторых странах называется "политикой интеграции" (а фактически – ассимиляции или непризнания особого группового статуса), ныне стала основным внутренним вызовом новых гражданско-политических сообществ. Эта же политика препятствует разрешению ранее случившихся насильственных конфликтов, хотя у этих конфликтов уже накопилась своя логика трудных противоречий и антагонизмов, поскольку это связано с гибелью людей, разрушениями и изгнанием населения из мест своего проживания.

Ни одно из новых государств за пределами России не смогло пока одержать верх над силами радикального этнического национализма, противопоставив ему формулы общественного устройства, которые обеспечивали бы гражданское равенство независимо от так называемой "национальной принадлежности" (еще один советский эвфемизм!), а культурно отличительным общностям ("народам" или "национальностям") давали гарантии сохранения их культуры и справедливого участия во всех сферах общественной жизни. Ни одно из государств не пересмотрело в спешке принятые в начале 1990-х гг. основные законы и другие положения в сторону признания хотя бы официального двуязычия, и русский язык остается "наказанным языком", хотя на нем продолжают говорить дома и на работе не только большинство политических лидеров новых стран, но и огромные массы населения.

Степень политической организованности и знания своих основополагающих прав среди постсоветского населения остается достаточно низкой, а его способности повлиять на изменение положения – ограниченными в силу или авторитарных режимов, или коллективной авторитарности так называемого "титульного населения", интересы которого все еще часто представляют воинствующие радикалы. В итоге в минувшем году мы наблюдали самые разные формы ответного поведения "иноэтничного" населения в постсоветских государствах. Одна из них наметилась в Латвии и Эстонии, где часть так называемых "русскоязычных" взяла курс на изучение официальных языков и намерена интегрироваться в местные гражданские сообщества, вплоть до обретения гражданства, несмотря на имеющиеся огромные препятствия. Будет ли это означать ассимиляцию русских, украинцев, белорусов, евреев и других и превращение их в латышей и эстонцев, сказать очень трудно. По крайней мере, для нынешнего поколения скорее возможен вариант не ассимилированного двуязычия и сохранения собственной культурной идентичности наряду с гражданской лояльностью. Ассимилировать же десятки тысяч русских или украинцев латышам и эстонцам едва ли удастся, учитывая близкое соседство основных массивов носителей этих культур в России и Украине. А это означает, что рано или поздно нанесенные обиды и нынешние унижения могут стать причиной более радикальных действий и требований, включая открытые конфликты. Виной тому будут недальновидная политика и надменность тех, кто сегодня безраздельно правит в "своих" государствах, и тех, кто в стремлении быстрее дистанциировать страны Балтии от России закрывает глаза на нарушения прав больших групп населения. Только в страшном сне можно представить себе, что по улицам Риги молодые латыши будут гулять в натовских формах, а большинство таких же молодых рижан по причине "русскоязычности" не будут даже иметь паспортов государства, где они родились и выросли. А если они и будут иметь паспорта, то захотят ли они служить в такой армии? Будущие конфликты нужно уметь видеть и нужно избавляться от стиля поведения и мышления бывших советских меньшинств, неустанно разоблачая "угрозы со стороны России".

Другая тенденция с "новыми диаспорами" наметилась в таких странах, как Казахстан, где русские, утратив представительство в органах власти и подвергаясь бытовым унижениям, избирают вариант исхода, ибо "превратиться" в казахов они при всем желании не могут в силу больших культурных и расовых различий. Руководство страны вяло внедряет идею общеказахстанской идентичности и общего государства всех граждан, вынуждая людей уезжать (особенно из южных областей) в Россию или в Германию. Страна все больше оказывается расколотой по этническому принципу и в географическом плане. Перенос столицы отнюдь не помог, а только обнажил проблему. Если в северных промышленных городах случается забастовка рабочих, а ей противостоит пикет из милиционеров-казахов, рано или поздно открытый конфликт почти неизбежен.

Русское население севера Казахстана (как, кстати, и севера Эстонии) вполне может сформулировать политический проект внутренней автономии или даже сецессии, особенно если в России явно поправится экономическое положение и молодым призывникам не будет грозить служба на войне в Чечне. Об этой возможной ситуации также следует думать заранее и исправлять положение как можно быстрее прежде всего в национальных (казахстанских, а не казахских!) интересах страны. Официальное двуязычие и элементы федерализма здесь смогут сыграть огромную позитивную роль, и никакой угрозы суверенитету Казахстана и казахской культуре они не несут.

Непростая ситуация складывается и в Украине. С одной стороны, в этом государстве сформирована одна из наиболее компетентных правящих элит (если не считать общей беды – коррупции), которая в целом справляется с управлением сложной страной, имея в виду ее огромные этнические, религиозные и региональные различия и противоречия. С другой стороны, антироссийский синдром и проблема русскоязычного Крыма направили почти всю энергию этнической политики и получаемые по линии международных организаций ресурсы на собирание крымских татар в Крыму. Последние и без того недостаточно устроены, значительная их часть только в истекшем году получила украинское гражданство, но уже стимулируется приток новых переселенцев из Узбекистана, где они неплохо интегрировались в течение нескольких послевоенных поколений. Фактически в Крыму закладывается этническая бомба тройного противостояния при новом внешнем игроке – Турции, и этого не могут не видеть ответственные политики.

Украинская гражданская нация может состояться (собственно говоря, она реально существует) только на основе украинско-русского культурно-языкового симбиоза, а не этнической "украинизации". Такова уж историческая ситуация, что украинцы в России ассимилируются в русскую (точнее – в российскую русскоязычную культуру), а русские в Украине (так, кстати, происходит с носителями всех мировых языковых систем) – не ассимилируются в украинцев, хотя более широкое распространение двуязычия среди русских в этой стране не только возможно, но и необходимо. Вот только с утопией насчет культурно-языковой паритетности между двумя странами (сколько у вас детских садиков на украинском, столько и у нас – на русском!) следует расстаться. Это – пустая трата интеллектуальных и других ресурсов обеих стран. Однако это совсем не означает, что не нуждаются в поддержке украинская культура и украинские культурные автономии в России, начиная от Белгорода и кончая Дальним Востоком.

Если говорить о конкретных мерах улучшения государство-устройства, то, видимо, это прежде всего шаг в сторону отказа от категоризации русских как "национального меньшинства" (это же полезно сделать в Казахстане и Латвии, где само население русских не считает меньшинствами) и переход к формуле равнообщинных государств (как в Канаде, Великобритании, Бельгии, Испании, Финляндии и многих других странах). Опять же неизбежны официальное двуязычие и даже федерализация, чтобы сохранить единство страны и избежать будущих конфликтов.

В Закавказье (южном Кавказе), если не касаться сложнейших ситуаций Карабахского (в Азербайджане) и Абхазского (в Грузии) конфликтов, складывается совсем странная ситуация. В истекшем году "верхи" продолжали упорную линию ориентации на западные страны, включая члена НАТО – Турцию. В их пользу приняты важнейшие международные решения по нефтяным проектам и на Стамбульском саммите. Но гуманитарно-культурная ситуация развивается в обратном направлении. Массовая трудовая миграция из всех трех стран в Россию (до трети самодеятельного населения!) делает заработки мигрантов основным источником жизни значительной части населения этих стран, и это положение сохранится и в будущем, ибо доходы от нефтяных проектов достанутся только малочисленной верхушке этих обществ. Грузинское, армянское и азербайджанское культурное производство также в значительной мере осуществляется на территории России. Наметилась тенденция к восстановлению научных и других гуманитарных связей интеллигенции. Англо-говорящие и работающие на средства западных грантов в антироссийской парадигме интеллектуалы составляют ничтожное меньшинство, но и многие из них готовы к более широкому сотрудничеству с Россией. Возможно, наступил момент серьезных корректив в политике верхов, чтобы не углублять сложившийся в последнее десятилетие разрыв с Россией и не отказываться от полезных новых связей в более широком мире. Здесь есть над чем потрудиться и в самой России по части демонтажа неожиданного, но уже укоренившегося комплекса антикавказских фобий.

Основной внутренний вызов Россиизаключается в вялом утверждении нового образа страны среди населения, в отсутствии в необходимой степени общеразделяемой гражданской идентичности россиян, чувства гражданской ответственности и патриотизма. Политики, этнические активисты и эксперты до сих пор отрицают существование многоэтничной гражданской нации, несмотря на высокий уровень социально-культурной гомогенности населения страны и повседневно демонстрируемую рядовыми гражданами российскую идентичность. Вместо этого сохраняется доктрина "много-национального народа России", а не "многонародной нации", что было бы гораздо точнее. Государство до сих пор не оформило свои правовые отношения с гражданами через систему паспортов из-за конфликта вокруг предшествовавшей практики фиксации государством этнической идентификации граждан (т. н. "национальности"). Новый президент должен завершить эту неприличную канитель, предусмотрев возможность исполнения текста паспорта на нескольких языках, кроме русского. Авторам законов о гражданстве в отдельных республиках следует поумерить свой задор и лучше подумать об интересах российских граждан в республиках. В Татарстане вообще заготовлен законопроект о 10-летнем цензе оседлости для приобретения республиканского гражданства. Таким образом, в республику могут приезжать и уезжать специалисты разных национальностей – производители высоко классной и высоко доходной техники, а право на землю и на голосование будет записано прежде всего за сельским татарином. И это в рамках одного государства! Откровенно говоря, эта периферийная националистическая суета уже начинает надоедать уставшей стране, и следует хорошенько задуматься о более общих и более земных интересах граждан, чем перевод языковой графики на латиницу, когда большинство татар говорит на русском языке.

В этой связи важнейшим направлением государство-строительства на ближайшее десятилетие представляется утверждение доктрины России как национального государства с многоэтничным составом населения и гражданской общностью россиян. Это единственно возможная доктрина государство-устройства, которой следуют все страны мира от Англии и Испании до Индии и Китая. Вернее, ей следуют все страны–члены Организации Объединенных Наций, из которых, пожалуй, только Россия представляет собою саморазрушительное исключение. Несостоятельная доктрина сути самого государства как некой не до конца самоопределившейся общности активно используется против России во внешних соперничествах.

Конституционно-правовая основа и административное устройство России подверглись радикальным изменениям и все еще находятся в процессе становления. Утверждается оптимальный для крупного государства со сложным составом населения принцип – федеративное устройство с наличием этно-территориальных автономных образований в рамках федерации. Это одна из форм внутреннего самоопределения населения части регионов страны, где сосредоточены основные культурно отличительные группы (народы).

Федерализм может послужить укреплению государственности в ближайшее десятилетие при выполнении ряда условий доктринального, правового и политического характера. Среди этих условий: коррекция местных конституционных и других правовых норм в пользу общегражданского равноправия, отход от этнического национализма и признание федеральной властной вертикали. В свою очередь, предстоящее десятилетие должно быть использовано для реформы федеральных органов власти и коррекции федеральной конституции, которая вобрала бы в себя возможный общий минимум из практики договоров с субъектами федерации при одновременной элиминации самих этих договоров.

Принципиальный вопрос конституционных основ федерализма применительно к центральной власти – это характер высшей палаты парламента. Наличие параллельного губернаторскому корпусу выборного корпуса представителей субъектов федерации представляется осуществимой задачей, которая укрепляет общую систему и взаимозависимость федеративного устройства страны. Как осуществить эту сложную процедуру, не ослабляя высшую власть и не удорожая ее дополнительным отрядом высших управленцев, может быть предложено экспертами и самими политиками.

Самостоятельный вопрос – это административное устройство. Если федеративный принцип является оптимальным и требует только коррекции и развития, то само деление страны на субъекты федерации отражает частично историческую традицию, частично – хронику партийных решений в связи с осуществлением хозяйственных или идеологических проектов или результат лоббирования старыми и новыми лидерами (пример первого – Липецкая область, второго – Еврейская автономная область, третьего – Санкт-Петербург). Часть административной структуры досталась от советских времен "национального строительства", а именно автономные округа для народов Севера и Сибири, которые в период хаотического переустройства и кризиса центральной власти в начале 1990 –х гг. обрели статус равноправных субъектов федерации, одновременно окончательно утратив свою подлинную суть как формы представительства коренных малочисленных народов. Последние выборы, делегировавшие представлять интересы ряда округов в Государственной Думе столичных политиков, еще больше сузили представительство не только коренных народов, но и местного населения в целом.

Административная реформа в направлении оптимизации управления страной за счет сокращения числа субъектов и других мер в ближайшее десятилетие необходима, и осуществить ее нужно вопреки сопротивлению мощных местных бюрократий с их личными и групповыми интересами. При низком уровне гражданского сознания и слабой подконтрольности бюрократии налогоплательщикам власти субъектов могут мобилизовать ложные формы местного патриотизма и солидарности и попытаться воспрепятствовать реформированию федерации. Однако реформа возможна через демократические процедуры, удовлетворение частных и групповых интересов и осознание общей пользы для государства иметь эффективное и не столь мозаичное управление. В любом случае в отношении малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока необходимо обменять принцип "национальных автономных округов" на создание и поддержку самоуправляемых местных общин ведущих традиционное хозяйство аборигенов, с предоставлением им особых прав пользования ресурсами и особой государственной поддержки (опыт других северных стран). Все остальная деятельность на территории округов ничем не отличается от общих правил и должна составлять часть соответствующих более крупных образований (краев и областей).

Имеет значение и лоббируется этническими активистами и некоторыми экспертами вопрос о границах и возможных реконфигурациях российских республик, особенно на Северном Кавказе. Устройство республик (поспешное оформление в 1991-92 гг. новых республик из автономных областей с меньшинством "титульного" населения уже назад не вернуть) на сегодняшний день оптимальное, и резких изменений, кроме корректировки их конституционных и других правовых актов, быть не должно. Главная задача нового десятилетия – это улучшение системы и качества правления, а не изменение границ и статусов. Здесь ключевой вопрос – это обеспечение равного доступа к ресурсам и к власти представителей всех групп населения и меры по приостановлению оттока русского населения из республик. Вопрос об особом статусе или режиме управления может стоять только для Чеченской Республики.

Этнокультурный фактор, национализм и сепаратизм. Общее состояние этнических культур в России достаточно благоприятное, а климат межэтнических отношений на уровне населения характеризуется толерантностью, несмотря на раскол элит по этническому принципу, рост массовых настроений ксенофобии и некоторых экстремистских идеологий и деятельности. В России сохраняются языки и культурное своеобразие представителей около ста этнических общностей, и в то же время высок уровень интегрированности в доминирующую российскую культуру на основе русского языка. Положительным явлением стало развитие экстерриториальных национально-культурных автономий (после принятия соответствующего закона 1996 г.) и создание Ассамблеи народов России как одной из форм внутреннего самоопределения народов. Эта деятельность в предстоящем десятилетии должна развиваться при некоторой поддержке государства, но в основном за счет ресурсов самих этнических общин и их самоорганизации. Закон 1996 г. требует некоторой коррекции именно в эту сторону и в сторону дебюрократизации системы национально-культурных автономий (убрать деление автономий на федеральный, региональный и местный уровни; допустить множественность образований от имени одной этнической общности; осторожнее сформулировать положения о государственной поддержке).

В перспективе на десятилетие главными представляются развитие двуязычия и многокультурности – оптимальная стратегия для нерусского населения страны и для части русских, проживающих в этно-территориальных автономиях. Культурное многообразие будет увеличиваться за счет иммиграции в Россию представителей нерусских народов из других стран бывшего СССР и за счет более высокой рождаемости среди части нерусского населения страны (Северный Кавказ, выходцы из стран Средней Азии, китайцы и другие). Одновременно будет уменьшаться доля русского и некоторых других народов страны. Демографически эти процессы регулируются очень трудно, и едва ли эту тенденцию можно и нужно менять (до 1991 г. в российской истории русские никогда не составляли более 50% населения страны), ибо к прочности государства и к его благополучию она не имеет прямого отношения.

Оптимальная стратегия на десятилетие – избегать резких перемен в привычных пропорциях населения на уровне местных сообществ и крупных мегаполисов, а также пространственной этнической сегрегации (этнических кварталов); осуществлять политику культурной и социально-политической интеграции населения, снижать значимость этнической принадлежности граждан, признать реальность существования множественной идентичности ("многонациональности" на уровне личности), отказаться от государственного вмешательства в вопросы этнической идентификации и фиксации "национальной принадлежности" в паспортах, а тем более в паспортных столах. Провести перепись населения по современным критериям, позволяя фиксацию сложной этнической принадлежности, и не обязательно по одному из родителей.

В России сохраняется старое советское отношение к так называемому "национальному вопросу", суть которого в жесткой государственной институализации этничности граждан и придании неоправданной значимости этническим общностям как неким базовым социальным группировкам ("народам" или "этносам"), из суммы которых состоит российская гражданская и социально-культурная общность. На этой базе формируется периферийный национализм (национализм нерусских народов), который обретает крайние формы, вплоть до вооруженного сепаратизма. Именно этот фактор составляет одну из наиболее серьезных угроз национальной безопасности России. Главными инициаторами этого национализма является многочисленная, особенно гуманитарная, интеллигенция нерусских народов. Радикальный национализм меньшинств поддерживается некоторыми представителями российской радикальной демократии как ложно понимаемая форма правозащитной политики. Этнические предприниматели из числа местных активистов осуществляют успешную массовую мобилизацию и способны создавать экстремистские группировки, особенно если добавляются лозунги политического ислама или другие экстремистские идеологии. Эта форма национализма получает мощную внешнюю поддержку и симпатии.

Задача государства и общества на ближайшие 10 лет – окончательно развенчать миф о "национальных движениях" и "национальном возрождении", который на самом деле представляет собою способ мобилизации этнического фактора в борьбе за власть и приватизируемые ресурсы. Особые меры необходимы в отношении гуманитарной интеллигенции республик и части нерусской интеллигенции в Центре, которые выступают главными "разоблачителями имперской политики" собственного государства на территории собственной страны. Одна из таких срочных мер – переориентация подготовки молодежи в сторону более полезных для общества и его модернизации профессий (меньше филологов, историков, археологов, этнографов и философов и больше социальных работников, психологов, юристов, управленцев и пр.).

Другое важнейшее направление – это инкорпорация нерусских элит в центре и придание центру государства (от власти до СМИ) многокультурного облика, чтобы уменьшить степень отчужденности этнической периферии от остального государства и основного населения страны. Здесь огромное поле деятельности, начиная от текстов учебников вплоть до визуальных телеобразов и языков вещания.

В сфере межэтнических отношений особый вопрос – это рост русского национализма и в целом ксенофобии среди населения, особенно в отношении выходцев из Кавказа и Средней Азии. Доктринально неверные установки о некой "государствообразующей нации", а также дебаты о "русскости" (вымирание, уникальность, величие и пр.) способствуют росту патриотизма и консолидации некоторой части населения, которое считает себя русскими, но радикально раскалывают страну по основному этно-культурному разделу. Это блокирует развитие общероссийского (гражданского) патриотизма и консолидацию населения страны во имя задач социального преуспевания и демократического обустройства страны. Как ханьцы – основной народ Китая уступают приоритет в пользу многоэтничной китайской нации, кастильцы – в пользу многоэтничной испанской нации, англичане в пользу британской нации, так и этнические русские должны будут (это фактически и существует на уровне обыденного сознания) отдать предпочтение российской общности и российскому патриотизму, в котором русский язык и русская культура и без того имеют доминирующий статус. Эта важнейшая доктринальная переоценка явно затянулась и даже переживает рецидивы движения вспять, но она должны быть срочно осуществлена в течение десятилетия, пока не сформировалось окончательно поколение населения на основе формулы "многих наций" и отторжения неприятия российской общности как высшей коллективной ценности.

Необходимо осуществить новые стратегии противодействия экстремизму, которые предусматривали бы, помимо правового преследования, отказ в публичности, инкорпорацию внесистемных активистов в цивилизованную среду, воспитательно-образовательные меры и специальную подготовку по данному вопросу корпуса правоохранительных органов, особенно следователей и судей.

Оценка обществоведческой экспертизы. От оценок реального состояния дел в стране, как и от более общего вопроса образа страны в мире, зависит исключительно многое, в том числе и само положение дел, крепость государства и авторитет власти. В стране имеет место провал обществоведческой экспертизы в отношении содержания и результатов российских трансформаций. Это произошло из-за недостаточного профессионального уровня постсоветского обществознания, деформации его дисциплинарной и организационной структуры, засилья среди "ученых" огромного пропагандистско-идеологического корпуса, который продолжает во многом задавать тон вместе с новой когортой попавших в разряд "ученых" действующих политиков и администраторов. В стране нет нормального процесса выработки и принятия решений на основе экспертной проработки. Каждая новая команда в политике разрушает наработки и отрицает результаты деятельности предыдущих, не говоря об оппозиционных силах.

Внимательный анализ итогов российских трансформаций показывает огромные позитивные перемены, которые не осознаются, замалчиваются или сознательно искажаются. Российское правительство нуждается в мощной пиаровской кампании, направленной на исправление собственного образа и образа страны. В современном мире без этого не обойтись.

Необходимы меры по радикальному улучшению обществоведческой экспертизы и экспертного обеспечения государственных органов. Шаманский стиль экспертов, окружавших некогда Совет безопасности, построенный на разоблачении разных заговоров, нанес огромный вред. Не меньший вред наносит примирительное отношение экспертного сообщества к внешним и внутренним разработкам, которые имеют явную политико-идеологическую ангажированность, продиктованную спонсорами. Определенный вред наносит деятельность части отечественных специалистов-гуманитариев, выехавших за рубеж, где они занимают наиболее резкие позиции в оценке политики собственной страны и положения дел. С категорией "внешних экспертов" необходима особая работа: от дискуссий до ограничения доступа в страну.

Нужны срочные заказы на практически ориентированные исследования, основанные на современной теоретической базе и дисциплинарном профессионализме. Нужно уходить от стиля докладных записок и переходить к ответственной независимой экспертизе. Необходимо вырабатывать политическую и управленческую культуру использования экспертизы в государственном управлении.

Именно с этой целью авторы представляют ежегодный доклад Сети этнического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов.

В. А. Тишков

3.

Межэтнические отношения и конфликты в постсоветских государствах. Ежегодный доклад Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов, 2000. С. 6-19.