И возможность нового раунда насилия

Во всех государствах бывшего СССР продолжается процесс изживания идеологии советского этнонационализма. Наделение этнических общностей государствообразующим началом сыграло определяющую роль при распаде СССР и в появлении конфликтов на этносепаратистской основе, но этот же фактор стал не менее мощным препятствием на пути консолидации и развития новых государств, население которых имеет многоэтичный состав. Следуя советской логике понимания "национального вопроса", часть населения, имеющая этноним, от которого образованы названия новых государств, объявила себя "нациями" (латышской, украинской, эстонской и т. п.) и перевела в разряд "меньшинств" остальное население, которое из состава "коренного" или "государствообразующего" было исключено. Эти люди, называемые в России "русскоязычными", "соотечественниками", "диаспорой", на самом деле также были создателями новых государств, независимо от того, как каждый из них в отдельности голосовал на референдумах или как они относились к распаду СССР.

По всем международно-правовым канонам и даже по собственным конституциям та часть населения, которая была переведена в ранг "меньшинств", должна пользоваться равноправием, но в реальности этого не произошло. Более того, в Латвии и Эстонии имел место отказ от нулевого принципа гражданства. Здесь появилась многочисленная категория лиц без гражданства. Во всех странах имел место процесс исключения меньшинств из власти, ущемления их в хозяйственно-предпринимательской деятельности, особенно в приватизации ресурсов, а также в обеспечении культурно-языковых и информационно-образовательных потребностей. Эта изначально конфликтогенная политика рано или поздно должна была вызвать ответную реакцию недовольства и общественную мобилизацию дискриминируемых. Но только в 2003 г. В Латвии, например, стало заметным движение в защиту образовательных прав русскоязычного населения. Безусловно, на очереди движение за равностатусность языка и культуры русскоязычных на Украине, Молдове и, возможно, в Казахстане. Все постсоветские страны, чтобы стать стабильными национальными государствами, будут вынуждены принимать доктрину многоэтничных гражданских наций, отказываясь от несостоятельной доктрины этнонационализма и от разделения своих подданных на "нации" и "национальные меньшинства".

Старая политика двойных стандартов в данном вопросе со стороны "международного сообщества" в целях дистанциирования новых государств от России и некогда слабая правовая просвещенность (точнее, инерция советских представлений о том, что есть нация и что составляет основу "национальной государственности") уходят в прошлое. Вместе с ними отступают деморализованные настроения и слабая общественная самоорганизация "новых меньшинств", большинство из которых составляют этнические русские, чье этнокультурное ядро продолжает существовать по соседству, в России, и никуда не исчезнет в будущем, не позволяя тем самым долго существовать этой постсоветской политической паталогии.

Ресурсы этнонационализма, на котором до сих пор держится государственное устройство почти всех постсоветских образований, все более слабеют, но свои результаты эта политическая практика уже дала. Почти во всех странах в результате миграционных процессов, статистических манипуляций в ходе переписей и социально-политической маргинализации новые меньшинства действительно стали таковыми по своему менталитету и даже по своему поведению, казалось бы, оставив надежды на отвоевание равноправного статуса или хотя бы достойной внутренней автономии. Но этот процесс может иметь и обратную динамику, как и тенденции реинтеграции в рамках пространства бывшего СССР.

Слабость постсоветского государствостроительства проявилась именно в этноцентристских установках и в отказе от признания многоэтничных гражданских наций как единственных субъектов, делающих новые государства мирными и жизнеспособными. Новое поколение политиков и экспертов в странах бывшего СССР все больше начинает понимать, что ни демография, ни культура, ни география не позволят устранить "русский фактор" из их жизни и сделать из русских латышей или казахов. Не получится этот вариант и с бывшими советскими "двойными меньшинствами", т. е. абхазы и юго-осетины не станут грузинами, гагаузы – молдаванами, крымские татары и поляки – украинцами, татары и белорусы – литовцами.

Тем не менее, переход от этнической к новой общегражданской доктрине основ государственности до сих пор не произошел. Идея этнически однородных наций с одним языком (латышской, грузинской, эстонской, украинской, молдавской и т. п.) остается доминирующей, и ей подчинены разные программы "национализации" и "интеграции", а также миграционно-демографическая политика. В государствах бывшего СССР, за исключением России, главной задачей в сфере межэтнических отношений остается все та же: сделать "больше латышей и меньше русских". Как признала президент Латвии, основная проблема с русскими в Латвии – это их большая численность.

Отчаянные усилия по украинизации, казахизации, эстонизации и т. п. дали к 2003 г. достаточно скромные результаты: спустя 13 лет не появилось "Грузии для грузин" и "Латвии для латышей". Все эти усилия свелись главным образом к установлению безраздельного контроля над сферой власти, приобретению ресурсов и престижных позиций, расширению образовательно-информационного пространства на официальных языках. В чем-то эти процессы были неизбежны как реакция на старую советскую политику доминирования русскоязычного "Центра". Однако ассимиляции (в некоторых странах это называется более мягким словом "интеграция") в пользу господствующих этнонаций не случилось. Можно говорить в лучшем случае о более активном изучении официального языка "нетитульными" или русскоязычными, а также более частым выбором потомков от смешанных браков в пользу "коренной национальности".

Но тогда о чем говорят нам результаты переписей населения в тех странах, где они прошли и где уже известны их результаты? Внешне изменения выглядят достаточно драматичными. Во всех странах, кроме Российской Федерации, выросла доля, а в Азербайджане, Украине, Молдове, Белоруссии, странах Средней Азии и в Казахстане – и абсолютная численность доминирующей этнической группы и сократились соответствующие показатели остальных групп населения, за редким исключением: увеличилось число крымских татар на Украине и, возможно, гагаузов в Молдове (здесь пока не было переписи). Это действительно объективное изменение, вызванное прежде всего миграционными процессами и разными темпами естественного роста населения среди разных этнических групп. Безусловно, рождаемость среди казахов и азербайджанцев выше, чем среди русских в Казахстане и в Азербайджане. Известны также достаточно достоверные цифры выезда русских из этих стран после 1989 г. Но, тем не менее, достоверность многих данных, а, значит, и степень перемен вызывают вопросы.

Общая тенденция для всех стран заключается в более тщательном переписывании и в приписках к численности титульного населения. Как известно, нетитульные, особенно русские, – это преимущественно городские жители. Переписанное более дисциплинированное село – это уже большой плюс в пользу титульного населения. Часть русских не хотела проходить перепись из-за своего статуса (двойное гражданство или без гражданства) или же не желала раскрывать информацию для представителей власти, которые проводили перепись. Недоучет русских и других нетитульных сопровождался припиской большого числа титульных, которые находятся временно (фактически – постоянно) за рубежом, главным образом в России.

По нашим оценкам, явно завышены данные по численности грузин, армян, азербайджанцев, таджиков, казахов, киргизов, узбеков в соответствующих государствах. Явно занижены данные по численности русских на Украине (кроме территории Крыма), в странах Балтии, Молдове, Казахстане. Если сюда добавить фактор лучшего учета сельского населения, чем городского, тогда пропорции по всем странам бывшего СССР не должны измениться столь значительно, хотя общая тенденция остается верной. Русских и других нетитульных становится меньше, а титульных – больше, но далеко не настолько, чтобы вести речь о национальных государствах в смысле, который в это вкладывают постсоветские политики.

Нет и никогда не будет (без масштабной этнической чистки!) государства казахской нации или государства латышской нации, а есть и будет все больше укрепляться единственный возможный вариант: государства латвийской и казахстанской наций. Для нациестроительства в рамках мирного и стабильного варианта все это имеет принципиальное значение. Отмеченный в 2003 г. рост общественно-политической самоорганизации латвийцев нелатышского происхождения в защиту своего родного русского языка и вступление в Европейский союз трех балтийских стран должны будут наметить эти новые тенденции отхода от постсоветского национализма. Хотя именно в балтийских странах этнонационализм и антироссийскость, в том числе и в форме русофобии, особенно сильны, но есть надежда, что эти "мы – маленькие нации" будут постепенно изживать свой комплекс бывших советских меньшинств, видящих своего главного врага в лице России и русских.

Под давлением жестких реалий делает шаги в том же направлении и Грузия после смены политического руководства, хотя объявить публично о федерализации страны на этно-территориальной (Абхазия и Южная Осетия) и региональной основе (Аджария и, возможно, Джавахетия) националистически настроенный истеблишмент этой страны пока не готов, не смотря на заявления президента М. Саакашвили. В свою очередь, этносепаратизм тех, кто когда-то одержал военные победы, никак не уменьшается, а некоторые самопровозглашенные государства (Нагорный Карабах, Абхазия, Южная Осетия) не сняли со своей политической повестки достижение независимости. Нагорный Карабах остается заложником мировой армянской диаспоры и соседней Армении. В Южной Осетии и Абхазии выросло число людей с российским гражданством и популярна идея присоединения к России. В Приднестровье в 2003 г. был реальный шанс достичь урегулирования на основе автономного воссоединения региона с остальной частью Молдовы, но этому помешала западная дипломатия, не желающая отдавать России инициативу в миротворческой деятельности на территории бывшего СССР.

В итоге в постсоветских странах перспектива деполитизации этнического фактора и разрешения старых этнических конфликтов выглядит неопределенной, и сохраняется возможность нового раунда насилия все по той же самой причине не умирающего этнического национализма, как среди правящих элит, так и среди значительной части населения. Представляется, что высказанное мною в предыдущем докладе предложение об отказе от второго раунда дезинтеграции территории бывшего СССР и о необходимости обеспечения целостности и суверенитета 15 новых государств, пока оказалось реализованным только в отношении одного государства – России. Хотя именно за счет отторжения Чечни от России некоторые мировые политические круги и предполагали продолжить "досамоопределение" бывших советских наций, которые, якобы, только в России по некоторой случайности судьбы остались без "своего государства" при распаде СССР.

Российская Федерация: