Восстановление социальной справедливости: понятие и признаки

Необходимость определения термина «восстановление социальной справедливости», который использован для формулирования одной из целей уголовного наказания, образует ряд вопросов, без разрешения которых невозможно уяснение тех признаков, которые его образуют, а также, его значения в целом для системы уголовного наказания.

Такими вопросами в частности являются, во-первых, что представляет собой понятие и сущность справедливости на фоне большого многообразия мнений по этому вопросу, здесь же лежит ответ на вопрос об определении социальной справедливости, во-вторых каково значение понятия «восстановление», как одного из составляющих терминов рассматриваемой цели и, в-третьих, что же всё-таки представляет собой понятие восстановление социальной справедливости и его содержание.

Основное смысловое значение в термине «восстановление социальной справедливости» несет категория справедливости, поэтому рассмотрение ее сущности играет важную роль для всей темы исследования.

За долгие годы исследования, учеными выработалось достаточно много концепций касаемо справедливости, но до сих пор сохраняется ситуация относительной неопределенности в отношении понятия и сущности данной категории.

Постараемся разобраться в данном вопросе, подойдя к нему с теоретической точки зрения.

Н.Н. Алексеев в своей работе «Основы философии права» указывает следующее: «Глубочайшей основой идеи справедливости является мысль о том иерархичном порядке, в котором стоят по отношению друг к другу ценности, - мысль о постепенном их достоинстве, о возрастающих и убывающих степенях их совершенства. Правильное отношение этих степеней и есть отношение справедливое. Справедливость по идее своей есть, следовательно, истинная мера относительного достоинства ценностей. Эти последние и суть элементы всякого справедливого порядка». Далее, он приводит следующие рассуждения, которые отчасти схожи с рассуждениями других философов в данной области. Ценности суть не просто идеи, но и психические процессы – чувства. Ценности основаны на жизненном опыте и неотъемлемо включены в него – они выражают не просто идеи, а индивидуальное психическое отношение, т. е. реальность. Понятия не в силах охватить чувств. Таким образом, как указывает Н. Н. Алексеев, жизненный опыт, а значит и чувства, включены в пространство справедливости.

Психическое отношение неотделимо от справедливости. Справедливость не только упорядочивает, она сама выступает ценностью, обладающей цельностью и основывающейся на чувствах. Если нет чувства, то остается одна логика, не отличающая плохого от хорошего. Справедливость охватывает все выявляемые ценности и выражает их соотношение. Порядок справедливости имеет идеальную природу. Воплощение в жизнь идеалов обусловлено объективными факторами и имеет исторических характер, поэтому нельзя вывести общую формулу справедливости, пригодную для всех времен и народов. Формулы справедливости могут быть только примерными образцами и правилами конкретных решений. При этом Н.Н. Алексеев выделил ряд особенностей, отличающих справедливость от других нравственных ценностей. Во-первых, она предполагает наличие иерархии, упорядоченности ценностей. Во-вторых, справедливости свойственна идея отношения. В-третьих, с точки зрения носителей она имеет не только личностный, но и надличностный характер. В-четвертых, она связана со всеми нравственными ценностями и может выражать посредством этого существо других ценностей и благ, в отличие, например, от эгоизма, свободы, равенства, интереса.

На мой взгляд, нельзя не согласиться с мнением С. Б. Карамашева о том, что теория, выдвинутая и предложенная Н.Н. Алексеевым, действительно является основополагающей по отношению к категории справедливости. Но это совсем не дает повода отрицать иные теоретические подходы к пониманию и раскрытию сущности данного понятия, разработанные другими философами.

На взгляд Э. Д. Фролова, Э. А. Радлова, А. А. Гусейнова, Платона, Аристотеля, учитывая историческое рассмотрение лексического значения справедливости можно заключить, что с ней связывается то, что является жизненно необходимым в человеческом обществе. Объясняется это следующим. При оценке развития человеческого общества мы констатируем, что его особенностью является увеличение роли индивидуального начала. С.В. Соловьев отмечает: «Стремление личности к самоутверждению и к полнейшему высвобождению из первобытного единства родовой жизни остается фактом всеобщим и несомненным». Это происходит потому, что в процессе эволюции увеличиваются мыслительные способности человека и степень его самосознания. Вместе с этим, сохраняется необходимость общественных форм жизни. Тем самым, возникает и обостряется конфликт между индивидуальными общественными интересами. Данный конфликт долен найти форму своего разрешения, и он ее находит через общение путем учета сочетания следующих факторов: природных неизбежностей, т. е. закономерностей; установления общезначимых факторов; потребностей индивидуальных и общественных субъектов. Совокупность этих данных, осознание которых свойственно каждому человеку не может находится в бесформенном состоянии и в то же время быть обозначенным категориями добра, свободы, долга или других. Исторически совокупность этих данных стала связываться с представлениями о правде и о том, что ей соответствует, образовав категорию справедливости. Поэтом не случайно многие философы и ученые называют справедливость интегрирующим термином.

Из вышесказанного становится видно, что категория справедливости связанна как с психической сферой, о которой речь велась ранее, так и с учетом природных закономерностей.

Учитывая изложенное, можно заключить, что сущность справедливости это иерархическое соотношение нравственных ценностей, упорядоченное посредством сочетания нравственных высших категорий таким образом, чтобы свобода, ограниченная равенством, в соответствии с объективным порядком воплощала добро.

Теперь обратимся к рассмотрению понятия восстановление справедливости.

Дж. Флетчер и А.В. Наумов следующим образом раскрывают содержание указанного термина: « Признание восстановления социальной справедливости целью наказания (да еще поставленной законодателем на первое место среди других целей) требует одновременного откровенного признания в том, что эта цель не может означать ничего другого, как цели возмездия – восстановления нарушенных преступлением ценностей и прав. Я вынуждена не согласиться с данными доводами. В данной формулировке обозначается, что «восстановление социальной справедливости» есть возмездие, под которым понимается «восстановление нарушенных преступлением ценностей и прав». Во-первых, возмездие является сущностью наказания, и от этого отталкиваются сами авторы приведенной формулировки: «Карательное содержание наказания превращается в своеобразный уголовно-правовой способ восстановления социальной справедливости». Значит, при реализации сущности наказания предполагаемым результатом является она сама. Такая формулировка не удачна не только с утилитаристкой точки зрения, но и сточки зрения справедливости.

Другой ученый Ю.М. Ткачевский указывает, что «восстановление социальной справедливости включает в себя осуждение виновного лица (что порицает его деяние от имени государства и одновременно позитивно влияет на общественное мнение), ресоциализацию осужденного, реализацию карательного содержания наказания. Исполнение наказания носит характер возмездия». Исходя из вышесказанного, можно заметить, что понятия как такового «восстановление социальной справедливости» здесь так, и не сформулировано, а всего лишь раскрывается его содержание. Однако, даже учитывая это, прибегая к анализу предложенного, можно заключить, что в нем совершенно не учитываются интересы потерпевшей стороны. Это несправедливо. На мой взгляд, здесь должны как минимум учитываться интересы хотя бы двух сторон, государства и потерпевшего. Из приведенного аргумента следует признать, что данное содержание «восстановление социальной справедливости» неоправданно ограниченно и поэтому не может выступать в качестве основы понятия «восстановление справедливости».

Иной поход предлагают В. К. Дуюнов и С.Ф. Милюков, утверждая, что официальным признанием кары в качестве одной из целей уголовного наказания служит провозглашенная цель «восстановление социальной справедливости». Такая позиция фактически отождествляет рассматриваемые выше понятия. С таким понятием я вновь не могу согласиться, т.к. кара имеет своим объектом преступника, а восстановление справедливости, - соотношение ценностей.

Отличную из изложенных позиций занимает С. Боронбеков, который считает что, «восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания есть многофакторный уголовно-правовой институт, подразумевающий удовлетворение потерпевшего от преступления», при этом «восстановление социальной справедливости подразумевает возможно максимально полное моральное, психологическое, правовое, экономическое удовлетворение потерпевшего». В данном определении все внимание уделено удовлетворению интересов потерпевших, что в целом сужает понимание восстановление справедливости только до такого явления, которое имеет значение лишь для потерпевших. В свою очередь в подтверждение тому, что данное определение максимально с ужено, М. Н. Становский указывает, что «социальная справедливость как правовая категория характеризуется, по крайней мере, четырьмя аспектами, выражающими интересы: 1) осужденного; 2) потерпевшего; 3) общества; 4) государства». Поэтому, я считаю, что ограничение сферы справедливости удовлетворением интересов только потерявших, это является необоснованным и не верным доводом, в силу приведенной аргументации.

В литературе уголовного права, имеется еще гораздо большее количество мнений ученых, авторов известных книг, на то, что же есть на самом деле восстановление социальной справедливости, но как такового общепринятого понятия, так и не сложилось. Поэтому, анализируя сущность справедливости, рассмотренную мною выше и взяв за основу уже приведенные авторами определения «восстановление справедливости», я постараюсь вывести собственное понятие «восстановление социальной справедливости».

Итак, восстановление социальной справедливости – есть правовое явление, в результате которого происходит реализация восстановления нарушенных преступником устоявшихся в обществе ценностей, посредством назначения ему наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в опосредованности должно привести к возмещению вреда и формированию у виновного уважительного отношения к основополагающим нравственным ценностям.

Исходя из данного понятия, выделим признаки.

Выделение первого признака связано с ролью категории «сущность» в познании, т. к. сущность предполагает свое проявление. Учитывая, что преступление проявляется в социально значимых явлениях, то и восстановление справедливости должно проявляться в этой плоскости. Иными словами, восстановление справедливости проявляется в общественных отношениях.

Второй признак понятия, на мой взгляд, заключается в следующем. Поскольку сущность справедливости основана на нравственных ценностях, то предполагаемое состояние общественных отношений должно иметь нравственно оправданную характеристику. Поэтому при характеристике результатов реакции на преступление речь идет не только о том, что было и как могло бы быть, но и о то, что должно быть.

Третий признак состоит в том, что в круг явлений восстановления справедливости должны входить лишь те общественные отношения, которые во-первых, возникли в результате совершения преступления, а, во-вторых, непосредственно связаны с событием преступления.

Кроме этого, необходимо конкретизировать характеристику предмета оценки – общественных отношений, которые воплощают собой сущность справедливости. В преступлении соединяется два рода явлений – психические и физические. Соответственно этому реакция на преступление имеет два направления – психическое и материальное, а именно психическая реакция воплощается наказании (воздействие на движущее начало), а материальная реакция – в воздействии на то, в чем практически последствия выразились. Эти два направления предполагаются четвертым и пятым признаком, которые должны уточнить понятие, а именно в процессе оценивания рассматривается, справедливо ли примененное наказание и возмещен ли вред.

Шестой признак, который входит в понятие восстановление социальной справедливости, заключается в формировании у виновного уважительного отношения к другим.

Однако это не совсем точно, т. к. другие – слишком неопределённая действительность. Это и высоконравственные люди, и преступники. Поэтому здесь речь должна идти о ценностях, которые утверждаются в духовно наполненной общественной жизни. Но эти ценности познаются на протяжении всей жизни человека и общества, а для состояния правопослушности не обязательно быть морально высоким человеком. Поэтому седьмым признаком восстановления социальной справедливости следует считать предмет уважительного отношения – основополагающие нравственные ценности, обеспечивающие возможность сосуществования и развития.

На мой взгляд, выделение признаков понятия восстановления социальной справедливости, на данном этапе можно закончить. Поскольку, как уже было упомянуто мною выше, в литературе уголовного права нет устоявшегося понятие «восстановление социальной справедливости» следовательно, нет и точно установленного перечня признаков предлагаемого понятия. Его можно увеличить или уменьшить в зависимости от предполагаемой области его использования.

Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что в науке уголовного права, такая цель как «восстановление социальной справедливости» раскрыта еще совершенно слабо. Что подтверждается отсутствием единого понятия «восстановление социальной справедливости» и неимением однозначного представления о том, что же все-таки есть сущность цели, именуемой как «восстановление социальной справедливости». А что касается признаков понятия «восстановление социальной справедливости», то тут следует учитывать то, в каком контексте происходит его раскрытие. То есть изменение перечня признаков, зависит от содержания данного понятия. Следовательно, сформулированное мною понятие и выделенные признаки, также имеют место быть.