Провалы президента Путина

Фамилию нового лидера до сентября 1999 года в стране почти никто не знал, но его роль уже была достаточно хорошо «прописана» в общественном мнении — роль человека, который пообещает стабильность и порядок, благополучие гражданам и престиж стране. И это кажется удивительным, поскольку у В. Путина не было никакой политической биографии, но были скандалы в прошлой деятельности, когда он был чиновником в Санкт-Петербурге.

2000 год стал годом ожидаемой президентской победы Путина. А ведь он честно говорил перед выборами, что у него нет никакой программы. И действительно, он предлагал одни лишь лозунги: «наведение порядка», «равная отдалённость олигархов от власти», «диктатура закона» и т.д. Но давайте вспомним, что говорили первые реформаторы, так лет за десять до него: «стабилизация», «правовое государство» — в чём разница между ними и Путиным?

...Наша книга — не учебник истории, а если учебник, то необычный. Мы здесь показываем на примерах, каков он, путь нашей страны во времени — «русские горки». Пытаясь жить, как прочие страны, Россия отстаёт от них, поскольку в силу природных условий проживание на нашей территории существенно затратнее, чем, например, в Западной Европе. Постепенно оформляется желание соседей помыкать ею. Когда близкое геополитическое поражение, с потерей своего статуса, становится очевидным, через единение народа и власти, огромными трудами совершается могучий рывок.

Всегда, когда такое происходило в нашем прошлом, высшему руководителю приходилось «прижимать» элиту. Без элиты никак нельзя, но она у нас имеет такую особенность: без твёрдой руки над собою в первую очередь думает о своём кармане, а во вторую (если не в десятую) — об интересах страны и народа. В период мобилизационной подготовки к рывку и во время его свершения значение «царя» в том, что он формулирует, пусть и не явным образом, цель движения и заставляет всех работать на достижение цели.

И в этом — причина неизбывного доверия народа первому лицу государства. Элита может с ним цапаться сколько угодно — народ поддерживает «царя». Правда, до тех пор, пока он не проявляет свою слабость по отношению к элите. Горбачёв явственно поддался элите, и через пять лет не набрал на выборах даже 1% голосов. А Ельцин — виновник нашего поражения, развала Великой России (СССР) — валял дурака, пьянствовал, позорился за границей, но в отношении элиты показывал себя жёстким руководителем.

Это была ложь, он был жёстким ради себя, а не страны, но для очень многих этого оказалось достаточным, чтобы в 2000-м году проголосовать за названное им лицо, Путина.

Общественное мнение достаточно инерционно, что, собственно, и позволяет манипулировать им. Избранный фаворит в подаче СМИ наделяется непогрешимостью, и если это долго повторять, то ему ещё дольше прощают многие ошибки и промахи. Так было с Ельциным в начале его общероссийской карьеры (1989—1991 гг.), сейчас так с В. Путиным. И это притом, что он не решает никаких проблем страны, а просто говорит «правильные», но пустые речи, и много путешествует по миру и стране. В этом он напоминает Горбачёва.

Кстати,. интересно, что во весь прошедший от Горбачёва до Путина период наш консервативный и терпеливый народ нёс лишения без всякой пользы стране (в отличие от первых пятилеток и Великой Отечественной войны). Не устраивал погромов, восстаний и прочей вооружённой борьбы с режимом. Это лишнее подтверждение тому, что если бы не инициатива элиты, он и в 1918 году вполне мог обойтись без навязанной ему Гражданской войны.

Путин — вполне ординарный полковник, на которого за год до его избрания никто и в трамвае не взглянул бы с ин-

тересом, стал первым лицом, и его, можно сказать, полюбили. Даже когда он был и.о. президента, его рейтинг (степень любви народа) быстро подрастал: народ надеялся, что новый «царь» прижмёт элиту и укажет цель.

Он не сделал ни того, ни другого.

Первый из крупных кризисов доверия к власти при нынешнем президенте связан с катастрофой подводного крейсера «Курск» в августе 2000 года. К этому моменту уже стали очевидными неудачи нового похода в Чечню, а также прокурорских наскоков на олигархов и первых попыток укротить самовластье губернаторов конструированием «вертикали» власти. Гибель корабля вытащила на общественный обзор состояние оборонной сферы страны. За собственные ошибки в дни катастрофы президент поплатился заметным, хотя и кратковременным, падением собственного рейтинга в общественном мнении.

Чтобы загладить промах, ему пришлось пойти на рискованную встречу с семьями погибших моряков и не менее рискованные — уже для бюджета — обещания поднять затонувшую подлодку. В народе, по опросным данным, сохранилось убеждение, что «власти» так и не сказали правду о случившемся. Но эту вину возложили уже не на президента, а на Генеральную прокуратуру.

В 2001 году имелись признаки экономического роста на базе экспорта нефти — но даже при тех темпах «роста» валового внутреннего продукта, которые показывала статистика, Россию по номинальному объёму ВВП обгоняли Тайвань (население 23 млн. человек), Швеция (9 млн.), Швейцария (7,3 млн.) и многие, многие другие страны. Причём, «рост экономики» никак не желал сопровождаться ростом благосостояния всех граждан, а только некоторых.

При всех разговорах о бездефицитном бюджете, решении проблемы государственного долга, финансовом оздоровлении государства это «оздоровление» достигалось через отказ от жизненно важных для цивилизованного государства расходов на образование, финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, социальное обеспечение и здравоохранение. Страна была на 31-м месте по грамотности, на 91-м по продолжительности жизни, на 130-м по здравоохранению.

Есть два основных типа бюджетов в мире. Для бюджетов развитых стран характерен высокий уровень социальных расходов. Второй тип у ряда развивающихся стран; для них в порядке вещей более низкий уровень расходов — 20-25% ВВП, но социальные трансферты значительно меньше при раздутой доле государственных инвестиций. Иными словами, в развитых странах инвестиции государства очень небольшие, но зато много тратят на «социалку». А в странах, где экономический рост был очень бурным, всё наоборот. Наша структура бюджета гораздо ближе по типу к развитым странам: доля инвестиций не очень велика, а доля социальных трансфертов больше, хотя при этом она меньше, чем в развитых странах.

В 2001 году объём государственных бюджетных расходов Российской Федерации составил 15,4% от ВВП (на Западе доля бюджета от ВВП колеблется в пределах 40-60%). И что же это значит? А то и значит, что президент страны мог контролировать только эти 15,4% — да и то ни он, ни премьер-министр не могли уследить, куда утекают деньги. А остальные 84,6% экономики были в полном распоряжении олигархов — а кто контролирует экономику, тот реально и управляет. Но даже эти расчёты никуда не годятся, поскольку, по мнению разных экспертов, «теневая экономика» страны составляла не менее половины ВВП, то есть, на долю президента оставалось крайне мало.

Ещё один провал 2001 года — попытки президента использовать мировой политический кризис (после террористической атаки на США 11 сентября) для укрепления своих позиций и оправдания военных действий на Кавказе; бесперспективная война продолжалась. Недоумение вызвал «проамериканский» поворот В. Путина: после безуспешных попыток противодействия акциям НАТО и расширению этого блока, вдруг оказалось, что НАТО уже здесь: влезло в Центральную Азию и собирается поближе к Кавказу (что и было реализовано в 2003 году с захватом Ирака).

Затем последовал отказ от российских баз на Кубе и во Вьетнаме и подписание документов о сокращении стратегических ракет, притом, что США вышли из договора по противоракетной обороне. Всё это. никак не было похоже на го-

товность к восстановлению положения России в мире и вызывало охлаждение людей к новому президенту.

Кажется, очевидный факт: и международная политика, и войны всегда служили разным странам для достижения какого-то баланса интересов, или, по-простому, баланса сил. У кого сила, тот и прав. Всегда было несколько центров силы; даже объединение не очень сильных стран могло породить такой «центр», но в основном слабые страны играли подчинённую роль в альянсах, а сильные пытались доминировать. Что же нам думать, если российский президент явно подлаживается под Штаты? Только одно: Россия становится периферией западной мир-экономики с согласия Путина.

2001 год не дал особых успехов и в сельском хозяйстве. А ведь если бы наш «вождь» вёл политику, направленную к возвышению России, прежде всего ему следовало бы озаботиться продовольственным вопросом. Импортная еда в рационе российских семей составляла в это время уже больше половины, а в столицах (Москве и Санкт-Петербурге) едва ли не три четверти. И при этом правительство объявило результаты 2001 года на селе небывалым успехом рыночных преобразований и, естественно, результатом своей неутомимой деятельности. Премьер Касьянов с гордостью сообщил, что наконец-то «заработал лизинг», и на село в 2001 году поставлено аж 2000 комбайнов и 600 тракторов, а валовой сбор зерна составил в 2001 году 83,8 миллиона тонн, или 128% к сбору 2000 года. -

Но за счёт рыночных преобразований, безграмотности и недееспособности российских правителей площадь пашни сократилась на 8,1 миллиона гектаров, посевные площади — на 29,2 миллиона гектаров, внесение органических удобрений снизилось в 2,5 раза, минеральных — в 5 раз. Машинно-тракторный парк сократился наполовину, производство тракторов в 17 раз, зернокомбайнов в 33 раза. Износ сельскохозяйственной техники превысил 70%, её ежегодное выбытие составляет от 6 до 10%. Из-за нехватки уборочной техники еже-. годные потери зерна оцениваются в 10 миллионов тонн, а в 2001-м они составили более 20 миллионов тонн. С 1990 по 2001 год производство зерна в России сократилось в 1,4 раза, мяса — в 2,3 раза, молока — в 1,6 раза, яиц — в 1,4 раза.

Вот на что надо смотреть, а не сравнивать 2001 год с 2000-м.

Селу требуется минимум 10-процентное обновление техники, а объявленная Касьяновым поставка тракторов и комбайнов составляет всего 1% от их наличия. И почему-то ни слова о том, что из предусмотренных в бюджете на 2001 год на закупку сельхозтехники по лизингу 5,5 миллиарда рублей израсходовано всего 0,5 миллиарда. Куда подевались 5 миллиардов?

В том же 2001 году поголовье коров сократилось на 3,3%, свиней — на 2,6%. Кредиторская задолженность сельхозпредприятий возросла на 24%. А ведь для того, чтобы повысить урожайность, надо купить удобрения, а для этого надо взять кредит. Но мы видим на примере следующего, 2002 года, что когда урожай оказался очень большим и без удобрений, то стоимость тонны зерна, которую предлагали крестьянам перекупщики, составляла 700 рублей за тонну, и такая цена не позволила им окупить даже солярку, не говоря уже об удобрениях. А если в следующие годы без удобрений урожая не будет, то что станет со страной?

Нужно бороться с монополией посредничества. Нужно увеличивать число крестьян через расселение городов, создание в сельской местности условий, приемлемых для жизни современного человека. Надо вкладывать средства в сельское хозяйство, добиваясь продовольственной независимости, и без твёрдой руки государства этого не добиться никак. Рынок решает ближние цели, а что будет в перспективе, он не задумывается, но об этом должно задумываться государство и вносить свои коррективы.

Но мы видим, что нет ни одного человека в минсельхозе, который хотел бы что-нибудь сделать. И президент озабочен не делами страны, а своим имиджем — как бы всем понравиться.

Ему хочется и дальше сидеть на этой должности, ничего не меняя. А что менять-то, — он этого и не знает, поскольку вообще не отягощен особыми знаниями. Однажды, выступая перед журналистами, он с серьёзным видом заявил, что НАТО было создано в ответ на создание Варшавского Договора, хотя всё было с точностью до наоборот. А на вопрос: «Что случилось с подводной лодкой «Курск»?» — радостно заявил, что она утонула.

Государство и школа

Каждый год 1 сентября страна отмечает День знаний — школьники отправляются в школы. Для чего? Дети об этом не думают, их отправляют в школу родители. А для чего она нужна родителям? Может быть, как камера хранения, чтобы сдать туда ребёнка на полдня и не волноваться? Или научить читать и писать? Для этого не надо ни одиннадцати, ни двенадцати лет, хватило бы трёх.

Так для чего нужна школа гражданам, обществу и государству?

Проблема образования для России ключевая. Образование — это процесс, результаты которого скажутся более чем через двадцать лет. От того, как и чему мы учим своих детей, будет зависеть, в каком обществе мы будем жить. А значит, система образования существует не сама по себе, она выполняет государственный заказ.

Откуда же берёт свою задачу образование? Многие думают, что задачу формулируют самые продвинутые учителя, хорошо знающие детскую психологию и своё ремесло. Нет, всё начинается с осознания приоритетов общества и государства. А поняв их, государство разрабатывает стратегическую цель на будущее. Кстати, когда говорят о государственной идее, то это она и есть.

Исходя из осознанной цели, формируется программа её реализации, которая требует вполне определённого уровня развития страны, в том числе технического и научного. А для его достижения необходимы подготовленные кадры. Вот отсюда и возникает «заказ» для системы образования, внутри которой — несколько ступеней. Высшая школа прислушивается к запросу непосредственных «потребителей» специалистов — науки, промышленности и армии, и сама, в свою очередь, ставит задачу для школы и контролирует качество образования через приёмные экзамены. Школьная программа по предметам должна создаваться вузами, исходя из потребностей страны.

И у нас есть опыт, когда школа адекватно отвечала этим потребностям. Например, в 1950-е годы, когда стране срочно потребовались специалисты для развития атомной и ракетной промышленности, в школах немедленно усилилось

преподавание физики и математики. И мы первыми в мире вышли в космос, создали атомную энергетику. Такой задел позволил России ещё долго опережать весь мир в этих областях. Но когда в конце 1980-х наступила эра информационных технологий, государство уже перестало понимать свои приоритеты и отказалось от роли главного заказчика системы образования. Не прошло и двадцати лет, как стало ясно: нет у нас своей электронной промышленности, и уже не будет никогда.

Сегодня очевидно, что следующий научный прорыв — в области биотехнологий. Развитые страны вкладывают в это громадные средства. Чтобы через десять лет не оказаться на обочине, отстав и в этом случае навсегда, нужно срочно готовить будущих абитуриентов, усиливая в школе преподавание естественнонаучных дисциплин.

Если смотреть с этой точки зрения, кризис средней школы очевиден. Она существует будто вне интересов общества — сама себе ставит задачу, сама себя контролирует, выпадая из общей системы подготовки специалистов. В вуз практически невозможно поступить без дополнительной подготовки либо с репетиторами, либо на различных курсах, а это значит, что школа не выдерживает проверку на качество образования, и нужен не косметический ремонт, а радикальная смена образовательной стратегии.

Нынешняя система образования невольно демонстрирует, что несмотря на множество красивых и правильных слов, в планы власти не входит реальная модернизация страны. Если бы не так, то первое, что надо было делать, так это вкладывать в модернизацию образования под текущие задачи. Наши же первоначальные реформаторы делать этого не стали, хотя и уверяли население, что имеют какую-то «стратегию развития». Но без образования никакой «стратегии» и никакого «развития» не может быть!

Значит, они с самого начала вели страну в никуда, — и сегодня мы стоим на том же пути. Министр образования, продолжая традиции своих предшественников, затевает реформы ради реформ. С одной стороны, министерство как бы занято очень важным делом, с другой — можно требовать из бюджета деньги на реформу, которые спокойно оседают в недрах министерства. А кадры стране не нужны ни для чего.

Президент Путин для образования тоже не делает ничего, как всегда ограничиваясь пустыми речами. Для примера рассмотрим его выступление 6 декабря 2002 года на Съезде ректоров России.

Вот фрагменты его выступления; мы даём их курсивом, а свои комментарии — в скобках.

«Хотел бы сразу сказать, что высокий уровень российского образования — это один из немногих факторов, которые позволяют нам находиться в числе ведущих государств мира...

...В России выросла и состоялась своя система, свои модели образования. Как видим, они выдержали проверку временем, оказались вполне достойного качества. И при всей необходимости модернизации нашего образования, этот факт сегодня не оспаривается ни внутри страны, ни за рубежом...»

(Развал и модернизация — вещи разные. Его правительство с усердием разрушает именно эти хорошие «свои модели образования». А ведь в зале как раз собрались послушать президента люди, которые протестуют против бездумных реформ.)

«...Российские граждане должны получать такие знания, которые нужны им не только сегодня, но и в будущей жизни. Причём речь идет не только о прикладных дисциплинах, но и о фундаментальных познаниях в сфере социальных наук, международной и общественной жизни...». (А не кажется ли вам, что доклад для Путина списали со старых докладов, примерно, тридцатилетней давности? Именно эти задачи, которые теперь как новинку «ставит» Путин, и решало советское образование.)

«...Про Россию часто говорят, что она продолжает оставаться страной с сырьевым и энергетическим экспортом. Конечно, в значительной степени это так, однако странно было бы не пользоваться теми богатствами, которые априори есть у нашей страны. Некоторые страны с благоприятным климатом и хорошими землями традиционно являются сельхозстранами, даже при хорошо развитой науке и современной индустрии, промышленности, например, как Франция. И ничего — они гордятся тем, что это сельскохозяйственная страна. Здесь стесняться нечего».

(Неужели президент не знает разницу между ситуацией, когда страна имеет дополнительный доход ещё и от сырья, и ситуацией, когда ничего другого у неё нет?)

«Уже сейчас мы завоевали серьёзные позиции на рынках энергоносителей. И прямо скажем, не следует их сдавать, мы не намерены это делать.

Между тем, сегодняшняя задача в том, чтобы не только с выгодой для себя использовать природные ресурсы, но и не отстать при этом от основных тенденций мирового экономического развития.

Также очевидно, что даже самая эффективная эксплуатация природных ресурсов не принесёт России определяющих позиций в мировой экономике. В наши дни всё большую долю на мировых рынках занимают высокие технологии. В том числе—в столь важных для России отраслях как транспортная и энергетическая...»

(Правильные слова сказал президент. Но что же делается, чтобы «не отстать»? Уничтожается всё, что не связано с сырьём и его продажей за границу. Он здесь говорит то, что от него хотят услышать, а что происходит на самом, деле, и знать не хочет. Так, в промышленности на электроэнергетику и экспортно-ориентированные топливно-сырьевые отрасли приходится почти 80% всех капиталовложений. А доля инвестиций в перерабатывающих отраслях — машиностроении, лёгкой и пищевой промышленностях не превышает 15%. Вот и ответ, что за страну мы строим.)

«Несмотря на огромное число студентов, наши государственные организации и предприятия испытывают колоссальный дефицит профессионалов. Кроме того, частные российские компании всё ещё вынуждены импортировать квалифицированные кадры из-за границы. Это означает, что на таких специалистов в стране есть спрос. Есть рынок. И, безусловно, этот рынок — ваш. Полагаю, что сегодня в общих интересах — помочь отечественным компаниям не только подготовкой современных управленцев, но и инженеров, техников, рабочих самой высокой квалификации...»

(Образование — очень сложный и долгий процесс. Им надо заниматься, ставить конкретную задачу, вкладывать в него деньги, чтобы через годы получить результат. Это только наши обществоведы могут по заданию правительства преподавать всё, что им прикажут, хоть научный коммунизм, хоть научный капитализм. А президент занимается пустыми призывами типа «даёшь специалистов!», и тут же

уповает на рынок, что и показывает: нет у него никаких целей, кроме одной — выжать из электората ещё один срок для себя лично.)

«Разумеется, надо продолжать готовить кадры и для государственной службы. Нам крайне не хватает подготовленных людей, умеющих работать сообразно мировым стандартам в сфере государственных и публичных услуг...»

(По этому поводу позвольте привести мнение Михаила Хазина, члена Ассоциации политических экспертов и консультантов:

«Лучший способ развалить управление — посадить на место начальника человека, неспособного к этому. Проблема в том, что кризис рождает лидера. Системы выявления и подготовки лидера сегодня в России не существует. Она была разрушена. Она была разрушена в 60-70-е годы, когда два поколения потенциальных управленцев были выбиты, поскольку на их местах сидели 50-80-летние старцы. Я это знаю лично потому, что пришёл на госслужбу в министерство экономики в 1993 году, и это было совершенно потрясающее зрелище. Там были старцы сильно старше 60-ти, которые были главными специалистами в Госплане, и люди от 30-ти, которые пришли с Гайдаром, но никто из них не был способен что-то делать. Я был, наверное, уникальным исключением, кто прошёл всю иерархическую лестницу снизу вверх. Поэтому я вижу, что сейчас в аппарате правительства ни один чиновник не знает, как выходит документ. Те люди, которые сейчас занимают министерские посты, никогда не были главными специалистами, начальниками отделов и даже начальниками департаментов. Они сразу стали замами министров. И что, Путин этого не знает? С кем же он работает? Ведь это, прежде всего, выгодно тем, для кого крепкое государство — это конец их коммерции».)

А вот президент являет нам пример набора слов, не несущих никакого смысла:

«Теперь нельзя дать ребёнку образование однажды и на всю жизнь. И уже мало даже учиться всю жизнь. Приходится учить учиться. И вы знаете, что именно так в передовых вузах и поступают. И тогда, если это будет так, то наши студенты и школьники смогут не просто адаптироваться к из-

менениям в стране и мире, но будут сами формировать эти изменения на благо страны.

Считаю, только так мы сможем обеспечить опережающее развитие образования как самой интеллектуально емкой «отрасли» российской экономики».

(Во-первых, именно так и было построено образование в СССР. А до президента только сейчас это дошло, и он делится этим, как откровением, со специалистами, которые всегда это знали. Кстати, как раз «демократы» ликвидировали систему переподготовки преподавательских кадров, которые раз в пять лет осваивали новое, чтобы оставаться на уровне требований эпохи. Сегодня всё это осталось только на бумаге: нет средств. Во-вторых, для обеспечения опережающего развития образования его нужно прежде всего финансировать, а не тратить и без того скудные средства на реформы ради реформ. А то, что образование у нас и без реформ было на высоком уровне, следует из того, что сотни тысяч специалистов уезжали и уезжают из нашей страны и прекрасно устраиваются за границей. А вот что касается, например, образования в США, то сегодня этим озабочена тамошняя общественность всерьёз, и сенаторы по собственной инициативе увеличивают финансирование образования даже по сравнению с тем, что просило правительство. Вот и получается, что Путин говорит то, чего не понимает.)

«Я думаю, что неправильно ставить вопрос о цели преобразований как о снижении нагрузки на бюджет. Это не самоцель. Цели такой нет. Во всяком случае — не должно быть...»

(От него хотят это услышать, он это и говорит. Интересно, он и в самом деле не знает, что главная цель реформы, провозглашённой малограмотным её автором, ректором Высшей школы экономики Я. Кузьминовым, как раз и заключается в уменьшении бюджетных трат на образование с тем, чтобы компенсировать недостаток средств за счёт сбережений граждан?..)

«Обращаю ваше внимание на то, что в Москве, Юрий Михайлович подтвердит, 50 процентов выпускников медицинских вузов не идут работать по специальности. 60 процентов выпускников сельхозвузов не идут работать по специальности. Конечно, многие скажут: там сложно работать, низкая за-

работная плата и т.д. Всё это правильно, но они по факту не идут туда работать. Мы должны иметь это в виду. По другим направлениям тоже много вопросов и проблем подобного рода. Это непростая проблема, но она есть. Конечно, это не только проблема подготовки кадров, но и в этом тоже дело...»

(Очевидно, Путин не в курсе, чем живет страна, в которой он по какой-то насмешке судьбы стал президентом. Нет стран, в которых образование живёт своей жизнью, а экономика своей.Если бы у него была система приоритетов цели, то он понимал бы, что образование строится из экономических задач страны, а последние — из политических. У нас же реформой образования занимается само ведомство, исходя из своих задач, а не задач страны, и поэтому такая реформа приведёт к ещё большим парадоксам, чем сейчас. Ведь это то же самое, как если бы слесари ЖЭКов сами проводили реформу своего хозяйства, не спрашивая строителей, где, что, по каким планам, нормам и правилам они строят, у дорожников — куда проложены дороги, у жильцов — каковы их трудности. Но чего требовать от человека, который считает главной своей работой путешествия по стране и миру?)

«Фундаментальная наука должна быть прибыльной для государства. Всё чаще и чаще так говорят. Конечно, это чушь. Моё мнение, мнение руководства правительства, с этим мнением не совпадают. Не может быть фундаментальная наука прибыльной для государства, она вообще не может быть прибыльной. Если мы хотим говорить о будущем страны, то мы должны вкладывать деньги в это так же, как в искусство...»

(Хорошие слова. Просто он «забыл» добавить, что в искусство государство денег не вкладывает. Это у него юмор такой.)

«По поводу финансирования на оборудование. Очень важная проблема. Я знаю, что эта проблема всем известна. Уезжают молодые часто не потому, что денег мало платят, а работать не на чем. В следующем году будет увеличено финансирование на закупку научного оборудования для вузов на 68 процентов. На обновление и комплектование библиотек вузов увеличение составит 240 процентов. Я понимаю,