Аспекты уголовно-правового анализа смертной казни

В наше время - эпоху нового мышления и формирования новой идеологии, настало время пересмотра отношения к смертной казни. Народ Казахстана, согласно Конституции, “желает занять достойное место в мировом обществе, сознавая себя миролюбивым гражданским обществом, приверженным идеалам свободы, равенства и согласия”. Республика Казахстан провозгласила себя правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы.

В ст. 47 уголовного кодекса РК смертная казнь обозначается как исключительная мера наказания, устанавливающаяся за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека, а также за совершаемые в военное время или в боевой обстановке, государственную измену, преступления против мира и безопасности человечества и особо тяжкие воинские преступления.[47] В системе наказаний по степени тяжести смертная казнь занимает последнюю позицию (ч.1 ст.40 УК РК)[47]. Исключительность ее определяется тем, что назначается она за очень узкий круг наиболее тяжких умышленных преступлений, применяется крайне редко, еще реже приводится в исполнение вследствие помилования определенной части осужденных. Смертная казнь применима к определенному кругу лиц, т.к. не преследует цели исправления осужденных. Законодатель исходит к убеждению, что человек абсолютно неисправим для общества и потому потерян для общества, а общество для него. В новом качестве данная статья отличается от прежней редакции упрощенной формулировкой названия. К тому же ограничилась сфера применения, расширился круг лиц, которым смертная казнь не назначается. Это женщины, лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет, мужчины, достигшие к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста. Установлена возможность замены смертной казни в порядке помилования иными видами наказаний и введением пожизненного лишения свободы как одной из альтернатив смертной казни. Также определяется грок приведения приговора в исполнение - не ранее 1 года с момента вынесения приговора.

Сфера применения смертной казни в новом уголовном кодексе Республики Казахстан значительно сужена. Законодателем установлена смертная казнь в соответствии с ч.1 ст. 47 УК РК[47]:

1)« Умышленное убийство»,

2)« Геноцид»,

3)«Государственная измена в военное время»,

4)«Посягательство на жизнь Первого Президента Республики Казахстан —Лидера Нации»,

5)« За посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»

6)«Неповиновение или иное неисполнение подчиненным приказа начальника, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшее тяжкие последствия и совершенные в военное время или в боевой обстановке»,

7)«Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению служебных обязанностей, совершенные в военное время или в боевой обстановке»,

8) «Насильственные действия в отношении начальника, совершенные в военное время или в боевой обстановке»,

9)«Дезертирство, совершенное в военное время или в боевой обстановке»

Смертная казнь, будучи основным наказанием, может назначаться в случаях, предусмотренных санкцией статей особенной части УК РК[47]. Санкции таких статей только альтернативные, где смертная казнь не является абсолютно определенной мерой наказания. Смертная казнь в санкциях всех вышеперечисленных статей предусмотрена в альтернативе с лишением свободы, когда у суда имеется возможность выбора.

На исключительный характер смертной казни обращает внимание и Пленум Верховного Суда РК в своем постановлении от 24 июня 1993 года № 2 “О соблюдении судами законности при назначении наказания”: “Учитывая, что в соответствии с Конституцией РК смертная казнь может быть назначена в исключительных случаях по приговору суда, данная мера наказания может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и наряду с этим исключительной опасностью лица, совершившего особо тяжкое преступление”[49]. Применение смертной казни во всех случаях должно быть мотивировано в приговоре на основании установленных обстоятельств совершенного преступления и данных, с исчерпывающей полнотой характеризующего подсудимого.

Основание для исполнения наказания в виде смертной казни является вступивший приговор суда и уведомление об отклонении ходатайства о помиловании. После вступления приговора в законную силу все дела, по которым назначена смертная казнь, проверяются Верховным судом РК и генеральной прокуратурой РК. Вне зависимости от наличия ходатайства о помиловании каждое дело рассматривается в Комиссии по вопросам помилования при Президенте Республики Казахстан, но даже при такой тщательной процедуре рассмотрения дел никто не застрахован от возможных ошибок.

Смертная казнь - единственная необратимая мера наказания, затрагивающая первое из естественных прав человека - право на жизнь. Поэтом у ошибки, допущенные при вынесении приговор, непоправимы.

Приговаривая подсудимого к смерти, суд всякий раз берет на себя огромную ответственность, ведь смертная казнь — мера исключительная, потому что необратима и навсегда отрывает человека от социальной среды.

В ст.6 Международного пакта о гражданских и политических правах говорится: “1. Право на жизнь - неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом[50]. Никто не может быть произвольно лишен жизни..2. В странах, которые не отменили смертную казнь, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом, который действовал во время совершения преступления. Это наказание может быть осуществлено только во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом”

Право на жизнь - неотъемлемое право каждого человека, присущее ему с рождения. То право, которое нельзя отнять ни при каких обстоятельствах. И поэтому вопрос о смертной казни заслуживает пристального внимания. Ранее, в истории эта мера отменялась трижды: в 1917 году, в 1920 и 1947 годах, но каждый раз восстанавливалась через небольшой промежуток времени. Когда говорится об отмене смертной казни, то в сознании людей срезу же выстраивается мнение: отменить суровую меру наказания - значит, простить преступника, освободить его от наказания, незаслуженно смягчить его ответственность, попрать сложившиеся нормы морали и основы справедливости, не считаться с общественным мнением... Но отношение различных слоев населения к этому вопросу наверняка изменится в положительную сторону, если объяснить всем истинное положение вещей, а именно то, что смертную казнь предлагается не просто изъять из уголовного закона без всякой компенсации, а заменить на пожизненное заключение или на более длительный срок тюремного заключения. Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности. Из всего комплекса вышеперечисленных аспектов попытаемся остановиться, прежде всего, на рассмотрении политико-правовых, ибо они на сегодняшний день приобретают особую актуальность. Далеко не случайно в такой переломный момент развития общества обострились дебаты вокруг именно политико-правовых (в том числе и международно-правовых) проблем смертной казни, вновь возгорелась интересная дискуссия по поводу её отмены. Является ль она сдерживающим фактором преступности или нет, нарушая ли права человека или выступает, средством из арсенала правопорядка, применять её в современный период или отказаться от этого? На эти и многие другие вопросы по-разному отвечают учёные, юристы практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. И хотя в принципиальном плане практически все из них высказываются за отмену смертной казни (против самой идеи никто прямо не выступает) основные расхождения наметились в сроках осуществления данного гуманного акта. Некоторые авторы предлагают уже сегодня отказаться от подобного вида наказания в нашей стране, закрепив это законодательно. То есть к смертной казни, как наказанию, важно подходить не столь однозначно. Ведь предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Непонятно, почему такие явно завышенные требования предъявляются к смертной казни. Исключительной мерой её называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной (чего в природе и обществе практически не встречается), а в связи со своими исключительными последствиями для человека, преступившего все мыслимые и даже немыслимые нормы порядочности и права.

В том то и дело, что смертная казнь как в периодической системе Менделеева занимает только своё место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими наказаниями, а также с экономическими, социальными, политическими, медицинскими, духовными факторами.

Чаще всего убийства совершаются в состоянии волнения, при котором эмоции берут верх над разумом, а также под воздействием алкоголя или наркотика, в состоянии паники, например, когда преступник застигнут в момент совершения кражи. Некоторые из совершивших насильственные преступления являются людьми чрезвычайно неуравновешенными или психически больными. Во всех подобных случаях страх перед смертной казнью не может сыграть роль сдерживающего фактора. С этим можно согласиться. Здесь трудно что либо возразить, хотя никто и не считал какое количество лиц было удержано от совершения тяжких преступлений под воздействием страха перед смертной казнью. Кроме того, вероятно, трудно будет возразить и тому, что в современный период в нашем обществе происходят радикальные перемены, с неизбежностью несущие дестабилизацию всего жизненного уклада. Это сопровождается переоценкой ценностей, неудовлетворенностью, неустроенностью, разочарованием агрессивностью, злобой, насилием, обострением национальных конфликте резким ростом преступности, прежде всего организованной. Думаю, здесь не надо по этому поводу приводить дополнительные аргументы, цифры. Они у всех на слуху и на виду. В таких условиях отменить один из сдерживающих факторов порядка (пусть и не всегда эффективный), значит усилить данные дестабилизирующие процессы. Поэтому смертная казнь в современный хаотичный период, как правовое ограничение, пока необходима. Она нужна и потому, что другие сдерживающие элементы социальной регуляции (прежде всего культурные, нравственные, религиозные нормы) ещё не заявили о своей эффективности.

Реализация прав человека никогда не должна зависеть от собственного мнения политиков или населения. Конечно, от общественного мнения реализация прав человека не зависит, но она напрямую и жестко зависит от степени демократичности, гражданственности общества, от его качественно нравственного состояния, уровня политической и правовой культуры, меры правового прогресса, масштаба юридического сдерживания государства. Почему в Англии, например, отмене смертной казни за убийство в немалой степени содействовали массовые демонстрации, проходившие под лозунгами “Остановите исполнение смертного приговора”, “Останься жить с нами” и т.д. ? Потому в Англии и ставился так вопрос, что под него был подведён незыблемый и уже ставший традиционным фундамент демократии, что наверняка отражалось и в их общественном мнении, же общественное мнение есть отражение (пусть и не всегда стопроцентное) уровня зрелости нашего общественного сознания, нашей ещё только развивающейся и формирующейся демократии, становления её институтов, возрождения общечеловеческой морали и религиозных норм, библейских заповедей и норм Корана. Естественно, такие процессы не протекают в одночасье. Несмотря на предельный эффект, на многочисленные разъяснения по поводу того, что отмена смертной казни не повлияет на уголовную статистику у неё остаётся немало сторонников. Давайте задумаемся, а почему собственно общественное мнение в нашей стране так стойко высказывается за применение смертной казни. Тут видится несколько причин.

Одна из них определенное правопонимание. Ведь в недавнем нашем авторитарном государстве свобода человека, его самостоятельность необоснованно ограничивались правом, а ведомственными инструкциями, распоряжениями, постановлениями. Государство завладело многими правами человека и гражданина предельно свело их к минимуму. И это не случайно. Иначе ведь подобная система не сработает. Кроме того, универсальным средством обеспечения многочисленных и не всегда оправданных даже с точки зрения здравого смысла приказов, команд, директив, обязанностей и запретов широко использовались именно ответственность и наказания (и чем они были сильнее, тем лучше для данной системы).

Другая причина социальная и политическая, основанная на основе того, что государство, ради достижения определенных целей, вынуждено было ущемлять автономность, своеобразный суверенитет личности, взамен заботясь о ней. Логика тут простая: если государство опекает своих граждан, то и наказывает исключительной мерой тех, кто нарушает интересы попечителя (и в большей степени за государственные и так называемые хозяйственны преступления, когда человек пытается обмануть либо обокрасть своего благодетеля). Тут речь идет не о справедливости, а скорее о мести, о гонении за неблагодарность к государству.

Для таких отеческих отношений вполне могут подойти слова Тараса Бульбы, сказанные им в известной ситуации своему сыну Андрею: “я тебя породил, я тебя и убью”

Ещё одна причина социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, вытекающая из предыдущих причин и сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека Именно эти факторы стали основной широкого действия принципа “инициатива наказуема”.

“Тот, кем часто и упорно руководят”, писал ещё на рубеже XVIII XIX веков немецкий философ гуманист Вильгельм фон Гумбольдт, “легко приходит к тому, что добровольно отказывается от предоставленной ему доли самостоятельности, которой он располагает.”. Таким образом, человек считает себя свободным от забот, которые несут за него другие, а это в свою очередь, ослабляет сочувствие к другим людям и желание оказать помощь другим. Отсюда сформировалась привычка, стереотип, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью, используя при этом даже традиционно социальные средства, выражающиеся в воспитании подрастающего поколения в укреплении нравов и т.п. Между тем в данном вопросе общество должны быть независимо от государства и должно самостоятельно использовать необходимые социальные санкции. “Поддержание морали”, верно, пишет Э.Ю. Соловьев, “дело институтов гражданского общества (семьи, школы, религиозных общин, добровольных организаций и союзов), а не государством служб”.

Всё перечисленное свидетельствует о том, что пока мы не избавимся этих причин, пока не преодолеем подобные препятствия постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определённой мере искусственным, а потому и преждевременным фактом. В условиях слабости действий нравственных и религиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован.

“Созрело ли общество для принятия кардинального решения или к нему надо идти постепенно”, пишет в этой связи И.И. Карпец. “Применительно проблеме отмены смертной казни со всей определённостью утверждаю: нет, не созрело, поскольку оно содержит в себе те недостатки и серьёзные противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям. Идеальные представления надо сопоставлять с суровыми реалиями жизни”. Отказ от такого вида наказания следует расценивать не как немедленное требование, а как стремление.

Интересно и мнение одного из русских юристов Чичерина, который принадлежал к числу сторонников ограниченного применения смертной казни и считал, что справедливость, базирующаяся на принципе эквивалента, - основного принципа наказания - "...влечет за собой требование смертной казни за убийство... Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие..."

Вместе с тем Чичерин признавал весьма серьезными возражения противников смертной казни в той части, где речь шла о невозможности исправления преступника в случае ее применения. Но это возражение значительно ослабляется тем соображением, что смертная казнь сильнее всего действует на душу человека, заставляя его раскаяться. Продолжая изложенную мысль Чичерина, надо добавить, что общество не заинтересовано в раскаянии преступника и в его исправлении. Более важной задачей является обезопасить общество от возможного повторения преступления, что эффективней всего достигается уничтожением преступника.

В уголовном законе говорится о допустимости применения смертной казни впредь до ее отмены. Отсюда следует, что наше общество и государство ставят в перспективе цель отказаться от данного весьма жестокого юридического средства, к чему призывают и международно-правовые документы. Однако, подобная отмена, вероятно, станет возможной в полной мере лишь в будущем, когда для этого будут созданы необходимые предпосылки, когда с этим будет согласно большинство граждан.

Между тем ОБСЕ жестко предлагает Казахстану отменить смертную казнь как высшую меру наказания. В решении подобных проблем важна гибкость и поэтапность. И вот почему.Во-первых, три года не тот срок, через который в нашей стране принципиально изменится ситуация. Ведь необходимыми условиями отмены этого страшного возмездия должны быть, в частности, следующие: нормализация социально-экономической обстановки в стране, рост благосостояния населения, реальные успехи в борьбе с преступностью, сокращение числа умышленных убийств вообще и умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах в особенности, повышение общей и политико-правовой культуры граждан и должностных лиц и пр.

Подобные факторы, бесспорно, благоприятно бы повлияли и на общественное мнение россиян, которое пока не готово к отмене смертной казни. И к тому есть основания. Достаточно сказать, что смертность от убийств в нашей стране еще очень высока, и с каждым годом не становится ниже.

Во-вторых, есть немало других членов Совета Европы (в частности, Греция, Румыния и др.), которые оставили смертную казнь высшей мерой наказания. Кстати говоря, сами члены Совета Европы данный непростой вопрос решали не сразу и не вдруг (как это предлагается новым членам а постепенно двигаясь по пути сокращения применения названного вида правового ограничения. Это видно из текста ст. 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, где сказано, что никто не может быть умышленно лишён жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. И только через 33 года (в 1983 году) подписывается Протокол 6 относительно полной отмены смертной казни. В этот период свободными от критики оказывались такие страны, как Бельгия, Испания и Италия, которые, уже являясь членами Совета Европы долгое время сохраняли в своём законодательстве смертную казнь (в Бельгии, правда, она фактически не применялась).

В третьих, не высказывается резких оценок и в адрес таких демократических государств, как США, Канада, Япония, которые недавно получили статус наблюдателей в Совете Европы и которые, судя по их юридической практике, вовсе не думают в ближайшее время отменять данную весьма жёсткую меру государственного принуждения.

В четвёртых, в Казахстане за последние годы значительно сократилось число статей в УК, в соответствии с которыми приговаривают к смертной казни и, следовательно, сфера этого ограничения сама весьма сильно ограничивается[47]. Мы видим прогресс и нет необходимости его искусственно форсировать, принимая волевые, административные (но социально неподготовленные) решения, которые в принципе в ближайшее время не могут изменить существующее положение вещей.

Сейчас уже становится привычным сравнивать, как конкретные вопросы решаются у нас и в развитых странах, прежде всего в США, Однако и там данная проблема преодолевается неоднозначно и весьма непросто. В США смертная казнь, как вид наказания, предусматривается федеральным законодательством и Уголовными кодексами 38 штатов. Причём, если в штате Нью-Йорк она была отменена, то в Нью-Джерси и Огайо восстановлена. В США по отношению к рассматриваемому институту наблюдаются свои приливы и отливы в общественном мнении и реальной юридической практике. После снижения интереса к этому, якобы, устаревшему репрессивному инструменту, он вновь заявлял о себе, возрождаясь из небытия. Проблема реанимации смертной казни вовсе не вчерашний день, как это может показаться на первый взгляд. Уже стало привычным в специальной литературе и в прессе демонстрировать так называемую общую тенденцию в развитии ряда государств в пользу отмены смертной казни. Однако этот процесс нельзя понимать упрощённо. История многовариантна и развивается не так прямо прогрессивно как хотелось бы. И порой она преподносит сюрпризы, в том числе и по вопросам отношения к смертной казни, о чём свидетельствуя новейший её период в США. Так, в 1965-1966 годах за применение высшей меры наказания высказывалось лишь около половины населения, (с 1967 года в стране фактически установился мораторий на приведение такого рода приговоров в исполнение).

В 1976 году за применение смертной казни высказалось две трети опрошенных граждан именно после этого смертная ж была реабилитирована и её применение признано Верховным Судом США как мера, соответствующая Конституции страны. В канун принятия Закона 1994 года об усилении борьбы с преступностью за применение смертной казни высказалось 80% опрошенных показатель, рекордный для США и символичный во многих отношениях[51]. И, наконец, в канун 1996 года это показатель несколько снизился (76%), что, по мнению американских экспертов, во многом связано с заметным повышением общего уровня безопасности в обществе и общим экономическим подъёмом. Как видно, индикаторы массового сознания не могли не оказать заметного влияния на принимаемые властями решения.

Учитывая же то обстоятельство, что уровень убийств в Казахстане сегодня как показывает статистика, высок, безоговорочно отказываться от института высшей меры наказания в стране было бы явно преждевременно. Поэтому в Уголовном Кодексе РК сохранение смертной казни представляется целесообразным и вполне обоснованным фактом[47]. Смертная казнь применяется в целях обеспечения высшего права человека права на жизнь, призвана своей превентивной силой гарантировать безопасность граждан и их различных групп, оградить от посягательств на жизнь государственных и общественных деятелей, лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, сотрудников правоохранительных органов.

Все перечисленные деяния являются разновидностью особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, что и установлено в ст. 47 УК РК, закрепляющей смертную казнь[47]. Думается, положения Уголовного Кодекса в целом, верно отражают действительный уровень общественного правосознания. Трудно спорить с очевидным фактом, что только сравнительно недавно началось у нас становление истинно гражданского общества и созидание элементов правовой государственности. Резкая и полная отмена смертной казни может привести к положительным результатам. Это подтверждается уже предпринимавшимися ранее попытками такой отмены, как за рубежом, так и когда-то в нашей стране.

Чисто политико-юридический отказ от смертной казни не будет означать, что она автоматически исчезнет из сферы общественных отношений. Такие явления вдруг не исчезают. Просто они будут осуществляться в других формах и в иной плоскости. При отсутствии полноценных условий для отмены официальной смертной казни, её уход со сцены приведёт к активизации нелегальных форм, имеющих внесудебный, досудебный и послесудебный характер самосудов, заказных убийств и т.п. Подобная смертная казнь в этой ситуации будет реализовываться уже не сверху, а снизу. Другими словами, организованная преступность, родственники жертв, сочувствующие вполне могут в пять место суда в данном процессе и осуществлять правосудие по собственному разумению и усмотрению. И нужно заметить, что при встречающемся попустительстве властей всё больше набирает силу криминальная, теневая юстиция, которая выносит свои приговоры конкретным людям и через собственных палачей (киллеров) их исполняет.

Только постепенно приближаясь к высокому уровню цивилизованности, можно гораздо надёжнее снять рассматриваемый вид правового ограничения. Одним из шагов на пути к этому явилось дальнейшее свёртывание действия института смертной казни. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РК смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятилетнего возраста[47]. В ч. 5 данной статьи в качестве очередного шага предлагается в порядке помилования заменять смертную казнь пожизненным лишением свободы и лишением свободы на срок двадцать пять лет[47].

Конечно, институт помилования может сыграть здесь немалую роль. Однако важно соблюдать разумную меру при его применении. Между тем в современных условиях Президент РК и Комиссия по вопросам помилования при Президенте данный институт пытаются максимально использовать в режиме формального гуманизма с целью своеобразной фактической отмены смертной казни.

Подобная умышленная борьба института помилования со смертной казнью, а также последствия этой борьбы всё больше свидетельствуют о том, что в результате побеждает так называемый гуманизм, который зачастую стоит отдельным гражданам жизни. Ведь при огульном помиловании через определённое время на свободе оказываются и такие лица, которые снова убивают ни в чём не повинных людей. Названные случаи вовсе не редкость. О них всё чаще пишут в прессе. Отменить смертную казнь посредством только произвольного помилования вряд ли удастся. Эта проблема может быть решена лишь с помощью комплексного подхода, системы реальных позитивных изменений в политике государства и в жизнедеятельности общества.

Именно так, включая в действие все новые элементы данной системы, завоёвывая новые рубежи необходимо упорно и постепенно двигаться в направлении свёртывания сферы высшей меры наказания. Важно качественно перестроить юридическую политику государства, которая бы сопровождалась введением дополнительных гарантий от осуждения невиновного, проведением судебно-правовой реформы, обеспечивающей более оперативную и эффективную деятельность всей системы уголовной юстиции, что будет способствовать раскрываемости преступлений и неотвратимости наступления наказания. Кроме того, следует учитывать и такой нюанс, что само по себе закрепление данной меры в уголовном законодательстве страны вовсе не обязывает непременно всякий раз только её и применять. Это право суда, ведь санкции статей, предусматривающих смертную казнь, являются альтернативными.

По-особому стоит вопрос о необходимости более последовательной унификации юридической политики в сфере осуществления смертной казни. С одной стороны, власть держит курс на отмену (хотя и поэтапную) высшей меры наказания. Было бы весьма полезно публиковать статистику с комментариями о ежегодном количестве утвержденных и приведённых в исполнение смертных приговоров, чтобы само общество убедилось не столько в неэффективности смертной казни, сколько в негуманности, и нашло другие альтернативные средства и возможности сдерживать преступность. Среди них можно выделить создание необходимых материальных, организационных, социально бытовых условий для действенного применения иных видов наказаний, например длительных сроков лишения свободы в тюрьмах. Альтернативой смертной казни подчас предлагают и пожизненное заключение. И хотя подобная разновидность наказания используется в законодательстве и практике некоторых стран, следует весьма осторожно к ней подходить, ибо пожизненное заключение тоже неоднозначная мера наказания, со своей спецификой. Думается, здесь важно прислушаться к голосу специалистов. Можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? Каких целей государство стремится достичь, применяя его? Говорить, что это средство исправления и перевоспитания неверно. Если человек перевоспитался, его надо освобождать от заключения, а не держать в тюрьме всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества, тоже можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигает того возраста, когда его общественная опасность будет равна нулю. Так не является ли пожизненное заключение пожизненным мучительством? Вправе ли государство узаконивать пожизненное мучительство, нравственно ли это?

В прессе тоже обоснованно замечают, что замена смертной казни адским в современных условиях пожизненным заключением далеко не такой уж гуманный акт, как это зачастую представляется. “Избави Бог от такого гуманизма, который уготован вечным зэкам”, - пишут журналисты, побывавшие в тюрьме, в которой сидят пожизненно заключённые. “У них отобрали даже надежду умереть на свободе и прибавили ещё массу ограничений, способных превратить человека в жвачное животное”.

Ситуация осложняется ещё и тем, что в нашем государстве отсутствует необходимое количество исправительных учреждений. Те, которые есть, существуют с многочисленными материальными проблемами, недостатком самого необходимого. Можно ли сказать безоговорочно после этого, что существует уже приемлемая альтернатива смертной казни? Думается, положительный ответ на этот вопрос давать еще рано.

При проведении политики на планомерное и основательное свёртывание смертной казни требуется учёт и того непременного факта, что рассматриваемый институт выступает результатом общественного сознания, что одним из мощнейших побудительных мотивов его является месть. Месть - сильное чувство, которое и в современном обществе даёт о себе знать в виде различного рода агрессивных действий. Смертная казнь в определённой мере выступает специфической формой её нейтрализации на государственном уровне, актом необходимой самозащиты.

Однако если общество движется к отказу от смертной казни, оно должно найти достойную замену подобному ограничителю. Такими факторами могут стать высокая общая и политико-правовая культура, религия, в целом духовная сфера. Наличие либо отсутствие смертной казни - это своеобразный индикатор уровня культуры и качества жизни, безопасности и общественных умонастроений. Вот почему в благополучных в социально-экономическом отношении (в сытых и во многом умиротворённых) странах к смертной казни относятся гораздо спокойнее, философски, не так обостренно, как это имеет место в неустроенных, слабо развитых государствах. Между тем важно, чтобы процесс отмены смертной казни протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания в некоторых критических ситуациях сразу браться за данный исключительный вид правового ограничения. Такого решения можно добиться после глубокого убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном и демократическом обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении истинно гражданского общества и правовой государственности, развитого правосознания, при наличии и эффективном функционировании которых сдерживают роль смертной казни не выдержит конкуренции с другими (не обязательно правовыми) средствами более цивилизованными, человечными, нравственными, справедливыми, когда возможно будет наказать гражданина не лишая его самого дорогого права - права на жизнь. Тем самым будет преодолен разрыв между словом и делом в таком важном вопросе, что позволит не только говорить об идеалах гуманизма, но и достигать их наиболее определенным путём на практике.

Ведь отмена смертной казни - это вопрос не отдельных лиц, это вопрос, который должен быть решен всем обществом. Только таким образом увеличатся обеспечительные возможности других социальных институтов и механизмов, сформируется позитивное отношение гражданина к правопрядку в целом, как к порядку напрямую зависимому и от него лично. Только при реальном существовании в социальном обществе гражданственности, при повышении политической и правовой культуры, более высоком уровне жизни и стабильности могут соответственно измениться оценки в общественном мнении и люди поймут, что настало время действительно без ущерба для идей справедливости, и моральных принципов наиболее полноценно воплощать в жизнь идеалы гуманизма. Такая отмена будет самым убеждённым актом. Нетерпение в общем-то объяснимо: хочется побыстрее достичь гуманистических идей, приблизиться к цивилизованному уровню отношений в обществе. Однако зачастую забываем, что гуманизм и демократию нельзя кем-то установить, пусть даже и в законодательном порядке (вернее установить можно, но этого, как показывает жизнь, мало). Это процесс, в котором участвуют сами люди, которые, утверждая собственное достоинство и защищая свои права вносят тем самым вклад в так нужное для всех нас дело. Мы сами должны решить этот сложный, неоднозначный вопрос в соответствии с нашими лучшими традициями, в том числе и религиозными, согласно нашему пониманию не только выгоды (не вполне доказанной) нынешней злобы дня, но и закладывания более долгосрочных оснований российского быта, совести и нравственности. Мы должны учитывать при этом различного рода политические факторы, но не основываться полностью на них. Только осознание необходимости инициативного поведения в социально-экономической, политической, духовной и правовой сферах, повышение культуры, возрождение социальной регуляции, достижение качественно нового уровня народовластия, становления само развивающегося гражданского общества сможет стать настоящей гарантией прав человека, как высшей ценности. Вот почему, нельзя полностью согласиться и с выводом из статьи "Когда убивает государство". Смертная казнь против прав человека, где в излишне упрощённой и категоричной форме провозглашается, что единственной гарантией того, что жизнь осужденного не будет зависеть от изменений политического курса, является закрепление отмены смертной казни в законодательстве.

Иначе говоря, проблему смертной казни важно рассматривать в более широком контексте, во всей взаимозависимости социально экономических, политико-правовых, духовно-нравственных факторов. Подлинная отмена смертной казни происходит не столько от рефлектированных убеждений нескольких мыслителей, не столько по воле законодателя, сколько вследствие тех полустихийных, полурефлективных перемен, которые свершаются в боле или менее значительной массе народа.

Надо основательно решать подобный вопрос, когда общество осознает его и будет готово осознанно отказаться от смертной казни, будет достаточно сильным и богатым, чтобы жить по правилам, а не по исключениям. Никто так не будет выполнять тех или иных решений, как тот, кто осознанно их принял в своих же собственных интересах. Когда общество научится защищать жизнь своих законопослушных граждан, добьётся от большей части населения уважения к праву, вот тогда и наступят объективные основания для отмены смертной казни, что, безусловно, будет настоящей победой прав человека.

Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно бу<