К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ КОСВЕННЫХ ИСКОВ КАК СПОСОБА ЗАЩИТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ РОССИЙКИХ КОРПОРАЦИЙ

Аннотация: В статье исследуется вопрос об интересе участника корпорации, защищаемого в делах о взыскании убытков, причиненных корпорации лицами, входящими в состав ее органов управления. Автором анализируется процессуальное положение корпораций и их участников при предъявлении указанных исков, обращается внимание на противоречия действующего материального и процессуального законодательства.

Summary: Thearticledeals withthe interest of the members of the corporation, whichis defended in the cases onclaims for damages caused by members taking part in administration of its authorities. The author examines a procedural status of corporations and their members while filing mentioned claims in dispute. The author pays attention to discrepancies in contemporary substantive and procedural legislation.

Ключевые слова: косвенный иск, истец, законный представитель, корпорация, участники корпорации, убытки.

Key words: derivative suit, plaintiff, legal representative, corporation, members of corporation, damages.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляются различные способы защиты гражданских, и в том числе, корпоративных прав. Следует согласиться с проф. В.В. Ярковым, что основным способом юридической защиты прав участников коммерческих корпораций выступает предъявление личных (или прямых) исков в защиту собственных прав отдельных участников или групп участников[5]. Так, например, участники корпорации могут обжаловать в судебном порядке решения органов корпорации, в случаях, предусмотренных законом.

Однако праву многих развитых стран (в первую очередь, США, а также например, Германии и Франции) известен и другой способ защиты прав участников коммерческих корпораций. В теории процесса он именуется косвенным или производным иском, в зависимости от перевода американского термина «derivativeaction». Как указывает Г.О. Аболонин, производный иск (derivativeaction) этообращение в защиту нарушенного права юридического лица от имени одного или нескольких участников (собственников, акционеров) данного юридического лица, осуществляемое на основании положений материального гражданского права. Представляется правильной позиция Г.О. Аболонина о том, что право участника на предъявление производного иска в защиту юридического лица является правом, производным от права собственности на часть уставного капитала юридического лица, в защиту прав и законных интересов которого, равно как и в защиту прав и законных интересов совокупности других участников данного юридического лица, предъявляется данное исковое заявление[1].

Проф. В.К. Андреевымдоля участника корпорации определяется как корпоративное право на часть имущества корпорации, стоимостное выражение которой пропорционально части чистых доходов общества. В каждый момент доля участника представляет собой арифметическое выражение вклада участника и величин чистых активов, падающих на эту долю [2].

При этом вследствие недобросовестных или неразумных действий лиц, входящих в состав органов управления корпорации, стоимость доли участника может снизиться в связи с уменьшением величины чистых активов, или же, если такие недобросовестные или неразумные действия указанных лиц, приведут к банкротству корпорации, участник понесет убытки в размере своего вклада в имущество корпорации.Неслучайно, в законе установлены определенные гарантии защиты интересов участников от произвола лиц, входящих в состав органов управления корпорации.

Например, в ч.3 ст. 53 ГК РФ установлено правило о том, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно действующей без изменений с 2009 года редакции ч.1 ст. 225.8 АПК в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Таким образом, нормы материального права (например, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и АПК предоставляют право участникам корпорации обращаться в суд с исками о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу от своего имени, но в интересах такого юридического лица, косвенно защищая свои интересы как участников юридического лица.

Как известно, с 1 сентября 2014 года начала действовать новая редакция главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, посвященной юридическим лицам. Вп.1 ст. 65.2 ГК РФ указывается, что участник вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК)[1]. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не внес ясности в возникшее несоответствие норм материального и процессуального права. В п. 32 указанного Постановления в противоречие с положениями ст. 225.8 АПК указывается, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Описанное нововведение было поддержано рядом ученых (например, М. А. Ероховой, С.В. Моисеевым) как решающее проблему процессуального статуса юридического лица (признание его истцом по делу) в пользу которого производится взыскание убытков, причиненных действиями лиц, входящих в состав органов управления. Звучат предложения о необходимости внесения изменений в ст.225.8 АПК в целях приведения ее в соответствие со ст. 65.2 ГК РФ.

Представляется, однако, что признание законодателем участника законным представителем корпорации, наоборот, привело к несогласованности норм материального и процессуального права, а также породило ряд новых проблем. Не говоря уже о том, что иск участника о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, предъявляемый не от своего имени, а от имени корпорации, не является косвенным. Таким образом, создается впечатление, что внесенные изменения в ГК РФсвидетельствуют об отказе от такого способа защиты прав участников корпораций как косвенный иск.

Рассматриваемые изменения ГК РФ вызывают ряд возражений.

Во-первых, согласно общим положениям АПК РФ (ч.2 ст. 59) законные представители защищают интересы недееспособных граждан; упоминание о юридических лицах отсутствует.

Во-вторых, участники, обращаясь в интересах юридического лица, косвенно защищают свой интерес, который, прежде всего, заключается в обеспечении приносящего прибыль, а не убытки функционирования юридического лица, участниками которого они являются, в недопущении наступления вследствие недобросовестных действий соответствующих органов управления таких негативных последствий как, например, уменьшение чистых активов или банкротство корпорации. В противном случае теряется смысл участия в корпорации. Ведь неслучайно в науке сама конструкция юридического лица рассматривается как "корпоративный щит", ограничивающий или исключающий ответственность его учредителей (участников) перед его кредиторами [4], но при этом обеспечивающий более эффективное использование капитала (имущества), в том числе, при его объединении учредителями (участниками).

В-третьих, если следовать логике п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, то корпорация, которая является истцом по делу, оказывается ограниченной в процессуальной дееспособности, так как согласно позиции указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ такая корпорация не имеет права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Такой подход к объему процессуальных прав и обязанностей корпорации, если наделять ее процессуальным статусом истца, также противоречит общим положениям АПК (ч.1 ст. 43 АПК).

В-четвертых, согласно материальному законодательству защита законными представителями интересов представляемого лица является их обязанностью, однако в ст. 65.2 ГК РФ установлено право, а не обязанность участника корпорации обратиться в суд с иском о возмещении причиненных корпорации убытков.

В-пятых, без изменения осталась предусмотренная в ч. 3 ст. 225. 8 АПК РФ обязанность участников корпорации нести в равных долях судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Однако в случае признания участников законными представителями корпорации, на последнюю должна быть возложена обязанность нести судебные расходы.

В качестве еще одного аргумента следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст. 3 АПК судопроизводство в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, указанными в данной статье федеральными конституционными законами, АПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, при рассматриваемом возникшем противоречии норм ГК и АПК, судам следует применять положения ст. 225.8 АПК.

Следует отметить, что рассмотренное противоречие норм ГК РФ и АПК РФ на практике привело двум различным позициям судов. В ряде решений и постановлений вышестоящих инстанций несмотря на приведенное разъяснение Верховного суда РФ участники именуются истцами, однако встречаются и случаи, когда участники занимают процессуальное положение представителей. Такая ситуация на практике создает трудности для участников корпорации с определением их процессуального статуса и как следствие в препятствия в защите их законных интересов.

Как указывает С.В. Моисеев, правильное определение процессуального положения лиц, участвующих в деле, позволяет очертить круг их процессуальных прав и обязанностей, что применительно к рассматриваемой проблеме предполагает определение процессуального положения не только обратившегося в суд участника корпорации, но и иных ее участников, а также самого юридического лица, определение пределов осуществления при рассмотрении такого дела распорядительных прав, а также ряда иных действий (заключение соглашений о подсудности, о передаче спора на разрешение третейского суда и т.п.)[3].

По нашему мнению, дальнейшее исследование и развитие законодательства должно пойти не по пути обоснования необходимости придания участнику процессуального статуса законного представителя и соответственно отказа от косвенных исков как способа защиты прав участников, а более подробного анализа вопроса о статусе корпорации по таким искам и его последующего законодательного закрепления в ст. 225.8 АПК РФ. Представляется, что в науке обязательно должна быть проанализирована высказанная Д.А. Тумановым точка зрения о том, что по косвенным искам юридическое лицо должно привлекаться в процесс не в качестве истца (так, привлечение истца в процесс против его воли противоречит принципу диспозитивности), а в качестве заинтересованного лица, чьи права будут затронуты судебным решением в случае удовлетворения иска участника о взыскании убытков.

Список литературы:

1. Аболонин Г.О. Производные иски // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 3. С. 52 - 58.

2. Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: монография. – Москва, Проспект, 2016. – 240 с.

3. Моисеев С.В. Процессуальное положение корпораций и лиц, обращающихся в защиту их прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 12. С. 33 - 44.

4. Суханов Е.А. Комментарий к ст. 65.1. – 65.3 ГК РФ. СПС «Консультант Плюс».

5. В.В. Ярков. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право", NN 11, 12, 1997.

Сведения об авторе:

Дина Юрьевна Ионова, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина» e-mail: [email protected]

Dina Ionova, Candidate of Legal Sciences (Phd),senior lecturer, Civil and Administrative Proceedings Chair, Kutafin Moscow State Law University e-mail: [email protected]

Документ предоставлен КонсультантПлюс