Раздел 3 Российские традиции в системе студенческого самоуправления в учреждениях ВПО г. Москвы

Гостев А.Н.

Актуальность исследования российских традиций в системе студенческого самоуправления обусловливается потребностями теории и практики социального управления образованием. Самоуправление, как показывает социальная практика, – это необходимый элемент в механизме модернизации образования. Многочисленность (7 546 559 студентов, 154 470 аспирантов, 4294 докторантов[10]. См. рис. 1), социальная активность этой страты молодежи позволяет оказывать давление на административные системы вузов, региональные и федеральные органы управления образованием с целью рационализации педагогического процесса, повышения уровня качества предоставляемых ими услуг.

 

Рис. 1. Численность студентов в России

 

Продолжающиеся уже больше 20 лет «реформы» образования, основная цель которых – внедрение в российскую систему западного опыта, приводят лишь к снижению уровня его развития, так как содержание преобразований в основном не соответствует ни менталитету, ни культуре, ни экономическим возможностям, ни традициям многонационального и многоконфессионального российского населения. Представляется, что западная модель образования не может быть эффективно реализована в нашей стране. Так как основное условие ее реализации – активность, рациональность сознания населения, способность его отстаивать свои интересы. Если западный студент не оставит без внимания случай воровства, коррупции или ненадлежащего использования его собственных средств, вложенных в обучение, то российский «возмутится», «затаится» и «простит». Этим пользуется управленческий состав российской системы образования. Например, некоторые деканы факультетов даже ведущего вуза страны (МГУ им. М.В. Ломоносова) имеют собственные негосударственные частные вузы, отдельные ректора государственных вузов ежемесячно получают до полутора миллионов рублей.[11] Согласно официальным данным у ректора Санкт-Петербургского горного института среднемесячная зарплата составила 703,6 тысячи рублей, ректора Российского государственного социального университета - 579,4 тысячи рублей, ректора Российского экономического университета имени Плеханова - более 400 тысяч рублей.

Безусловно, такое положение дел – следствие «обид» Б.Н. Ельцина, который в ходе либерально-экономических реформ упразднил практически все виды государственного контроля (в том числе Комитета народного контроля) с ликвидацией соответствующих органов. Между тем следует признать, что действовавший в советский период Комитет народного контроля (КНК) был, по сути, инструментом государственного аудита огромного государства. О результатах своей деятельности союзный КНК докладывал Президиуму Верховного Совета СССР. По материалам наиболее важных проверок народных контролеров принимались решения правительства, сам председатель КНК являлся членом союзного правительства. Около 10 миллионов народных контролеров были вовлечены в это массовое движение по всей стране. Они вели борьбу с очковтирателями, взяточниками, несунами и с другими девиантами. Априори, это был один из стимулов участия населения (в том числе студентов) в самоуправлении. Социальная практика свидетельствует, что никакая деятельность не будет эффективной, если ее агентам не будут представлены права контроля и участия в принятии решений по изменению негативной ситуации.

Между тем, результаты опроса студентов московских вузов (Кластеры – четыре вуза. Выборка научно обоснована и репрезентативна - 398 чел. Ошибка выборки – 5%) показали, что более 40% из них неудовлетворенны уровнем материально-технического обеспечения учебного процесса. Становится понятно, что необходимо включать в систему социального контроля над образованием новые формы организации, силы и средства. Одна из таких форм – студенческое самоуправление.

Период студенчества – это время личностного и профессионального роста человека. В этот период времени студент должен включиться в различные виды деятельности, чтобы адаптироваться к конкурентной рыночной среде. В этой связи студенческое самоуправление выполняет функции: представление интересов студенчества перед администрацией образовательного учреждения и вне его (на уровнях: межвузовском, местном, региональном, федеральном); взаимодействие с администрацией, руководителями структурных подразделений образовательного учреждения, осуществляющих учебную и воспитательную работу со студентами; информирование студенчества, администрации, преподавателей, сотрудников образовательного учреждения о разнообразных условиях студенческой жизни; участие в разработке нормативной правой базы для различных сфер жизнедеятельности студенческой молодежи и активного включения ее в социально-значимую деятельность; формирование, обучение студенческого актива образовательного учреждения и другие.

Построенная в России «вертикаль власти» разрабатывает и проводит реформы самостоятельно, не учитывая мнения потребителей образовательных услуг. Пассивность большинства современной студенческой молодежи, ее неспособность отстаивать свои интересы отражается и в теории. Например, в научной литературе нет определения категории «студенчество», где бы заявлялись: его управленческие качества, обусловленные российскими традициями; способность к объединению; самоуправлению; организации социального контроля над системой предоставления образовательных услуг. Так, А.Е. Иванов в работе «Студенчество России конца XIX – начала XX века: социально-историческая судьба» охарактеризовал этот социальный феномен как «особую, специфическую общность молодежи, консолидируемую высокой концентрацией в центрах обучения, единым правовым статусом, сходными материально-бытовыми условиями жизни, однородностью повседневной, являющейся родом профессиональной деятельности учебой во имя достижения общей цели – получения диплома о высшем образовании».[12] Это определение не отражает всей палитры социальной практики и подлежит критическому анализу. Во-первых, в настоящее время (и в прошлом) студенты находятся (находились) в различных материально-бытовых условиях жизни. Эта категория молодежи конца XIX – начала XX века и ранее также сильно различались в материально-бытовом плане, т.к. высшее образование получали тогда молодые люди из богатых и из бедных сословий. Что касается цели образования – получение диплома – то это не совсем корректное утверждение. Диплом – это документ, свидетельствующий об окончании учебного заведения и присуждении специальности. Целью же образования является получение необходимых знаний для трудовой деятельности в сфере выбранной специальности.

Точнее в социальном контексте раскрыл эту категорию М.В. Вернадский. Он утверждал, что «… студенчество – это интеллигенция в стадии ее окончательного формирования перед началом практической деятельности. Общественно-культурная физиономия студенчества определяет духовный облик начинающего «интеллигента», раскрывает и объясняет многие элементы общественного настроения».[13] Его мнение о том, что «студенчество объясняет многие элементы общественного настроения», согласуется с социальной практикой. Действительно, современное российское студенчество достаточно пассивно не только в общественно-политической жизни страны, но и в отношениях к системе образования, на которую оно может непосредственно влиять чрез создание органов самоуправления (См. рис.2).

Рис. 2 Перспективы участия студентов в организациях самоуправления

 

Как видно на рисунке лишь 12% студентов готовы участвовать в организациях самоуправления; 24% участвовать будут, если их стимулировать; 37% не будут участвовать ни при каких условиях; 27% затруднились ответить.

Безусловно, в этом можно разглядеть подавленное настроение общества. Такое определение характеризуют студенческую молодежь, как не только вузовское сообщество, но как социокультурную социальную структуру (и, конечно, страту), смысл которой - объединение студентов, их самоорганизация. Это показатель критического способа мышления, активной гражданской позиции, характеризующей их как общественную группу интеллигенции.

Анализ российских традиций показывает, что их сохранение и развитие зависит от соответствующей направленности социального управления образованием. Это видно из истории высшей школы России. В ряду многих российских традиций в системе управления образованием особое место занимаетстуденческое самоуправление. Многие исследователи этого социального феномена, находясь под влиянием существующего прозападного лобби в отечественном образовании, утверждают, что в России это явление новое. Оно, мол, обусловлено, в первую очередь, развитием демократии в стране, а также вступлением России в Болонский процесс. Их аргумент – в настоящее время обязательным условием аккредитации и лицензирования вуза является наличие органов студенческого самоуправления. Разумеется, это новое в современной нормативной правовой базе. Однако оно обусловлено тем, что изменилась социально-экономическая парадигма государства, трансформировались в сторону прагматизма социальные ценности молодежи. Вместо патриотизма, чести, достоинства, общественной совести, добровольного и добросовестного труда, в студенческих коллективах интенсивное развитие получают такие ценности как деньги, материальное благополучие, индивидуализм и другое. Это социально взрывоопасное явление, так как, во-первых, такие люди быстро объединяются в радикальные закрытые группы, получать информацию о них, контролировать их становится затруднительно; во-вторых, объединяются они с прагматической целью обеспечения личного материального благополучия; в-третьих, таким контингентом молодых людей рационально и эффективно управлять невозможно без строгих административных, «репрессивных» мер. Безусловно, в соответствии с основным законом управления, когда возникает актуализированная, трудно удовлетворяемая потребность, необходимо создавать специализированную структуру. Поэтому проблема развития и укрепления института самоуправления студентов – объективна. Эту задачу можно решить, используя имеющийся отечественный опыт, основанный на российских традициях.

Как известно, самоуправление – это автономное функционирование какой-либо организационной системы, управляемое, как правило, выборными структурами. Целью студенческого самоуправления является создание условий, способствующих самореализации студентов в профессиональной и творческой сфере, решению проблем в различных областях студенческой жизни. Студенческое самоуправление в России всегда было формой молодежной политики, проводимой в целях консолидации молодежного общественного движения, наиболее полного использования его потенциала в социально-экономических преобразованиях общества. Но этот феномен не является следствием демократических свобод, он – традиционен в российском общинном менталитете. В этой связи, необходим возврат к прошлым традициям. А они, как показывают результаты ретроспективного исследования, имеют давнюю историю, устойчивы, соответствуют условиям жизни русского этноса. К сожалению, как свидетельствуют результаты анкетного опроса среди студентов московских государственных и негосударственных вузов они в основном неизвестны студентам.

Между тем, содержательный анализ дошедших до настоящего время различных документов позволяет судить, что студенческое самоуправление в России было уже в Московском, Санкт-Петербургском, Дерптском и Казанском и других университетах. Например, в 1757 году по инициативе студентов МГУ было создано литературно-научное сообщество. Там они с помощью профессоров вуза могли совершенствовать свои знания в литературе, риторике, стихосложении. В последующие годы в университете создавались многочисленные сообщества и кружки по интересам. В Дерптском университете в 20-е годы XIX века функционировали 3 корпорации – «Эстония», «Ливония» и «Фратернитас Ридженсис». Позже были образованы корпорации польских и русских студентов. Они создавались по принципу землячества. В конце XIX – начале XX века в Российской империи не было ни одного высшего учебного заведения, за исключением привилегированных, т.е. «закрытых», где бы не было землячеств.[14] Этот феномен - чисто российское самобытное институционально-молодежное явление. Оно оказывало приехавшему на учебу из отдаленных регионов страны молодому человеку, нередко подверженному ностальгическим чувствованиям одиночества, скорую моральную и материальную поддержку[15].

Сегодня эта традиция в вузах не развивается, не управляется вузовскими структурами, хотя неформально землячества существуют. Они могли бы принести значительную пользу вузам.

В это время создавались и кооперативные организации – студенческое предпринимательство. В её сферу входили как привычные учреждения студенческой организации в виде бирж (бюро) труда, касс и обществ взаимопомощи, столовых, образовавшихся в основном в 60—90-е годы XIX века, так и совершенно новые, появившиеся после первой русской революции. Это потребительские общества, лавочки и магазины, издательства учебных пособий. Примером типичного студенческого кооперативного торгово-закупочного «предприятия» был «Потребительский кружок» при Петербургском политехническом институте, созданный в 1906 году. Там студентам продавались товары с существенной скидкой: чай от фирмы К. и С. Поповых – на 28%, табак от фирмы Андреева – на 10—20%, парфюмерия от фирмы Кёлер и Брокар – на 25—30%, конфеты, шоколад – на 25%. Этот «кружок» обслуживал всех студентов.[16]

Этот опыт был бы применим в настоящих условиях. Для этого есть все условия и желание многих студентов, вынужденных «подрабатывать» во время учебы за стенами учебных учреждений (См. рис. 3).

Рис. 3. Отношение студентов к открытию своего предпринимательского дела в стенах вуза

Так, результаты социологического исследования, проведенного по теме «Российские традиции в системе управления вузовским образованием» (Выборка 398 чел.) показали, что в случае получения разрешения на открытие предприятия малого предпринимательства оказались уверенно готовыми применить свои знания, умения и навыки, полученные в бизнесе вне вузов, 12 % респондентов, стали бы работать в подобных структурах; 37% отказались бы; сомневаются, но откроют – 24%; не определились – 27 %.

Причем 53% студентов приветствовали бы такое положение дел. Примечательно, что не оказалось респондентов, которые бы стали противниками такой инициативы.

Подобная кооперативная студенческая организация в настоящее время сохранилась в Финляндии. В университете города Хельсинки существует Студенческий союз. Он создал работающую сеть практически всесторонней социальной поддержки студентов. Студенты, которые приезжают сюда учиться из разных концов страны, имеют возможность снимать недорогое жилье, питаться в дешевых кафе, пользоваться медицинскими услугами в специальных центрах, получать правовые консультации. Подобная форма материальной поддержки учащихся в университетах существовала в России еще почти 200 лет назад.

В 1834 году в Дерптском университете впервые было созвано «собрание уполномоченных» – общеуниверситетский конвент, на котором присутствовали представители всех корпораций. Целью конвента являлось обсуждение учебного процесса, участия в нем студентов, академической успеваемости. Администрация университета благосклонно относилась к существованию этих корпораций.

Примечательно, что все организации самоуправления в вузах не были чисто студенческим явлением. Все они поддерживались извне, т.е., говоря современным языком, «институтами гражданского общества»: литераторами, политическими организациями, дворянским сообществом, этническими диаспорами, меценатами, купечеством и другими.

Историки МГУ считают, что студенческое самоуправление с конца XVIII века стало повседневной реальностью. Например, 13 марта 1781 года была создана студенческая организация – «Студенческое научно-просветительское общество собрания университетских питомцев» под покровительством куратора и ректора Московского Университета М.М. Хераскова. В годы царствования Александра I (1777 — 1825) в России было открыто сразу несколько университетов. С его разрешения деятельности студентов была предоставлена большая свобода и самостоятельность. Студенты могли создавать всевозможные научные общества, а также корпорации, которые регламентировали студенческую жизнь в университете. Они создавались инициативно, всегда поддерживались и управлялись вузовским руководством. В Университетском Уставе не было указания на существование иных форм объединения студентов, кроме как сформированных по принципу повышения качества и разносторонности образования. Разумеется для того периода это было правильное решение.

К средине 30-х годов XIX века студенчество, как и вся страта интеллигенции, активизировалось, возросла его политическая активность, что инициировало создание не только образовательных структур самоуправления, но и политических. Политические интересы студенчества в то время превалировали даже над интересами материально-бытовыми и академическими, хотя последние, будучи постоянно ущемляемыми, непосредственно подогревали студенческое недовольство, а нередко являлись социальным детонатором. Например, уже в конце XIX века начались всероссийские студенческие забастовки, которые обусловили введение корпоративного устройства студенческого самоуправления для того, чтобы как-то регулировать их нарастающую активность. Органы студенческого самоуправления обязывались не менее двух раз в год представлять ректору отчет о своей деятельности. Руководитель вуза имел право особым лицом, либо специальной комиссией производить внезапные ревизии этих структур.[17]

Революционные события начала XX века изменили форму студенческих организаций. Они привели к укрупнению организационных форм студенческого социума. В это время создавались факультетские, межфакультетские и общегородские органы студенческого самоуправления, которые избирались собраниями учащихся. Студенческая активность и самоуправление уже жестко не контролировались властью. Бывший министр народного просвещения И.И. Толстой писал в 1907 г.: «Университет стал огромным политическим телом, живущим с раннего утра до поздней ночи и пользующимся полным самоуправлением, независимым от какого-либо университетского и вообще правительственного начальства. От такого самоуправления всецело зависит организация сходок, рефератов, выработка резолюций и решений по политическим, социальным и отчасти общественно-этическим вопросам».[18]

Советский период развития студенческого самоуправления, как показывают результаты содержательного анализа научной литературы, является образцово-показательным. Его опыт в настоящее время используется во многих зарубежных странах. Несмотря на сложнейшие политические, социально-экономические и иные проблемы того времени советские органы государственного управления проводили рациональную молодежную политику. Например, в 1918 году был создан Народный Комиссариат Просвещения, который обязал структуры административного вузовского управления возрождать российские традиции научно-просветительских обществ.

В 30-е годы во всех вузах были так называемые «вузкомы» – вузовские комитеты ВЛКСМ. Например, в МГУ 3-5 апреля 1930 года на отчетно-выборной конференции комсомольской организации был избран первый состав вузкома. Разумеется, учитывая революционный опыт, советское государственное руководство справедливо усилило регулирование студенческого самоуправления. Оно поставило преграды для проникновения туда радикальных личностей. Например, принцип выборности действовал только в отношении тех студентов, которые вступали в комсомол, коммунистическую партию.

С середины 30-ых гг. XX века в стране активно развивались традиционные для России научно-просветительские общества. Например, в 1934 году прошла первая конференция молодых ученых вузов, а с 1939 года в учебных учреждениях началось издание сборников научных студенческих работ. Начиная с 1940 года, налаживается деятельность научных кружков и иных организаций, продвигающих студенческую науку. Летом 1959 года началась работа первого студенческого строительного отряда. С 1964 года в вузах страны создаются студенческие советы, которые координировали работу по интернациональному воспитанию обучаемых. В это же время образовываются советы молодых ученых. В 1969 году образован Молодежный совет МГУ по охране природы, в 1976 году начал работу студенческий педагогический отряд.[19]

К сожалению, этот процесс перестал развиваться в 1990-е годы. В этот период часть вузовских традиций было утрачено, а многие социальные ценности, которым следовали обучающиеся, стали непопулярными. Современная вузовская практика показывает, что, студенческое самоуправление находится в неорганизованном состоянии. Оно ситуативно и спонтанно. В системе управления образованием нет рациональных, хорошо стимулируемых организационных структур, целенаправленно регулирующих процесс развития студенческого самоуправления. Поэтому в настоящее время российские студенческие организации чаще всего не в состоянии обеспечить эффективное посредничество между обучающимися и структурами управления вуза. По-мнению экспертов молчаливое большинство студентов приходят в институты только затем, чтобы получить диплом о высшем образовании. Для них повышение качества образования и, соответственно, требований к подготовке на семинарах и экзаменах представляет скорее угрозу, чем благо.

Помимо этих причин, стоит отметить, что студенты пассивны из-за отсутствия успешного примера протестных акций и не верят в эффективность этих действий.

Российская система образования и ее феномен студенческое самоуправление, как показывает содержательный анализ научной литературы, ранее всегда основывались на национальных культурных традициях. На это указывал, например, Н.А. Бердяев, утверждая об «особости» русского пути. Конечно, будучи в оппозиции и являясь оппонентом российской власти того периода, он не мог не критиковать все отечественное, отдавать приоритет западной культуре, что отражено в его тезисе: «Россия есть христианский Восток, который в течение двух столетий подвергался сильному влиянию Запада и в своем верхнем культурном слое ассимилировал все западные идеи»[20], в том числе переняв западные образовательные концепции.

Примечательно, что зарубежные ученые «лучше видели и чувствовали» русские национальные особенности. Например, французский философ Гельвеций (XVIII век), отмечал, что русский характер – это «свой особенный способ видеть, чувствовать»[21]. Отечественные философы, рассуждая о нашей стране, отмечали, что русские – не европейский и не азиатский народ, и что в этой стране соединяются два мира, две цивилизации, они имеют в отличие от западных народов общинные традиции, обусловленные территориальными просторами. В этой связи русские традиции самоуправления имеют иррациональную основу, поэтому наш соотечественник имеет потребность в широком спектре познаний окружающей действительности. Неслучайно, что русский народ увлечен чтением, а российское общество критически относится к людям, не имеющим хорошего образования.

Современные прозападные реформы российского образования – продолжение многовековой борьбы славянофилов и западников. К сожалению, исторический опыт, связанный с разрушительными последствиями для России следованию западным моделям, не учитывается в социальной практике и теории.

Безусловно, опыт других стран необходим России, но он не должен быть навязан. Например, обращая внимание на насильственном навязывании русскому человеку «чужеземных обычаев» Петром I, В.Г. Белинский, писал: «Заняв формы европеизма, он сделался только пародиею европейца. Просвещение, подобно заветному слову искупления, должно приниматься с благоразумною постепенностью, по сердечному убеждению».[22]

В этой связи насильственное реализация прозападных моделей образования встречает законное сопротивление общественности, приводит к ликвидации традиционных форм образования, благодаря которым Россия в XX веке стала геополитическим центром мировой цивилизации.

Сохранение традиций народа – это не отчуждение от передового мирового опыта, а наоборот, его использование с учетом преимуществ российской самобытности. В этом смысл идей славянофилов. Они утверждали, что следует дать свободное развитие русской традиционной культуре, и тогда Россия явит миру новый путь.[23] Солидарен с ними был и Н.В. Гоголь, который писал: «Еще пройдет десяток лет, и вы увидите, что Европа приедет к нам не за покупкой пеньки и сала, но за покупкой мудрости, которой не продают больше на европейских рынках»[24]. Его прогноз сбылся в советский период, когда Россия опережала, например США, по многим показателям, в том числе и в образовании.

Многие отечественные мыслители убеждали своих современников, что России необходимо, заимствуя инокультурные образцы, копировать только их форму, не пытаясь изменить под их влиянием свою национальную идентичность. Так, по мнению Н.В. Гоголя, русскому народу нужно «с помощью европейского света рассмотреть поглубже самого себя, а не копировать Европу».[25]

Обучение на основе религиозно-нравственнного учения поддерживал и Л.Н. Толстой. Образование, по его мнению, должно быть плодотворным, т.е. содействовать движению человека и человечества ко «всебольшему» благу. Это движение возможно лишь при условии свободы учащихся, включения их в систему самоуправления. Но чтобы эта свобода не стала хаосом в преподавании, нужны общие основания. Такими основаниями являются религия и нравственность.[26]

Студенческое самоуправление в вузах каждого государства не исключает заимствование традиций других образовательных культур. Учитывая тот факт, что в XIX веке в России проводились реформы, связанные с кардинальным переустройством управления практически во всех сферах общества, в результате которых страна стала геополитическим центом Европы, куда считалось за честь приезжать работать представителям западных государств, они не могли не проводиться в сфере образования. В частности, высшие учебные заведения получили права автономии. В таких условиях администрации вузов, априори, ориентировались на элементы организованного поведения студенческих коллективов. Автономия вузов, разрешенная Александром I в 1804 году была упразднена в 1835 году Николаем I, восстановлена в 1863 году, окончательно ликвидирована в 1884 года. В дальнейшем она полностью так и не была восстановлена. Некоторыми учеными сегодня вновь ставится вопрос о возвращении автономности университетов. «Надо возродить автономность университетов, существовавшую в царской России в лучшие времена, т.к. коллективы ученых и студентов должны быть хозяином в своем доме».[27] Безусловно, чем больше автономия университетов и сильнее конкуренция, тем выше уровень организации самоуправления.

Как показывают результаты исследования отечественного и западного опыта, студенческое самоуправление не может существовать без финансового стимулирования. И это объективно в условиях капиталистического общества, где основной ценностью являются деньги. Разумеется, финансовое стимулирование может быть не только прямым, но и косвенным. Например, было традиционным, когда лидеры студенческого самоуправления получали преимущество в пользовании всем комплексом имеющихся в вузах материальных благ, в карьерном росте, что, в свою очередь, предполагало более высокий уровень заработной платы. Как правило, работа студента в системе самоуправления, являлась весомым аргументом в поощрении его различного рода и уровня стипендиями. Например, наряду с государственными федеральными, региональными стипендиями во многих российских вузах практикуются и специализированные, частные. Так в Московском городском педагогическом университете (МГПУ) студентам присуждаются стипендии имени Л.А. Венгера, В.В. Давыдова, А.В. Петровского, Д.Б. Эльконина, М.М. Коченова и другие. В негосударственных вузах персональные стипендии выдаются на год студентам, отличившимся в учёбе, в научной деятельности, в общественной работе. Например, в Современной гуманитарной академии (СГА) студентам, имеющим значительные успехи в обучении и участии в самоуправлении (общественной жизни вуза) выплачиваются стипендии: администраций городов, где находятся филиалы академии; Оксфордского Российского фонда; фондов В.В. Потанина, им. А.А. Собчака, им. В.Г. Харченко, им. М.М. Ковалевского; Римская стипендия и другие. В Московском институте имени Е.Р. Дашковой существует «Стипендия имени княгини Е.Р. Дашковой», которая представляется студентам за отличную учебу и активное участие в научно-исследовательской и общественной жизни института.

Таким образом, стипендиальные программы являются неотъемлемой традицией, как в образовании, так и студенческом самоуправлении. Например, в США этот способ стимулирования студентов, позволяет им оплачивать изучаемые курсы, питание в университетском кафетерии, посещение внеклассных мероприятий, покупку учебников, оплату общежития и т.д. Там стипендия предоставляется не только государством, но и частными лицами, фондами и организациями, что составляет основной капитал высших учебных заведений.[28]

Студенческое самоуправление, как показывает отечественный опыт, безусловно, должно контролироваться государственными федеральными и вузовскими административными структурами. Известно, что эта организация может быть и дисфункциональной, оппозиционной, конфликтогенной, имеющей целью подрыва устоявшихся позитивных традиций. В этом случае она будет финансироваться организациями, включенными в борьбу за власть.

На уровень развития студенческого самоуправления, как свидетельствуют результаты исследования, влияют вузовские традиции, которые, в числе прочего, отражаются в миссии, гербе, гимне, наградах и другой символике. Следует отметить, что символика – важнейший компонент традиций. Это подтверждается отечественным опытом советского государства. Например, в довоенные годы степень спортивной подготовленности человека отмечалась соответствующими (по 3 степеням) значками: «Готов к труду и обороне», «Ворошиловский стрелок», «Моряк», «Готов к ПВХО», «Готов к санитарной обороне». Значок вручался человеку после сдачи специальных нормативов. Следует отметить, что макеты значков утверждались лично И.В. Сталиным, что свидетельствует о внимании к этой проблеме высшего руководства страны, делались из томпака, с горячей эмалью, накладными элементами, имели винтовое крепление. Они очень ценились молодежью и являлись, по существу, наградами.

Другой важнейшей традицией организаций студенческого самоуправления в вузах СССР было патриотическое воспитание. Оно включает в себя следующие элементы: воспитание высокого чувства гордости за свою страну; формирование приверженности идеалам и ценностям советского образа жизни, убежденности в справедливости и исключительности социальных и экономических устоев в СССР; пропаганду достижений советского образа жизни. Особое внимание в вузах страны уделялось формированию у студентов мотивации на успешное обучение. Это достигалось умелым использованием предоставлением разнообразных социально-экономических льгот. В вузах СССР считалось, что с помощью традиций легче направлять деятельность и регулировать поведение студентов, чем создавать лишние правовые ограничения. Традиции способствовали успешному формированию у студентов гордости за принадлежность к вузу. К таким традициям относились празднования вузовских исторических дат и юбилеев. Причем круг исторических дат и фактов, служащих основанием для торжеств, был очень широк. К каждой знаменательной дате издавались книги, брошюры, пластинки, фильмы, знаки, вымпелы и т.п. Многие вузовские традиции «заземляли», психологически прикрепляли студентов к определенной деятельности в системе самоуправления, способствовали формированию у них ответственности за порученное дело, социальному единению. Люди объединялись одними условиями деятельности, едиными взглядами, нормами поведения, привычками. Данные традиции наблюдались во многих вузах страны. Так, каждый факультет имел свою историю, своих авторитетных представителей, добившихся значительных успехов в науке, в карьере за стенами вуза; у них были свои девизы, вымпелы, знаки отличия и т.д. Каждый факультет имел подшефные школы, предприятия, воинские части.

К сожалению, результаты исследования, проведенного в современных московских вузах в 2012 году по теме «Российские традиции в системе управления вузовским образованием», показали, что большинство студентов не знают традиций своего учебного заведения, символики. Например, анкетным опросом выявлено, что около 70 % респондентов-студентов, не слышали гимн вуза, не видели флаг, не знают миссии, символики своего учебного заведения.

Следует отметить, что многие позитивные традиции студенческого самоуправления советского периода современными исследователями не изучаются. Например, они «открывают для себя Америку», заявляя, что, например, в США существует Ассоциация студенческого самоуправления, которая представляет и защищает права студентов. Американские студенты, мол, имеют немалые права: они принимают участие в работе сената преподавателей. Студенты магистратуры и докторантуры являются членами комиссий по подбору кандидата на должность преподавателя при проведении конкурса на замещение вакантных должностей на кафедрах с правом решающего голоса. Они могут выступить с предложением о включении новых предметов или новых специальностей.[29] Все подобное было и в советских вузах. Например, лидеры студенческого самоуправления входили в состав Ученых советов вузов, комитеты ВЛКСМ, парткомы КПСС. Кроме того, представители последних в некоторых регионах страны были представлены и в районных партийных и комсомольских организациях, в местных Советах народных депутатов. В их составе они имели возможность влиять через голосование, выступления на все сферы жизнедеятельности не только вуза, но и на управление территорией, где дислоцировался (располагался) вуз. Любое критическое выступление представителя студентов в этих организациях, как правило, становилось предметом дискуссии и принятия позитивного решения. Например, автор был свидетелем случая, когда студент-депутат Багратионовского Совета народных депутатов Калининградской области, обучавшийся в Калиниградском университете, выступил с критикой бытового обеспечения студенческого отряда, оказывающего помощь району в уборке урожая картофеля. В десятидневный срок были осуществлены организационные мероприятия: обеспечение стало приемлемым; одни руководители, допустившие халатность в исполнении должностных обязанностей, отстранены от занимаемых должностей; другие – наказаны. Результаты анализа современной вузовской практики показывают, что эта традиция в основном утрачена. Подтверждают это утверждение результаты анкетного опроса. Ни один респондент не смог назвать своего представителя, включенного в состав органов управления вузом. Хотя формально это положение закреплено в нормативной правовой базе. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации каждому члену общества гарантируется право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Порядок создания и деятельности общественных объединений определён Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Однако законодательством об образовании создание общественного объединения в сфере высшего и послевузовского профессионального образования сужено до формы общественной организации, что неправомерно и не