Последствия приостановления сроков исковой давности

Обеспечивая возможность реализации права на защиту в судебном порядке в случае приостановления, срок исковой давности как бы удлиняется, «замирает» на время существования объективных обстоятельств, которые, в свою очередь, препятствуют осуществлению защиты интересов, как истца, так и ответчика. Со дня прекращения обстоятельств, послуживших основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев- до срока исковой давности. Данное правило является общим для всех случаев приостановления течения сроков исковой давности (исключение составляет приостановление течения срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения)[75].

Далее же положения статьи 204 ГК РФ содержат правила о приостановлении срока исковой давности в интервале между предъявлением иска и последующим его оставлением без рассмотрения: «Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) лица».

Связывая правовые последствия с днем прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, возникает проблема в определении такого дня, применительно к обстоятельствам непреодолимой силы. Законодатель так и не дает ответа на вопрос: «Что же считать таким днем»[76]?

Предлагается следующее решение сложившейся проблемы: законодательно ввести порядок определения дня прекращения обстоятельств, послуживших основанием приостановления срока исковой давности, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

По всей видимости, в отдельных случаях, установление такого дня потребует дополнительного выяснения обстоятельств и не будет сводиться лишь к установлению дат, определенных в решениях органов власти (таких как, решения об отмене режима чрезвычайной ситуации или в решении о восстановлении режима работы органов и организаций на отдельной территории).

Таким образом, можно подвести следующий итог: приостановление течения срока исковой давности является правовым средством реализации права на защиту в судебном порядке, создавая для субъектов равные возможности по защите своих интересов.

Основаниями приостановления течения сроков исковой давности служат обстоятельства, которые расцениваются, как препятствующие защите нарушенных прав.

К таким основаниям относятся: непреодолимая сила, нахождение истца или ответчика в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение, отсрочка исполнения обязательств (мораторий), приостановление действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение и проведение процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Важными условиями приостановления сроков исковой давности, в случае, например, непреодолимой силы, является существование данных обстоятельств в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяца или меньше, в течение срока исковой давности.

В случае медиации (или другой процедуры разрешения спора во внесудебном порядке), фактор времени не играет роли. Процедура может проходить как в конце срока исковой давности, так и в любой другой момент, но в пределах срока исковой давности.

В ходе изучения приостановления сроков исковой давности выявилась проблема отсутствия законодательного закрепления понятий «посредничество», «административная процедура». Предлагается нормативно закрепить данные определения с целью предотвратить коллизии в понимании этих смежных понятий.

Также отсутствует нормативное закрепление порядка определения дня прекращения обстоятельств, послуживших основанием приостановления срока исковой давности, случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Решением сложившейся проблемы будет закрепление данного порядка определения на законодательном уровне.

 

2.3. ПЕРЕРЫВ ТЕЧЕНИЯ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Перерыв течения срока исковой давности связан с действиями, направленными на устранение нарушений права. В этом заключается его отличие от приостановления срока исковой давности, которое используется в случае наличия препятствий в осуществлении защиты своих интересов. В соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ: «течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга»[77].

К таким действиям, в частности, могут относиться:

1. Признание претензии;

2. Признание наличия долга путем изменения договора уполномоченным лицом или просьба должника о таком изменении договора (например, просьба о рассрочке или об отсрочке платежа);

3. Акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Такие действия также может совершать представитель должника, при условии наличия соответствующих полномочий[78].

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 содержит следующее положение: «Признание части долга, в том числе уплаты его в части, само по себе не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником»[79].

Действия должника, свидетельствующие о признании лишь части долга (в случае, когда обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей или оплаты по частям), не являются основаниями для перерыва течения срока исковой давности по другим частям платежам.

Как пишет Н. С. Полина: «Исковая давность прерывается только активными действиями должника и не может прерываться его бездействием»[80]. К примеру, если кредитор направляет претензию должнику, а тот, в свою очередь, не отправляет ему положительный ответ (не признает претензию), его бездействие нельзя расценивать, как признание им долга.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 дополнительно разъясняет, что «совершение действий, свидетельствующих о признании долга, имеет место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения»[81].

В случае совершения действий, свидетельствующих о признании долга, совершены за пределами срока исковой давности, то они рассматриваются как самостоятельное основание для возобновления такого срока[82].

Материалы судебной практики подтверждают вышесказанное.

Так, 20 марта 2018 года Шигонский районный суд города Самары рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2018̴ ~ М-68/2018

по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Тряпкиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54094,47 руб.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договорабыл предоставлен кредит на двадцать четыре месяца; процентная ставка составила- 23% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв на имя Тряпкиной банковский счёт. Ответчик же уклонился от взятых на себя обязательств по оплате платежей, и допустила образование задолженности по основному платежу и уплате процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Тряпкиной Н.С. сумму задолженности по кредитному договорув размере 54094,47 руб. (куда включаются долг по основному обязательству и проценты за пользование денежными средствами).

Ответчик Тряпкина Н.С в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно заключила кредитный договор с истцом, по которому ей была предоставлена указанная денежная сумма. Однако задолженности не имеет, поскольку в течение двух лет погасила сумму кредита с причитающимися процентами, однако, доказательств суда не представила. После этого платежей по кредитному договору не осуществляла. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Изучив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ[83] с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления у ПАО Национальный Банк «Траст» истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43:«срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска»[84].

Также на основании ст. 199 ГК РФ[85], согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца[86].

Таким образом, можно сделать вывод, что перерыв в течении срока исковой давности связывается с активными действиями, направленными на устранение нарушения права.

К таким действиям относятся: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга само по себе не свидетельствует о признании долга в целом, причем такое действие имеет место быть лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В случае совершения действий о признании долга за пределами срока исковой давности, то они признаются как самостоятельное основание для возобновления срока исковой давности.

2.4. ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Институт восстановления сроков исковой давности является одним из средств обеспечения равных возможностей участников гражданских правоотношений по защите их нарушенных прав.

Б.М. Гонгало пишет: «Возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена только для граждан, чьи права были нарушены, и связывается исключительно с их личностью. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска»[87].

Однако Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации предлагает предусмотреть восстановление срока исковой давности и для юридических лиц: «если предъявлению иска препятствовало такое обстоятельство, как неизвестность или неопределенность личности ответчика»[88].

Закон акцентирует внимание на исключительности обстоятельств, которые могут стать поводом для рассмотрения вопроса о восстановлении срока исковой давности, при условии их уважительности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, (вызванное в частности, злоупотреблением законными представителями, возложенными на них законодательством полномочиями), неграмотность и т.п.)

«Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание закона и другие подобные обстоятельства»[89].

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности гражданином предоставлено только суду.

При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ГК не содержит ограничений на применение правил о восстановлении срока исковой давности. Однако в силу п.2 ст.197 ГК такие ограничения могут устанавливаться в других законах. Так, например, п.10 ст.26 Федерального закона от 22 апреля 1996г №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"устанавливает правило, в соответствии с которым «шестимесячный срок исковой давности для признания недействительной сделки, совершенной в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, в случае его пропуска восстановлению не подлежит»[90].

Возможное обоснование такого подхода к регулированию указанных отношений, по всей, видимости, лежит в плоскости оценки соотношения интересов бизнеса и интересов отдельных лиц.

Материалы судебной практики подтверждают вышесказанное.

15 марта 2018 года районный суд Ярославской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова Н.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Переяславль-Залесский Ярославской области с требованием о восстановлении срока исковой давности в связи с обращением за выплатой средств пенсионных накоплений его умершего отца.

Семенов Н.И. пояснил, что на индивидуальный лицевой счётСемёнова И.М.(отца) уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ. Однако, по достижении сорока семи лет Семенов И.М. скончался, так и не достигнув пенсионного возраста.

В соответствии с п. 67 ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"[91]«в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии, средства пенсионных накоплений, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в установленном законом порядке».

Выплата денежных средств из пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, формировавшего средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Шесть месяцев со дня смерти застрахованного лица (отца), истекли 26.10.2017 г. Срок Семеновым Н.И. пропущен.Семенов Н.И. пояснил, что пропустил установленный срок по причине отсутствия нормативной регламентации порядка обращения в Пенсионный фонд за указанными выплатами и по причине незнания права на получение средств пенсионных накоплений

Согласно ст.38 Федерального закона от 24 июля 2002г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации»[92] срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего данный срок.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ[93]причина пропуска срока может быть признана уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью заявителей (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причины пропуска Семеновым Н.И., шестимесячного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, являются уважительными и пропущенный срок подлежит восстановлению.

 

Таким образом, можно сделать следующий вывод, что институт восстановления срока исковой давности является одним из средств обеспечения равных возможностей участников гражданских правоотношений по защите их нарушенных прав.

Такая возможность есть только у граждан, и связывается исключительно с их личностью (например, тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние и т.п.).

Решение вопроса об уважительности причин пропуска предоставляется только суду, при условии, что они мели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока исковой давности.

Гражданский кодекс не содержит ограничений на применение правил о восстановлении срока исковой давности, однако, такие ограничения могут содержаться в иных законах.

 

 

2.5. ПОСЛЕДСТВИЯ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

О последствиях истечения сроков исковой давности в Гражданском Кодексе Российской Федерации упоминается в двух нормах.

Согласно ст. 199 ГК РФ: «Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска»[94].

Если в ходе судебного разбирательства ответчик заявит о пропуске истцом срока исковой давности, даже, несмотря на наличие у истца права на судебную защиту, у суда не будет иного выхода, кроме как вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Данное положение закреплено законодателем и не дискуссий не вызывает.

Согласност. 206 ГК РФ: «Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности»[95].

Пункт второй тоже статьи содержит следующее положение: «Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново».

Однако все таки спорный момент присутствует. Между учеными-цивилистами развернулась полемика по поводу вопроса: прекращается ли само субъективное право с истечением срока исковой давности?

По мнению Грибанова В.П. и Корнеева С.М.: « Субъективное право утрачивается с момента вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности»[96].

Е.Е. Пирогова отмечает: «Другие исследователи считают, что с истечением сроков исковой давности субъективное право прекращаться не может, хотя при этом и не имеет возможности быть реализованным в предусмотренном порядке»[97].

При более глубоком изучении позиции, признающей прекращение субъективного права с момента вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, можно прийти к выводу, что в таком случае суд наделяет лицо субъективным правом, что не входит в его полномочия. Более того, это противоречит принципам гражданского судопроизводства.

Важно также иметь ввиду, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. При связывании истечения срока исковой давности с самим существованием субъективного права, получается, что вопрос о праве истца на иск зависит от воли ответчика, что также противоречит принципам гражданского права.

Материалы судебной практики подтверждают вышесказанное..

2 апреля 2018 года Вяземский районный суд Смоленской области по делу № 2-370/2018[98] рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к Гришиной С.Д., Гришину В.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Истец пояснил, что 19 апреля 2013 года ОАО «Смоленский Банк» заключил с Гришиной С.Д. кредитный договор с поручительством Гришина В.Г., просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и государственную пошлину 2757,20 рублей. Ответчик Гришина С.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить последствия истечения срока исковой давности.

Согласно п.3 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г[99] «При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришиной С.Д., Гришина В.Г. задолженности по кредитному договору 14 июля 2017 года. Следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 14 июля 2014 года. Согласно информационному графику платежей, являющегося приложением к кредитному договорупоследний платеж должен быть внесен 18 апреля 2014 года т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока давности, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, можно прийти к выводу, что положения о последствиях пропуска сроков исковой давности содержатся в статьях 199 и 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Синтезируя вышесказанное можно сказать, что, во-первых, истечение срока исковой давности, о применении которого будет заявлено в ходе судебного процесса, послужит основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. Во-вторых, должник не вправе требовать исполненное обратно, даже если на тот момент не знало об истечении срока исковой давности. И, в-третьих, если по истечении давностного срока, если должник признает долг в письменной форме, то срок исковой давности начнется заново.

На сегодняшний день существует дискуссия между учеными-цивилистами, касаемо вопроса: прекращается ли субъективное право с истечением срока исковой давности или нет.

С целью разрешения сложившейся проблемы предлагается Пленуму Верховного Суда издать акт, содержащий разъяснения, касательно данного вопроса.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт исковой давности в гражданском праве ставит перед собой цель в создании определенности и устойчивости правовых связей, способствовании соблюдению гражданско-правовых договоров и главная цель - своевременная защита прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Занимая центральное место среди гражданско-правовых институтов, срок исковой давности играет существенную роль в определении временных рамок защиты нарушенного права в судебном порядке.

В ходе исследовательской работы было изучено понятие и значение исковой давности, требования на которые исковая давность не распространяется, правовое регулирование исковой давности и порядок ее исчисления (начало течение, приостановление, перерыв, восстановление и последствия истечения срока исковой давности), также были рассмотрены материалы судебной практики.

Несмотря на, казалось бы, детальную проработку законодателем положений, касающихся сроков исковой давности, существует ряд проблемных тем и вопросов, которые требуют решения.

К таким относятся:

1. Отсутствие чёткого понимания дефиниции «срок исковой давности» («срок срока защиты»). Представленное законодателем определение является не полным, так как в нем не отраженны все признаки и свойства, позволяющие отделять понятие «срока исковой давности» от смежных с ним понятий.

Одним из путей решения предлагается, что бы Пленум Верховного суда РФ дал разъяснение относительно понятия «срок исковой давности».

2. Отсутствие нормативного закрепления срока для адаптации сторон к новым требованиям Гражданского кодекса, касательно введения максимального десятилетнего срока исковой давности.

Решением данной проблемы будет издание законодателем нормативного акта, предусматривающего срок для такой адаптации.

Также для устранений коллизий настоятельно рекомендуется привести ст. 196 ГК РФ в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

3. Отсутствие нормативно закрепленного определения понятий «посредничество» и «административная процедура», которое влечет за собой неверную трактовку данных понятий.

Вследствие этого предлагается ввести легальные определения понятиям «посредничество» и «административная процедура».

4. Отсутствие нормативно закрепленного порядка, который бы определял день прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Предлагается законодательно ввести порядок определения такого дня прекращения обстоятельств.

5. На сегодняшний день существует дискуссия между учеными-цивилистами, касаемо вопроса: прекращается ли субъективное право с истечением срока исковой давности или нет.

С целью разрешения сложившейся проблемы предлагается Пленуму Верховного Суда издать акт, содержащий разъяснения, касательно данного вопроса.

Законодатель понимает необходимость совершенствования гражданского законодательства. С этой целью была принята Концепция развития гражданского законодательства[100], которая ставит перед собой цель в развитии российского гражданского законодательства. В основу направлений такого развития положено выявление и обобщение многочисленных конкретных потребностей совершенствования гражданского законодательства.

Внимательно изучив положения Концепции развития гражданского законодательства об исковой давности, можно прийти к выводу, что многие рекомендации были реализованы на практике (к примеру, был введен запрет на осуществление односторонних действий, направленные на реализацию задавненного требования, было введено приостановление срока исковой давности в связи с проведением процедур разрешения спора во внесудебном порядке, истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию и др.). Однако существует еще множество нерешенных проблемных вопросов, как предусмотренных, так и непредусмотренных Концепцией развития гражданского законодательства.

В связи с нарастающим темпом развития Российской Федерации в различных направлениях, таких как информационные технологии, космическое пространство, медицина и прочих, законодательству необходимо идти «в ногу со временем». Вследствие этого необходимо дальнейшее совершенствование отечественной правовой системы с целью развития гражданского общества в Российской Федерации.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

Нормативно-правовая база:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции от 21 июля 2014г. N 11-ФКЗ) //Российская газета – Федеральный выпуск №237 (0). Ст.17.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ (в ред. федерального закона от 29 декабря 2017г. №459-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст.195.

3. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995г. №223-ФЗ (в ред. федерального закона от 29 декабря 2017г. №438-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. №11. Ст.107.

4. Воздушный Кодекс Российской Федерации от 19 марта1997г. №60-ФЗ (в ред. федерального закона от 31 декабря 2017г. №491-ФЗ). // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №12. Ст.128.

5. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998г. №146-ФЗ (в ред. федерального закона от 19 февраля 2018г. №34-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, №12. Ст.113.

6. Кодекс Торгового Мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999г № 81-ФЗ (в ред. федерального закона от 29 декабря 2017г. №460) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, №18. Ст.407.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. N 197-ФЗ (в ред. федерального закона от 5 февраля 2018г.) // Российская газета – Федеральный выпуск №2868 (0). Ст.392.

8. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ (в ред. федерального закона от 03 апреля 2018г. №66-ФЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 № 46. Ст.4532.

9. Арбитражный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. №95-ФЗ (в ред. федерального закона от 28 декабря 2017г. №421-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 №30. Ст.3451.

10. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002г. №1-ФКЗ (в ред. федерального конституционного закона от 1 июля 2017г. №2-ФКЗ) «О военном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 №5 ст.375.

11. Федеральный закон от 4 августа1994г. №16-ФЗ «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»: // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994. №8. Ст.43.

12. Федеральный закон от 21 ноября 1995г. №170-ФЗ (в ред. федерального закона от 3 июля 2016г. №356-ФЗ) «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №48. Ст.4552.

13. Федеральный закон от 22 апреля 1996г №39-ФЗ (в ред. федерального закона от 18 апреля 2018г. №75-ФЗ) «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №17, Ст.1918.

14. Федеральный закон от 17 декабря 1998г. № 186 «О ратификации международной конвенции о спасании 1989 года» // Российская газета – Федеральный выпуск №3245 (43).

15. Федеральный закон от 12 июля 1999г. №162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №29. Ст.3683.

16. Федеральный закон от 24 июля 2002г. №111-ФЗ (в ред. федерального закона от 23 апреля 2018г. №87-ФЗ) «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №30, ст.3028.

17. Федеральный закон от 06 марта 2006г. №35-ФЗ (в ред. федерального закона от 06.07.2016г №145-ФЗ) «О противодействии терроризму» // Российская газета – Федеральный выпуск №4014 (0).

18. Федеральный закон от 27 июля 2010г. №193-ФЗ (в ред. федерального закона от 23 июля 2013г. №233-ФЗ) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета – Федеральный выпуск №5247 (168).

19. Федеральный закон от 28 декабря 2013г. №424-ФЗ (в ред. федерального закона от 7 марта 2018г. №56-ФЗ) «О накопительной пенсии» // Российская газета – Федеральный выпуск №6271 (295).

20. Федеральный закон от 07 мая 2013г. № 100-ФЗ (с изм. и доп. от 28 декабря 2016г.) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета – Федеральный выпуск №6075 (99).

21. Федеральный закон от 28 декабря 2016г. №499-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Российская газета - Федеральный выпуск №7167 (1).

22. Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2008г. №1108 (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 29 июля 2014г. № 539) «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. №29 (Часть 1). Ст.3482.

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012 №7.

24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43
(в ред.постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017г. №6) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Российская газета – Федеральный выпуск №6794 (223).

25. Постановление от 15 февраля 2016г. № 3-П «О проверке конституционности положений части 9 статьи 3 федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела i части первой и статью 1153 части третьей гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого» // Российская газета – Федеральный выпуск №6911 (43).

26. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 03 ноября 2006г. № 445-О «По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета – Федеральный выпуск №5553 (177).

27. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009г.) // Российская газета – Федеральный выпуск №4567 (37).

 

Нормативно-правовая база зарубежных стран:

28. Международная конвенция о спасании // Вестник ВАС РФ. 1998. №9.

29. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам государств-членов СНГ // Вестник ВАС РФ. 1993. №9.

 

 

Диссертации:

30. Полевая О.С. Исковая давность в российском гражданском праве: Изд-во МГЮА им. Кутафина, Москва, 2017. ─ стр. 32.

 

Научные статьи и монографии:

31. Грибанов В.П. Корнеев С.М. Советское гражданское право: в 2 т. Т.1..─ М. : Юристъ, 1979 ─ 486 с.

32. Пирогова Е. Е. Исковая давность и справедливое судебное разбирательство // Социальная справедливость и право: проблемы теории и практики. ─Москва. ─Издательство Московского гуманитарного университета, 2016.─ С.115.

33. Полина Н.С. Приостановление и перерыв срока исковой давности в российском гражданском праве // Вестник Бурятского государственного университета. ─Улан-Удэ. ─Издательство Бурятского государственного университета, 2014.─С.299.

 

Учебники и пособия:

34. Анисимов А.П., Рыженков А.Я. Гражданское право России. Общая часть: учеб. для вузов.─ М.: Юрайт, 2014. ─С.323.

35. Булаевский Б.А. Гражданское право: Сроки:исковая давность: учеб. пособие для бакалавров.─ М.: Проспект, 2017.─С.79.

36. Гонгало Б.М. Гражданское право: учеб. для вузов. ─ 2-е изд. ─ перераб. и доп.─ М.: Статут, 2017. ─С. 305.

37. Под ред. Крашенинникова П.В. Кодификация российского частного права: учеб. для вузов.─ М.: Статут, 2017.─ С.256.

38. Марышева Н.И. Международное частное право : учеб. для вузов. ─5-е изд., пер. и доп.─М.: Юрайт, 2012─. С. 156.

 

Электронные ресурсы:

39. Арутюнян М.С. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков // Правовое государство: теория и практика.─2016.─№46 [Электронный ресурс]: Режим доступа URL https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-meste-sroka-iskovoy-davnosti-v-sisteme-grazhdansko-pravovyh-srokov (дата обращения 22.05.2018г.).

40. Батова О.В., Козяр Н.В. Актуальные вопросы выявления начала истечения сроков исковой давности в отношении ничтожных сделок // Научные ведомости Белгородского государственного университета.─2015.─ №20 (217) [Электронный ресурс]: Режим доступа URL: https://cyberleninka.ru/article/v/ktualnye-voprosy-vyyavleniya-nachala-istecheniya-srokov-iskovoy-davnosti-v-otnoshenii-nichtozhnyh-sdelok (дата обращения 23.05.2018 г.).

41. Буслов А.Е., Васиянц Д.Ю. Исковая давность, некоторые проблемы правоприменения // Россия: от стагнации к развитию (региональные, федеральные, международные проблемы). ─2017.─№14 [Электронный ресурс]: Режим доступа URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения 23.05.2018 г.).

42. Воронова О.Н., Кирилловых А.А. Юридические акты и исковая давность в концепции развития гражданского законодательства // Юридическая наука, образование и практика: исторический опыт и перспективы развития. ─2013.─№3 [Электронный ресурс]: Режим доступа URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-kontseptsii-razvitiya-grazhdanskogo-zakonodatelstva (дата обращения 23.05.2018 г.).

43. Гринемаер Е.А. Исковая давность: сложные вопросы исчисления и применения // Налоги и финансовое право.─2014.─ №6 [Электронный ресурс]: Режим доступа URL: https://www.cnfp.ru/izdatelstvo/buy/zhurnal-62014-iskovaya-davnost-slozhnye-voprosy-ischisleniya-i-primeneniya/ (дата обращения 23.05.2018 г.).

44. Катаржнова Ю.Д. Исковая давность в гражданско-правовых отношениях //Научно-методический электронный журнал Концепт.─2017.─№ S17. [Электронный ресурс]: Режим доступа URL: https://e-koncept.ru/2017/470188.htm (дата обращения 22.05.2018 г.).

45. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств // URL: http://w