Техническая ошибка (описка), устранение которой возможно в рамках судебного разбирательства, не является основанием возвращения уголовного дела прокурору

Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

· Может ли суд признать заглаживанием причиненного вреда покрытие обвиняемым расходов на похороны и поминки потерпевшего

· В каком случае суд может отказать в продлении заключения под стражу со ссылкой на неэффективность расследования

 

Вопросы уголовного права

Суд признал заглаживанием причиненного вреда покрытие обвиняемым расходов на похороны и поминки потерпевшего

П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК за дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. Суд апелляционной инстанции изменил приговор ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания.

Суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания не признал смягчающим обстоятельством действия П., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Эти обстоятельства подтвердила сестра погибшего У., из показаний которой следует, что П. добровольно перечислил деньги на похороны У., а его семья приняла на себя расходы по организации похорон и поминок.

Суд апелляционной инстанции ввиду наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств снизил размер назначенного П. наказания¹.

Суд неправомерно не учел активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников как обстоятельство, смягчающее наказание

Б. осужден по ч. 2 ст. 162 УК за разбой. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств только наличие малолетнего ребенка у виновного и состояние его здоровья.

Президиум областного суда изменил приговор. В ходе следствия Б. способствовал правоохранительным органам в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех обстоятельств по делу, предоставил ранее неизвестную информацию. Так, по показаниям Б. в статусе свидетеля был изобличен соучастник преступления. Согласно протоколу проверки показаний на месте, осужденный добровольно показал место совершения преступления, описал действия, предпринятые в отношении потерпевшей, дальнейшее развитие событий.

Суд первой инстанции указал, что поведение осужденного после совершения преступления должно в обязательном порядке учитываться при назначении наказания, поскольку характеризует виновного и оказывает непосредственное влияние на индивидуализацию наказания. Вместе с тем суд в приговоре оценки приведенному обстоятельству не дал и оснований, по которым он не признал его в качестве смягчающего наказание, не привел. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать обоснованным и справедливым².

Суд ошибочно счел противоправное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство по делу об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны

Ж. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В качестве смягчающего наказание виновной обстоятельства суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Как следует из материалов дела, противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, оно не могло повторно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции исключил указанное обстоятельство из приговора³.

Вопросы уголовного процесса

Неэффективная организация предварительного расследования не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей

Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ю. срока содержания под стражей.

Как указал суд, доводы следователя о том, что Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей и воспрепятствует производству по делу, объективными доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не может свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться. Ю. имеет постоянное место проживания, характеризуется удовлетворительно, работает и имеет доход, не судим, а следственные действия по сбору и закреплению доказательственной базы, в том числе с участием свидетеля З., выполнены.

Суд указал, что Ю. обвиняется в совершении одного преступления, расследование которого не представляет особой сложности, продление данной меры пресечения связано с неэффективной организацией следствия, что подтверждается двумя случаями возвращения данного уголовного дела на дополнительное расследование⁴.

Суд напомнил, что обязательное условие для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности

Н. обвинялась в применении насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК). Суд освободил Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5 тыс. руб.

В кассационной жалобе потерпевший Т. просил об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с тем, что Н. не загладила причиненный вред.

Президиум Московского областного суда отменил судебное решение, указав, что Н. обвинялась в применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии потерпевших Н. свою вину не признала и никаких извинений потерпевшим не приносила. Извинения, которые суд принял как заглаживание вреда, она принесла лишь в присутствии потерпевшего М. в судебном заседании 18.08.2017. Данных о том, что она таким же или иным образом загладила вред перед потерпевшим Т., в материалах дела не имеется.

При этом областной суд указал, что возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, является обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК⁵.

Поскольку существо предъявленного обвинения не было изложено, это повлекло существенное нарушение права подсудимого на защиту и направление дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение

П. был признан виновным в совершении четырех преступлений, связанных с насильственными действиями сексуального характера (п. «б» ч. 4 ст. 132 УК).

Суд апелляционной инстанции отменил приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Из протокола судебного заседания следовало, что предъявленное П. обвинение в судебном заседании не излагалось. Осужденный П. подтвердил это обстоятельство суду апелляционной инстанции, замечаний на протокол судебного заседания не подавал, поэтому суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что требования ст. 273 УПК суд первой инстанции не выполнил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку предъявленное обвинение не было изложено подсудимому, его право на защиту было существенным образом нарушено, это нарушение не могло быть восполнено судом апелляционной инстанции⁶.

Неподтверждение подсудимым показаний, данных в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, влечет признание их недопустимым доказательством независимо от причин, по которым подсудимый их не подтвердил

В. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол допроса В. в качестве свидетеля подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре. В судебном заседании В. указанные показания не подтвердил, допрос производился без участия защитника, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК исключает использование протокола для доказывания⁷.

Техническая ошибка (описка), устранение которой возможно в рамках судебного разбирательства, не является основанием возвращения уголовного дела прокурору

Суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению К. в совершении покушения на грабеж (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК) и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК).

Как указал в своем решении суд первой инстанции, основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК явилось указание в тексте обвинительного акта на возникновение у подсудимого умысла на угон автомобиля в 2017 году, в то время как действия, направленные на угон, совершены им в 2015 году. По мнению суда, это создало неопределенность в сформулированном обвинении, поскольку указанная дата совершения преступления не соответствует хронологии предшествующих преступлению событий.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК.

В своем решении Смоленский областной суд указал, что из приведенных в обвинительном акте обстоятельств преступления, очевидно, что указание о дате преступления в 2015 году является технической ошибкой (опиской), устранение которой возможно в рамках судебного разбирательства без возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, как видно из материалов дела, подсудимый вину признал в полном объеме, а в письменном заявлении, которое он представил суду первой инстанции, указал, что совершил преступление в 2017 году⁸. 

Приведенные в рубрике судебные решения не являются официальной позицией Верховного Суда РФ по рассмотренным в них вопросам. Источником официальной позиции по вопросам применения норм УК и УПК РФ служат только постановления Пленума ВС РФ и обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом ВС РФ, опубликованные в Бюллетене ВС РФ и на сайте vsrf.ru