РАЗДЕЛ 1. V Межвузовская студенческая научно-практическая конференция «Актуальные проблемы спортивного права в современной России» 141 5 страница

Конвенция приобрела юридическую силу на территории РФ 5 мая 1998 г. В соответствии с указанным документом, Россия взяла на себя обязательства по обеспечению пользования гражданскими и политическими правами граждан своего государства. Однако, еще несколько годами ранее, а именно,16 мая 1996 г. был принят Указ Президента РФ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»^[79].

2 февраля 1999 г. Конституционный суд РФ в связи с запросом московского городского суда и жалобам ряда граждан постановил, что до введения в действие федерального закона, который обеспечил бы на всей территории России каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может. Из этого следует, что применение смертной казни на территории РФ возможно при условии введения суда присяжных на всей территории России^[80].

В связи с тем, что с 1 января 2010 г. суды присяжных начали функционировать в Чеченской Республике, последнем субъекте РФ, где они не были введены, председатель Верховного Суда РФ обратился с запросом в Конституционный Суд РФ с ходатайством о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П. Конституционный Суд РФ определил, что в РФ в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым рассматриваемому виду наказания и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Россией, – происходит процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода. Из этого следует, что введения суда присяжных на всей территории России, не открывает возможность применения смертной казни^[81]. Следует заметить, что ни Конституцией, ни каким-либо иным законом РФ объявление моратория на применение того или иного федерального закона специально не предусматривается, конституционно провозглашено верховенство закона.

С точки зрения права на жизнь, согласно международным и европейским стандартам нужно подчеркнуть, что как ст. 20 Конституции РФ, так и ст. 59 Общей части Уголовного кодекса РФ называют смертную казнь исключительной мерой наказания^[82]. Согласно ч. 1 ст. 59 смертная казнь может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека. При этом смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. Смертная казнь не назначается женщинам, лицам, совершившим преступление в возрасте 18 лет и также и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста^[83]. Стоит отметить, что подобные ограничения имеют место в уголовном законодательстве очень небольшого числа зарубежных государств^[84].

Также, мы считаем, что необходимо учитывать мнение граждан, по данному вопросу^[85]. Ведь в ст. 3 Конституции РФ, прямо говориться, что «носителем суверенитета и единственным источником власти Российской Федерации является её многонациональный народ»^[86]. А как показывают многочисленные социологические опросы, подавляющее большинство граждан, на протяжении всего периода действия моратория на смертную казнь, выступает за применение смертной казни к особо опасным преступникам.

Как один из видов наказания, смертная казнь является юридическим средством, сдерживающим преступников. Знаменитый русский поэт В.А. Жуковского, писал следующие: «Смертная казнь, как угрожающая вдали своим мечом Немезида <…> как приведение, преследующее преступника, ужасна своим невидимым присутствием, и мысль о ней воздерживает многих от злодейства»^[87]. На сегодняшний день, мы видим, следующие: не применение смертной казни прикрывает преступников, совершивших от справедливого наказания и несет угрозу единству общества.

Что же касается аргументов, выдвигаемых сторонниками отмены смертной казни, то они, как правило, говорят о допущении судебной ошибки^[88]. Вероятность такого существует, но ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности. Чтобы исключить вероятность совершения судебных ошибок необходимо, прежде всего, повышать уровень профессионализма судей и совершенствовать соответствующие процессуальные нормы, но ни отказываться от наиболее эффективных средств воздействия. Ещё одним аргументом является утверждение о том, что жизнь дается Богом и только Бог может ее отнять. Тезис о жизни, ее ценности безусловно невозможно оспорить, но ведь такой же ценностью обладает и жизнь потерпевших. Это, однако, не смущает убийцу. Между тем, еще в начале двадцатого века Б.Н. Чичерин писал: «Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть наказание за ее отнятие»^[89]. И в этом смысле можно утверждать, что жестокость со стороны преступника несоизмерима с его правом на жизнь и требует ответной реакции со стороны государства^[90].

Подводя итог, следует отметить, что смертная казнь, несомненно, исключительный вид наказания. В вопросе ее применения нам следовало бы ориентироваться не только на международные принципы, но и на собственный опыт. Нужно учитывать социально-экономические условия страны, а также, исходить из менталитета и особенностей развития России. Мы должны найти свое решение по этой проблеме, и оно может быть не универсальным, для всех стран мира. Уголовное право в современных условиях призвано не только проявлять гуманизм к человеку, но и должным образом защищать его от посягательств на его жизнь. Основой смертной казни как меры уголовного наказания является возмездие за убийство, поэтому, конечно, ни за какие другие преступления объективно смертная казнь назначаться не должна. Основное ее свойство – защита жизни человека^[91]. К сожалению, на сегодняшний день наше государство не может полностью отказаться от такого вида наказания, как смертная казнь. Мы еще только движемся в направлении достижения цели в виде высокого уровня правового государства. Так, один из противников смертной казни, известный русский ученый, профессор А.Ф. Кистяковский, еще в 1867 году писал: «Почти все приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости и полезности, ради того, что общество еще не доросло до ее отмены»^[92]. Многие ученые считают, что введение моратория на смертную казнь в 1999 году было, прежде всего, политическим решением^[93]. В настоящее время, в условиях сильного напряжения между ведущими странами мира и Россией, связанной с ситуацией в Сирии, на Украине и экономических санкции против России, возможно, сложилась ситуация, при которой необходимо принять решение о возобновлении практики вынесения и исполнения на территории РФ смертных приговоров. К тому же Россия – могучее и самодостаточное государство, которое способно и имеет полное право устанавливать в пределах своих границ правила, обеспечивающие правопорядок на основе ключевых положений законодательных принципов Российской федерации.

Левина Анастасия Витальевна

Студентка 1 курса Института юстиции

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

ПРОБЛЕМА КСЕНОФОБИИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Россия – социально ориентированное государство, основанное на принципе равенства, гуманизма и терпимости, признающее плюрализм мнений и взглядов, религий и идеологий. Тем не менее, в современном российском обществе наблюдается заметный рост ксенофобских настроений. Социум, стремясь оградить себя от постороннего вмешательства, отторгает чужеродные и ненужные ему ценности и идеалы.

Ксенофобия есть ничто иное, как неприятие, нетерпимость, ненависть к чему-либо или кому-либо чужому^[94], в большинстве случаев вызванное взаимным недоверием. Оно может быть вызвано как исторически сложившейся враждебностью народов, так и сознательной провокацией современных СМИ. Ещё одним источником ксенофобии может стать государство. Оно, являясь основным регулятором общественных отношений, способно формировать мнение населения, как ограничивая, так и усиливая нетерпимость.

Неприязнь россиян к внешним факторам нередко приводит к многообразным конфликтам в информационном и правовом поле, что значительно затрудняет интеграцию России в мировое сообщество. Однако тенденция развития ксенофобии и изоляционизма граждан наблюдается не только в отношении внешних обстоятельств, но и затрагивает ряд внутренних процессов.

На общероссийском уровне чётко выделяется проблема негативного отношения россиян к однополым бракам. На мой взгляд, главной причиной такой враждебности является политика, проводимая государством в области права. Яркий пример ужесточения законодательства в отношении однополых союзов можно увидеть в процедуре международного усыновления. Так, субъектами международного усыновления не могут стать иностранные граждане и лица без гражданства, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке^[95].

Но наиболее опасным проявлением ксенофобии в российском обществе является рост высказываний о национальной уникальности отдельных народов, в частности население Кавказских и Дальневосточных регионов всё чаще говорит о своей национальной идентичности, предпочитая называть свою национальность, нежели гражданскую принадлежность. Так, в июне 2007 года лидер «Областнической Альтернативы Сибири» опубликовал на московском сайте результаты социологического исследования «Доживет ли Российская Федерация до 2014 года?». За автономию Сибири высказалось около 60% опрошенных, за ее государственную независимость – около 25%. На вопрос, «кем вы себя считаете – «россиянином», «русским» или «сибиряком», 80% ответили – «сибиряком» и лишь 12% – «русским»^[96]. В 2014 году сепаратистские взгляды в Сибири приобрели серьёзный размах, отдельные интернет-ресурсы стали призывать к «федерализации Сибири». Это можно объяснить, прежде всего, тем, что население региона на видит фактического участия центра в решении насущных для них проблем и пытается получить больше прав для достижения необходимых ему целей.

Ксенофобия – это всегда протест, а он может принимать разные формы: культурную, социальную и политическую. Однако основной проблемой современного общества является физическое проявление неприязни. Показательным является рост экстремистских настроений среди молодёжи как самой националистически ориентированной группы населения. Так, массовые выступления экстремистской направленности наблюдались в 16 регионах России, они затронули такие города, как Волгоград, Калининград, Саратов и др.

На мой взгляд, государство должно вплотную заняться созданием единой идеологии, строящейся на принципах консолидации, толерантности и гуманизма. Что касается социальной сферы, то ориентиром для государственной деятельности должно стать улучшение психологического макро- и микроклимата в стране.

Анализируя всё вышесказанное, можно говорить о том, что предупреждение ксенофобии должно происходить и в политической, и в социальной сфере. Так, нововведения в политической сфере позволят стабилизировать отношения как на общефедеральном, так и на региональном уровне, а в социальной – сплотить разрозненные части российского общества.

Маренков Александр Сергеевич

Студент 1 курса Института юстиции

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Одним из важных явлений в государственности современной России, служащим подтверждением правового характера Российской Федерации, является Конституционный Суд РФ – «судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства»^[97]. Конституционный Суд, являясь ключевым хранителем Основного закона государства – Конституции, и закрепляя в ней фундаментальные конституционные ценности, многогранно способствует развитию государственно-правовых, муниципально-территориальных и иных общественных институтов, охватывая весь спектр как законодательной, так и правоприменительной деятельности^[98].

Однако сравнительно недолгое существование Конституционного Суда РФ, отдельные вопросы деятельности в сфере конституционного контроля и правосудия вызывают появление проблемных аспектов в деятельности Суда. Попробуем рассмотреть некоторые из них.

Главным и, пожалуй, наиболее часто претворяемым в жизнь полномочием Конституционного Суда РФ является функция проверки конституционности нормативных правовых актов (ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Тем не менее, в группу законодательных актов, подлежащих проверке, не входят федеральные конституционные законы и законы РФ о поправке к Конституции РФ. Конституционный Суд РФ вправе проверить вопрос конституционности данного закона, только если он будет вынесен на референдум. Вместе с тем имеется зарубежный опыт конституционного контроля в отношении законов о внесении поправок к конституции (Белоруссия, Азербайджан, Румыния, Турция); существует такая практика и у некоторых субъектов Федерации (Республика Саха-Якутия, Республика Адыгея)^[99]. Но стоит отметить, что в этих случаях мы имеем дело только с предварительным конституционным контролем. Это связано с тем, что и федеральные конституционные законы, и законы о внесении поправок в конституции в своей сущности дополняют Конституцию, становясь её частью. А Конституционный Суд не наделён полномочиями по проверке конституционности самой Конституции^[100], таким образом, за вступившими в силу федеральными конституционными законами и законами РФ о поправках к Конституции признаётся высшая юридическая сила, они априори соответствуют Основному закону и не могут быть подвергнуты проверке.

Другой важной проблемой деятельности Конституционного Суда РФ является отсутствие ежегодных посланий к Федеральном Собранию о состоянии конституционной законности – серьёзного демократического инструментария, позволяющего адекватно и профессионально оценить значение права в жизни государства.

Послание предусмотрено ч. 3. ст. 100 Конституции РФ^[101], однако ни в статье 125, ни в статье 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» упоминания о послании уже нет. Суть его была детально урегулирована Регламентом Конституционного Суда РФ до 24.01.2011 г. (до принятия новой редакции). В § 46 устанавливалось, что «Конституционный Суд не реже одного раза в год обращается к Федеральному Собранию с посланием о состоянии конституционной законности в РФ, основываясь на результатах своей деятельности». Помимо ежегодной периодичности, Регламент определял также адресата послания – Федеральное Собрания – и его содержание^[102].

На сегодняшний день Конституционный Суд РФ обращался с собранием только один раз – 5 марта 1993 года. Как отмечает Ю.М. Батурин, это послание было весьма формальным, своего рода отчётом о проделанной работе, и этому «содокладу» было отведено всего несколько минут^[103]. Председатель Суда В.Д. Зорькин в этом отношении занял довольно жёсткую позицию. Он заявил, что «это не обязаловка» и что «каждое наше решение – это и есть мини-послание Федеральному Собранию РФ»^[104].

Представляется, что Конституционный Суд РФ не должен игнорировать такую свою функцию, как ежегодное послание Федеральному Собранию, ибо послания Конституционного Суда РФ позволили бы усилить взаимодействие всех ветвей власти, оценить состояние законности в стране, определить основные векторы развития правовой системы нашей страны. И поэтому, на наш взгляд, необходимо уточнить конституционное законодательство с тем, чтобы чётко установить такое полномочие Суда, как сообщение о конституционной законности в российском государстве.

Следующим важнейшим аспектом деятельности Конституционного Суда РФ является его прерогатива толковать Конституцию Российской Федерации. Правоинтерпретационные акты Суда отличаются от других рядом черт: во-первых, они универсальны: распространяются на всех и на неограниченное число случаев, во-вторых, они носят производный непосредственно от Конституции характер, в-третьих, акты толкования Конституции принимаются в порядке конституционного судопроизводства и выражаются в форме не нормативного, а судебного акта^[105]. Вместе с тем исследователи отмечают, что в своей деятельности Конституционный Суд РФ приближается к своего рода конституционному правотворчеству^[106], в связи с этим постановления Суда о толковании Конституции представляют собой особую ценность и занимают в системе права России отдельное место. Их издание позволит избежать принятия конкретизирующих поправок в текст Конституции, к тому же, как отмечает К.М. Худолей, достаточно большое количество интерпретационных положений в дальнейшем находят своё закрепление в виде правовых норм^[107].

Ряд исследователей природы актов толкования Основного Закона придерживаются точки зрения, согласно которой постановления о толковании Конституции являются источниками права и приравниваются к нормативно-правовым актам в силу того, что являются интерпретацией главного закона государства. И эта-то черта, казалось, должна была обусловить непрерывную деятельность Суда по разъяснению смысла и содержания правовых норм Конституции РФ, поскольку это – одна из главных целей конституционного контроля.

Однако на сегодняшний день насчитывается лишь 13 постановлений Конституционного Суда РФ о толковании норм Конституции РФ. Представляется, что это довольно мало и в связи с тем, что Суд, как мы уже выше сказали, не выступает с посланиями о состоянии конституционной законности. Это создает условия для вольной и не всегда правильной трактовки смысла Основного Закона. Понятно, что круг субъектов, могущих подать запрос о толковании Конституции, довольно узок. Но Суд нередко отказывал в удовлетворении данного запроса. Это одна из узловых проблем деятельности Конституционного Суда РФ.

Таким образом, ничтожно малое число постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ, отсутствие практики отчета перед Федеральным Собранием РФ и проверки конституционности ФКЗ и Законов о поправке к Конституции создают ложное впечатление о несостоятельности данного органа, в связи с чем вносятся даже предложения об объединении Конституционного Суда РФ с Верховным Судом РФ. Это, безусловно, подорвет демократическую основу России, поэтому, на наш взгляд, требуется не только уточнить само законодательство о Конституционном Суде с целью избежать неопределенности в организации и деятельности органа конституционного контроля, но и призвать Конституционный Суд более активно выражать свою позицию по спорным или иным важным вопросам в конституционно-правовой практике российского государства.

Мелкумян Роза Амбарцумовна

Студентка 2 курса Института юстиции

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ «МНОГОКОНТУРНЫЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ» В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Одним из объектов земельных правоотношений являются земельные участки. С сущностью данной категории у правоприменителей не возникает сложностей, так как она закреплена легально. Земельный участок, согласно ЗК – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Возможно существование так же искусственных земельных участков. Однако говорить о подобной ограниченности видов земельных участков нельзя: явный пример – активное использование на практике понятия «многоконтурный земельный участок». Он пришел на замену «единому землепользованию», которое прекратило свое существование с 17 мая 2008 г., так как Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» утратил свою силу. Единое землепользование представляло собой составной земельный участок, т.е. участок, состоящий из нескольких контуров. Отличительной чертой единого землепользования являлось то, что каждый из его контуров считался отдельным земельным участком и обладал своим кадастровым номером. При этом такие участки не являются самостоятельными объектами гражданских отношений, т.е. не могут быть предметами сделки по отдельности друг от друга. Само единое землепользование имеет свой кадастровый номер и является самостоятельным объектом гражданских отношений. Получается, что один земельный участок включал в себя иные зарегистрированные земельные участки, которые в свою очередь не были задействованы в обороте. По моему мнению, здесь присутствует явная нелогичность, подтвержденная и законодателем, который исключил возможность создания единого землепользования, однако потребность в наличии подобных составных земельных участков все еще оставалась, причем серьёзная.

Вызвано это, в первую очередь, спецификой объектов, для расположения которых необходимо использовать несколько земельных участков, не смежных между собой (выделы из земель сельскохозяйственного назначения, линии электропередач, автомобильные и железные дороги, линии связи, включая линейные сооружения, водопроводы, трубопроводы и т.д.), а так же необъятной территорией РФ, которая нуждается в обеспечении такими объектами, имеющими важное значения для населения страны, его благополучия.

Для вышеописанных целей законодателем был введен такой вид земельного участка как многоконтурный, его определение дается в Письме Министерства экономического развития № 266^[108], а упоминания о нем содержатся и в иных актах. Многоконтурный земельный участок – это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров, которые могут отделяться друг от друга иными земельными участками или землями. Из определения следует, что отдельные контуры многоконтурного земельного участка не имеют общих границ, что противоречит требованиям ст. 11.6 Земельного кодекса, поскольку «сложные» земельные участки могут образовываться путем объединения только смежных земельных участков. На этот факт обращается внимание и в Письме Минэкономразвития в п. 10, однако положение его весьма пространное и сложно воспринимается: «Многоконтурный земельный участок не может быть образован в результате объединения обычных земельных участков, поскольку в соответствии со статьей 11.6 Земельного кодекса объединение применяется только в отношении смежных земельных участков (земельных участков, имеющих общие границы (части границы). В связи с чем многоконтурные земельные участки не могут быть образованы в результате объединения земельных участков, не имеющих общих границ (частей границ)». Последняя часть положения будто бы отрицает закрепленную выше норму, если толковать его буквально. Для понимания и применения этого положения на практике по этой причине могут возникнуть некоторые сложности. Но, оставив нормы юридической техники, стоит обратить внимание на сущностное наполнение этой нормы: т.е. многоконтурные земельные участки не могут быть образованы с помощью объединения земельных участков, предусмотренного ЗК РФ. Так же существуют ограничения в сфере перераспределения таких земель, т.к. и оно возможно лишь в случае наличия смежных границ земельных участков в рамках многоконтурного. Выделяемые и вновь образующиеся земельные участки из многоконтурного земельного участка должны соответствовать требованиям, закрепленным в ЗК в ст. 11.9. Важно отметить и то, что многоконтурный земельный участок должен находиться в рамках одного муниципального образования или населенного пункта, что закреплено в Письме Минэкономразвития от 16 января 2009 г. № 266^[109]. Однако, что понимать под «пересечением границ МО или населенного пункта» законодательно не установлено как для обычных земельных участков, так и для многоконтурных. В отношении последних существует лишь закрепленное в Письме от 24.12.2009 г. мнение Минэкономразвития на которое вряд ли можно ссылаться при решении соответствующего спора на практике. Видится, что данное упущение законодателя необходимо исправить путем внесения соответствующего уточнения в ст. 11.9 ЗК РФ, которая бы определила исчерпывающий перечень случаев, в которых земельный участок (и различные его виды) пересекает границу МО или населенного пункта

Говоря об актуальности такого типового вида земельных участков как многоконтурный, стоит обратиться к судебной практике. 1 марта 2017 г. Верховный Суд РФ вынес определение № 305- КГ 15-7535^[110] по заявлению ОАО «Анникинское». Предметом требования выступило восстановление нарушенного права собственника земельного участка только в его нарушенной части, ограниченной отдельным контуром многоконтурного участка. Нарушено оно было администрацией муниципального образования Рузский муниципальный район, а именно решением передать земельный участок в аренду обществу «Рузский РСК», который был сформирован незаконно и границы которого имеют наложение на земельный участок, принадлежащий ОАО «Анникинское». Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что для разрешения подобного спора, необходимо наличие земельного участка как объекта недвижимого имущества с надлежащим образом, установленными и внесенными в ГКН границами. Верховный суд в жалобе отказал, ссылаясь на то, что отдельный контур многоконтурного земельного участка к объектам недвижимости не отнесен законом, в связи с чем требования по установлению границы отдельного контура без установления границ всего многоконтурного участка не подлежат удовлетворению.

Таким образом, необходимо заметить, что понятие «многоконтурный земельный участок» используется в практике и сейчас, однако вопросы возникающие по поводу их использования, защиты права собственности на них, обеспечения неприкосновенности границ таких участков не находят своего ответа в законодательстве, потому, часто добросовестные собственники не могут отстоять свое право и несут соответствующие убытки.

Обращаясь к вопросу обоснованности существования подобного вида земельных участков, стоит отметить существующую в науке дискуссию по этому поводу. Как пишет В.Н. Клюшниченко в своих работах, посвященных особенностям многоконтурных участков, «в печати имеются публикации, в которых отмечается, что нет смысла вводить МЗУ и понятие контуров, поскольку каждый контур может быть оформлен сервитутом. В этом случае правообладатели могли бы оформлять сервитутом отдельные части недвижимого имущества без привлечения многоконтурных земельных участков»^[111]. Таким образом, основной альтернативой многоконтурности является оформление сервитутов на отдельные контуры земельного участка.

Для того, чтобы составить позицию на этот счет, необходимо обратиться к законодательству, регулирующему установление сервитутов и выявить достоинства и недостатки подобной альтернативы. Положения о сервитуте существуют как в ГК РФ в ст. 274-277, так и в ЗК РФ в ст. 23.

Сервитут – один из старейших институтов в российском законодательстве, так как корни берет еще в римском праве. Если говорить о сервитутах, предусмотренных ГК, то это способ сглаживания неудобств для частных лиц – землеобладателей в условиях плотной застройки, сложной конфигурации границ участков и т.д. Для таких целей как «обслуживание объектов на границе, прокладка и эксплуатация инженерных коммуникаций, сервитут – действительно, оптимальный вариант»^[112]. Стоит отметить, что в случае обременения земельного участка сервитутом, собственник такого участка вправе требовать соразмерную плату за такой участок: «все издержки, связанные с недропользованием собственником земли, а так же среднестатистическую упущенную выгоду собственника» ^[113]. К тому же сервитут, это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Он предполагает совместное общее долевое пользование объектом сервитута – собственник продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться землей вместе с сервитуарием. При этом, обременение сервитутом должны быть минимальными для собственника, тогда как при регистрации многоконтурного земельного участка, право собственности на него принадлежит полностью собственнику, что означает наличие наиболее полного комплекса правомочий на землю.

Однако использование сервитутов для оформления дополнительных контуров участка является оптимальным из-за их большей проработанности в законодательстве. Богатая судебная практика по применению данного института способствует уменьшению количества неразрешенных вопросов, а четко установленные требования в законодательстве играют важное значение на практике. Так же, если проанализировать основания, по которым может возникать сервитут, можно выделить такие, как: строительство, реконструкция эксплуатация линейных объектов, использование земельного участка в целях ремонта инженерных, электрический и других линий сетей, а так же объектов транспортной инфраструктуры, что так же отвечает целям, для которых вводится в законодательстве многоконтурный земельный участок. Однако перечисленные выше недостатки сервитута все-таки дают основание полагать, что использование МЗУ будет наиболее продуктивным, для реализации оснований, установленных в законе.