Об оспаривании нормативных правовых актов.

При рассмотрении судами дел в сфере нормоконтроля важно точно определять подведомственность и подсудность дел.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Пленум ВС РФ 29.11.2007 г. в Постановление № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что при решении вопроса о том, подведомственно ли суду рассмотрение такого заявления, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке соответствия которому ставится вопрос в заявлении (ч.2 п. 1 Постановления № 48)[23].

Каждый из судов осуществляет нормоконтроль в отношении нормативных актов в соответствии с правилами подведомственности. Дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый акт.

Оспариванию так же подлежат  нормативные правовые акты бывшего СССР. Так, решением ВС РФ был признан противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению абз.1п.1 постановления Совета Министров СССР от 22.0.1988 г. № 1111 "О работе по совместительству" в части, разрешающей совместительство только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации[24].

К подведомственности судов общей юрисдикции отнесены только те дела об оспаривании нормативных правовых актов, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, что указано в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, и дела, не относящиеся к компетенции арбитражного суда.

В Постановление № 48 от 29.11.2007 г. Пленум ВС РФ указал, что судам неподведомственны дела:

• об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента РФ или Правительства РФ в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции РФ;

• об оспаривании конституций и уставов субъектов РФ, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта РФ федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции РФ. В двадцати одном субъекте РФ уже созданы конституционные (уставные) суды[25], которые уполномочены рассматривать такие дела. Если в субъекте РФ такой суд не создан, в целях реализации права на судебную защиту, рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции, за исключением, если они не переданы Конституционному Суду РФ (п.7 ч.1 ст.3 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ").

• дела об оспаривании нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (например, абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 4 ст. 5 ТК РФ, ст. 36 ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", ст. 7.1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции").

Правильное определение подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов имеет важное значение, поскольку это напрямую связано с реализацией конституционного принципа доступа каждого к правосудию.

Так, отказывая гражданину Карпову в принятии заявления об оспаривании ФЗ от 24.10.2007 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", судья ВС в своем определении сослался на ст. 125 Конституции РФ, указав, что дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ разрешает Конституционный Суд. Конституция не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями осуществлять нормоконтроль в отношении федеральных законов, и заявленные Карповым требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и потому не могут быть приняты к производству ВС РФ по первой инстанции.

По другому делу Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем определении сослалась на п. "б" ст. 72 Конституции РФ, предусматривающий, что защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы государственного регулирования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов. По предметам совместного ведения могут издаваться и подзаконные нормативные акты субъекта РФ. Следовательно, к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относятся ведение, декларирование розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции[26].

Районный суд г. Кемерово, рассматривая дело по заявлению прокурора Центрального района г. Кемерово о признании противоречащим закону п.1.2 постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов № 207 от 26.11.2004г. "О ставках земельного налога на территории г.Кемерово", пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что обжалуемая часть нормативного правового акта устанавливает сроки уплаты налога юридическими лицами. Следовательно, прокурор обратился в суд за защитой прав юридических лиц (организаций).

Согласно ст.52 АПК РФ с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

В связи с тем, что прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов организаций в сфере налогообложения, то есть затрагиваются экономические интересы организаций, дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства (определение суда от 5 июля 2005 года)[27].

Определением Президиума ВС РФ по делу N 91пв-03 от 4 февраля 2004 г. оставил без изменения Определение Вологодского областного суда от 16 сентября 2003 г., а частную жалобу М. — без удовлетворения. В заявление М. просила признать недействительным Постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области N 26 от 22 января 2003 г. в части увеличения цены — тарифа на электроэнергию, но производство по делу было прекращено Вологодским областным судом по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции. В Определении Президиума ВС РФ отмечено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 191 АПК РФ). В ст. 7.1 ФЗ N 41-ФЗ от 14.04.1995г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" указано, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Нормоконтроль осуществляется в настоящее время практически всеми судами общей компетенции (ст.24, 26, 27 ГПК), действующими в РФ, за исключением мировых судей, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК) и заключается в проверке соответствия оспариваемого нормативного акта вышестоящим по иерархии нормативным актам.

Частью 4 ст. 251 ГПК РФ установлена родовая подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, иных федеральных органов государственной власти. Дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ и Министерства обороны РФ, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, рассматриваются Военной коллегией Верховного Суда РФ.

Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ (законодательных (представительных), высших исполнительных и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ, высшего должностного лица субъекта РФ, если такая должность установлена конституцией или уставом субъекта РФ).

Все дела об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенные ст. 26 ГПК РФ к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, а также не отнесенные ст. 27 ГПК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 9 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» к подсудности Верховного Суда РФ, рассматриваются районными судами.

Например, Кемеровским областным судом было возвращено заявление В., Р. и Н. о признании противоречащим закону и не действующим распоряжения Администрации Кемеровской области № 231-р от 12.04.1995г. «О расширении охранной зоны государственного заповедника «Кузнецкий Алатау» на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела областному суду, поскольку было установлено, что оспариваемые заявителями правовые акты не опубликованы в установленном законом порядке, поэтому не могут быть проверены судом на предмет соответствия их федеральному законодательству, но могут быть оспорены в районном суде в порядке главы 25 ГПК РФ.

Территориальная подсудность дел актов разрешается путем подачи заявления об оспаривании нормативных правовых в суд по месту нахождения органа государственной власти, МСУ, должностного лица, принявшего соответствующий нормативный акт[28].