Эффективность правового регулирования порядка окончания дознания с обвинительным актом

Четко разграничивая эффективность права и эффективность правоприменительной деятельности, следует рассматривать такие критерии эффективности деятельности органов дознания на этапе его окончания, как результативность, качество и законность[95].

Министерство внутренних дел РФ ставит сегодня перед органами дознания задачу наращивания как количества уголовных дел, направляемых в суд с обвинительным актом, так и числа обвиняемых, по делам, направляемым в суд. Тем самым дознаватель, как участник уголовного судопроизводства, нацелен на интенсивное уголовное преследование. Как показывает изучение практики окончания дознания, целесообразность при этом не принимается во внимание. Под целесообразностью в данном случае понимается избрание органами дознания, прокурором (в пределах закона) таких средств достижения целей, которые в наибольшей мере учитывают все особенности конкретной уголовно-процессуальной ситуации, а следовательно, являются в определенных условиях оптимальными.

Предлагается привести ведомственные показатели критериев оценки производства дознания в соответствие с требованиями УПК РФ, что позволит четко сформулировать задачи подразделений дознания ОВД при расследовании уголовных дел и послужит одним из средств повышения эффективности дознания.

Эффективность правового регулирования окончания дознания с обвинительным актом заключается в предоставлении и обеспечении сторонам уголовного судопроизводства максимальных возможностей для активной защиты своих интересов, как частных, так и публичных, с целью создания условий для законного и справедливого разрешения дела судом. Достаточность правовых средств сторонам для осуществления своих прав и выполнения обязанностей, а также степень достижения оптимального баланса между ними является критерием эффективности правового регулирования заключительного этапа дознания.

Существующие правовые предписания, определяющие процедуру окончания дознания с обвинительным актом, недостаточно эффективны, поскольку препятствуют сторонам уголовного процесса в полной мере реализовать свои возможности.

Совершенствование правового регулирования заключительного этапа дознания возможно при соблюдении принципа состязательности, путем разграничения процессуальных функций участников процесса, их конкретизации и обеспечения достаточными возможностями для их реализации.

Заключение

Проведенное научное кафедральное исследование, посвященное проблемам повышения эффективности предварительного расследования свидетельствует о том, что данный институт реализуется в условиях несовершенного уголовно-процессуального законодательства. То есть регулирования правоотношений, возникающих в ходе расследования уголовных дел различной категории недостаточно эффективное и оптимальное. Все это свидетельствует о дальнейшей теоретической их проработке с учетом правоприменительной деятельности по применению норм уголовно-процессуального законодательства. Внося свой посильный вклад в решения указанных проблем нами формулируются следующие основные выводы как результат проведенной работы:

1) преступления, совершаемые осужденными в исправительных учреждениях, имеют свою специфику, выражающуюся в совершении преступления специфическим субъектом (осужденный к лишению свободы) и в специфической обстановке (территория и режим исправительного учреждения), которые обусловливают специфичность субъекта их расследования. В связи с этим необходимо дополнить нормы УПК РФ, регламентирующие подследственность, положением о наделении уголовно-исполнительной системы, как органа дознания, правом осуществления расследования по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительных учреждениях;

2) объективно обусловлена и научно оправдана необходимость создания в уголовно-исполнительной системе специализированных подразделений дознания;

3) специфические черты преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, детерминируют осуществление противостоящей им уголовно-процессуальной деятельности в адекватном режиме. Адекватный режим досудебного производства по уголовным делам об указанных преступлениях (подсудным мировому судье) осуществляется в форме дознания. Адекватный режим судебного производства по данным делам, оконченных составлением обвинительного акта, заключается в их рассмотрении в особом порядке мировым судьей;

4) в содержание дознания, не должны включаться различные виды как процессуальной, так и непроцессуальной деятельности, в противном случае это приведет к расширенному пониманию дознания, когда в него искусственно будут вводиться виды деятельности, не охватываемые дознанием как формой расследования преступлений. Так, в частности, институт неотложных следственных действий, регламентированный УПК РФ не является дознанием и, соответственно, не должен при формулировании последнего включаться в его содержание, это самостоятельная часть предварительного следствия, которую могут осуществлять, в том числе, и органы дознания уголовно-исполнительной системы путем производства первоначальных следственных действий;

5) должностные лица, возглавляющие орган, учреждение, отдел, отделение либо иное подразделение, не должны выступать в качестве органов дознания, за ними необходимо закрепить статус начальника органа дознания, то есть в исправительном учреждении начальником органа дознания должен являться только начальник конкретной колонии. Полномочия начальника органа дознания, закрепленные в УПК РФ, являются недостаточными для осуществления как процессуального, так и ведомственного контроля в том объеме, какой необходим для достижения назначения уголовного судопроизводства;

6) досудебное производство по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, имеет свои особенности, которые заключаются в следующем:

– основным поводом для возбуждения дела о преступлении, небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, является сообщение, полученное сотрудником администрации исправительного учреждения «из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), и зарегистрированного в виде его рапорта. В виду того, что указанные сотрудники склонны к сокрытию правонарушений, совершенных осужденными, так как регистрация этих деяний снижает позитивные результаты их служебной деятельности, то необходимо в ведомственных нормативных актах Министерства юстиции России закрепить обязанность сотрудникам администрации исправительных учреждений в каждом случае получения сообщения о преступлении, совершенного осужденными, регистрировать его, а за неисполнение данной обязанности предусмотреть ответственность;

– основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела о преступлении небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, будет такая совокупность достаточных данных, которая включает в себя информацию, указывающую на все признаки преступления;

При производстве дознания имеются процессуально-тактические особенности таких следственных действий как: осмотр места происшествия, освидетельствование, выемка, обыск, допрос, обусловленные специфической обстановкой места совершения преступления, специфическим субъектом совершения преступления и специфическим положением других участников данного производства.

В ходе осуществления дознания в отношении осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, и при подготовке мировым судьей к судебному заседанию по уголовному делу в отношении такого подсудимого нет необходимости рассматривать вопрос об избрании в отношении него какой-либо меры пресечения из-за отсутствия указанных в законе оснований виду того, что применение каких-либо мер пресечения к лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, лишено смысла (цель применения мер пресечения обеспечена режимом содержания осужденного);

7) результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками исправительного учреждения, как во время предварительной проверки, так и в ходе дознания, должны признаваться по делу в качестве доказательств, путем составления дознавателем постановления о приобщении к делу материалов;

8) существуют специфические черты, присущие преступной деятельности в финансово-кредитной сфере, в значительной степени обусловливают не только тактические, но и уголовно-процессуальные особенности досудебного производства;

9) предлагается определение уголовно-процессуальной характеристики преступной деятельности формулируется как систематизированное описание процессуально значимых особенностей уголовно-процессуальной формы, подследственности, подсудности, предмета и пределов доказывания в целях успешного решения задач раскрытия, расследования преступлений и доказывания обвинения;

10) возникает необходимость “финансово-кредитной” специализации следователей путем:

– выделения и законодательного закрепления специализированных подразделений в среде имеющихся правоохранительных органов;

– формирования новых структур (Финансовой полиции РФ), специализирующихся на осуществлении оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в борьбе с указанной преступной деятельностью;

11) необходимо законодательно вменить в обязанность аудиторским службам и аудиторам сообщать в правоохранительные органы о выявленных в ходе проведенных ими проверок серьезных нарушениях и злоупотреблениях, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью в банках, фирмах, учреждениях и т. д.;

12) признать доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), если: 1) материалы ОРМ получены без нарушения закона, регламентирующего их проведение; 2) материалы ОРМ содержат информацию, имеющую существенное значение для дела; 3) при исследовании материалов ОРМ в ходе досудебного и судебного производств не возникнет неустранимых сомнений в их достоверности;

13) расширить предмет доказывания по исследуемому кругу преступлений, включив в него: последствия совершенного преступления; использование угроз и подкупа должностных лиц, представителей власти; способы легализации денежных средств;

14) приоритетное использования залога в качестве основной меры пресечения в сочетании с иной мерой уголовно-процессуального принуждения – отстранением обвиняемого от должности;

15) по своему содержанию функция уголовного преследования шире функции обвинения, уголовное преследование начинается одновременно с возникновением уголовно-процессуальных отношений. Содержание данной функции составляют регламентированные законом процессуальные действия участников судопроизводства со стороны обвинения, направленные на установление и изобличение лица, совершившего преступление, а также деятельность обвинителя в суде, направленная на обеспечение применения к нему меры уголовного наказания;

16) следователь, организуя раскрытие преступления, возбуждая производство по уголовному делу, осуществляя сбор обвинительных доказательств с целью установления лица, совершившего преступление, и формулируя обвинение, выполняет свое главное предназначение в состязательном досудебном производстве – как представитель государства, осуществляющий функцию уголовного преследования. Вместе с тем закон нацеливает его на выполнение назначения уголовного судопроизводства по охране прав и интересов государства и потерпевшего, восстановлению доброго имени лиц, не причастных к их совершению. Поэтому на следователя возлагается также обязанность по принятию мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. В случаях, когда уголовное преследование не нашло своего подтверждения, следователь должен отказаться от него и принять меры по реабилитации незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. В зависимости от выполняемой следователем функции и назначения уголовного судопроизводства, его роль равна его основным полномочиям, которые следует классифицировать следующим образом:

– выполнение функции уголовного преследования с целью изобличения лица в совершении преступления;

– отказ от уголовного преследования невиновных и принятие мер к реабилитации необоснованно подвергшихся уголовному преследованию;

– принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением;

17) процедуру согласования с прокурором следственных действий и процессуальных решений, которые могут приниматься только судом, необходимо ликвидировать, сохранив при этом обязанность следователя уведомлять прокурора о принятых решениях и право прокурора на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении указанных ходатайств. Следователь на основе собранных по делу доказательств должен самостоятельно отстаивать перед судом необходимость проведения следственного действия или принятия процессуального решения.

18) положений, прямо указывающих на возможность производства до возбуждения уголовного дела таких следственных действий, как освидетельствование и судебная экспертиза, закон не содержит. Статьи 179, 195 УПК РФ, регламентирующие указанные следственные действия, также не предусматривают возможность их производства до возбуждения уголовного дела. Решение данного вопроса видится в законодательном закреплении норм, определяющих возможность проведения экспертизы и освидетельствования (в тех случаях, когда это необходимо для установления признаков преступления и не связано с ущемлением прав личности) до возбуждения уголовного дела;

19) при обнаружении признаков преступления следователь должен самостоятельно, без согласования с прокурором, возбудить уголовное дело, принять его к своему производству, выполнить все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на решение задач уголовного судопроизводства;

20) по окончании предварительного следствия обвиняемый, его законный представитель, защитник знакомятся со всеми материалами уголовного дела и имеют возможность выстроить тактику защиты в суде. Сторона обвинения такой возможности не имеет. С целью уравнивания процессуальных возможностей и обеспечения принципа состязательности в законе необходимо установить для обвиняемого, его законного представителя и защитника срок, в течение которого после ознакомления с материалами уголовного дела они обязаны предъявить следователю все имеющиеся в их распоряжении доказательства, которые намерены представить в суд. Это позволит следователю сопоставить представленные стороной защиты доказательства с уже имеющимися в уголовном деле и включить их в обвинительное заключение как доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Либо, если на основе представленных стороной защиты доказательств следователь придет к выводу о необоснованности уголовного преследования, – отказаться от него;

21) чтобы исключить совмещение в деятельности следователя функций уголовного преследования и разрешения уголовного дела по существу, необходимо передать полномочия по прекращению уголовного дела исключительно суду. Следователь, придя к выводу о необоснованности дальнейшего уголовного преследования, должен отказаться от него путем вынесения соответствующего постановления, содержащего ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела. По сути, согласие обвиняемого с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям будет означать, что обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением;

22) особенности прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям связаны с тем, что своим решением органы предварительного следствия констатируют, что лицо было незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию, это, в свою очередь, порождает восстановительно-компенсационные обязательства государства по отношению к лицу, освобожденному от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при существующем сегодня порядке необоснованно ограничивает право лица на реабилитацию и нарушает принцип состязательности сторон. Поэтому логическим продолжением нашей концепции будет признание уголовного преследования незаконным только судом. Процедура реабилитации должна осуществляться только в суде в порядке уголовного судопроизводства, в рамках рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, и являться логическим продолжением основного дела;

23) В законе необходимо закрепить положение, в соответствии с которым в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, наложение ареста на имущество, наложение ареста на ценные бумаги, производство выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора об их производстве;

24) в ст. 82 УПК РФ следует указать на возможность возвращения потерпевшему имущества, похищенного в результате совершенного преступления во всех случаях, когда это возможно без ущерба для доказывания, для чего предусмотреть в законе обязанность следователя фиксировать ход осмотра вещественных доказательств на фото-, видеоноситель;

25) понимать окончания дознания с обвинительным актом как самостоятельного этапа производства по уголовному делу, формулируемое через систему таких признаков, как:

- наличие частных задач заключительной части дознания, среди которых можно выделить задачи гносеологического и функционального характера. Под задачами гносеологического характера понимается комплексная оценка всей системы доказательств в их взаимосвязи и взаимозависимости, а под функциональными – формулирование и обоснование вывода по результатам дознания, создание условий для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела судом;

- протяженность этапа окончания дознания с обвинительным актом во времени (начальным моментом данного этапа является время составления протокола уведомления об окончании следственных действий, завершающим моментом – направление уголовного дела прокурором в суд);

- наличие специфического круга участников;

- специфические методы достижения задач, стоящих перед рассматриваемым этапом;

26) дознание может быть окончено с обвинительным актом только при наличии законного основания, состоящего в такой совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, которая позволяет достоверно установить весь предмет доказывания, составить обвинительный акт и направить его с материалами уголовного дела в суд при учете общих и частных условий;

27) общими условиям окончания дознания с обвинительным актом являются:

- отсутствие оснований к приостановлению или прекращению уголовного дела;

- соблюдение всех требований процессуального закона о порядке собирания, исследования и оценки доказательств;

- выполнение всех процессуальных действий, необходимость производства которых вытекает из требований закона;

- своевременность принятия решения;

 - принятие решения компетентным должностным лицом или органом;

28) частные условия окончания дознания с обвинительным актом заключаются в следующем:

1) составление обвинительного акта возможно только в отношении конкретного лица (лиц), подвергнутого уголовному преследованию в ходе дознания и имевшего возможность защищаться от подозрения, то есть лица:

 - в отношении которого возбуждено уголовное дело;

- задержанного по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ;

- в отношении которого применена мера пресечения до предъявления обвинения в порядке ст. 100 УПК РФ;

2) наличие согласия подозреваемого о производстве предварительного расследования в отношении него в ускоренном, упрощенном режиме, т.е. в форме дознания;

29) оптимальность механизма правового регулирования окончания дознания с обвинительным актом обусловливается эффективностью составляющих его элементов, которыми являются юридические нормы, правовые отношения и обвинительный акт, как основной акт применения права на этапе окончания дознания.

Существующие правовые предписания, содержащиеся в УПК РФ и определяющие процедуру окончания дознания с обвинительным актом, недостаточно эффективны, поскольку препятствуют сторонам уголовного процесса в полной мере реализовать свои возможности.

Совершенствование правового регулирования заключительного этапа дознания возможно в соответствии с принципом состязательности путем разграничения процессуальных функций участников процесса, их конкретизации и обеспечения достаточными возможностями для их реализации;

30) для реализации принципа состязательности на этапе окончания дознания необходимо:

1) законодательно определить право стороны защиты предоставлять прокурору для направления в суд перечень доказательств, опровергающих обвинение, обстоятельства, смягчающие наказание, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты;

2) в обвинительном акте указывать только сведения, обосновывающие правопритязание стороны обвинения и мотивы, по которым опровергаются доказательства стороны защиты;

31) пути совершенствования юридической техники составления обвинительного акта должны реализовываться через группы требований:

а) исходящих из принципа законности при производстве по уголовному делу: обвинительный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ);

б) предъявляемых к содержанию и форме ст. 225 УПК РФ и Приложением 163 к УПК РФ и в соответствии с общими требованиями к оформлению процессуальных действий и решений, изложенными в ст. 474 УПК РФ;

в) вытекающих из общих требований к письменному документу: определенность (ясность всего содержания, исключает двусмысленное толкование), логичность (отсутствие внутренних противоречий между отдельными частями документа, четкость изложения его содержания), грамотность, краткость.

32) предлагается модель завершающего этапа дознания, базирующаяся на функциональном равноправии сторон и их активности, действии судебного контроля, целесообразности публичного обвинения и возможности примирения сторон при сохранении такой отличительной черты дознания, как упрощенность;

33) следует наделить начальника органа дознания реальными полномочиями по определению направления расследования, по избранию в отношении подозреваемого меры пресечения, по квалификации преступления, по формированию объема обвинения, по определению формы окончания дознания;

34) обеспечивать права потерпевшего, гражданского истца, и их представителей на ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела, путем направления им почтовым отправлением копии обвинительного акта с одновременным письменным разъяснением всех предусмотренных УПК РФ прав;

35) предъявлять материалов уголовного дела и обвинительного акта обвиняемому, его защитнику, а при наличии ходатайства, и потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям после утверждения обвинительного акта прокурором с одновременным вручением его копии (ст. 226 УПК РФ);

36) наделить обвиняемого, его защитника правом после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом в соответствии с ч. 2 ст. 16 УПК РФ, ч. 4 ст. 15 УПК РФ изложить: 1) обстоятельства, смягчающие наказание; 2) перечень доказательств, опровергающих обвинение; 3) список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты. Данные сведения представить прокурору для направления в суд с материалами уголовного дела.

37) любая классификация, если она основана на строго научных критериях, имеет право на существование. Так законодательная классификация участников уголовного процесса основана на критерии осуществляемых этими участниками уголовное процессуальных функций, а лица, уголовно-процессуальные функции не осуществляющие, выделены в группу иных участников уголовного судопроизводства. По этой классификации гражданский истец на полном основании отнесен к участникам уголовного процесса со стороны обвинения, а гражданский ответчик, соответственно - со стороны защиты. Если же участников уголовного судопроизводства классифицировать по критерию роли, назначения и специфики их законных интересов, то гражданский ответчик вместе с гражданским истцом составят подгруппу лиц, обладающих в уголовном процессе личными имущественными интересами, а еще шире они входят в группу лиц, обладающих в уголовном процессе личными материально-правовыми и процессуальными интересами наряду с обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим;

38) уголовно-процессуальное законодательство прямо не запрещает признавать в качестве гражданских истцов третьих лиц - наследников умершего потерпевшего, смерть которого не явилась последствием преступления, расследуемого в рамках данного уголовного дела. Исходя из принципа «что не запрещено, то разрешено», вполне применимого в данном случае, гражданским истцом может быть признано и данное третье лицо. Уместно в данном случае также восполнение имеющегося в уголовно-процессуальном законодательстве пробела путем применения аналогии закона, т.е. распространением действия правила, установленного ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего, смерть которого явилась последствием данного преступления, к одному из его близких родственников;

39) по критерию основания гражданско-правовой ответственности, исходя из положений главы 59 ГК РФ, можно выделить следующие группы физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве гражданских ответчиков в уголовном процессе: юридические лица или граждане, отвечающие за вред, причиненный их работниками (ст. 1068 ГК РФ); физические и юридические лица, отвечающие за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 ГК РФ); юридические лица и граждане, отвечающие за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК);

40) юридическому лицу, являющемуся неодушевленным и не способным вследствие этого претерпевать физические и нравственные страдания, моральный вред преступлением быть причинен не может. Поскольку в ч. 1 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшим признается, помимо прочих лиц, и юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его деловой репутации, а в ч. 1 ст. 44 УПК РФ не указано, что гражданский истец - юридическое лицо, вправе предъявить гражданский иск для защиты его деловой репутации, то в нее следует внести соответствующее дополнение. Одновременно в этом дополнении должно содержаться указание о возможности предъявления гражданином иска о защите его чести и достоинства и предъявления гражданского иска юридическим лицом для защиты других, принадлежащих ему нематериальных благ;

41) эксгумация – это самостоятельное следственное действие, направленного на извлечение погребенного трупа из места официального захоронения, производимого в рамках уголовного судопроизводства по постановлению следователя (определению суда) для осмотра (в т.ч. повторного), опознания или экспертного отождествления захороненного трупа, получения образцов для сравнительного исследования, экспертного исследования (первичного, дополнительного, повторного) с целью выяснения обстоятельств, установление которых требует познаний в области судебной медицины, криминалистики, судебной биологии, судебной токсикологии и др., а также для патолого-анатомического исследования, направленного на обнаружение и изъятие вещественных доказательств с последующим захоронением трупа.

Виды эксгумации:

a) краткосрочная – заканчивающаяся после проведения необходимых мероприятий на месте эксгумации захоронением трупа;

b) длящаяся – заканчивающаяся захоронением трупа после проведения судебно-медицинского исследования.